Alf - Wto 09 Lut, 2010 Temat postu: Canon 50D czy EF 17-40 mm f/4.0L USM Witam Mam dylemat, i proszę o poradę, w co lepiej zainwestować +/- 3000 zł W kupno puszki 50 D czy obiektyw EF 17-40 mm f/4.0L USM ewentualnie Sigma 17-70 mm f/2.8 DC MARCO OS HSM. Nadmienie że posiadam C 350D dżony - Wto 09 Lut, 2010 myślę że przesiadka na nową puszkę sprawi Ci wiele radości. zależnie od szkieł jakie masz. a potem dokupisz EF 17-40mm 
Alf - Wto 09 Lut, 2010 posiadam Canona 28-80 krisv740 - Wto 09 Lut, 2010 tylko? Alf - Wto 09 Lut, 2010 ano tylko, no może jeszcze 75-300 krisv740 - Wto 09 Lut, 2010 Alf, sorry - bez urazy.... ale ja przy takim wyborze musiałbym wiedzieć czy na pewno wystarczają ci funkcje 350d , czy też potrzebujesz bardziej "przyjaznego" szkła do aps-c. jeśli chodzi o szkło (szerszy kąt) to może dobrym wyjściem jest ostatnio testowana sigma 17-70 , i powolne dozbieranie do 50d (jeśli nowe body jest ci potrzebne) - sprzedaż 350d + różnica w cenie szkła +małe zbieractwo =50d..... ty powinieneś określić czego ci bardziej potrzeba... to nie jest mój wybór (mam jedno i drugie) , ale twoje potrzeby... - w tym wypadku ja bym się zastanowił dokładniej. kasę łatwo wydać... 
Alf - Wto 09 Lut, 2010 Dzięki za próbę podpowiedzi, wiem że wyboru muszę dokonać sam, dlatego po przeczytaniu testów jeszcze postanowiłem zapytać się bardziej doświadczonych ludzi w tym temacie. komor - Wto 09 Lut, 2010 Alf, na Twoim miejscu zainwestowałbym w jakiś obiektyw, niekoniecznie 17-40L, ale to już zależy jaki rodzaj fotografii Cię interesuje. W każdym razie coś standardowego na małej matrycy, czyli właśnie zaczynającego się od okolic 17 mm: 17-40L, Sigma 17-70, Tamron 17-50, itd. – co konkretnie to już zależy do czego. Za 3000 zł możesz kupić standardowego zooma i jeszcze przyzwoitą stałkę lub dwie takie sobie. A to nawet na 350D rozszerzy Twoje możliwości niesamowicie. lotofag - Wto 09 Lut, 2010 Temat postu: Re: Canon 50D czy EF 17-40 mm f/4.0L USM
Ehhh, żeby ta Sigma "MARCO" (  ) miała stałe światło 2.8... 
Niestety ma "tylko" 2.8-4, mam nadzieję że zwróciłeś na to uwagę? dżony - Wto 09 Lut, 2010 tamron 28-75 i sigma 20mm np o! 
przy troszkę wiekszym budżecie i jasność panuje! Alf - Wto 09 Lut, 2010 Dziękuję Wszystkim za cenne rady komor - Wto 09 Lut, 2010 Alf, a napiszesz na co się zdecydowałeś i dlaczego? Oczywiście kiedy podejmiesz jakąś decyzję, niekoniecznie teraz. B o g d a n - Wto 09 Lut, 2010 Przyznam, że treść samego tematu mnie rozweseliła, bo wydawał mi się podobny do "co kupić ciągnik, czy przyczepę".
No ale poważnie: obiektyw, który posiadasz pewnie został Ci z analoga i akurat ten typ nie należy specjalnie do żadnej ligi. Ja na Twoim miejscu zostawiłbym 350D, kupiłbym EF-S 18-55 IS i do tego EF 70-200/4L. Razem wychodzi jakieś 350 + 2300 = 2650 zł. Masz już w miarę szeroki kąt i bardzo dobre ostre tele, które dodatkowo dla lepszego samopoczucia jest szare z czerwonym paskiem. 
Inny wariant to Tamron 17-50 f/2.8 VC. i do tego np. stałka EF 85/1.8 bacruk - Czw 11 Lut, 2010 Jeżeli puszka spełnia oczekiwania to bym jej nie zmieniał.. Chętniej wkroczyłbym w przyjemny świat jasnych szkieł
Alf - Czw 11 Lut, 2010
Ja na to patrzę tak, ciągnik z przyczepą , czy konia z przyczepą
Podjąłem decyzję, nie wiem czy słuszną to pokaże życie, ale zdecydowałem się na...... puszkę. Dlaczego? no cóż naczytałem się opinii na temat szkieł i tak: 17-40L jak na swoją cenę klasę L-ki nie ostrzy tak jak powinien, Sigma nie zawsze dobrze współpracuje z Canonem, natomiast inny nie szczelny ( paprochy ), a pozostałe zabijają ceną  Mam Canon EF 28-200 mm f/3.5-5.6 USM i na razie musi mi to wystarczyć, Myślę, że z 50 - ką będzie mnie cieszył
B o g d a n - Czw 11 Lut, 2010
On już na 350D jest, mówiąc delikatnie, kiepski. Bardziej upakowana matryca 50D, nie pozostawi złudzeń. Baku - Pią 12 Lut, 2010 Sądzę, że zdecydowanie lepiej zrobiłbyś kupując jednak lepszy obiektyw. Zastanawia mnie tylko stwierdzenie, że 17-40 "nie ostrzy tak jak powinien". Masz na myśli niecelny AF czy problemy z rozdzielczością? Alf - Pią 12 Lut, 2010 Kilka opinii z forum (powycinane fragmenty, żeby nie śmiecić) obiektyw ma problemy z ostrością na rogach, optyka lepsza przy 17-40, jednak ostrzejszy wydaje sie byc tamron, niedawno kupiłem 17-40 w sprzedaży wysyłkowej i niestety bedę zwracał szkło, itd , nie będę wszystkich przytaczał bo to bez sensu, ale wydawało mi się, że z L-ki to powinni być wszyscy zadowoleni  . Już wiem, że znowu nic nie wiem
Baku - Pią 12 Lut, 2010 Widoczny spadek ostrości na rogach występuje w zasadzie tylko w kombinacji na 17 mm, na f4 i na pełnej klatce czyli w najtrudniejszym układzie. Na APS-C jest lepiej, a na FF wystarczy wybrać inną ogniskową lub bardziej przymknąć obiektyw. I co z tego, że ostrzejszy jest Tamron. Ostrość to nie wszystko i było to wałkowane wielokrotnie, także tu na forum. Od megaostrości i światła to są obiektywy stałoogniskowe, a ostrość 17-40 jest wystarczająca. Są oczywiście zoomy dające więcej ostrości, ale ta z 17-40 wcale nie jest zła. Lista pozostałych zalet jest za to długa; począwszy od budowy mechanicznej, AFu, poprzez sprawne kontrolowanie wad optycznych skończywszy na równej pracy w różnych układach ogniskowych i przysłon. Alf - Pią 12 Lut, 2010 Dzięki bardzo za opinię, wynika z niej, że nie jest z nim (17-40) tak najgorzej i dla amatora wzupełności wystarczy. Baku - Pią 12 Lut, 2010 Sam używam i myślę że na APS-C jest bardzo dobrze. Owszem, ponoć trafiają się (wyjątkowo) mydlane egzemplarze. Ja swój kupiłem w ciemno przez znajomego w USA. Gwarancja tylko na USA, więc tak jakbym jej nie miał. Może wtedy wiedziałem mniej, byłem może mniej świadomy... Nie wiem. Teraz kupuje kolejną L w USA, też w ciemno przez tego samego znajomego. W każdym razie z 17-40 jestem zadowolony i to nawet bardzo. Z resztą większość recenzji użytkowników jest pozytywna. mavierk - Pią 12 Lut, 2010
Baku - Pią 12 Lut, 2010 Toć to na FF UWA z ewidentnym krajobrazowym przeznaczeniem. I tak się go przymyka. mavierk - Pią 12 Lut, 2010 nieno, spoko, ale jeśli i tak zawsze przymykasz, to lepiej kupić Tamrona 17-35 albo analogiczną Sigmę - na f8 czy 16 nie widać plastyki, więc ten argument u wszystkich odpada. A nawet ten Tami wydaje się być jaśniejszy, więc może od f5,6 nawet też będzie można go używać! A... no i w cenie 17-40L można mieć takich Tamronów 3-4, więc, jeśli się będzie delikatnie z szkiełkiem obchodzić, przez te 4 lata, w trakcie których człowiek dojrzewa albo do zmiany na Nikona (  ) albo kupna czegoś szerszego/jasniejszego, wydamy nie 3 tysie, tylko 1,2k
B o g d a n - Pią 12 Lut, 2010 Alf, jeszcze raz napiszę co ja myslę o Twoim problemie. Obecnie masz 350D oraz EF 28-80 i EF 28-200. Obydwa te szkła nie dawały (bynajmniej dla mnie kiedyś tam) należytej ostrości na aparatach analogowych, na Twoim 350D przypuszczam, że tym bardziej nie spełniają Twoich oczekiwań. Po pierwsze: Jeżeli kupisz nowy aparat i pozostawisz te szkła, będzie jeszcze gorzej i na pewno wydatek na aparat nie przeniesie się na jakośc zdjęć. Tzw. mydełko pozostanie. Po drugie: Zakładając, że jednak kupisz podstawowy nowy zoom działający od 17-18mm, czyli wreszcie będziesz miał w miarę szeroki kąt, to zastanów się czy aby chcesz wydać duzo pieniędzy na L-kę. Porównując właściwości optyczne pod kątem rozdzielczości, wspomniany przez mnie wcześniej EF-S 18-55 IS w niczym nie ustepuje EF 17-40L, a nawet jest od niego lepszy. Ponadto ma dłuzszy o 15 mm górny zakres ogniskowych. Owszem jest lekko węższy na dole, ale kosztuje TYLKO 349 PLN. Kupując go zamiast L-ki, zostaje Ci w kieszeni całe ok. 2246 PLN. (tutaj, przykładowe ceny: http://sklepfotograficzny...biektywy/Canon/ ) To sporo, prawda? I zapewniam Cię, że różnica w stosunku do tego, co masz będzie bardzo duża. Popatrz sobie choćby na testy tych szkieł: 18-55: http://www.optyczne.pl/12...ość_obrazu.html 17-40: http://www.optyczne.pl/35...ość_obrazu.html W tańszym nie tylko ostrość jest bardzo dobra ale i inne cechy, wystarczające dla amatora. Po trzecie: Jeżeli już bardzo chcesz wydać pieniądze to (będę sie powtarzał) pozostałą kwotę 2246 zł. przeznaczyłbym albo jakąś stałkę (30, 50, czy 85mm) albo wymieniając EF28-200, wybrałbym nówkę sztukę EF 70-200/4L i ... odkryłbym różnicę.
lupo57 - Pią 12 Lut, 2010 50D + 18-55 IS i dylemat masz z głowy
Alf - Pią 12 Lut, 2010 a czy dobrym rozwiązaniem wg Was było by dołożenie trochę kasy i zakup 50D i szkiełko EF-S 18-55 IS ? [ Dodano: Pią 12 Lut, 2010 11:23 ] no właśnie, spóźniłem się z pytaniem
B o g d a n - Pią 12 Lut, 2010
Widzę, że będzie i ciągnik i przyczepa nowa.
Komplet masz za 3599 PLN. http://sklepfotograficzny...OS-50D-18-55mm/ i to jest bardzo dobry kierunek, choć nie jedynie możliwy w tej układance. Alf - Pią 12 Lut, 2010
Dzięki za radę Baku - Pią 12 Lut, 2010
Na pewno byłby to lepszy pomysł niż kupowanie 50D do posiadanych przez Ciebie obiektywów. mavierk, to przymykanie dotyczy tylko 17 mm na FF. Nie czytasz ze zrozumieniem, czy manipulujesz wypowiedzią by pasowała do Twojej tezy? Do Nikona to chyba się dorasta tylko po to by kupować porządne obiektywy drożej niż u Canona (70-200VR, 17-55VR). Jeśli mój portfel dojrzeje do Nikona i jego cen, to czemu nie.
B o g d a n, porównywanie 18-55IS i 17-40 to po prostu nieporozumienie. To obiektywy o zupełnie innym przeznaczeniu (choć obydwa służą do robienia zdjęć) i innym fotograficznym 'targecie'. Sam chyba przyznasz, że ostrość to nie wszystko, a różnice są niewielkie. Pozostałe cechy (a zwłaszcza kontrolowanie wad optycznych) w elce wypadają jednak korzystniej. Pomijam fakt, czy 17-40 opłaca się kupić, bo ten obiektyw nigdy nie miał atrakcyjnej ceny, ale to jest dylemat do rozważenia przez kupującego. O tym obiektywie była mowa i to w odniesieniu do APS-C i tu czuje się w obowiązku rozwiać pewne wątpliwości pytającego. Natomiast sam pomysł z 50D i 18-55IS uważam za godny rozważenia. Starych obiektywów w tej sytuacji bym się pozbył. bacruk - Pią 12 Lut, 2010
niekoniecznie, oddawać za skrzynkę piwa
50d z plasticzkiem szybko poprosi o bardziej przystający dekielek.. myślę, że trzeba zaplanować większe wydatki. Bardziej życiowe będzie 50d i (zamiast czy) 17-40 (przykładowo). Czy ktoś już zadał podstawowe pytanie do czego ten sprzęt ma służyć? zwirzu - Pią 12 Lut, 2010
Miałem taki komplet. Wydawał się ok, ale po pozyskaniu 24-70 2.8L zmieniłem zdanie na temat relacji szkło - puszka. Pozostałbym przy starym aparacie, pozbył zbędnych obiektywów i poszukał dobrej elki (np. używane 16-35, czy 24-70). Rozważ to zanim pochopnie pozbędziesz się funduszy. Pozdrawiam mavierk - Sob 13 Lut, 2010
skoro przymykanie ogranicza sie do 17mm, to pewnie dlatego napisałem, że to obiektyw 17-40/5.6-4 
as... - Sob 13 Lut, 2010
TYLKO po co??? mając 350d dokup mu 18-55is i do tego 70-200L i masz już całkiem przyjany zestaw dla amatora. po cholerę mu 50d i jedno szkło??? B o g d a n - Sob 13 Lut, 2010
Już w pierwszym moim 'czytaniu' tak napisałem: "Ja na Twoim miejscu zostawiłbym 350D, kupiłbym EF-S 18-55 IS i do tego EF 70-200/4L. Razem wychodzi jakieś 350 + 2300 = 2650 zł.", a w drugim to powtórzyłem tylko inaczej.
lupo57 - Sob 13 Lut, 2010
as jak ma 350D to czas już na wymianę inny skok technologiczny, można na nowo pewne rzeczy odkryć ja jestem jednak za zmianą puszki
fotostrzal - Sob 13 Lut, 2010 Ja przesiadłem się z 400D na 7D. Biorąc dzisiaj czterysetkę do ręki zadaje sobie pytanie - łotafak? B o g d a n - Nie 14 Lut, 2010
Według mnie zakup najpierw nowych obiektywów, a potem, po pewnym czasie (jak dozbiera pieniędzy) i aparatu, jest lepszą drogą. komor - Nie 14 Lut, 2010
Fajnie, ale z obiektywów masz tylko plastikowego kita po 400D czy coś jeszcze? Bo to stanowi istotną różnicę. Ja na miejscu pytającego zacząłbym od wymiany szkieł. Po ten operacji i zrobieniu paru zdjęć popatrzy zdziwiony na swoją starą puszkę i też zapyta: WTF, bo nie pozna, że to nadal ta sama puszka. kozidron - Nie 14 Lut, 2010 lupo57 a ty byś wymienił swój zestaw na 50D + kit ............?
Za karę sam powinieneś "opylić" wszystko ze stopki i zanabyć taki zestaw ......i patrzeć się w oko kita w długie zimowe wieczory
Alf, polecam ci pozostanie przy 350tce i zainwestowanie wszystkiego w optykę i w te ogniskowe, które najbardziej Cię interesują, bo te słoje które posiadasz to delikatnie rzecz ujmując masakra. Ja celowałbym w jakiś uniwersalny zoom a'la sigma 17-70 czy nawet (trudno) nowy kit z IS-em + używane 70-200/4 -to szkło można po sprawdzeniu brać używane, wtedy zmieścisz się w budżecie. lupo57 - Nie 14 Lut, 2010 kozidron myślałem nad tym
Alf - Pon 15 Lut, 2010 Już wiem jedno, nie nalęży pytać się na forum przed zakupami, tylko po
Generalnie z puszki jestem zadowolony, a zależy mi na szerszym kącie, byłem bliski zakupu 50 i szkła 18-55, tak jak polecaliście, ale przemyślałem jeszcze raz problem i zdecydowałem się snobistycznie  na zakup 17-40L.
Konto to można mieć np. w banku. Baku - Pon 15 Lut, 2010 A za ile kupiłeś, jeśli można zapytać... Alf - Pon 15 Lut, 2010
Pewnie że można, Baku - Pon 15 Lut, 2010 Więc, za ile? fotostrzal - Pon 15 Lut, 2010 LoLq... Można zapytać? Można. I koniec kwestii. ^^
Co do obiektywów, które mam, pozbyłem się 28-135 współpracuję z pożyczonym 17-40 i zbieram na jakiś obiektywik portrecikowy ciekawy...a kitem da się na siłę zrobić dobre zdjęcie. Alf - Pon 15 Lut, 2010 Przepraszam już podaje, 2540 fotostrzal - Pon 15 Lut, 2010 Fotoit? Alf - Pon 15 Lut, 2010 Fotoforma Baku - Wto 16 Lut, 2010 No tak. 17-40 swoje w Polsce musi kosztować  Niestety, nawet używane egzemplarze dobrze trzymają cenę.
Alf - Wto 16 Lut, 2010 Teoretycznie, to powinno świadczyć , że obiektyw jest dobry, i nawet używany jest w cenie, tak jak piszesz Baku - Wto 16 Lut, 2010 W istocie tak jest, jednak ja na 17-40 nie mogę patrzeć przez pryzmat ceny, bowiem sam zakupiłem fabrycznie nowy egzemplarz w pełnym komplecie za jakieś 1300 zł. Oczywiście był to szczęśliwy zbieg okoliczności: zakup w USA i rekordowo niska wartość dolara. To z czym trudno mi się pogodzić (lecz co muszę przyjąć do wiadomości), to relacja cen sprzętu foto do siły nabywczej przeciętnego 'Kowalskiego'. Sprzęt za oceanem nie dość że jest tańszy, to społeczeństwo ma nieporównywalnie wyższą możliwości finansowe. Dlatego uważam, że 17-40 kosztuje w Polsce za dużo, co jednak nie ujmuje mu w żaden sposób właściwości optycznych.
Alf - Wto 16 Lut, 2010
Dlatego większość z nas musi dokonywać wyborów jak w tytule
M@rti - Wto 16 Lut, 2010 Witam wszystkich ALF słuchaj jestem tu nowy, ale coś mogę ci powiedzieć na temat zmiany puchy, bo z tymi szkłami nie miałem do czynienia, ale rozglądałem się wcześniej troszkę za szkłami i rozważałem też 17-40 i powiem ci, że jak na "L" to komentarze były nie za bogate dla tego w tym momencie oczekuje aż dotrze do mnie 70-200 f4 IS L .
A jeśli chodzi o puszkę to stary sam przeskoczyłem z 400D na 50D i mogę ci powiedzieć jedno KOSSSMOSSS Na twoim miejscu nie zadawałbym nawet takich pytań od razu łykaj 50-tkę, wiem wiem szkło ważniejsze, ale zobaczysz ze czasami warto pójść troszkę na około. To tyle zrobisz jak będziesz uważał.
lupo57 - Wto 16 Lut, 2010 już podjął decyzje i zamówił 17-40
|
