toprek - Czw 11 Lut, 2010 Temat postu: Co dodatkowego do Canona 450D + kit? proszę Was o pomoc w doborze obiektywu lub obiektywów ;p jestem amatorem, mój aparat to canon 450d z kitowym 18-55 IS. kwota jaką mogę przeznaczyć to 2.5tys + 500-600zł na jeden obiektyw(jako prezent. wybrałem narazie canona 50mm f/1.8 II). kit jak wiadomo nie jest zbyt dobry więc chciałbym go wymienić, a dodatkowo jest uszkodzony(przekazuje krzywy obraz do wizjera więc nie można swobodnie kadrować). myślałem nad canonem 70-200L no ale potrzebuje również coś z szerokim kątem. podam Wam kilka typów, a Wy sie wypowiadajcie ;p 1. http://fotoaparaciki.pl/i...duct&prod_id=86 2. http://fotoaparaciki.pl/i...duct&prod_id=92 (polecany przez sklep) 3. http://fotoaparaciki.pl/i...uct&prod_id=282 4. http://fotoaparaciki.pl/i...uct&prod_id=173 5. http://fotoaparaciki.pl/i...ct&prod_id=1199 6. http://fotoaparaciki.pl/i...uct&prod_id=279 7. http://fotoaparaciki.pl/i...duct&prod_id=56 8. http://www.cyfrowe.pl/apa...-ef-ii-usm.html 9. http://www.cyfrowe.pl/apa.../56-ef-usm.html 10. http://www.cyfrowe.pl/apa.../56-dc-asp.html hijax_pl - Czw 11 Lut, 2010 toprek, please.. wpisz modele.. nie wklejaj linków 
ophiuchus - Czw 11 Lut, 2010 Aj waj, modele cza było wpisać  Ten wykaz ograniczyłbym do Tamrona 17-50, Canona 70-300 IS i Canona 70-200 F4 L.
Jeśli piszesz, że kit jest uszkodzony to wybrałbym Tamrona plus jakaś jasna stałka, ale jej nie wskazałeś.
lupo57 - Czw 11 Lut, 2010 jako jeden uniwersalny zoom brałbym Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS jako tele Canon EF 70-200 f/4.0 L USM toprek - Czw 11 Lut, 2010 modele ;p 1. Sigma 18-125 f/3.5-5.6 DC 2. Sigma 18-200 f/3.5-6.3 DC 3. Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM 4. Tamron 17-50 f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical 5. Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS 6. Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM 7. Canon EF 70-200 f/4.0 L USM 8. Canon 28-105 mm f/3.5-f/4.5 EF II USM 9. Canon 28-200 mm f/3.5-f/5.6 EF USM 10. Sigma 18-50 mm f/3.5-f/5.6 DC ASP kit jest uszkodzony w takim sensie, że przekazuje krzywo obraz do wizjera więc troche przeszkadza mi to w kadrowaniu. aczkolwiek ręke trzymam prosto więc zdjęcia robie proste. o stałce pisałem, że dostane jako prezent- canon 50mm f/1.8 II. jeżeli miałbym kupić canona EF 70-200 f/4.0 L USM to już nic innego bym nie kupił. miałbym wtedy canona 18-55 IS, canona 50mm f/1.8 II i wspomnianą L'ke. chyba, że jest jakiś poczciwy zamiennik kit'a do 600zł to wtedy zrezygnowałbym ze stałki i mógł kupić L'ke lupo57 - Czw 11 Lut, 2010 to może budżetowo
Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM toprek - Czw 11 Lut, 2010 no ale nie zmieszcze sie w 2.5tys z tymi dwoma obiektywami ;p chyba, że sklep dałby mi potężny rabat ze względu kupna u nich 2lustrzanek w co wątpie bo by musieli dać ponad 500zł rabatu :/ B o g d a n - Czw 11 Lut, 2010
A. Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM - 996 zł. B. Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM - 1668 zł. C. Canon EF 50mm f/1.8 II - 477 zł. I to wszystko w jednym (przykładowo) sklepie: http://www.e-fotojoker.pl...14d9027fe1b4354 Tak (według mnie optymalnie) zrobiłbym na Twoim miejscu.
toprek - Czw 11 Lut, 2010 no to jest nawet dobry pomysł. koniecznie nie musze wydać, ale chciałbym ;p jeżeli nie zauważe znaczącej poprawy jakości zdjęcia pomiędzy moim kitem 18-55 IS a EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM lub Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS to nie musze kupować szerokiego kąta. ja sie na tym zbytnio nie znam więc o opinie proszę Was
MC - Pią 12 Lut, 2010 Listę podaną przez B o g d a na bym zmodyfikował o tyle, że zamiast 70-300 wolałbym używany 70-200/4L. oranżewski - Pią 12 Lut, 2010 kit do serwisu i do sklepu po eLkę
komor - Pią 12 Lut, 2010
Nie wiem czy dobrze to opisałeś, ale raczej wizjer masz uszkodzony, bo obiektyw obraz przekazuje tak samo i nie może go przekrzywić (w sensie odwrócić). Jeśli na zdjęciach jest OK to znaczy że układ obiektyw-matryca jest OK, a problem tkwi w układzie obiektyw-wizjer. A to wskazuje na problem z wizjerem a nie obiektywem.
Aż tyle? Wydawało mi się, że nawet w stacjonarnych Fotojokerach to szkło jest po 400 zł, stoi na półce do wzięcia od ręki. toprek - Pią 12 Lut, 2010
podpieliśmy w sklepie inny obiektyw i było wszystko OK. zdjęcie nie jest odwrócone tylko pochylone o kilka stopni. jeżeli w wizjerze wykadruje je prosto, to zrobione zdjęcie jest krzywo.
w sklepie powiedzieli mi, że canon tego raczej nie naprawi, bo nie jest to widoczne na 1szy rzut oka. kto mi zmienił nazwe tematu? Sunders - Pią 12 Lut, 2010 Wolałbym tamrona 17-50/2,8 + canona 70-200/4L. Razem ok.3700pln ale warto 600pln dołozyć. Z 50/1,8 bym zrezygnował. toprek - Pią 12 Lut, 2010 tylko mając 17lat ciężko będzie dołożyć te 600zł
no a stałke podobno warto mieć. Sunders - Pią 12 Lut, 2010
To nie dokładaj.
Warto. Kup w takim razie tamrona 17-50/2,8 i canona 85/1,8USM. toprek - Pią 12 Lut, 2010 no ale przydałby sie jeszcze jakiś tele. a czy 50mm nie jest 'wygodniejszą' ogniskową niż 80mm? Matt - Sob 13 Lut, 2010 Nie napalalbym sie od razu na pokrycie calego zestawu ogniskowych, bo aby zachowac przyzwoita jakosc obiektywow trzeba byloby wydac sporo kasy. Dlatego propozycja Sundersa wydaje sie byc rozsadna - uniwersalny zoom + portretowka. Co do tego czy 50mm jest wygodniejsze. to juz trzeba obadac samemu.. w wersji 1.8 nie wyda sie na nia duzo pieniedzy a i ewentualna strata gdyby nie podpasowalo nie bedzie tak duza jak przy 85/1.8 - choc kupujac uzywane nierzadko uda sie pozniej sprzedac drozej - chodliwy obiektyw. Introverder - Sob 13 Lut, 2010 Temat postu: - A w ogóle mam wrażenie, że kolega jest w szale zakupowym   .. To każdego spotyka na początku ;), ale lepiej usiąść spokojnie, poczekać i zastanowić się co tak naprawdę jest potrzebne, a potem kupować do tego obiektywy.. A jak się tego nie robi, to potem przychodzą rozczarowania, że przecież z tego zestawu miały być takie piękne zdjęcia, a nie są ;).. Albo obiektyw leży w szafie i się kurzy.. :/. No chyba, że się już nie wie, co ma się z pieniędzmi robić..
toprek - Sob 13 Lut, 2010 a no macie racje, że jestem w szale zakupowym ;p do zakupu jeszcze troche minie także zdąże sobie wszystko poukładać. a temat założyłem po to żeby mieć jakiś pogląd. chociaż zamiast tamrona 17-50 wolałbym canona 18-135 lub 17-85. co Wy na to? lupo57 - Sob 13 Lut, 2010 jeśli zależy Tobie bardziej na przedziale ogniskowych to bierz 18-135 IS Sunders - Sob 13 Lut, 2010
Czy poza różnym zakresem ogniskowych masz jeszcze jakieś inne argumenty uzasadniające takie preferencje?
To zależy do czego.
toprek, jeśli twoim priorytetem jest tele, to mieszcząc się w podanym przez Ciebie budżecie można złożyć taki zestaw: nowy kit 18-55IS + 50/1,8 + 70-200/4L W tym zestawie "szeroki kąt" jest lepszej jakości niż w zestawie z 17-85IS USM. B o g d a n - Sob 13 Lut, 2010
Tak krótko: - w zakresie 18-55 IS najlepszy z trójki optycznie jest, 18-55 IS. Daje b.dobrą ostrość zarówni w centrum, jak i na brzegu kadru, - w zakresie 55-135 nowy 18-135 IS daje dobrą rozdzielczość tylko w centrum ale gigantyczne mydło na przegach kadru. Zaletą tu jest tylko 135mm, - w zakresie 55-85 szkło 17-85 IS USM jest dużo lepszy od 18-135 IS - z trójki jedynie 17-85 ma silnik USM, czyli praca AF to duży komfort totagrafowania, Jeśli lubisz tabelki to popatrz sobie na testy: 18-55 IS: http://www.photozone.de/c...6is_50d?start=1 17-85 IS USM: http://www.photozone.de/c...6is_50d?start=1 18-135 IS: http://www.photozone.de/c..._3556is?start=1 Dla mnie wybór byłby prosty, zresztą już kiedys tak wybrałem i byłem usatysfakcjonowany.
romek_80 - Sob 13 Lut, 2010 Witam Mam małe pytanko w związku z obiektywem canon 24-105 F4 L IS USM. Mam okazje kupić go za 2000zl. Ma 3,5 roku. Nie miałem jeszcze L i nie wiem się czy pomimo czasu warto go nabyć? I proszę o rade jak prosto w 5 min ocenić czy wszystko z nim ok??? Pozdr . bacruk - Sob 13 Lut, 2010 romek_80, 5min to trochę mało. Aukcja czy od znajomego? Jeżeli masz możliwość to sprawdź wizualnie czy nie zaliczył przygody z twardym przedmiotem, czystość, czy manualne ok, AF na okoliczność FF/BF, geometrie obrazu, ostrość w całym kadrze. Jeżeli był właściwie użytkowany to powinien jeszcze długo posłużyć. A czy warto sam musisz ocenić, nowy 3350. [ Dodano: Sob 13 Lut, 2010 14:27 ] Proponuje zrobić fotografie z życia i przepstrykać tablice testowe. Oglądać wyniki na kompie. toprek - Sob 13 Lut, 2010
nie mam innych argumentów. jedynie zakres ogniskowych. kit'a 18-55IS mam, jest uszkodzony ale zdjęcia można robić ;p czyli chcesz powiedzieć ze ponad 2razy droższy 17-85IS USM jest gorszy niż kit 18-55? Sunders - Sob 13 Lut, 2010
W zakresie 18-55mm tak, powyżej 55mm nie, ale od 70mm 70-200/4L też jest od niego lepszy
Sprawny kit 18-55IS wbrew wielu opniom nie jest złym obiektywem, a biorąc pod uwagę jego cenę/od 299pln/ jest bardzo dobry-podobnie jak 50/1,8. romek_80 - Sob 13 Lut, 2010 Oferta z ogłoszenia. Będę jechał do gościa i dlatego chciałbym się dowiedzieć czegoś na temat sprawdzania.mało się na tym znam A dobra optyka za polowe ceny kusi. toprek - Sob 13 Lut, 2010
kit'a mam tyle, że jest uszkodzony. przekrzywia obraz w wizjerze więc robienie zdjęć jest troche uciążliwe, ale da sie żyć. nie chciałbym zbytnio wydawać 1500zł na obiektyw o takiej samej ogniskowej jak mój kit. wolałbym kupić coś o większym zakresie ogniskowych. bacruk - Sob 13 Lut, 2010 romek_80, obawiam się, że sprawdzisz tylko pobieżnie. Statyw, komputer i ze 30min spokoju. No i trzeba wiedzieć co i jak sprawdzać. Jest pewna obawa, że wizualnie będzie ok a będzie miał jakąś wadę optyki lub AF albo IS. Może się to nie ujawnić podczas kilku pstryków. Generalnie to dobry sprzęt i trzeba być dobrej myśli
Spróbuj w domu od testowania sprzętu, który posiadasz. Z pewnym doświadczeniem będzie Ci łatwiej w terenie. Jeżeli nie masz narzędzi to daj znać, wyśle Ci kilka informacji na maila. Popatrz też tutaj http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=363 Sunders - Sob 13 Lut, 2010 toprek, kierujesz się tylko zakresem ogniskowych? To chyba 18-200IS byłby dla Ciebie najlepszy? lotofag - Sob 13 Lut, 2010
Hmmm, obiektyw to nie tylko zakres ogniskowych. Zdajesz sobie sprawę z tego co zyskujesz a co tracisz decydując się tego typu szkła? toprek - Sob 13 Lut, 2010 wiem co zyskuje a co trace. 18-200 IS będzie chyba gorszy optycznie od 70-200? mam już 18-55 a często brakuje mi dłuższej ogniskowej i dlatego chciałbym coś 'dłuższego'. w sklepie polecali mi sigme 18-200 bez stabilizacji za 850zł. poczytałem i podobno będzie kiszka ;p B o g d a n - Sob 13 Lut, 2010
Mam wrażenie, że słuchając różnych porad zaczynasz błądzić ale trzymam kciuki. Na pewno wybierzesz rozsądnie.
Sunders - Sob 13 Lut, 2010
Na pewno.
Tak, będzie.
To kup 70-200/4L. Misek - Sob 13 Lut, 2010 Co do tego 18-200 IS to na CB jest porównanie z 15-85 IS USM i obiektywy jakoś mocno od siebie nie odbiegają. Brzegi 18-200 ma gorsze. Wiec pisanie że 18-200 to kiepskie szkło jest troche na wyrost. krisv740 - Sob 13 Lut, 2010 18-200 wbrew temu co wielu pisze jest bardzo ciekawym i o dziwo dobrym szkłem.... sam się nad nim często-gęsto zastanawiam jako nad szkłem do "czegokolwiek" jak wychodzę na miasto. na pewno nie wezmę go na plener, ale do "codziennych zdjęć" jest wyśmienity. np. po amsterdamie ja łaziłem z "plecakiem", a xxxxx "śmigała sobie" właśnie z 18-200 i naprawdę w połączeniu z 40d otrzymała świetne efekty. koniec września, godz 18-20 jeszcze pozwalał na "dość swobodne" zdjęcia "z ręki" w mieście... bacruk - Sob 13 Lut, 2010 romek_80, poszło mailem, napisz czy dajesz radę
toprek - Sob 13 Lut, 2010 ano błądze, błądze ;p w sklepie najpierw polecali 70-200L, ale gdy zaczęliśmy rozmawiać o tym, że ten kit jest uszkodzony, to mi wtedy powiedzieli, że jeżeli nie chciałbym robić nim zdjęć to wtedy można wziąć sigme 18-200 i w tej cenie(850zł) będzie to na prawde dobry obiektyw. Sunders - Sob 13 Lut, 2010
toprek, jeśli w tym sklepie mają te dwa obiektywy, to idź tam ze swoim 450d i sprawdź jak działają. W zakresie 18-55mm ta sigma jest trochę gorsza od kita który masz, ale oczywiście zdjęcia da się robić; na dłuższych ogniskowych jest jeszcze mniej ostra. Jeśli mimo wszystko bierzesz pod uwagę tą sigmę, to sprawdź jak działa jej AF, bo to chyba jej najistotniejsza bolączka. W podobnej cenie do tej sigmy możesz jeszcze rozważyć canona 55-250IS. toprek - Sob 13 Lut, 2010 skoro będzie gorsza optycznie lub nawet taka sama to nie chce jej kupować. jak już zmieniac to na lepsze
co sądzicie o zestawie tamron 17-50 f/2.8 + Sigma 70-300 f/4.0-5.6 DG APO Macro. wiem, że tamron jest spoko, a sigma? do tamtego zestawu tamron+sigma jeszcze wchodzi w gre zamiast sigmy Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 III Misek - Nie 14 Lut, 2010 Skoro masz już coś kupować to kup 70-200L. Lepiej mieć jedno super szkło niż 2 takie sobie. O ile Tamron, jeśli trafisz na dobrą sztuke, jest bardzo fajny to ta sigma czymś specjalnym nie jest. Wnioskuje że masz ok 2600 zł na to wszytsko. Kup L, dozbieraj i kupisz sobie coś zamiast Kita, choćby 17-85 IS USM. toprek - Nie 14 Lut, 2010 17-85 IS USM podobno nie będzie lepszy od kit'a(poprzednie posty) Misek - Nie 14 Lut, 2010
Lepszy, gorszy to zależy. Obecnie jest to najtańszy zamiennik Kita, w dodatku bedzie bez problemu pracować z Canonem. Ma świetna stabilizacje i szybki USM. Myśle że ma sporo zalet. Zaproponowałem go bo jest najtańszy i najszybciej mógłbyś go dokupic po nabyciu 70-200 L. Sunders - Nie 14 Lut, 2010 toprek, zdecyduj na czym Ci najbardziej zależy i ile jesteś skłonny na to co Ci potrzebne wydać.
Jedyną przewagą 17-85IS USM nad 18-55IS/nie licząc zakresu ogniskowych/ jest USM. Pod żadnym innym względem ten zamiennik nie dorównuje kit-owi.
Jest jednak ponad 3x droższy od kita. toprek, 17-85IS USM to jeden z mniej udanych obiektywów canona które ukazały się w ciągu kilku ostatnich lat/dlatego od momentu jego ukazania się cena spadła o ponad 50%/. Ma już swojego następcę 15-85IS USM-lepszego ale za ok.2500pln. Za obecną cenę warto go kupić zamiast kita-ze względu na zakres ogniskowych i USM jest od niego bardziej poręczny. Chodzi mi jednak o to, że dla posiadacza obiektywów 18-55IS i 70-200/4L jest moim zdaniem zbędny, ponieważ oba te obiektywy są od niego lepsze optycznie i pokrywają prawie 80% zakresu jego ogniskowych. lotofag - Nie 14 Lut, 2010 Skoro jesteś pewien, że ten 18-55 jest wadliwy i jeśli możesz powołać się na gwarancję/niezgodność towaru z umową to po prostu to zrób i rób dalej zdjęcia tym obiektywem - z czasem lepiej poznasz swoje potrzeby i zamiennik wybierzesz sam bez pytania się na tym czy innym forum. Do tego jak radzą wyżej dokup 70-200/4 L, bo to szkło o bardzo dobrym współczynniku jakości do ceny
Ewentualnie jakbyś już obecnie chciał rozszerzyć zakres ogniskowych względem "kita" to może zapoluj na używaną Sigmę 17-70/2.8-4.5 DC Macro, jak się ma trochę szczęścia można wyrwać sztukę jeszcze na gwarancji, nie powinna kosztować więcej jak 900-1000zł. Za podobną kwotę możesz mieć wspomnianego wyżej nowego 17-85IS USM, zalety względem Sigmy to na pewno IS i USM, do tego nieco większy zakres ogniskowych, ale za to ciemniej i wg sporej ilości użytkowników optycznie nic ciekawego... B o g d a n - Nie 14 Lut, 2010
Napisz ilu prawdziwych użytkowników tak się wypowiedziało o tym obiektywie. Powtarzanie takich sloganów uważam za nieporozumienie. Obiektyw 17-85 IS USM nie jest może szczytem marzeń amatora ale nie przesadzajmy i nie powtarzajmy zasłyszanych opinii pochodzących od zasłyszanych opinii, które pochodzą od zasłyszanych opinii, a nie z własnego doświadczenia. Jest to stosunkowo tani (ok. 990 zł.) i bardzo uniwersalny amatorski obiektyw z bardzo użytecznym zakresem ogniskowych, bardzo dobrze pracującym nawet na końcu 85mm i f/5.6. W mojej galerii można znaleźć parę zdjęć z takiego szkła, które wstawiłem swego czasu dla niedowiarków. Sunders - Nie 14 Lut, 2010
... i bardzo kiepsko pracującym na końcu 17mm. Taka informacja jest bardziej kompletna
lotofag - Nie 14 Lut, 2010 Mea culpa... Z 17-85 miałem do czynienia tylko okazyjnie, zapięte do 30D, nie znalazłem nic poza USMem co by mnie w nim zainteresowało Sam raczej przyznasz, że jest to optycznie sprzęt co najwyżej poprawny, do tego ciemny i żeby nie obecna cena za która otrzymujemy dość solidną mechanicznie konstrukcję z IS i USM to być może nie byłoby po co spoglądać w jego stronę...
Zatem czy jest to optycznie coś ciekawego czy po prostu przeciętność, ale za to wyposażona w kilka przyjemnych ficzerów? Nie napisałem przecież, że jest to szkło złe i nie nadające się do uzyskania akceptowalnych efektów zdjęciowych. Osobiście chcąc zastąpić czymś 18-55 pomyślałbym o wspomnianej S 17-70/2.8-4.5 jeśli bardziej kręciłby mnie większy zakres ogniskowych, albo T 17-50/2.8 lub S 18-50/2.8 jeśli lepsze i do tego stałe światło, 17-85 byłby na końcu listy choć to jakby nie było szkło systemowe... Ale to tylko moje skromne zdanie 
toprek - Nie 14 Lut, 2010 mój kit jest tak uszkodzony, że raz robi zdjęcia prosto a raz krzywo. w sklepie powiedzieli mi, że nie ma sensu tego wysyłać bo serwis to sprawdzi na szybko nie zobaczy tego na 1szy rzut oka i odeśle. ja sądze to samo, ponieważ jak go wczoraj testowałem to zdjęcia raz były dobre raz złe. jak wyłączyłem stabilizacje to jakby troche prostsze były. największe pochylenie jest przy ogniskowej 18mm i 55mm a najmniejsze przy 35mm. jak już miałbym zmieniać kit'a to na coś lepszego i nie widzi mi sie taki półśrodek jak canon 17-85 IS USM zastanawiam sie nad tamronem 17-50 f/2.8, widziałem z niego kilka zdjęć i są naprawde dobre. no, ale wtedy nie kupie jakiegoś dobrego zoom'a. musiałbym sie poratować sigmą 18-200. ciężki orzech do zgryzienia ;D Usjwo - Nie 14 Lut, 2010 Ja sie caly czas zastanawiam co to znaczy krzywo? Moglbys jakas krzywa fotke wstawic? B o g d a n - Nie 14 Lut, 2010
Bo ja tak i to przez całe 3 dni równolegle z 17-85 podpiętym do 50D. Tyle, że nawet właściciel tej Sigmy już w pierwszym dniu wspólnego pobytu stwierdził, że jak w przyszłości będzie kupował obiektyw, to wpierw zapyta mnie o poradę i że człowiek uczy się na błędach.
Oczywiście to temaa rzeka i nie chce mi się dłużej o tym gadać. [ Dodano: Nie 14 Lut, 2010 15:47 ]
Aby mieć w miarę najlepsze szkło pod APS-C Canona to trzeba kupić EF-S 17-55/2.8 IS USM. Tyle, że troche kosztuje. lotofag - Nie 14 Lut, 2010
Oczywiście, nawet obecnie posiadam takie szkło - tyle, że nie pod Canona
Widocznie ja trafiłem na dobry egzemplarz Sigmy a Ty na dobry Canona, statystycznie nasze zdanie daje tyle co nic. Mógłbym napisać w podobnym duchu jak Ty wyżej o powielaniu niby-niesprawdzonych opinii, że generalizujesz na podstawie jednej sztuki... Poza tym nie podałeś co się właścicielowi Sigmy przestało w niej podobać, mogła to być np. kultura pracy AF czy cokolwiek innego (jak to bywa przy współpracy C z gratami firm trzecich), w końcu każdy może mieć inne priorytety. Ale EOT.
Hmmm, a 17-50 to co niby, nie "zóm"? Jakby nie patrzeć to szkło zmiennoogniskowe.
Skoro miałbyś już 17-50 to po co powielać ogniskowe? Sunders - Nie 14 Lut, 2010
Gdybyś ostatecznie kupił tego tamrona, to nie "ratuj" się sigmą 18-200 tylko canonem 55-250IS lub ewentualnie sigmą 70-300APO-to będzie bardziej racjonalne.
Też mnie to intryguje od początku tego wątku. Chyba tylko przykładowe "krzywe" zdjęcie mogłoby coś wyjaśnić? toprek - Nie 14 Lut, 2010 proszę bardzo. lewa góra jest niżej niż prawa góra. w wizjerze było wszystko ok. http://www.fotosik.pl/pok...3175ad4ef9.html ophiuchus - Nie 14 Lut, 2010 toprek, fota z ręki czy ze statywu? Jeśli z ręki to popracuj nad stabilnością chwytu w momencie naciskania spustu po prostu możesz ciągnąć do dołu prawą cześć aparatu co skutkuje takim efektem Obraz w wizjerze w momencie robienia zdjęcia i tak znika, bo podnosi się lustro  W tym momencie możesz lekko chylić sprzęt w prawo.
toprek - Nie 14 Lut, 2010 z ręki. statywu nie posiadam, ale kładąc go na stole jest to samo. 3osoby robiły zdjęcia krzywo tym aparatem(ja, brat i sprzedawca) komor - Nie 14 Lut, 2010
Hehe… To je dobre Za cenę jaką trzeba teraz dać za to szkło to może jednak warto się zastanowić czy nie jest lepsze od kita (nawet jeśli nie tak ostre) a to ze względu na kulturę pracy, trwałość, USM i chyba jednak lepszy IS niż w kicie. Wszystko zależy od tego na czym bardziej nam zależy, wszystkie te szkła się sprzedają dlatego, że zawsze znajdzie się ktoś komu bardziej pasuje najbardziej taka a nie inna kombinacja zalet i wad: Canon 17-85 IS, Tamron 17-50 czy Sigma 17-70 – wszystkie te szkła mają swoje nisze.
Pio7rek - Nie 14 Lut, 2010 Witam. Mam mały problem z wyborem obiektywu. Zastanawiam się nad EF 28-135 i 18-135. Dodam, że bardziej zależy mi na jakości obrazu niż napędzie USM, dlatego chciałbym się dowiedzieć, które szkło lepiej wypadnie biorąc pod uwagę czynniki decydujące o jakości obrazu.
lupo57 - Nie 14 Lut, 2010
a na szerokim kącie Tobie nie zależy ?????? Pio7rek - Nie 14 Lut, 2010 Głównie na szerokim, ale chciał bym, żeby też było trochę zooma. Z tego co czytałem 28-135mm ma w miarę dużą abberację przy 28 mm a nie wiem jak jest z tym 18-135. bacruk - Nie 14 Lut, 2010 Pio7rek, Szerokości zazwyczaj nie nadrobisz odchodząc, ale często można zrobić kilka kroków do przodu albo wykadrować. Wybór wydaje mi się prosty
Przynajmniej w tej kwestii. komor - Nie 14 Lut, 2010 Pio7rek, jedno ze szkieł o które pytasz zaczyna się od 28 mm. Czy to jest dla Ciebie wystarczająco szeroko? O to koledzy konkretnie pytają. Jak masz jakiś inny obiektyw z taką ogniskową (choćby zwykły kit) to sprawdź sobie czy to jest dla ciebei OK, bo jak piszesz, że zależy Ci na szerokim kącie, to 28 mm nie jest szerokim kącie, przynajmniej na matrycach formatu APS-C. Pio7rek - Pon 15 Lut, 2010 28mm mogło by być, jednak mam jeszcze małe pytanie w związku z tym. Załóżmy, że mam oba te obiektywy ustawione na 28mm w lustrzance APS-C, więc czy będzie jakaś różnica w kącie widzenia w przypadku tych dwóch szkieł ?? Dodam, że 28-135mm to obiektyw EF a 18-135 mm - EF-S. Mówiąc w skrócie, - czy rodzaj mocowania obiektywu ma wpływ na przybliżenie obrazu przy tej samej ogniskowej w APS-C ??
lotofag - Pon 15 Lut, 2010
Każdy obiektyw zmiennoogniskowy to "zoom" Taki np. 12-24 jak i 18-250...
Nie ma, ogniskowa to fizyczny parametr obiektywu. Te całe "cropy" i przeliczanie wiążą się z innym kątem widzenia ze względu na różne rozmiary elementu światłoczułego. toprek - Sro 17 Lut, 2010 teraz wpadłem na pomysł złożenia takiego zestawu: 1. Tamron 17-50 mm f/2.8 SP Di II XR LD ASL IF 1459zł 2. Sigma 70-300 f/4.0-5.6 DG APO Macro 999zł 3. Tamron 55-200 mm f/4.0-f/5.6 Di-II LD Macro 469zł 4. Canon 55-250 mm f/4-f/5.6 EF-S IS 899zł 5. Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 III 680zł tamron 17-50 byłby brany na pewno i do tego teraz mi doradźcie któryś z tych tele
Sunders - Sro 17 Lut, 2010 toprek, z twojego zestawu wybrałbym nr 1 i 4. toprek - Sro 17 Lut, 2010 no nr1 będzie na pewno. jak tak przeanalizowałem to dość często będę używał zakresu ogniskowych do 50mm więc lepiej kupić teraz dobry obiektyw w takim zakresie ogniskowych a z czasem dobre tele. a ten canon 55-200mm robi dość dobre foty? Sunders - Sro 17 Lut, 2010
Jak dość dobrze się fotograf przyłoży
toprek - Sro 17 Lut, 2010 a ja sie przykładam 1raz na 5fotografii ;D no ale może będzie motywacja żeby to poprawić. a co inni forumowi eksperci sądzą? kozidron - Sro 17 Lut, 2010
sporo zależy od operatora ale ten canon to strasznie mydlany, chyba że masz na myśli tamrona z 3 punktu twojej listy -bo teraz to juz nie wiem, zresztą jeden i drugi nie powala, lepiej dozbieraj do 70-300IS albo używanego 70-200/4, może warto się zastanowić nad C55-250IS ale to też rozwiązanie tymczasowe -ten za to nie grzeszy solidnością. EDIT. -podsumowując w tym zakresie i przystępnie cenowo to najlepiej /jak w kolejności/ 1. c 70-200/4.0L 2. c 70-300IS 3. /4. canon 55-250IS lub sigma 70-300 apo dg macro (co do miejsca 3/4 można się spierać co lepsze autofocus canona czy solidniejsze wykonanie sigmy) Sunders - Sro 17 Lut, 2010
http://canon-board.info/showthread.php?t=40437
toprek - Sro 17 Lut, 2010 tamron który będzie brany najprawdopodobniej to 17-50 f/2.8 a jakiego tele byś polecał? sunders oglądałem te foty i wyglądają nawet nawet. lupo57 - Sro 17 Lut, 2010 ja bym brał zestaw 1 i 2 w sigmie masz namiastkę makro i 300mm Sunders - Sro 17 Lut, 2010 Canon 55-250IS w odróżnieniu od sigmy 70-300APO ma: 1.stabilizację 2.celniejszy AF 3.mniejszą wagę toprek - Czw 18 Lut, 2010 sigma jest ładniejsza od canona ;D no ale ta stabilizacja. teoretycznie by sie przydała, a praktycznie nie wiadomo. do tamrona 17-50 f/2.8 i któregoś z tych tele miałbym jeszcze canona 50mm f/1.8. mógłbym zrezygnować ze stałki i dołożyć te 400zł na rzecz lepszego tele. macie jakiś egzemplarz warty uwagi do 1500zł który byłby lepszy od wyżej wspomnianej sigmy lub canona? Sunders - Czw 18 Lut, 2010
Fakt, wygląda na solidniej wykonaną.
Praktycznie też. Nie mniej istotna jest celność AF.
Używany canon 70-300IS USM/nowy od 1649pln/. kozidron - Czw 18 Lut, 2010
jak napisałem wyżej, dołóż lepiej do canona 70-300is lub do używanego 70-200/4.0L. Lepiej jest poczekać i uzbroić się w cierpliwość niż teraz brać jakiś plastik czy sigmę "ze średnim" af-em.
Sunders, nie zapominaj też o istotnych wadach tego plastiku. toprek - Czw 18 Lut, 2010 ale wątpie żebym miał w miare szybko kase na dołożenie. dopiero pełnoletność osiągam więc do pracy jeszcze troche, a nie można inwestować tylko w obiektywy ;p Sunders - Czw 18 Lut, 2010
kozidron, nie zapominaj, że ten "plastik" można kupić za cenę już od 847pln za sztukę
kozidron - Czw 18 Lut, 2010
to jest argument a potem można się też męczyć i pluć sobie w brodę, że się zanabyło coś co będzie za niedługi czas klekotać jak ursus Sunders - Czw 18 Lut, 2010
Zarówno tamron 17-50/2,8 jak i canon 55-250IS nie należą do najsolidniej wykonanych obiektywów, ale w ramach budżetu który podał toprek akurat takie obiektywy się mieszczą. Biorąc pod uwagę ich amatorskie wykorzystanie, wydaje mi się jednak że przesadzasz. Sam wolałbym kupić jeden lepszy/np.70-200/4L/ i zbierać na drugi lepszy. Problem w tym, że toprek założył kupno od razu dwóch obiektywów-może nie może czekać, albo musiałby czekać za długo 
bacruk - Czw 18 Lut, 2010 Jeżeli pieniądze są istotnym ograniczeniem to trzeba kupić najlepsze co jest dostępne w danej kwocie i cieszyć się z użytkowania. Nawet najtańsze plasticzki będą lepsze od kompakta i pozwolą na dalszy rozwój/rozbudowę w miarę potrzeb. Wszystko płynie, zakup np. 55-250 nie skazuje kupującego na używanie tego szkła do zajechania. Jeżeli pojawią się potrzeby i środki to można sprzedać i kupić coś lepszego/bardziej odpowiedniego. IMO kupowanie na początek podstawowych tanich szkieł pokrywających cały zakres ma jedną podstawową zaletę. Pozwala zorientować się czego tak naprawdę potrzeba/brakuje i wtedy dopiero już świadomie iść w koszty. Np kupowanie 70-200/4 który będzie leżał w szufladzie nie jest rozsądne. Nie jest to wykluczone ponieważ mało poręczny, zakres odpowiedni do FF, makro odpada, mimo wszystko ciemny.. a tego można się dowiedzieć dopiero użytkując „cokolwiek” i odkrywając co i jak. Fotografia nie jest tanim hobby i od czegoś trzeba zacząć. Toprek z tego co czytam miał do czynienia z 18-55IS więc może jedynie stwierdzić, że brakuje mu do szczęścia dłuższej lufy… i tylko tyle póki co. Nie jest sztuką wydać pieniądze w ciemno a odnoszę wrażenie, że do tego to wszystko zmierza. Lepszy w kategoriach bezwzględnych nie oznacza lepszy dla tego konkretnego użytkowanika. Matt - Czw 18 Lut, 2010 Jeszcze mi tak do glowy wpadlo, ale opcja jest co najmniej dyskusyjna. 70-210 3,5-4,5 USM. Wada podstawowa jest taka, ze to szkielko nie jest juz produkowane i swoje lata ma, ale moze dobrze utrzymany egzemplarz dalby rade..cena - ok 700 zl. toprek - Czw 18 Lut, 2010 np teraz sie zastanawiam czy w ogóle kupować jakiś obiektyw poza canonem 50mm f/1.8 pojechałem dzisiaj do takiego jakby "parku" i kompletnie nie miałem pomysłów na robienie zdjęć. bacruk - Czw 18 Lut, 2010 toprek, na spokojnie. Nic na siłe
Jasna stałka otwiera nowe możliwości niedostępne dla ciemnych zoomów. Warto ją mieć. Dużo się nauczysz
toprek - Czw 18 Lut, 2010 no też mówie, że stałka będzie ;p zastanawiam sie tylko czy kupować tego tamrona 17-50 i do tego jakieś tele. czy nie lepiej jak narazie zostać przy 18-55 IS i stałce komor - Czw 18 Lut, 2010
Piwo dla tego pana, bo dobrze gada. Ja Sigmę 70-300 miałem, potem kupiłem 70-200/4 ale to nie znaczy, że plułem sobie w brodę, że od razu nie kupiłem eLi. Poza posiadaniem funduszy trzeba dorosnąć, nauczyć się. A teraz i tak 70-200 głównie się kurzy, a ja latam z 30 i 85 mm.
bacruk - Czw 18 Lut, 2010 toprek, uważam że powinieneś się z tym przespać i wyciągnąć wnioski z wcześniejszych wypowiedzi. Musisz sobie wyrobić swój punkt widzenia rzeczywistości fotograficznej. Moim zdaniem dalsze wrzucanie wypowiedzi typu kup to kup tamto niewiele wniesie poza dodatkowym mętlikiem. Jak nie określiłeś jeszcze swoich potrzeb to wybierz ścieżkę prowadzącą do ich ujawnienia. Nie podchodz do tematu na zasadzie: mam kasę i chce ją jakkolwiek wydać. Sunders - Czw 18 Lut, 2010
True.
Ale mając wcześniej "słabszy" obiektyw w pełni mogłeś docenić zalety lepszego.
Podany przykład wskazuje raczej na to, że nauka, dorastanie i kupowanie obiektywów to procesy które w życiu fotografa trwają permanentnie=nigdy się nie kończą
/a propos-czy to znaczy, że 70-200/4L idzie pod młotek?/ Nie ma co liczyć na to, że cokolwiek w tym hobby kupuje się na zawsze, bo prędzej czy później pojawiają się nowe potrzeby albo lepszy sprzęt i to nigdy się nie kończy.
toprek, kupuj to, do czego najbardziej przekonało Cię dotychczasowe doświadczenie i po jednej sztuce-żebyś miał czas dobrze zweryfikować zalety sprzętu i własne potrzeby. kozidron - Czw 18 Lut, 2010
nie przesadzam, o tamronie 17-50/2.8 nic nie napisałem, tego szkła się jeszcze nie czepiam (przynajmniej w tym wątku) ale temu canonowi daleko nawet do tamrona. Niestety Sunders nawet amator dostrzeże różnice, uważam że szkoda kasy na tak plastikowe "coś", dodatkowo odnoszę wrażenie, że nigdy tego obiektywu nie miałeś w rękach....
a to już kwestia indywidualna jakie ogniskowe Ci są potrzebne, może kolega bacruk dobrze radzi -na spokojnie Sunders - Czw 18 Lut, 2010
Ja uważam, że jakość tego obiektywu jest adekwatna do ceny w stopniu podobnym do proporcji jakości i ceny canona 50/1,8II=oba obiektywy są tanie, niezłe optycznie i niesolidnie zbudowane, ale warte swojej ceny, a wrażenie odniosłeś błędne
toprek - Czw 18 Lut, 2010 zakup będzie dopiero w maju i temat założyłem dlatego tak wcześnie żeby sobie wszystko spokojnie przeanalizować. na początku chciałem kupować L'ke, a teraz już mi przeszło. ja mam tak, że ide robić zdjęcia bo mam ochote ale w połowie tych przypadków nie mam pomysłu na zdjęcia. i sie zastanawiam czy sie opłaca wydawać te 2.5tys czy pozostać przy stałce i 18-55. bacruk - Czw 18 Lut, 2010 toprek, osobiście uważam, że stałka (50/1,8II) to dla Ciebie doskonały wybór. Za niewielkie pieniądze masz jasne przyzwoite optycznie szkło o dużych możliwościach zastosowania. Używanie tego szkła nauczy Cię myślenia i da dużo satysfakcji z wyników tego myślenia
Jeszcze odpowiedniejsze byłoby coś w okolicach 30mm ale w Canonie jest z tym kłopot. Z biegiem czasu będziesz dokładnie wiedział czego potrzebujesz. Wtedy wydasz rozsądnie te pieniądze
Powodzenia, wszystkiego dobrego
mavierk - Czw 18 Lut, 2010 zakup w maju... do tej pory Twoje marzenia, zdanie czy preferencje zmienią się z miliard razy, teraz chcesz canona, za dwa tygodnie pomyślisz o Pentaxie, potem zdecydujesz się na sony żeby na koniec kupić Nikona. No i ja również jestem za kupnem czegoś tańszego na początek, ale nie z zakresu 17-300, tylko po prostu 18-55 albo 35/1.8(2) i to wszystko. toprek - Czw 18 Lut, 2010 ale aparat mam. tu chodzi tylko o obiektywy więc jak moge pomyśleć o pentaxie, sony czy nikonie? ;p mavierk - Czw 18 Lut, 2010 mam ostatnio problemy z czytaniem 
moim zdaniem najlepiej Ci będzie z nowym canonem 15-85
bacruk - Czw 18 Lut, 2010 mavierk, nie wrzucaj już kamyków do tego ogródka
mavierk - Pią 19 Lut, 2010 Na tym polega istota forum: przychodzisz tu z problemem: to czy to? a wychodzisz z problemem: to, czy to, czy to, czy to, czy to, czy to. A kupujesz i tak polecone przez sprzedawcę a230 z kitem (takie ogólne przemyślenia). toprek - Pią 19 Lut, 2010 akurat z tym sie nie zgodze. ja o swoim aparacie czytałem około 2miesięcy(testy, fora, filmy). myślałem nad nikonem lub canonem i po 2-3tygodniach zdecydowałem, że będzie to canon 450d i ani sprzedawca ani forumowicze tego nie zmienili ;p Sunders - Pią 19 Lut, 2010
Jak widać każdy ma swoje doświadczenia i przemyślenia/mavierk ma szczęście że jak kupował swojego nikona to a230 jeszcze nie był w sprzedaży / i nie ma co uogólniać
mavierk - Pią 19 Lut, 2010
toprek - Pon 22 Mar, 2010 troche odkurze temat ;p byłem dzisiaj w sklepie, podpiąłem sobie sigme 18-200 i tamrona 18-200. w sigmie ciężko i skokowo chodził zoom. w tamronie bardzo fajnie, ale w odwrotnym kierunku niż w moim kicie ;p. ogólnie tamron zrobił na mnie lepsze wrażenie. ale jak tak robiłem zdjęcia to jakieś dużej różnicy nie ma między ogniskową 55 a 200 ;D i teraz nie wiem co zrobić. czy dać sobie spokój i zostać przy kicie oraz 50mm f/1.8 czy kupić tamrona 18-200 czy 17-50. Baku - Pon 22 Mar, 2010 Na początek zadaj sobie pytanie, czy dłuższe ogniskowe są Ci potrzebne, a jeżeli tak to jakie i do czego. Może zamiast megazooma skieruj swój wzrok w kierunku takiego klasyka jak np. 70-200/4L? A może potrzebujesz kolejnej stałki? mavierk - Pon 22 Mar, 2010 toprek, pomyśl sobie, co mógłbyś za te pieniądze sobie kupić, co mógłbyś zakupić żonie, dziewczynie, sobie - jeśli nie masz lepszego sposobu na wydanie tych pieniędzy - czemu sobie odmówić takiej przyjemności? Ale skoro już Tamron Cię irytuje z powodu odwrotnego kręcenia, może lepiej, żebyś pomyślał o czymś innym? Masz kita i 50/1.8 - czy to Ci nie starcza? Brakuje Ci często światła i musisz dopalać lampą błyskową, czy może obiektywy nie mają zbyt dobrego przybliżenia? Możliwe też, że coś szerszego by Ci się przydało - ale to już Twoja decyzja, czy za te 1500zł kupisz Tokinę 12-24, Canona 28/1.8, 50/1.4 czy też może 70-200/4L
bacruk - Pon 22 Mar, 2010 toprek, Rozrzut masz po byku CZy wiesz już co jest do czego i czym to się je?
. . Swoją drogą 70-200 to jednak kawał kloca i wąski na cropie na węższym końcu
Sunders - Pon 22 Mar, 2010
toprek, zostań na razie przy kicie i 50/1,8 i dokup sobie canona 55-250IS. komor - Wto 23 Mar, 2010 toprek, moim zdaniem powinieneś zastąpić kita czymś prawdziwym (jest osobny, przyklejony temat w tym dziale) i w ten sposób zaspokoić chęć zakupienia czegoś nowego i zwiększysz jakość zdjęć (lub co najmniej zwiększysz przyjemność z użytkowania). Ale jeśli:
to sam już nie wiem co Ci doradzać. Jeśli chciałbyś koniecznie jednak zwiększyć zakres ogniskowych to jestem za propozycją Sundersa:
toprek - Sro 31 Mar, 2010 jeszcze chwile Was pomęcze, ale jestem coraz bliżej wyboru ;p myśle teraz poważnie nad tamronem 17-50. czy jeżeli kupowałbym tego tamrona to jest sens żeby brać canona 50mm f/1.8 ? w tamronie brakuje mi troche stabilizacji, ale jest on dość jasny więc myśle, że bym sobie poradził. |
