pseudonim_art - Czw 18 Lut, 2010 Temat postu: d700 lub.. Witam, Jestem amatorem fotografem aczkolwiek zdarzyło mi się pracować za pieniądze (wesele, foto dla jednej a firm). Fotografie jednak traktuje bardziej jako hobby nizeli kierunek zarobkowy. Obecnie posiadam Nikona d80 + kit 18-70 + nikkor 50 1.8. Body zakupione w 2006 lub 2007 roku. Chcę zmienić puszkę bo czuje ze mnie ogranicza (zbyt mała rozpiętość tonalna i szybko szumiące iso). Inwestycja ma być na około 2-3 lata. Mam do dyspozycji circa 8000 zl (kredyt). Wybor padł na D700 jako żeby już wejść w pełną klatkę. Zwracam się z prośbą do Szanownych Forumowiczów o pomoc czy jest to dobry kierunek zmian. Kredyt na aparat będę spłacał prawie dwa lata w związku z czym nie kupię nic więcej przez ten czas (obiektywy, lampy etc). Moim marzeniem jest szeroki kąt, tele i lampa błyskowa. Czy iść w to (d700) body czy w cos innego ? Chciałbym pójść poziom wyżej ze swoją fotografią co częściowo, jak sądzę, umożliwi mi nowe body. Nie chcę także celować w ten sam segment (d90) tylko kupić puchę dzięki której będę mógł zwiększyć swoje możliwości. Będę bardzo wdzięczny za wszelkie sugestie. Z góry dziękuję za czas poświęcony mojej sprawie. Pozdrawiam, PA komor - Czw 18 Lut, 2010 pseudonim_art, czyli co, chcesz wydać osiem kafli, spłacać dwa lata i przez ten czas biegać tylko z pięćdziesiątką, ewentualnie z kitem 18-70 w trybie DX? Ja bym wolał D90 i szkła. Co nie znaczy, że to jedyna słuszna droga. A co chcesz fotografować? Napisałeś:
tymczasem chcesz to marzenie odsunąć na dwa lata. Za dwa lata może się okazać, że na to D700 będziesz patrzył tak, jak dziś patrzysz na D80… pseudonim_art - Czw 18 Lut, 2010 Stąd też mój post. Zgadzam się z tym co piszesz. Glowny zakres mojej fotografii to krajobrazy. Co byś polecał jako dodatkowy zakup do body D90 ? Koszt do 4500 tys. kufel - Czw 18 Lut, 2010 pseudonim_art, jak juz komor napisal body to nie wszystko  wydajac grube pieniądze na body FF trzeba często nie mniejsze pieniądze wydac na dobre szkla ,pamiętając ze pelna klatka stawia wieksze wymagania optyce.(ostrosc na rogach itp)
*sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM *nowsza wersja S. 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM. * nikkor AF-S DX 10-24 mm f/3.5-4.5G ED *Tamron SP AF 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II LD Aspherical (IF) * Tokina o stalym swietle 2,8 lecz o mniejszym zakresie ogniskowych : AT-X 116 Pro DX 11-16 mm f/2.8 wybór wiec spory a i tak liste można jeszcze poszerzyć o kilka pozycji test każdego z tych obiektywów dostępny jest na optycznych,gdzie wymienione sa wady i zalety.
pseudonim_art - Czw 18 Lut, 2010 kufel: dzieki za sugestie. czasem człowiek musi na papierze/monitorze napisac co mysli i wtedy dochodzi do wniosku ze nie ma to sensu. testy z pewnoscia przejrze. Jaki błysk byś polecał dla uzupełnienia zestawu ? sb600 czy sb900 ? Poki co w studiu nie planuje sesji a jedynie plener. hijax_pl - Czw 18 Lut, 2010 pseudonim_art, zastanów się po pierwsze co Ci da przeskok w FF. Fakt że D700 "nie" szumi, fakt że wystarczy D700+N50/1,4G.... ale to nie jedyny wyznacznik robienia zdjęć. A zupełnie już bezsensowne jest używanie D700 ze szkłami APS-C. Co rozumiesz przez to że D80 Cię ogranicza? Szumy i rozpiętość tak jak napisałeś tylko czy coś jeszcze? Bo jeśli tylko to to D90 jest wyborem bardzo dobrym. Jeśli coś jeszcze - to D300. Jakie masz obiektywy? kufel - Czw 18 Lut, 2010
 ale wtedy ,kiedy mamy pod ten format szkła, lub zamierzamy takowe kupic.
a co do lampy to niestety tu Ci nie doradzę bo nie znam szczegółów i różnic w obu lampach (nie moj system) . Różnić sie pewnie będą opcjami i może w sile błysku, ale tego nie wiem, niech któryś z Nikoniarzy podpowie ale biorąc pod uwagę że różnica cenowa to około kilkaset złotych to dopłaciłbym do sb-900
[ Dodano: Czw 18 Lut, 2010 17:18 ] hijax_pl,
hijax_pl - Czw 18 Lut, 2010 No tak, myślałem że coś jeszcze tam jest. pseudonim_art, w takim razie zaproponowałbym Ci pozbycie się D80, zakupienie puszki D90 + Nikkora 35/1.8G, Tokiny 11-16 Co do lampy - to SB900 - warto dopłacić do SB600
P_M_ - Czw 18 Lut, 2010 Mozliwosci zwieksza optyka i osprzet (lampa, filtry etc.). Korpus to sprawa drugorzedna. Odpusc sobie d700, bo optyki praktycznie nie masz. Kup najpierw lampe SB800 lub SB900. Potem jakis zoom f/2.8 pod FX, no chyba ze bedziesz jechal na stalkach (masochista, ale co kto lubi). D80 warto miec jako zapas, wiec go warto przytrzymac, poki dziala, bo za takiego starocia kokosow nie dostaniesz (przebieg pewnie tez spory). Jesli zakupisz d700, to na reszte kasy brak albo jazda na tanich szklach typu sigma 24-70/2.4 DG macro (podobno niezle chodzi z d700 tylko AF wolny). Kiepski pomysl. hijax_pl - Czw 18 Lut, 2010
No chyba że mówimy o dynamice i szumach
ghost - Czw 18 Lut, 2010 tyle ze dynamika d700 wg optycznych bedzie lepsza dopiero na wyszych iso
hijax_pl - Czw 18 Lut, 2010 ghost, to chyba naturalne skoro zdecydowanie mniej szumi
ghost - Czw 18 Lut, 2010 pozwolę sobie inaczej sformować.. maksymalny zakres tonalny obu aparatów jest podobny
mavierk - Czw 18 Lut, 2010
Jasne, można kupić też d90 z 11-16 czy innymi rupieciami, każdy ma swoje zdanie - moje jest oczywiste - pełna klatka daje dużo więcej możliwości, a puszka klasy d700 dodatkowo je rozszerza (super wygodny korpus, wielki wizjer, bardzo dobry zakres tonalny, użyteczne bardzo wysokie iso) - d90 oczywiście jest fajnym sprzętem, ale nie oszukujmy się - d700 jest fajniejszy. A lampka.. kupując ten zestaw opłacałoby się kupić co najmniej sb-800. hijax_pl - Czw 18 Lut, 2010
Zgadzam się i potwierdzam tę opinię
No ale różnica w cenie między d700 a d90 to w zasadzie 5tysi i pytanie czy warto je wykładać. Czy się je ma czy też się zapożycza człowiek. Ja osobiście wolałbym zamiast D700 kupić D90 + porządny monitor 
pseudonim_art - Pią 19 Lut, 2010 Dziękuje wszystkim za wypowiedzi. mavierk: wszystko wydam na puche, która za 2-3 lata będzie już stara (co nie znaczy, że zła) bo ten sprzęt się szybko starzeje. Pierwsze "coś" będę mógł dokupić dopiero za 2 lata. Przez ten czas poprzez brak szkieł mój rozwój będzie wolniejszy w związku z czym ewentualny zarobek będzie niski lub marny. Biorąc powyższe pod uwagę sądzę, że budowa szklarni i d90 będzie dobrym pomyslem. Po roku lub dwóch będę mógł (już z dobrymi słoikami) zmienić na FX. Jeżeli z lampy zazwyczaj korzystam sporadycznie to czy warto dopłacać do sb900 ? Czy nie lepiej oszczędzić trochę grosza i wziąć sb600? Proszę Kolegów o argumenty za i przeciw. Zastanawiam się tylko nad wyborem szkieł. Nie wiem czy brać Sigmę 10-20 3,5 czy Tokinę AT-X 116 Pro DX 11-16 mm f/2.8.. Druga rzecz to budowanie szklarni pod DX może się zemścić przy chęci przejścia na FX w przyszłości.. Co o tym sądzicie ? Baku - Pią 19 Lut, 2010
W pierwszej chwili też tak pomyślałem. W Twoim przypadku przejście na FX jest kwestią czasu - widać, że Cię tam ciągnie. Z posiadanego obecnie sprzętu pozostawiłbym 50-tkę. To taki uniwersalny 'must have'. Jeżeli ma być ultraszeroko, to możesz zacząć od Sigmy 10-20/3.5 za jakieś 2400 a do tego ...niestety Nikkor 24-70/2.8. To już inwestycja w szkło pełnoklatkowe. Potem sprzedajesz swoje obecne graty dokładasz kilka stówek i kupujesz D90. Niestety, na lampę nie styknie. Zastanawiam się jakie budżetowe UWA na DX ma w ofercie Nikkor, bo poza kosmicznym 14-24, dziwacznym i kosztownym 16-35VR i równie drogim 17-35/2.8 nic nie widzę. Pozostaje Sigma? hijax_pl - Pią 19 Lut, 2010
Ja bym wziął Tokinę. Jaśniejsza i ostrzejsza.
Wiesz... Możesz tymi kategoriami myśleć jeśli nie myślisz o szerokim kącie. Co prawda Tokine założysz na FF, ale będzie winietować do ok 14mm - więc możesz jej użyć jako stałki UWA.
- SB900 ma większą liczbę przewodnia - tego nigdy nie za wiele. - SB900 pracuje we wszystkich trybach - nie tak jak SB600, której brakuje np trybu A. Ale to nie jest zaleta potężna. - SB900 ma zoom palnika do 200mm natomiast SB600 kończy się już w 85mm. Pamiętaj że zoom to też możliwość kreatywnego uzyskania skoncentrowanej wiązki światła - tu SB900 bije na głowę SB600
- SB900 ma prawie dwa razy większy palnik
- Do SB900 dostajesz komplet wyposażenia (chodzi mi o dyfuzor i filtry barwne). Jak będziesz chciał to dokupić do SB-600 wydasz około 150zł. - SB900 założona na D90 będzie sprawiała wrażenie zbyt dużego "czegoś", coś "pokracznego" - będzie zakłócała równowagę. Nie tak jak na D700 czy D3. Natomiast SB600 jest jakby zaprojektowana pod małe puszki - do D90 pasuje wyśmienicie. - SB600 pracuje tylko w trybie CLS slave (i nie ma trybu SU4) Jeśli masz pstrykać okazjonalnie to faktycznie lepszym wyborem jest SB600. Ale ja lampę zewnętrzną bardzo rzadko zdejmuję - w słoneczny dzień, w lesie, w górach , zimą na plaży - zawsze błysk wypełniający poprawia zdjęcie. ophiuchus - Pią 19 Lut, 2010 Jak się zainstaluje uchwyt pionowy, to nawet na małych korpusach taka 900-ka nie powinna burzyć równowagi
Tutejszyn - Pią 19 Lut, 2010 Mam D90 nie dlatego, ze jest to najlepszy aparat na świecie, ale dlatego, że znajduje się na wykresie w miejscu najbardziej optymalnym. Dokładnie na przecięciu lini: moje potrzeby, moje możliwości finansowe, moje marzenia. Gdyby wydatek 8000zł to było pstryknięcie palcami to miałbym D700. Gdybym parał się zawodowo fotografią, to miałbym D700.. Ale nie mam i nie jestem... To dobre pytanie, czy lepiej mieć D700 i dziadować z tanimi obiektywami, czy kupić tanie body i wymienić to bezboleśnie za kilka lat. Nie wiemy co czai się w umysłach konstruktorów, nie wiemy co będzie we wnetrzu aparatów za kilka lat. Gdybym kupił D700 kosztem wielkich wyrzeczeń, to chyba by mnie coś trafiło, gdybym potem patrzył na to zacofane D700, gdzie obok za szkłem witryny stoją czułe jak cholera, nieszumiące, celne i tanie nowisieńkie konstrukcje.. zentaurus - Pią 19 Lut, 2010 Po zakupie D700 trzeba by było przynajmniej dołożyć drugie tyle(obiektywy, osprzęt) żeby to miało sens. Piszę to z perspektywy posiadacza aparatu FF. Jeżeli nie masz takich środków to lepiej kupić coś w rodzaju D90 i jakieś dobre szkiełko lub szkiełka. Samo posiadanie dużej klatki nie jest remedium na dobre zdjęcia, ba! pozwolę sobie napisać że D80 w wielu przypadkach jest zupełnie wystarczające. Moim zdaniem niektóre obrazki na D80 wypadają ładniej niż na D90, oczywiście na niższych ISO. Z tym zachłyśnięciem się zdjęciami na wysokim ISO to jakaś choroba! A gdzie rozpiętość tonalna, kolory itd? Czy nagle wszyscy zaczęli robić zdjęcia na 6400 ISO i wyżej? A może zostaw sobie na razie D80 i kup jakieś dobre i jasne szkiełka? mavierk - Pią 19 Lut, 2010
d90 + 11-16/2.8 + 18-70/2.8-4 + 70-300VR jest lepszy od d700 + Sigma 20/1.8 + 50/1.8 + powiedzmy.. hm... 85/1.8 Na prawdę nie rozumiem.. wiem, co byłoby dla mnie uniwersalniejsze w każdych warunkach, w których fotografuję.
Ale skoro interesujesz się d90 zamiast d700, to może rzeczywiście interesuje Cię wielkość plecaka zamiast przyjemność wykonywania i jakość zdjęć
komor - Pią 19 Lut, 2010
Ale po zakupieniu D700 nie będzie już przez 2 lata ani na 20 mm ani na 85 mm, pozostaje tylko 50 mm. Naprawdę wolę zamiast tego mieć:
tym bardziej, że dodatkowo jest też 50/1,8 już kupione. Zamiast 70-300VR można też coś innego dobrać, choćby 35G i zmienić 18-70 na coś innego, jeśli potrzeba. Jest wiele możliwości, mając budżet na szkła. mavierk - Pią 19 Lut, 2010 no cóż.. szanuję Wasze zdanie, dlatego, że mam swoje
Tutejszyn - Pią 19 Lut, 2010
akurat w tej kwesji się nie różnimy. Zapytam - jakim aparatem fotografujesz? Mnie nie stać na D700, dlatego go nie mam. Nie mówimy o tym co chcialibyśmy mieć, ale o tym, co jest w naszym zasięgu. lotofag - Pią 19 Lut, 2010
mavierk, z tego co człowiek pisze cała sprawa rozbije się o to, że przez długi okres czasu po szarpnięciu się na D700 nie będzie mowy o
ani żadnym innym szkle... No, można zostać tylko z D700 i 50ką, ale to raczej wersja hardkor 
Choć niektórzy nazwą to "kreatywną nauką fotografii"
mavierk - Pią 19 Lut, 2010 d70s i nie wymienię go na d90, bo moim zdaniem nie ma rozwoju w takim przypadku.
P_M_ - Pią 19 Lut, 2010 Sensownie bedzie zakupic: 1. Napewno lampe, raczej sb900 (sb800 raczej tylko uzywana) - tutaj sie wszyscy zgadzamy i raczej nikt nie wyobraza sobie robienia wesel bez lampy. 2. Kompletowanie optyki do DX jest malo rozwojowe, ale cos DXowego miec musisz, bo optyka FX na szeroki kat to chorendalne ceny (vide n14-24). Tu kupilbym raczej tokine 12-24/4. 11-16 mi nie pasuje. Zbyt szeroko. Ja uzywam ogniskowych powyzej 14mm, ale ja to nie ty. Sam obadaj. 3. Zoom standardowy f/2.8 lub raczej tele klasy 70-200/2.8. Nikkor 18-70 do wesel sie nada ewentualnie zapodasz stalke (warto miec 35/1.8 lub starszy 35/2 - oba sa fajne na dx i nawet na FX). Tele - kusi tamron, ale ja wole sigme. Tez musisz sam obadac. Nikona pominalem milczeniem, bo ta cena... 4. Dokupujesz nikona d90 i masz dwa korpusy - bardzo wygodnie, bo nie potrzeba zonglowac obiektywami, ale przydalaby sie wtedy druga lampa. Jak podsumujesz wszystko, to i tak calkiem sporo sie nazbiera. Co by bylo, gdybys kupil d700? pseudonim_art - Nie 21 Lut, 2010 Dziękuję wszystkim za komentarze. Postanowiłem kupić na dobry początek d90 + sb900 (hijax_pl - przekonałeś mnie). Potem zajmę się kompletowaniem szkieł. mavierk: szanuje Twoje zdanie. uważam też, że przykładowo posiadanie jednej dobrej stałki może bardzo dużo nauczyć jeśli chodzi o kompozycję i kreatywną fotografię, zoom pozostawiając w nogach. w końcu dobre zdjęcie zależy od fotografa. Tutejszyn: święta racja. body za szybko się starzeją w porównaniu ze szkłami. P_M_: dzięki za sugestie. jakbym kupił d700 to pewnie po zachłyśnięciu się wszystkimi nowinkami i jakością przyszła by chwila refleksji.. nie chce myśleć bo trajektoria zmieniona ; ) hijax_pl - Nie 21 Lut, 2010
Wybór zacny. Teraz zajmij się kompletowaniem dobrych szkieł FXowych
I tak i nie. Ci co prawią o zoomie nożnym często zapominają jak to wpływa na perspektywę
P_M_ - Pon 22 Lut, 2010 Stalki maja sporo zalet jak: swiatlo, ostrosc, bokeh. Przynajmniej te dobre powinny miec. Jest jednak jedno ALE - reportaz na stalkach to sprawa dosc karkolomna i wymaga wielkiej wprawy. Majac 2 aparaty na jednym zoom, na drugim stalka i do dziela. Powodzenia! hijax_pl - Pon 22 Lut, 2010 P_M_, była mowa o jednej stałce
P_M_ - Pon 22 Lut, 2010
Wiem. Tak mi sie tylko napisalo. |
