zelik76 - Pią 19 Lut, 2010 Temat postu: Co do D90? 18-105 czy może lepiej dopłacić do 16-85? Witam wszystkich. Mam mały dylemacik odnośnie obiektywu. Jak w temacie - ciągnie mnie w stronę 16-85, bo niby jest lepszy optycznie. Z drugiej strony szybciej ciemnieje, a światło jest bardzo pożądane jak wiadomo. Stabilizacja w testach wypada na podobnym poziomie, choć w 16-85 jest niby drugiej generacji. Może inaczej - chcę wydać max. 2500 na jakiś standard i chcę tą kasę dobrze spożytkować. Mam już 35 1.8, ale przyda mi się jakieś uniwersalne szkiełko. Myślałem też o Tamronie, ale jego losowa celność dyskwalifikuje to szkło w moich oczach. Nie chcę po powrocie z wakacji wyrzucać co piątego zdjęcia, to nie totolotek. Jest jeszcze Sigma, ostatnio w nowej wersji ze stabilizacją ale jak na razie zbyt wielu opini na jej temat od użytkowników nie ma. Jest test ale na Canonie, nie chcę teraz ryzykować. Wielu poleca 18-200, ale szczerze mówiąc z opini wynika że 18-105 jest ostrzejszy... No i stary 18-70 ale bez stabilizacji... Ło matko, ale mam mętlik, się rozpisałem... Jeżeli ktoś foci ww. szkłami to czekam na jakąś zachętę z jego strony. I takie pytanko na koniec - czy stabilizacja jest w stanie zrekompensować stratę światła? KONIEC... 
lupo57 - Pią 19 Lut, 2010 dla mnie osobiście te 2mm różnicy na początku robi różnice i wolałbym miec szerszy kąt widzenia pozdr mavierk - Pią 19 Lut, 2010 dla mnie też.. ale i tak wolałbym 18-70/3.5-4.5 + 85/1.8 może 
hijax_pl - Pią 19 Lut, 2010
Przypominam że D90 to aparat cyfrowy - to znaczy nie trzeba czekać na wywołanie filmu- rezultat widać od razu 
A tak na poważnie - różnica w cenie między 16-85 a 18-105 wg mnie zupełnie nie odpowiada tym 2mm na szerokim i 20mm na wąskim. Wolałbym te 800zł odłożyć i dokupić np Sigme 10-20/4,5-5,6 zelik76 - Nie 28 Lut, 2010 To się przypomnę po przerwie  Zakupiłem w czwartek Tamrona (bez stabilizacji) i trafiła mi się fatalna sztuka. Mniejsza o FF, ale mydło na f2.8, ostry to on był od f8 i na dodatek coś z optyką było nie tak - mydlił z prawej strony... Ogólnie szkło było nie do użycia. Oddałem następnego dnia. Z Tamronem to jest totolotek, a ja za 1800 nigdy w niego nie grałem i niech tak zostanie, hazardzistą nie jestem. Porównując szkła które zostały na placu boju odrzucam 16-85. Może i lepszy optycznie, ale w środku ciemniejszy od 18-105. Z kolei ten jest ciemniejszy od 18-70. Pytanie - czy warto pakować się w 18-70 bez stabilizacji, czy w 18-105 VR daje radę? No chyba że zajdę do FJ i przetestuję Sigmę 17-70 2,8-4,5 - zawsze to jaśniej... Z drugiej strony jak kupię nikkora to starczy mi na lampę Nissina Di886. Na forum są tak rozbieżne opinie tych wszystkich szkieł że głowa boli. Nie możecie się w końcu co do jakości zdecydować 
hijax_pl - Nie 28 Lut, 2010 Jak już napisałem poprzednio: na Twoim miejscu kupiłbym 18-105VR 18-105VR jest OK, ostry po przymknięciu do ok f/6,3 czy f/7,1 w całym zakresie. Na szerokim końcu przy f/3,5 zupełnie akceptowalny. A... i VR w 18-105 daje radę
zelik76 - Nie 28 Lut, 2010 No niektórzy pisali że ostry już od pełnej dziury  . Pewnie rozbieżność ocen wynika z poziomu zaawansowania właścicieli. Jedni zastępowali nim 18-55, drudzy kupywali go do jakiejś jasnej stałki jako spacerzooma. A opinie są odniesieniem do już posiadanego sprzętu. Sprawdzę to sobie organoleptycznie w FJ.
Hijax na początku myślałem o sigmie 10-20, ale niestety ostatnio u mnie nie najlepiej w pracy, nie wiem jak to się skończy i marzenia trzeba przełożyc na później. Wszystkiego na raz się nie da, a focić czymś trzeba. Samą 35 wiele niezdziałam na DX-sie. Ale dzięki za sugestie i pozdrawiam. Miłego wieczoru. hijax_pl - Nie 28 Lut, 2010 zelik76, weź sobie popróbuj gdzieś - to w miarę tani obiektyw i jako spacerzoom spisuje się świetnie. marcin-vlc - Nie 28 Lut, 2010 Jako spacerzoom spisze sie swietnie, jesli nie przeszkadza Ci dystorsja i plastikowy bagnet, mam go prawie rok uzywam we wszystkich kombinacji przyslon i ogniskowych, bez obawy, ze w ktoryms momencie wyjdzie mydlo. Sprawny AF na moim starym korpusie, dobrze trafia nawet gdy jest malo swiatla. zelik76 - Wto 02 Mar, 2010 Witam ponownie. Testowałem dziś 18-105 i 16-85 przed zakupem. Dużo czytałem że dużej różnicy między nimi nie ma. Moje wnioski są takie: 18-105 jest bardzo ostry w centrum, ale za to przy brzegach już tak sobie. Jest dobrze, ale moim zdaniem za duża jest różnica w jakości między żyletą w środku a brzegami zdjęcia. Nie ma że tak napiszę płynnego przejścia, nie wiem jak to dokładnie opisać? - obraz zbyt gwałtownie z bardzo ostrego przechodzi w miękki, jednak za bardzo widać tę granicę. Zanika ona ok. f8-f11. Natomisat 16-85 jest też bardzo ostry, ale jednak trochę mniej niż poprzednik. Bardzo podobała mi się plastyka zdjęć, nie rzucała się tak w oczy różnica w głębi ostrości, na f5,6 prawie wogóle jej już nie widać, obraz jest ostry w całym zakresie, na 6,3 jest poprostu świetnie. Zdjęcia strzelałem na najniższych ogniskowych bo najczęściej będę ich używał. Jednym zdaniem - różnica w głębi ostrości na średnich przesłonach od f4 do f5,6 jest widoczna. Tym co strzelają często portrety to pasuje, mi nie bardzo. Oczywiście mogłem dostać do rąk złą sztukę, albo uwzględnić to że na krótkim końcu są 2mm. różnicy i stąd taka ocena, bo napewno jakiś tam wpływ to ma. Tak samo jak porównanie w warunkach sklepowych. Ja wybrałem 16-85 ale byłem zdecydowany na 18-105. Gdybym ich nie sprawdził być może plułbym sobie teraz w brodę. Inny fotoamator może być innego zdania, ja na przykładzie własnych doświadczeń mogę stwierdzić że nie żałuję że dopłaciłem do 16-85. Wszystkim którzy planują zakup szkła polecam sprawdzenie co kupują, bo potem się można rozczarować... hijax_pl - Wto 02 Mar, 2010 zelik76, oj to z takimi wymaganiami to nie wybrałeś dobrych obiektywów. W końcu 18-105 to tanie kitowe szkiełka - podstawowe
zelik76 - Wto 02 Mar, 2010 He he... Każdy chyba ma jakieś swoje marzenia i wymagania, te realne i te nierealne też Ważne aby być z tego co się ma zadowolonym. Ja jestem. Przynajmniej narazie... . Bo tak naprawdę każdemu z Nas, co byśmy nie mieli, zawsze będzie czegoś mało...
hijax_pl - Wto 02 Mar, 2010 zelik76, jest takie szkiełko Nikkor AF-D 28-80/3.5-5.6 plastyk niemożebny ale ostry jak żyleta - wiem że na DX będzie zakres nieciekawy ale wyciągniesz przez to jeszcze więcej z tego szkiełka. A cena... ok 100zł
zelik76 - Wto 02 Mar, 2010 No tak. Do tego musiałbym zakupić jakiś dolny zakres = tyle co wydałem na swoje szkiełko, może wiecej. A tak mam jasną 35 do zadań specjalnych i dobry standard. A ok. 100zł. to wersja nieoficjalna za 16-85 dla mojej babeczki .
Sunders - Wto 02 Mar, 2010
No to wszyscy są zadowoleni z wyjątkiem ... hijaxa_pl
hijax_pl - Wto 02 Mar, 2010 Sunders, ej no nie przesadzaj - pokazałem tylko że można taniej
Sunders - Wto 02 Mar, 2010 hijax_pl, jak zelik76 już dokonał wyboru i jest zadowolony-a to dla niego ważne, to czemu chcesz go pozbawić tego zadowolenia? Przecież 16-85 to dobry obiektyw, gdyby był w cenie 18-105 to może sam byś go kupił. 
hijax_pl - Wto 02 Mar, 2010 Sunders, masz rację. zelik76, nie miałem intencji pozbawiać Cię radości tym bardziej że 16-85 to nie jest dobry obiektyw - to bardzo dobry obiektyw
lucas - Pon 24 Sty, 2011 Temat postu: Nikkor 16 - 85 - gra warta świeczki? Witam, używam d 90 z kitem 18 - 105. Może ktoś się podzielić wrażeniami z używania n 16 - 85, chodzi mi o to, czy warto sprzedać 18 - 105 i dołożyć 1000 zł. ten 18 - 105 ma sporą dystorsję, na tyle dużą, że zaczyna mi ona przeszkadzać. Tadeuszek - Pon 24 Sty, 2011 Nie miałem tego obiektywu, ale myślę, że jednak warto poświęcić lepszą jakość na nowy zakres ogniskowych, np jakiś ultra szeroki kąt albo większe przybliżenie. Tak przynajmniej ja mam, że w marzeniach planuję kupić Tokina 11-16 bądź Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO komor - Wto 25 Sty, 2011 lucas, temat już był, podpinam Twoje pytanie pod już istniejący wątek. Raideur - Sro 02 Lut, 2011 18-105mm nigdy nie mialem i nie uzywalem ,za to mialem i uzywalem 16-85mm , i za te pieniadze moge powiedziec ze byl to bardzo dobry obiektyw ,jakosciowo oraz sprawdzil sie tez bardzo dobrze jako uniwersalny zoom . zelik76 - Sob 19 Lut, 2011 Ja używam 16-85 ponad rok. Jeżeli chodzi o jakość to na brzegach kadru wygrywa z 18-105, natomiast w środku 18-105 dystansuje chyba wszystkie amatorskie szkiełka... Kupiłem go na wakacyjne wyjazdy w których sprawdza się znakomicie, bo ma szeroki zakres zastosowań z naciskiem na "szeroki". Miałem już parę razy okazję przekonać się ile znaczą te 2mm na dole. Natomiast twoje pytanie to jak musztarda po obiedzie... Ja też miałem podobny dylemat, ale przed zakupem dobrze przemyślałem sprawę i teraz nie żałuję że wybrałem 16-85. Ale zamiana 18-105 na szkło praktycznie takiej samej jakości nie ma sensu. W D90 masz opcję usuwania zniekształceń w postprocesie. A za tą kasę ja bym kupił sigmę 10-20, bo szerokości nigdy za wiele... Bobby - Nie 20 Lut, 2011 hijax_pl napisal: "... - pokazalem tylko ze mozna taniej" Przypomnialo mi to stary dowcip: Przychodzi facet do burdelu. Wchodzi do pomiesczenia i widzi dwoje drzwi, na jedych napis $100, na drugich $50. Otworzyl te za $50 i znowu znalazl sie w pustym pomieszczeniu z dwojgiem drzwi oznakowanych $25 i $10. Otworzyl te za $10 i znalazl sie na ulicy. Prepraszam, ze nie na temat, ale pomyslalem ze skoro zelik76 ma juz ucieche z nabytku, to moze i nam nalezy sie troche uciechy. hijax_pl - Nie 20 Lut, 2011 Bobby, odgrzewasz stary temat
Bobby - Nie 20 Lut, 2011 @hijax_pl, Prawda, temat stary. Ale wciaz dobrze ilustruje co mozna dostac taniej... |
