lancer - Sob 20 Lut, 2010 Temat postu: Sigma 70-200 vs Tamron 70-200 Jak w temacie zastanawiam się nad zakupem jasnego szkła o f 2.8 i zakresie 70-200. Sporo czytałem zarówno o Tamronie jak i Sigmie. Sigma ponoć lepiej wychodzi mechanicznie Tamron natomiast optycznie i co bardzo ważne cenowo. Szczególnie cenię sobie opinie osób które miały obydwa szkła na warsztacie. MM - Sob 20 Lut, 2010 Jaki masz system, jaki korpus. To wbrew pozorom istotne. Tak samo jak typ preferowanej fotografii. Optycznie wygrywa zdecydowanie Tamron, ale lepsza jakość zdjęć to czasami nie jest priorytet. lancer - Sob 20 Lut, 2010 Canon 50d i 350d w zapasie czyli c 1.6 007areka - Sob 20 Lut, 2010 ...tylko zeby nie wyszlo tak ze kupisz tamrona pozniej sigme lub na odwrot, a i tak skonczysz na canonie 70-200 wiec sie mocno zastanow czynie wydac raz a dobrze i byc zadowolonym 
kozidron - Sob 20 Lut, 2010
lancer'a pewnie kusi światełko 2.8 a w canonie 70-200/2.8 wiadomo ile kosztuje ... lancer - Sob 20 Lut, 2010 No dokładnie. Canon ma zastosowanie profesjonalne, a ja takiego nie szukam. Widziałem jakość z canona i sigmy i dla mnie Sigma daje jakość zadowalająca. Jestem tylko ciekaw jak wypada przy Tamronie? P_M_ - Sob 20 Lut, 2010
Idz do sklepu. W MM i saturnie powinien byc na stanie. Dla mnie tamron to tani plasticzak ze swietna optyka (mozliwe, ze lepsza niz canona). Musisz miec f2.8? Z canona masz 70-200/4, ktory jest zdecydowanie tanszy, a wciaz b. dobry. mavierk - Sob 20 Lut, 2010 No dobra, nie szukasz profesjonalnego zastosowania - jakie to będzie zastosowanie? Ja bym wziął... to tańsze, bo zasadniczo oba szkła są co najmniej ostre. Przejrzyj ileś tam setek sampli z flickr, pbase i wybierz to, z czego obrazek bardziej Ci odpowiada 
007areka - Sob 20 Lut, 2010 ...sigme odradzam f2.8 marne(chyba ze wyjatkowo trafisz), tamron ok, poużywasz rok, dwa a i tak kupisz canona 
edmun - Sob 20 Lut, 2010
dlatego kupuję właśnie ten obiektyw na 2 lata - niestety mój zakup przesunął się w czasie 
Sunders - Sob 20 Lut, 2010
edmun, lepiej kup 70-200/4L-używka u komora się kurzy-może pójdzie Ci szybciej
edmun - Sob 20 Lut, 2010 haha... bawiłem się nią nie raz i nie dwa razy, ale z chęcią właśnie rzucę sobie w kredyt tą 70-200 2.8 Sigmy, bo: a) lubię jej wykonanie b) światło, a po przymknięciu do 4 to jest już żyleta c) po zjeździe na optycznych miałem przyjemność potestować wiele SIGM i nie mam zastrzeżeń na korzyść Canona: 1) L 
2) biała
3) szybki AF U mnie głównie byłyby ptaki i sport więc podejrzewam że do sigmy 2.8 dorzuciłbym TC1.4 (i lepiej mi się to chyba opłaci niż wchodzenie w 100-300 ze światłem 4). Z AF sobie poradzę w swoim 40D (kwestia już chyba treningu, przyzwyczajeń itp) Nie wiem... na pewno ta Sigma będzie u mnie przed końcem lipca. Wiem że odległe czasy ale na chwilę obecną po prostu mnie na nią nie stać nawet na kredyt Sunders - Sob 20 Lut, 2010
Wykonaniu canona trudno chyba coś zarzucić.
Tak im dłuższa ogniskowa i im bliżej brzegu kadru tym bliżej polsilvera. A po przymknięciu do 4 AC przekracza 0,1. Canona przymykać nie trzeba.
1 i 2 to "korzyści estetyczne" , 3.praktyczna.
4.mniej kosztuje, 5.mniej waży.
Z tego co Arek napisał w teście, wynika że to kiepski pomysł. lancer - Sob 20 Lut, 2010 w ogóle TC'ki to kiepski pomysł nie przepadam za tym rozwiązaniem [ Dodano: Sob 20 Lut, 2010 23:37 ] chyba jednak kupię tamrona
edmun - Nie 21 Lut, 2010 ja tak bardziej z humorem i uśmiechem pisałem więc:
emotka jak najbardziej na miejscu. Ciężko mi wybrać, wiadomo że co eLka to eLka, ale jednocześnie zastanawiam się, czy Sigma 70-200 2.8 nie sprawdzi się lepiej w kościele, zamiast C70-200 f4. Może być przecież i delikatne mydło, później się wyostrzy, pomniejszy i para młoda będzie zadowolona, a lepiej mieć cokolwiek niż nie mieć nic, prawda ?
Trudny wybór... w szczególności że na Sigmę mam chrapkę już dłuższy czas i ciężko mi przerzucić tor myślenia na Canona. Na szczęście obiektyw Sigmy zaraz po zakupie nie traci aż tak bardzo na wartości, więc gdyby jednak okazało się że jest tragedia, to sprzedam (a najpierw oczywiście muszę kupić) 
palindrom - Nie 21 Lut, 2010 lancer, Sigmę 70-200 USM tylko macałem, bo nie była na mój system. Sprawia wrażenie solidniejszej, ale jest i cięższa i większa (chyba). Tamrona posiadam i jest to mój drugi, po 28-70/2.8, standardowy obiektyw, z którego najczęściej korzystam. To prawda że optycznie wymiata wszystkie zoomy które widziałem, dopiero stałka 50/1.4 domknięta o działkę daje mu radę. AF to przede wszystkim body. Mam K20D, w dobrych warunkach trafia. Gorzej gdy jest ciemno, np. w zaciemnionych salach seminaryjnych, kiedy robię zdjęcia z dystansu i nie chcę zbyt przeszkadzać prelegentowi, czasem przełączam na MF (nie, nie średni format  ). Szczerze powiem że nie wiem jak spisuje się wbudowany silnik w wersji na Canona. Tego musisz poszukać sam.
Obiektyw wcale nie jest taki tandetny jak niektórzy go rysują. Pokrętła są trochę wątłe, to fakt, jednak reszta to metal i nie najgorszy plastik. Pomimo że jest to IF, za przednią soczewką chętnie zbierają się pyłki 
Poradziłem sobie filtrem (Hoya HMC) i mam święty spokój jeżeli chodzi o pyłki, brud i strach przed porysowaniem przedniej soczewki. Nie jest to macro, tylko dobre zbliżenie 1:3.1 http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=2427 http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=2660 Oba to cropy ~ pół kadru. Jakość obrazowania niech mówi sama za siebie
Generalnie polecam. P_M_ - Nie 21 Lut, 2010 Tamron jest dluzszy od sigmy, ale smuklejszy i circa 200g lzejszy. Silnik pod canona nie jest jakos irytujaco glosny, jesli nie przykladasz ucha do obudowy. Nie jest tez jakos strasznie powolny. Dziala naprawde sprawnie. Cyrki zaczynaja sie, kiedy robi sie szaro. Juz przy oswietleniu panujacym w sklepach MM/Saturn potrafi zabladzic. Optycznie jest swietny. Mam wrazenie, ze pod tym wzgledem jest lepszy od canona i pewnie smialo moze konkurowac z nikonem (tego ostatniego nie mialem okazji uzywac). Mnie irytuje plastikowosc. Mimo ze nie sa to tandetne plastiki, to jakos paprochy do niego wpadaja. Patent z przesuwanym pierscieniem AF (wlaczania/wylaczanie AF) tez mi nie lezy. Cala konkurencja ma to rozwiazane o niebo wygodniej. Jesli nie bedzie to jakas reporterka i bedziesz o niego dbal, to dlugo ci posluzy i bedziesz naprawde zadowolony. A dbac i uwazac trzeba, bo serwis jest gorszy niz nikon PL. mavierk - Nie 21 Lut, 2010 wyszła 70-200OS, więc jak nie kupujesz w tym tygodniu, to chyba jeszcze nie mamy o czym myśleć o pomaganiu
komor - Pon 22 Lut, 2010
To miło chłopaki, że próbujecie przehandlować moją eLunię ale jak przyjdzie wiosna i wylizę na powietrze to się szkło odkurzy i wróci do łask.
Co do wyborów Edmuna, to do jego sportów, żużli i takich tam, co prawda AF z Canona byłby najlepszy ale pewnie będzie jednak wolał światło f/2,8, skoro i tak już ma wprawę (a ma) w takiej fotografii z innymi obiektywami ze słabszym AF. Z tego co rzecze MM Tamron ostrzejszy ale AF na Canonie sprawniejszy w Sigmie, więc to taki kompromis wszystkiego ze wszystkim (światła, budowy, AF i ostrości). Jak sobie dobierze dobry egzemplarz to może będzie fajnie? MM, co radzisz Edmunowi do żużla, z poziomu toru? palindrom - Pon 22 Lut, 2010
Ja bym radził wysokie ubezpieczenie NW
komor - Pon 22 Lut, 2010 palindrom, przecież wiesz, no risk, no fun. Dlatego właśnie używam Canona i Sigmy.
ov_Darkness - Pon 22 Lut, 2010 @Palindrom: pół żartem, pół serio, ale ma rację.
Ja bym jeszcze ubezpieczył sprzęt
Jak coś, to na PW
Macałem dziś Tamrona. Może jest ostry, ale AF dość wolny (znośnie) i co najgorsze ON JEST LEKKI I PLASTIKOWY! Nie dam prawie 3k za kawałek plastiku. No po prostu noł łej. Jeszcze jedna wada: beznadziejnie się zoomuje. Nie wiem, jak jest w innych szkłach z pierścieniem, ale jeżeli nie wielokrotnie lepiej, to ja się chyba skuszę na starego Nikkora... Jednak pompka to jest to! lancer - Pon 22 Lut, 2010
A w finalnym produkcie fotografii ogląda się zdjęcia czy obiektyw? Dla mnie liczy się jakość zdjęć a nie obiektywu. mavierk - Pon 22 Lut, 2010 no to chyba Twój problem się rozwiązał
ov_Darkness - Pon 22 Lut, 2010 @lancer: tylko że obiektyw musi dożyć do momentu zrobienia zdjęcia... Chcę szkło, które, jak mój 35-70, wytrzyma lot z metra na kafelki razem z puszką i jedyna strata to to, że się nie da wykręcić resztek UV'ki z gwintu... 
Tylko fajna by była szybka i ostra maszyna. Chudy nie jestem, to mogę ponosić... Może by dołożyć do któregoś AF-S'a? Sprawdziłem na alledrogo, 80-200 chodzi po 4, a VR'ka po 5 używki... Ale jeszcze muszę zmacać taniutkiego 80-200D pompkę i kręconego,oraz poprzytulać się z sigmami, chociaż wstępne oględziny wyszły korzystnie dla tych ostatnich. @mavierk: do odpowiedzi na pytanie o tele jeszcze chwila i trochę macania. Ale chyba się ostatecznie na pompkę skuszę, po roku ją sklnę i kupię VR'a
lancer - Pon 22 Lut, 2010
też tak myślę Tamron
edmun - Wto 23 Lut, 2010
oczywiście podpisuję się pod pytaniem. może też dlatego że komor dobrze pisze
Czasami warto zacząć od czegoś słabszego i męczyć się i wyciskać ile się da, aby później przejść na coś lepszego Wiem że podpiąłem się pod temat, ale wciąż nie mogę być na 100% pewien :/ pewnie nawet nigdy nie będę
lancer - Wto 23 Lut, 2010 jeśli porównujesz L f 4 z Sigmą to nie ma w sumie co porównywać. Do fotografowania w ciężkich warunkach oświetleniowych jeszcze pod cropem 1.6 na pewno lepsza będzie Sigma. Ten obiektyw ma już swoje lata, a jego bokeh jest blee... Niefajny. A nie będzie Tobie za krótkie te 200 mm do żużla? Baku - Wto 23 Lut, 2010 A ja myślę, że najrozsądniej kupić używanego Canona 70-200/2.8
Przy odrobinie szczęścia można mieć mało zajechany egzemplarz w cenie nowego Tamrona lub Sigmy. A że nie ma gwarancji? ...Ale za to trudno się przyczepić i do jakości optycznej i do mechanicznej i do pracy samego AFu. Tyle, że ktoś go miał wcześniej. No ale jak ktoś lubi tylko dziewice, to i portfel musi mieć odpowiednio gruby... Sunders - Wto 23 Lut, 2010
Też tak myslę. MM - Wto 23 Lut, 2010
Co poradzę na tor? Raczej nie tego Tamrona. Już prędzej starego Canona 70-200/4 L bez IS. edmun - Wto 23 Lut, 2010
spokojnie.. czasami 90mm to było za dużo
jak latam z 90-300 to wręcz mam za wąsko
za Canonem się rozejrzę. Dzięki wielkie za wszelkie info Sunders - Wto 23 Lut, 2010
edmun, za tym rozwiązaniem byłem pierwszy , tylko egzemplarz musisz znależć inny, bo komor jednak swojego będzie odkurzał
P_M_ - Wto 23 Lut, 2010
Nie byles ;P Powiem wam panowie, ze taki szkielek by mi sie przydal. Niestety, nie zamierzam znowu kupowac canona. Nie lubie guzikologii. Sunders - Wto 23 Lut, 2010
P_M_, ty radziłeś 70-200/4L lancerowi, a ja edmunowi "do żużla" .
lancer potrzebuje 2,8, edmunowi spokojnie wystarczy 4. edmun - Wto 23 Lut, 2010 się zobaczy. najważniejsze to teraz w końcu uzyskać naukowy tytuł i doczekać się rozpoczęcia nowego sezonu żużlowego MC - Wto 23 Lut, 2010 edmun, to za ile bronisz ten doktorat?
tkosiada - Wto 23 Lut, 2010
trafiłem wyjątkowo , sigma mnie bardzo miło zaskoczyła 
Tamron na C jest wolniejszy niż na N różnica miedzy tymi szkłami będzie tylko na 2.8 i to szczególnie na długim końcy na korzyśc Tamiego, ale AF nie ma co porównywac tu sigma wygrywa i wybrałem to tele pozdro 
ov_Darkness - Sro 24 Lut, 2010 Jeśli na N Tami jest wolniejszy niż na C, to ja bym wolał go bez AF. Z palca byłoby szybciej :] MM - Sro 24 Lut, 2010
Kolega ma kłopoty z czytaniem?
palindrom - Sro 24 Lut, 2010
W takich momentach bardzo się cieszę że mam dobry i szybki śrubokręt w body
komor - Sro 24 Lut, 2010 palindrom, coś wspominałeś o słabym ostrzeniu w gorszych warunkach oświetleniowych…
palindrom - Sro 24 Lut, 2010 To nie kwestia silnika
lupo57 - Sro 24 Lut, 2010
to kwestia obiektywu 
Cezarygon - Sob 13 Mar, 2010 Temat postu: Sigma czy Tamron 70-200/2,8 Witam,a wiec standardowy problem co wybrac? Jesli chodzi o cene to przy takim wydatku roznica tych obydwu nie gra juz roli.Z tego co wiem:Tamron lepszy optycznie,sigma lepsza konstrukcja,skoro gorsza konstrukcja w Tamronie to ciekawe jak dlugo bedzie trzymal ta dobrą optyke.Pytanie kierowane szczegolnie do osob ktore mialy mozliwosc korzystania z obydwu .Posiadam Nikona D80.
Prosze o pomoc i serdecznie pozdrawiam. lupo57 - Sob 13 Mar, 2010 już był taki temat na forum, poszukaj w wyszukiwarce
darekk - Sob 13 Mar, 2010 Albo poczekaj na nową Sigmę 70 -200/2.8 OS HSM. Może będzie miała też ostrość taką jak Tamron. Wtedy byłby to ideał. PW - Sob 30 Paź, 2010 Byłem w podobnej sytuacji. Sigma czy Tamron? Podjąłem już decyzję, postawiłem na Sigmę. Oto przykładowe zdjęcia (nie moje) robione obiektywem Sigma 70-200 2.8 MACRO II http://oi53.tinypic.com/15yqs8.jpg http://oi51.tinypic.com/huoi81.jpg http://oi56.tinypic.com/s2653k.jpg 160mm f/4 http://oi53.tinypic.com/30wxbis.jpg 200mm f2.8 http://oi56.tinypic.com/25u4ba9.jpg |
