kiel.basa - Nie 21 Lut, 2010 Temat postu: 35L 1.4 vs summilux leica 35mm 1.4 Witam, Przegladajac nowinki i rozne testy na temat ostatniej Leici M9 natknalem sie na cos takiego, i lekko mnie przytkalo. Co redakcja o tym sądzi? Testowala oba te obiektywy... http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=131563 Niektorzy z Was zapewne juz sprawe znaja, ale oczywiscie zainteresowanych i i ch komentarzy tez jestem ciekaw. lupo57 - Nie 21 Lut, 2010 eeee zaniemówiłem 
bacruk - Nie 21 Lut, 2010 Nie wczytując się specjalnie w podany wątek uważam, że dowolne zdjęcie zrobione dowolnym obiektywem można dowolnie spartolić... MasterB - Nie 21 Lut, 2010 Summilux 35mm był testowany przez Optycznych? Poza tym jest wiele czynników które mogą mieć wpływ na różnicę. Brak filtra AA w M9, różne ustawienia wyostrzania itepe. MC - Nie 21 Lut, 2010 Nawiasem mówiąc: ile kosztuje jeden i drugi zestaw? MasterB - Nie 21 Lut, 2010 35 tys za M9 + summilux 35/1.4 12,5 tys za 5D + 35L To za skąpcem MC - Nie 21 Lut, 2010 MasterB, to było pytanie retoryczne 
A wydaje mi się, że w przypadku zdjęcia z C to albo ostrość była nietrafiona albo coś ze szkłem nie tak. palindrom - Nie 21 Lut, 2010 Niekoniecznie. Ciemne szpilki pod światło to chyba największe wyzwanie jakie można rzucić obiektywowi. Niech ktoś, kto posiada owego Canona, spróbuje zrobić podobne zdjęcie, ze statywu żeby nie było. Wszystko stanie się jasne. Mówienie "moja elka jest dużo ostrzejsza" jest czczą paplaniną, a wystarczy zrobić jedno zdjęcie i po bólu 
MC - Nie 21 Lut, 2010 palindrom, ja jestem prawie pewien, że zestaw Leici jest ostrzejszy. Ale jest też nieporównywalnie droższy. Chodzi mi tylko o to, że ten sprzęt C nie jest aż tak słaby. mavierk - Nie 21 Lut, 2010
palindrom - Nie 21 Lut, 2010 Tia. Małe, piękne, ostre, jasne, drogie. Wszystko się zgadza
czacha - Nie 21 Lut, 2010 Szkoda ze ten "test" jest tak tendencyjny ze azzal patrzec... a wystarczylo ustawic dobrze ostrosc. Arek - Nie 21 Lut, 2010 Summiluxa 1.4/35 nie testowaliśmy, więc nie wiem jak on jest ostry. Ale pewnie niczego mu nie brakuje. W tym zestawie zdjęć dużo jednak zależy od matrycy, a ta w przypadku Leiki M9 daje wyraźnie wyższe MTFy, porównywalne z dużo gęściej upakowanym 50D. Mówiąc inaczej, aby rzetelnie porównać 35L do Summiluxa trzeba jak najmocniej uniezależnić się od matrycy. Dość obiektywne byłoby więc porównanie cropów z centrum z M9 oraz z 50D. kiel.basa - Nie 21 Lut, 2010 MAvierk, Objetosc sprytnie podpompowana jest na zdjeciu gripem doczepionym do Canona, czym tylko autor udowadnia jaki mial zamiar w tym calym 'porownaniu ostrosci'. W rzeczywistosci az taka mala to ona nie jest.. http://digitaljournalist....e-leica-m9.html najwieksza roznica jest w wielkosci obiektywu. Ja uwazam ,ze Af gosciowi albo nie trafil, albo ma nie wykalibrowany obiektyw.. Ewentualnie trefny egzemplarz, ale to wsrod L powinno byc rzadkoscia. Arek, Pomijajac to o czym napisales, myslisz, ze to mozliwe, zeby 35L na 5d 2 dawal tak mydlany obraz, patrzac na powiekszenie obiektu oddalonego ze 2 metry od aparatu ? konczako - Nie 21 Lut, 2010 ostrość ostrościa ale to jaki obrazek daje M9 to jest bajka... Aż się chce powiedzieć "cyfrowy analog".  .
czacha - Nie 21 Lut, 2010 ... inna bajka ktorej nigdy by nie odroznil gdyby wyciac exify 
Arek - Nie 21 Lut, 2010
Staram się nie wypowiadać o samplach w internecie, robionych przez nie wiem kogo, nie wiem gdzie, nie wiem jak, nie wiem w jakich ustawieniach i nie wiem jak przerpocesowanych czy wołanych... konczako - Nie 21 Lut, 2010
Kpisz czy o drogę pytasz? . Trudno faktycznie odróżnić zdjęcia z cyfrowych puszek... ale M9 to wyjątek, bo ile bym musiał siedziec przy obróbce żeby uzyskać taką plastyke, DR, kontrasty nasycenie i kolory jak z M9. I nie mówie o tym śmiesznym teściku(choc tez pokazuje co nieco  ). Porównanie ostrości mozna sobie wsadzic ale widze pierwsze zdjecia z cyfry które na surowo maja w sobie w koncu to coś... Trzeba być ślepym żeby tego nie widzieć i mówie to ja - użytkownik Canona którego nigdy nie będzie stac na taka Leice...
kiel.basa - Nie 21 Lut, 2010 Podpisuje sie pod tym, co napisal Czacha. Gdybysmy nie wiedizeli ktore zdjecie jest czym zrobione (bez powiekszen) i losowo by je ktos wstawil, zdania bylyby podzielone co do tego , ktory aparat zrobil ktore zdjecie.. Nie widze szczerze tej roznicy w obrazie, poza troche lepszym kolorem nieba i lekko wieksza informacja w cieniach w przypadku LEici. Reszta zachwytu to skutki swiadomosci..... Poza tym nic nie wiemy o ustawieniach przy jakich byly robione zdjecia, wiec tym bardziej podchodzi ten test pod bezsensowny. konczako - Nie 21 Lut, 2010
Tak zgadzam się... Ale prosze pokaż mie sample bez obróbki które będa choć zbliżone do tego: http://optyczne.pl/110.9-...dsumowanie.html jaad75 - Nie 21 Lut, 2010
kiel.basa - Nie 21 Lut, 2010 Konczako, Trudno jest porownywac jedne zdjecia do innych zdjec.. Ale takie jak np to, kolorystycznie uwazam ze sa bardzo ok. http://farm3.static.flick...2c92a7147_o.jpg Roznice widac wtedy, kiedy sie fotografuje te same kadry w tym samym momencie, wtedy jest sens zdjecia porownywac. A na zdjeciach naszej nieszczesnej choinki, ciezko jest mowic o 'innej bajce', mowiac o.. Leice. jaad75 - Nie 21 Lut, 2010
mavierk - Nie 21 Lut, 2010 kiel.basa, z gripem, bez gripa, na codzień wolałbym i tak Leikę... wolałbym 
palindrom - Nie 21 Lut, 2010 Właśnie, może od tego trzeba by zacząć. Po co się kłócić które jest lepsze, skoro target jest inny? Jak to mówił pewien profesor, jedni lubi równania różniczkowe, inni spocone blondynki
A gdyby mnie ktoś zapytał czy wymienię LX'a na Leikę to niestety odpowiedziałbym, że tak. czacha - Nie 21 Lut, 2010 Mi tam Canonet 28 dzielnie sluzy juz kilka ladnych lat.. a ilosc pixeli bedzie taka w jakiej sobie negatyw zeskanuje 
mavierk - Nie 21 Lut, 2010 palindrom, kto woli równania różniczkowe? Chciałbym poznać takiego cyborga
kiel.basa - Nie 21 Lut, 2010 http://www.flickr.com/photos/royprasad/4281277631/ .. komor - Nie 21 Lut, 2010 Wszystko już zostało powiedziane (i o wiele za dużo bzdur i oskarżeń) w wątkach na forum Nikona i Kanon-desce. Jak dla mnie ten egzemplarz 35L jest walnięty i tyle. Nie posądzam autora testu o złośliwość lub brak wiedzy, na amatora raczej nie trafiło. Ale takie mydło jakie widać na zaprezentowanych cropach jest podejrzane. To, że M9+Summilux będzie lepszy to nie dziwota, ale obrazek z 35L jest słaby i tyle. I wyjaśnienie Palindroma mnie nie przekonuje. Wyszłyby jakieś aberracje chromatyczne czy coś, ale tam jest po prostu zwykłe mydło. jaad75 - Nie 21 Lut, 2010
komor - Nie 21 Lut, 2010 Bana mu! 
palindrom - Pon 22 Lut, 2010
Mnie też, za to jaad75 podał lepsze
cybertoman - Pon 22 Lut, 2010 Nie wchodzi mi ten link ze spornym materialem, to ustosunkuje sie chociaz do:
mavierk - Pon 22 Lut, 2010 równania różniczkowe, całki, różniczki zupełne... bez różnicy, nie przepadam i tyle, te na analizie były bardzo przyjemne, ale te na chemii fizycznej czy kwantowej są już po prostu nużące 
|
