sławek_38 - Wto 23 Lut, 2010 Temat postu: Canon 70-200 f/4 L do macro? Tak sobie kombinuję, czy mają sens następujące połączenia: 1. 70-200 f/4L + soczeka makro +4 dioptrii 2. 70-200 f/4L + Konwerter Makro Raynox DCR-150 3. 70-200 f/4L + pierścienie pośrednie (3 szt w sumie 65 mm) z góry zaznaczę, że jak dla mnie miało to by być wykorzystywane do foto najmniejszej fauny, flory bez znaczków, żołnierzyków - tylko przyroda. Ale skoro to już wąski kąt to pozwolę sobie założyć nowy wątek w dziale konwertery itp. Zapraszam do przedstawienia opinii. Może ktoś eksperymentował z takimi zestawieniami i może swoją opinię podeprzeć przykładem?. Może komuś trochę to się wyda dziwne zestawienie, ale jak się porówna kwotę na poziomie 200-300 zł na takie zabawki (poza L-ką oczywiście) a 2000 na C 100 f/2,8 to może jest sens się zastanowić? [ Dodano: Wto 23 Lut, 2010 17:47 ] Jest kilka postów w których porusza się temat i pierścieni i Raynoxów czy soczewek + kilka dioptrii ale ja chciałbym zebrać to jeszcze raz do kupy wraz z 70-200 L. [ Dodano: Wto 23 Lut, 2010 17:53 ] Może jeszcze napiszę dlaczego 70-200 - bo go mam i jest na tyle dobry optycznie że ew. podpięcie soczewek, ściemnienie po podłączeniu pierścieni nie powinno posypać za bardzo jakości fotek.... Usjwo - Sro 24 Lut, 2010 Zeby otrzymac skale odwzorowania 1:1 trzeba aby pierscienie mialy dlugosc ogniskowej (chyba  ) wiec dla 70mm jeszcze to ma sens, dla 200 to juz nie bedzie makro.
Ponizej trzy zdjecia, (nie czepiac sie jakosci to tylko do podgladu). Niestety pierscienie mam na M42 wiec do 70-200 nie dalo sie przypiac 
1. zwykly obiektyw 50mm dla porownaia co fotografujemy, czerwony prostokat pokazuje "makrowany" wycinek 
2. 200mm z pierscieniami 50mm, ostrosc udalo sie zlapac przy oddaleniu ponad 1m od obiektu 
3. 58mm z pierscieniami 50mm, kilka centymetrow od obiektu 
sławek_38 - Sro 24 Lut, 2010
i to jest pocieszające, że jest daleko a zarazem duże powiększenie, dzięki za te przykłady, pierścienie akurat są w lublinie i sam pojadę do sklepu żeby podpiąć i przetestować, natomiast szkieł u nas nie kupi... dziura h.s. - Sro 24 Lut, 2010 Pierścienie zabierają 2EV światła, więc na dzień dobry z 4 robi się przysłona 8. A może z przodu podczepić odwrotnie stałoogniskowy 50mm. Nie zabiera światła, a odwzorowanie 4:1 sławek_38 - Sro 24 Lut, 2010
Takiej kombinacji nie zrobię bo nie mam 50-tki, co do 4:1 to dla mnie znacznie za dużo, ja raczej obstawałbym na 1:1 czy 1:2 ale przy ostrzeniu powiedzmy na 50 cm od obiektywu. To chyba wystarczy aby coś tam upolować z ruchomej fauny. To zabieranie światła jest logiczne ale czy jest lepszym rozwiązaniem od np. soczewki +4 dioptrii lub konwertera Raynox 150? P_M_ - Czw 25 Lut, 2010
Jakosc obrazu jest napewno lepsza. sławek_38 - Czw 25 Lut, 2010 aktualnie Tamron 70-200 macro kosztuje na poziomie 600 zł. Co prawda odwzorowanie 1:2 i trochę przy 300 mydli ale po przymknięciu do f8-11 jest znośnie a to przecież szkło a nie kombinacje, może warto zainwestować w szkło a nie w półśrodki? Moja myśl do tej pory kierowała się ku przystosowaniu 70-200 L do macro, ale może to nie ma sensu skoro jak wyczytałem np. po dodaniu Raynoxa 250 winieta super ogromna na brzegach i inne zniekształcenia - bo to przecież największa z możliwych średnic 67 mm dla Raynoxa... [ Dodano: Czw 25 Lut, 2010 11:00 ] http://209.85.129.132/sea...l&ct=clnk&gl=pl a tu ktoś mówi o ledwie zmniejszającej się jakości po dołączeniu do 70-200 L P_M_ - Czw 25 Lut, 2010 Z pierscieniami nie ma winiety ani CA (soczewki), a jakosc pozostaje super. Ten tamron 70-300 to jest polsrodek. Sigma 70-300APO macro jest ciut lepsza, ale wciaz nie tak dobra, jak prawdziwe szklo makro. Mozesz kupic uzywany i sam sie przekonac. Wiele nie stracisz. sławek_38 - Sob 06 Mar, 2010 Sprawdziłem, że 70-200 daje z Raynoxem 250 odwzorowanie rzędu 2:1, potrzebny statyw. O owadach chyba tylko przyszpilonych można pogadać. |
