rosim - Czw 25 Lut, 2010 Temat postu: Krajobraz i 17 mm - sigma czy tamron? Witam, moje pytanie jest dość konkretne - jaki obiektyw będzie lepszy do krajobrazu na szerokim kącie, czyli 17 mm - sigma 17-70 (stara wersja 2.8-4.5) czy tamron 17-50? Aparat 450D. Na razie nic szerszego nie planuję i chce wybrać do widoków cos z tych 2 obiektywów. Sigme znam, z tamronem nie pracowałem. Zastanawiam się nad tamronem 17-50, bo kupiłem za niewielkie pieniądze tamrona 55-200 i jestem bardzo mile zaskoczony jakością obrazu z tego tamrona, niestety, nie mam możliwości sprawdzenia tamrona 17-50, stąd moje pytanie RB - Czw 25 Lut, 2010 Temat postu: Re: Krajobraz i 17 mm - sigma czy tamron? Jakościa Tamiego 17-50 te będziesz pewnie mile zaskoczony. Ale tak naprawdę to... jeden pies. Dystorsja, AC i winieta podobne (tzn. podobnie duże) u obu. Stałego 2.8 absolutnie nie potrzebujesz do krajobrazu. Zwykle i tak pracujesz na 5.6 wzwyż. Pytanie czy nie lepiej kupić ten wygodniejszy - z większym zakresem... Moim zdaniem najlepiej za mniej więcej takie pieniądze kupić do tego siakieś ciemne dobre systemowe szkło uniwersalne - tyle, że do Canona to ono jednak dużo droższe na razie jest. B o g d a n - Czw 25 Lut, 2010
Z dwóch, które podałeś zdecydowanie Tamron, który optycznie mógłby zjeść Sigme na śniadanie, w szczególności dla 17mm. Coś pomiędzy to byłby EF-S 18-55 IS, no ale zaczyna się od 18mm. Z tym, że dla 18mm, podobnie jak Tamron, jest zdecydowanie lepszy od tej Sigmy. Jeśli masz chwilę, to polecam lekturę testów na EOS 350D: T17-50: http://www.photozone.de/c...-review?start=1 S17-70: http://www.photozone.de/c...-review?start=1 C18-55 IS: http://www.photozone.de/c...-review?start=1 Sunders - Czw 25 Lut, 2010
Tamron-dystorsję i AC ma co prawda zbliżoną do sigmy, ale jest od niej ostrzejszy zarówno na pełnej dziurze jak i po przmknięciu. komor - Czw 25 Lut, 2010
Zdecydowana przesada. Do krajobrazu, czyli po przymknięciu ta Sigma sprawuje się bardzo dobrze. Na wycieczki na pewno lepsza niż Tamron, któremu po pierwszym uderzeniu odpadnie przednia soczewka, a Sigma będzie trzymać się dalej.  Bogdan, sam kiedyś prezentowałeś zdjęcie Canona 17-85 w celu pokazania, że na 17 mm nie jest padaczką jak wszyscy piszą. Zapewniam Cię, że to samo jest z tą Sigmą.
I proszę Cię nie pisz, że kit 18-55 będzie lepszy, bo kolory z kita nie są fajne, łatwiej łapie on różne odblaski i aberracje o które nietrudno przy krajobrazie. Sigma w tym zastosowaniu spisuje się nieźle. bacruk - Czw 25 Lut, 2010 IMO więcej jednak przemawia za Tamronem. Przypuszczam, że nie tylko krajobrazy będą fotografowane 
Wsjo ryba byłaby z Nikonem od strony AF, z Canonem już tak oczywiste to nie jest. Stałe dobre światło lepiej mieć niż nie mieć. rosim - Czw 25 Lut, 2010 To prawda, obiektyw ma służyć jako typowy amatorski spacerzoom, z tym, że z większym naciskiem na krajobrazy wykonane szerokim kątem. komor - Czw 25 Lut, 2010
Pewnie, ale dłuższy zakres ogniskowych przy przyzwoitej jakości też lepiej mieć niż nie mieć, podobnie jak solidną budowę. Wszystko zależy do czego ten obiektyw ma być. Na wycieczki wybrałem Sigmę i jestem jej zadowolonym użytkownikiem. Do ślubów czy innych imprez we wnętrzach wybrałbym Tamrona właśnie ze względu na światło. AF Tamrona jest szybszy na Canonie, ale różnica nie jest porażająca. Porównałem sobie z pożyczonym Tamronem na 40D moją Sigmę i Tamrona - Tamron szybciej kręci, co do celności to już za krótko bawiłem się Tamronem żeby pisać wiarygodną opinię, ale na celność Sigmy nie narzekam, choć do sportów nie używam. rosim, do krajobrazów na 17 mm i po przymknięciu obydwa będą OK, więc kieruj się pozostałymi cechami które są dla Ciebie ważne, a wymieniłem je powyżej. rosim - Czw 25 Lut, 2010 Jeszcze powrócę do tego, co napisałem na początku wątku - zdziwiła mnie na plus jakość obrazu z tamrona 55-200 i stąd poszukiwania lepszego obrazu w T.17-50. Sigmę 17-70 mam, szkoda byłoby mi w niej troche zakresu do 70mm i trybu makro. Z drugiej jednak strony tamron ma stałe światło i podejrzewam, że lepszą ostrość zdjęć i być może kontrast, przynajmniej 55-200 ma bardzo dobry. bacruk - Czw 25 Lut, 2010
Czy te 20 na dłuższym końcu rzeczywiście robi Ci taką różnicę? . Tu plastyk i tu plastyk, wykończenie kwestia gustu
S szybko ciemnieje. Celność przy krajobrazach pomijalna (zazwyczaj manual), przy innych zastosowaniach już nie. No i będę się upierał, światła nigdy za wiele 
Jeżeli światło nie ma znaczenia to może właściwszy na spacery będzie zwyczajnie obiektyw kończący się co najmniej na 135. Pomiędzy 50/70 a 135 czuć wyraźną różnicę. Wykorzystanie "amatorskie" usprawiedliwia szeroki zakres ogniskowych... po co się sztucznie ograniczać. komor - Czw 25 Lut, 2010 bacruk, im większy zakres ogniskowych tym gorzej z optyką, jak wiesz. Ta Sigma jest kompromisem, bo ani nie jest typowym 17/18-50/55 ze stałym światłem ani zoomem typu 18-135. Ma też pseudo-makro, razem pozycjonuje to ją jako fajny spacer-zoom dla amatora, który nie wie jeszcze na co się zdecydować – na stałe światło, makro-foty, wycieczki czy co. Co do solidności budowy to jednak będę się upierał, że Sigma solidniej jest wykonana niż ten Tamron.
Hm… To ja nie rozumiem o czym w sumie rozmawiamy? Jesteś niezadowolony z jej ostrości? Może masz gorszy egzemplarz, ja swój porównywałem z Tamronem 17-50 i nie widzę specjalnych różnic. Jeśli Sigma jest dla Ciebie za mało ostra to Tamrona też musisz poszukać raczej lepszego niż przeciętna. Coś naprawdę lepszego niż te Sigmy/Tamrony na 17 mm to musisz już raczej szukać na wyższej półeczce cenowej. Tylko czy do krajobrazu ma to sens? Niech się wypowiedzą specjaliści od krajobrazu, czy na 450D zyska się coś znaczącego w krajobrazie po wymianie Sigmy/Tamrona na powiedzmy 17-40L? To może lepiej już zbierać na coś szerszego co uzupełni szklarnię a nie zastąpi Sigmę 17-70? Sunders - Czw 25 Lut, 2010
rosim, zastanawia się czy nie zamienic jej na tamrona. bacruk - Czw 25 Lut, 2010
Przegapiłem coś
Po co zmieniać na coś bardzo podobnego
C 17-40 znowu niewiele wnosi nowego. Przy krajobrazie im szerzej tym lepiej. Istotny przeskok przyniesie np S 10-20 w dowolnej wersji. Co myśliszrosim, ? Sunders - Czw 25 Lut, 2010
Tak, ale jako drugi obiektyw a nie zamiast sigmy 17-70. bacruk - Czw 25 Lut, 2010
Tak. Jeżeli Rosim poważnie myśli o fotografii krajobrazu to takie rozwiązanie nabiera sensu. Po co żonglować szkłami w podobnej kategorii jakościowej i o podobnym zakresie. Ewentualny zysk na tym.. nieodczuwalny. Jak brakuje kasy to jakimś wyjściem jest pozostać przy 10-20 i 55-200. Nie pisze, że dobrym i ostatecznym
Jeżeli rzeczywiście priorytetem jest krajobraz.. arietiss - Czw 25 Lut, 2010 Mam T17-50 i jestem zadowolony. Jego plusem w stosunku do S jest światło, co przydaje się np. we wnętrzach. Wiadomo, że czasem też się zdarzy robić takie zdjęcia i będzie jak znalazł. rosim - Czw 25 Lut, 2010 Tak, Sunders ma rację, właśnie zastanawiam się, czy nie zamienić sigmy na tamrona. Przy okazji wspomnę, że swoje szkła, jak na razie, skompletowałem wg mniej więcej takich potrzeb: 1) Jakis spacerzoom lepszy od kita 18-55IS (kita miałem, już sprzedałem) - obecnie jest to sigma 17-70, ale czasem nieco brakuje jej śwaitła przy dłuższych ogniskowych - sprawa jasna, nie podlega dyskusji. 2) W miare sensowny pod względem jakościowym i cenowym zestaw stałek - obecnie mam 35f2.0, 50f1.4 i 85f1.8 - stałki załatwią mi wnętrza i słabe światło 3) Z dośwaidzenia wiem, że najmniej zdjęć robię przy długich ogniskowych - kupiłem więc coś taniego (300 zł), ale przy okazji całkiem sensopwnego jak widzę - tamrona 55-200, który ma światło 4.0 do 135 mmm. Jak wczesniej pisałem - zaskoczyła mnie jakość zdjęć z T.55-200 i stąd pomysł na zamianę sigmy 17-70 na tamrona 17-50 - po tamronie spodzieam sie przede wszystkim poprawy ostrości zdjęć, lepszego kontrastu no i lepsze jest śwaitło oczywiście. A że w sumie sigma 17-70 i tamron 17-50 są z podobnej półki cenowej założyłem sobie jeszcze jedno kryterium - lepsza jakość zdjęć krajobrazowych i stąd ten wątek. Aha, kila zdjęć zrobionych moją sigmą 17-70 jest pod tym linkiem http://picasaweb.google.p...PWC7M_Ik6GDxwE# jeżeli uważacie, że wykonane tamronem raczej lepsze nie będą, to chyba zostawię sigmę. Mam na myśli oczywiście tylko aspekty techniczne zdjęć, a najbardziej ostrość i kontrast. Pzdr bacruk - Czw 25 Lut, 2010 rosim, wynika z tego, że Twoja Sigma jest kiepska jakościowo. Czy masz możliwość zweryfikowania tej tezy np pożyczając podobne szkło? Jeżeli będzie prawdziwa to jakakolwiek zmiana może odnieść efekt, jeżeli nie to zostań przy tym co masz. B o g d a n - Czw 25 Lut, 2010 rosim, właśnie odpowiedziałeś sobie na pytanie, co powinieneś kupić.
rosim - Czw 25 Lut, 2010 bacruk - niestety, nie mam takiej możliwości, stąd pytanie na forum bacruk - Czw 25 Lut, 2010 rosim, dobre egzemplarze będą porównywalne. Przy normalnym oglądaniu fotek trudno będzie rozróżnić co z czego. Link się nie otwiera. rosim - Czw 25 Lut, 2010 Przepraszam, poprawiony link: http://picasaweb.google.p...PWC7M_Ik6GDxwE# Mam nadzieję, że się otworzy. bacruk - Czw 25 Lut, 2010 rosim, trudno z tych fotek jednoznacznie wywnioskować. Trudno mówić o dobrym kontraście i nasyceniu barw. Ostrości przy tym materiale nie potrafię ocenić. Z drugiej strony przeskalowanie fotografii może powodować istotną zmianę jakości. Uważam, że tą Sigmę stać na więcej ale może ona nie jest winna temu co widzę
|
