dideck - Pią 26 Lut, 2010 Temat postu: mały problem i pytanko ... Canon 17-40 czy 15-85 Witam. Na wstępie napiszę do czego potrzebuję nowego szkła, dotychczas używałem 17-85 canona do fotografowania, ale zrobiłem kilka ślubów, ludziom się spodobało i zaczęli mnie polecać, no i mam coraz więcej chętnych. Ale nie oszukuję siebie i obiektyw canona 17-85 nie wystarcza, denerwuje mnie AF oraz bardzo słaba jakoś obrazu przy szerokim kącie. *( proszę mnie nie wyzywać - szczególnie mówię to do zadowolonych użytkowników tego obiektywu ) ... stać mnie na dziś na zakup obiektywu w okolicy 2500 zł, i w sumie zastanawiam się nad dwoma, nowym zamiennikiem kita 15-85 oraz 17-40 L ... normalnie brałbym e L kę, ale ten nowy "kit" ma lepsze ogniskowe które pozwalają fotografować i w plenerze, oraz ostrość obrazu z MTF-a widzę że jest lepsza, no i jestem w małej kropce, Ten pierwszy to niewątpliwie dobry Kit, ale tylko Kit, a drugi to pewny zakup, gdyż pracowałem na nim i wiem czego się po nim mogę spodziewać, a kita nie miałem nawet w ręce. Więc może ktoś się wypowie kto ma osobiste porównanie tych 2 obiektywów ? Nie wysyłajcie mi linków do testów itp, umiem czytać i to już zrobiłem 
Pozdrawiam
P.S. Być może polecicie jakiś inny obiektyw ? Używam body 50d i w grę wchodzą obiektywy tylko szerokie zaczynające się w okolicach 16-17 mm z światłem około 4 Jesienny - Pią 26 Lut, 2010 Robisz śluby? dozbieraj lepiej na C 17-55/ 2.8 na pewno lepiej na tym wyjdziesz i będzie to lepsza inwestycja. Pamiętaj, że zamierzasz tym obiektywem zarabiać. Ale to tylko moje zdanie. PS. Też bym chciał mieć szerokie konto, z dużą ilością pieniędzy na nim. 
dideck - Pią 26 Lut, 2010 no tak konto by się przydało a chodziło mi o kąt widzenia oczywiście
tak jak napisałem około 2500 zł i więcej nie jestem w stanie, a obiektywu potrzebuję za około miesiąca, więc dozbieranie nie wchodzi w grę. Zakup na raty niestety też nie
as... - Pią 26 Lut, 2010 Do ślubów 17-55is w ciemmych kościołach na pewno lepiej się sprawdzi od 17-40L. We wszystkich innych wypadkach polecał bym 17-40L który jest świetnym szkiełkiem 15-85 będzie za ciemny. oranżewski - Pią 26 Lut, 2010 najlepiej dozbierać! a za miesiąc wypożycz sobie na 3 dni Sigmę 18-50/2.8 w ProCentrum
B o g d a n - Pią 26 Lut, 2010
dideck - Pią 26 Lut, 2010 W woli wyjaśnienia co mnie denerwuje w AF 17-85, o ile jest szybki to "na sali" gdzie liczy się i szybkość i celność, jednak wypada bardzo marnie jeśli chodzi o celność ... Nie potrzebuję jasnego szkła aż tak, posiadam na wyposażeniu Tamrona 17-50 f2,8 , jednak tam o ile AF jest dosyć celny, to w porównaniu z USM bardzooooooo wolny ale do kościoła, gdzie nie ma takiej dynamiki wystarcza w 100%. *( pomijając fakt ostrości przy 2,8, a raczej lekkim jego braku )
Na 17 - 50 Canona mnie nie stać w chwili obecnej, więc zostanę chyba przy eLce, też w rolę wchodzi efekt wizualny, po prostu profesjonalnej wygląda, co nie jest bez znaczenia, gdyż pokazując sprzęt potencjalnemu klientowi, główne kryterium klienta to wygląd aparatu *( czym większe tym lepsze )
A więc reasumując tą ciekawą pogawędkę, utwierdziliście mnie w przekonaniu żeby postawić na sprawdzone obiektywy niż na eksperymenty. B o g d a n - Pią 26 Lut, 2010
Sunders - Pią 26 Lut, 2010 dideck, jak masz już tamrona 17-50/2,8 to nie ma sensu kupować żadnego z wymienionych przez Ciebie obiektywów. Dokup stałki canona 50/1,4 i 85/1,8 lub jak Ci brakuje czegoś szerszego tokinę 11-16/2,8. dideck - Pią 26 Lut, 2010 Bogdan Ciekawa porada szczerze mówiąc właśnie tak fotografowałem. Następnym razem spróbuję twojej porady i się przekonam a co do punktu AF, to zawsze wybierałem skrajne, tzn prawy lub lewy "róg", tak aby twarze były w tak zw. mocnych punktach.
Środkowy punkt AF nie będzie ostrzył mi przed twarzami czasem ? Sunders Nie interesują mnie te stałki na dziś dzień. A Tamron na sali jest za wolny. Poza tym zdjęcia z tego tamrona można robić dopiero przy f3,5 - 5,6. Przy 2,8 jakość i rozdzielczość jest po prostu słaba. *( ale w porównaniu do eLki ma te 2,8 ) Sunders - Pią 26 Lut, 2010
canonem 15-85 tak samo, a 17-40/4L "dopiero" przy 4-co chcesz zyskać skoro fotografujesz głównie sceny statyczne? dideck - Pią 26 Lut, 2010 Sanders tak jak pisałem wyżej, Tamron do kościoła jest w 100% wystarczający *( nie chce tutaj poruszać zagadnień jak kontrast koloru itp bo nie można go porównywać do obiektywów profesjonalnych które kosztują kilka krotnie więcej ) ale jeśli chodzi o sale, i wesele, to po prostu AF jest za wolny... dla tego odpada... a canon 17-85 jest wystarczająco szybki, ale mało celny *( choć tutaj może rzeczywiście moja wina ) oraz jakość obrazu jest poniżej krytyki przy szerokim kącie, inaczej mówiąc wstyd mi brać za te zdjęcia pieniądze, pomimo że "laikom" się one podobają to mi zdecydowanie nie. A stałki to ciekawa propozycja, ale bardziej aktualnie potrzebuję właśnie takiego uniwersalnego obiektywu który pozwoli mi fotografować ślub i wesele, i jestem już prawie zdecydowany na eLkę. Sunders - Pią 26 Lut, 2010
A lampę masz? dideck - Pią 26 Lut, 2010 580 EX II Sunders - Pią 26 Lut, 2010 To dasz radę z eLą, tylko wtedy tamron stanie się zbędny. Bardziej sensownym rozwiązaniem byłoby sprzedanie tamrona i zakup 16-35/2,8L/używany/. lupo57 - Pią 26 Lut, 2010
chyba o 16-35 , no ja też myślę że był by to najrozsądniejszy wybór za 3,5 k powinieneś już go kupić
masz2,5k sprzedaj tamrona za 1k i masz ekstra szkło ze światłem 2,8 b. dobrym AF i L
B o g d a n - Pią 26 Lut, 2010 dideck, dla mnie sprawa jest jasna. Jeżeli: 1. nie przeszkadza Ci f/4, 2. chcesz podnieść jakość zdjęć na najszerszym kącie, czyli 17mm 3. nie chcesz wydać więcej niż 2500zł. 4. ma być szybkie, solidne, pancerne, profesjonalnie wyglądające, co nie jest bez znaczenia w pracy zawodowej, 5. i co za tym idzie, dające najwięcej zadowolenia to EF17-40/4L jest według mnie, optymalnym wyborem.
1. za 3500 zł. ciężko będzie kupić ten obiektyw, chyba, że I wersję kilkuletnią, 2. 16-35L nie jest królem ostrości na 16-17mm, a poza centrum jest daleki od oczekiwań nawet po domknięciu Sunders - Pią 26 Lut, 2010
Tak, "czeski błąd" już poprawiony.
Do fotografii ślubnej nie jest optymalny. B o g d a n - Pią 26 Lut, 2010
Świadomie wypaczyłeś sens mojego postu i proszę abyś tego nie robił. Sunders - Pią 26 Lut, 2010
II wersja bywa do kupienia za ok.4000pln, czasami trochę poniżej-trzeba trochę cierpliwości
W centrum jest lepszy, a na brzegach po domknięciu niewiele gorszy. W praktyce ma znaczenie 16mm i 2,8-reszta różnic jest widoczna głównie na wykresach
komor - Sob 27 Lut, 2010 Ja bym sprzedał Tamrona 17-50, Canona 17-85 i kupił Canona 17-55/2,8 IS. Też wygląda „profesjonalne”, ma dużą soczewkę przednią i przede wszystkim zrobi lepsze zdjęcia bo ma większy zakres ogniskowych niż 16–35L i lepsze światło niż 17–40L. bacruk - Sob 27 Lut, 2010 Zgadzam się z podsumowaniem Komora. Dodatkowo dodam, że dla precyzji AF jest istotne czy szkło ma światło 2,8 czy 4. Pewne sytuacje wymagają konkretnych rozwiązań a nie dziwacznych półśrodków które będą niewystarczające po podszlifowaniu warsztatu. Sunders - Sob 27 Lut, 2010
A ja nie-do "profesjonalnego wyglądu" brakuje mu czerwonego paska
Po drugie-jak ktoś wchodzi w "kotleciarstwo", to nieuchronnie kończy z aparatami FF i dlatego posiadanie obiektywu z mocowaniem EF wydaje się bardziej "praktyczne" niż z EF-S. Po trzecie nie zrozumiałem tego twierdzenia:
bacruk - Sob 27 Lut, 2010
Obawiam się, że wtedy, będąc już kasiastym, 17-40 też zostanie wymienione. Inna opcja jest taka, że zostanie crop + FF z adekwatnymi szkłami
dideck - Sob 27 Lut, 2010 Tak jak napisałem wcześniej zdecydowałem się już na eLkę, EF-S nie wchodzi już w grę, nie ma sensu ... Dziękuję Sundersowi i Bogdanowi. komor - Sob 27 Lut, 2010
bo uciąłeś końcówkę. Z trzech szkieł: 16-35, 17-40, 17-55 wolę to trzecie bo ma większy zakres niż 16-35 (które jest zaprojektowane jako UWA na FF a nie zoom uniwersalny na APS-C) i lepsze światło niż 17-40 (którego zakres też jest przecież niewiele lepszy).
Co do kończenia kotleciarstwa na FF to niech się koledzy kotleciarze wypowiadają ilu z nich kończy na FF i czy aby na pewno po drodze trzeba się męczyć z półśrodkami w postaci obiektywów fajnych, ale na FF a nie APS-C. Ale skoro kolega dideck już wybrał to pozostaje tylko życzyć powodzenia. sigmiarz - Nie 28 Lut, 2010 dobra rada, sprzedaj tego Tamrona i kup tą eLkę. Sunders - Nie 28 Lut, 2010
Ja wolę podobnie i mam ten obiektyw, ale nie planuję "wchodzić w fotografię ślubną" ani przynajmniej jak na razie nie planuję zakupu FF
Uciąłem bo to oczywiste że lepsze światło daje możliwość zrobienia lepszych zdjęć, ale nie rozumiem czemu uważasz że inny zakres ogniskowych też 
Przynajmniej co do tego, że 17-40/4L to najgorszy wybór z tej trójki chyba jesteśmy zgodni  
dideck - Wto 02 Mar, 2010 dodam jeszcze że 16-35 jest dwa razy droższy a 17-55 jest półtora razy droższy reasumując to co napisałem w 1 poście, 2500 zł mam i ani grosza więcej
Sunders - Wto 02 Mar, 2010 dideck, za "2500 zł i ani grosza więcej" mozesz kupić używany 17-40/4L lub uzywany 17-55/2,8IS USM. Rozumiem, że nie bierzesz pod uwagę sprzedaży tamrona? W takiej sytuacji wybrałbym to co komor-tzn.17-55/2,8IS USM=wśród wymienionych większy zares ogniskowych, lepsze światło, lepsza ostrość. Jak "dojrzejesz" do sprzedaży tamrona, to kup za to canona 85/1,8USM .
dideck - Wto 02 Mar, 2010 17-40 kosztuje 2650 zł te 150 zł jeszcze wyskrobie, a co do sprzedaży tamrona to nie jest takie proste szkoda mi go sprzedać za grosze po prostu, szczególnie wiedząc że nawet jak bym dostał za niego około 1000 zł to używany 16-35 będzie ciężko kupić za około 3500 zł ...
a 17-55 wygląda po prostu amatorsko, a jednak po przemyśleniu tematu wolę obiektyw który wygląda profesjonalnie i nie chodzi mi tutaj o moją próżność, tylko o zrobieniu wrażenia na klientach. Sunders - Wto 02 Mar, 2010
dideck, to forum optyczne, a Ty masz problem marketingowy
Wg tego co czytałem o doswiadczeniach fotografów ślubnych, to ich klienci niezmiernie rzadko interesują się ich sprzętem, a bardzo często ich zdjęciami. Posiadanie jednoczesne tamrona 17-50/2,8 i canona 17-40L jest nieracjonalne, bo nie poszerza istotnie Twoich możliwości. B o g d a n - Wto 02 Mar, 2010
Baku - Sro 03 Mar, 2010 W grę wchodzą dwa obiektywy Canona: 16-35/2.8 i 17-55/2.8IS. Mimo, że sam jestem użytkownikiem 17-40, to do ślubów bym go nie wybrał. Na APS-C zdecydowanie 17-55/2.8IS. Tamrona należy sprzedać od razu, zdublowany zakres ogniskowych i światłosiła a 17-55/2.8IS jest w każdym calu lepszy. Jak trochę dorobisz na tych ślubach to kup sobie 70-200/4. Superprofesjonalny wygląd białej lufy i przyda się do robienia zdjęć z dystansu - a do tego nie kosztuje bardzo wiele. Myślę, że chyba nie spodziewałeś się, że będziemy tak zgodni w naszych opiniach
Usjwo - Sro 03 Mar, 2010 Nie tak dawno myslalem 16-35 czy 17-40, mam 17-55  Jednego czego mu brakuje to pancernej obudowy (i czerwonego paska ) i dystorsje na 17mm ma wieksza niz kitowy 17-85 (chyba, bo zadnych testow nie robilem, tylko takie mam wrazenie )
[ Dodano: Sro 03 Mar, 2010 19:31 ] wlasnie przejzalem test na otycznych, jednak wychodzi ze ma mniejsza ... i od razu jest mi lepiej
Chyba sfotografuje jakies tabelki
Sunders - Sro 03 Mar, 2010
Usjwo, lepiej "zrób" choć jeden ślub w Szanghaju i wstaw "przykładowe" fotki z 17-55
Usjwo - Czw 04 Mar, 2010
No z tym to moze byc problem, bo slub jako taki tu nie istnieje, to w koncu kilkadziesiat lat komunizmu, a i rewolucja kulturalna im sie przytrafila  .
Slub to rejestracja w urzedzie, ktora zalatwia sie w czasie lunchu. Istnieja za to plenery slubne. Jak sie zrobi cieplo to sie "podepne" w jakims parku i moze cos pokaze
Sa tez "wesela" a raczej przyjecia, ktore trwaja ok. 3 godzin. Siedzi sie je i pije, a mlodzi przedstawiaja cos na ksztalt naszych oczepin. A fotografia slubna to przede wszystkim PS, dostajesz wymuskane fotki z nad morza, gor, itp. Im bardziej cukierkowo tym lepiej (w stylu Barbie i Kena) leotdi - Pon 21 Cze, 2010 pytanie do dideck (ale nie tylko), i przepraszam, że odświeżam "kotleta" ... Jak EF 17-40 f/4 L USM spełnił Twoje oczekiwania ? Co Cię w nim zaskoczyło in plus a co rozczarowalo ? Pytam, ponieważ również posiadam 50D i kita 17-85 (jak Ty, początkowo). Obiektyw w zakresie 50-85 pracuję naprawdę całkiem ok. Natomiast -jak pisałeś zakładając temat- rozczarowuje na szerokim kącie. I to w zasadzie, każdy wie. Ponieważ mam trochę odłożone, rozglądam się właśnie za czymś w zakresie do 50mm. I taki obiektyw spełniłby moje oczekiwania (fotografia architektury, plener, częściowo wnętrza, częściowo krajobraz). Przejrzałem podany przy ocenie przez klientów test 16-35 : http://www.luminous-lands...non-17-40.shtml i w zasadzie 17-40 bardziej do mnie przemawia tym bardziej, że za parę lat na pewno przejdę na FF (z tych powodów 17-55/2.8 raczej odpada, w dodatku jego nieszczelność i cena ...). W planach (dalszych) jest jeszcza L-ka 70-200/4 lub 2.8 (raczej używana). I tu pytanie do znawców tematyki, czy "dziurę" 40-70mm będę mocno odczuwał i dlatego na razie może zostawić 17-85 "w torbie", kóry mi tą dziurę w razie potrzeby pokryje, tym bardziej że za więcej niż 600-700 zł go nie sprzedam (j.nowy, i z gwarancją 10 m-cy) ? ps W zasadzie jestem oczytanym amatorem, który wyciąga aparat bardziej na wczasach, jednak szczelność ma tu dla mnie duże znaczenie ( lupo57 - Pon 21 Cze, 2010 jeśli chodzi o "dziurę", to zależy od Ciebie na jakich ogniskowych pracujesz , zawsze możesz kupić 50/18 które zapcha "dziurę" i niewiele kosztuje, no i na pełnej klatce może się przydać
oranżewski - Pon 21 Cze, 2010 można ją zapchać czymś rodzaju 28-135 IS albo 28-70L gdyby zrobili szkło 35-80/2.8...
MC - Pon 21 Cze, 2010 Moim zdaniem jeżeli już brak czego w tym zakresie był odczuwalny, to można to bez problemu załatać którąkolwiek z 50mm. Swoją drogą i tak warto mieć choćby f1.8. Nawet, gdyby nie było dziury w ogniskowych. darek-dorado - Pon 21 Cze, 2010 Małe pytanko, co wg Was będzie lepsze do portretu na APS-C: 50/1.4, czy 85/1.8? Usjwo - Wto 22 Cze, 2010 Oba .
Kup 85/1.8 i jak nie masz funduszy na 50/1.4 to 50/1.8. Potem dozbierasz do 1.4 i nie szkoda bedzie wyrzucic 1.8, a moze okaze sie ze 50mm Ci nie pasuje. oranżewski - Wto 22 Cze, 2010
ja bym powiedział Sigma 70-300APO, ale niestety nie wymieniłeś jej... 
jeśli chodzi o ogniskowe to już twoje własne widzimisię wchodzi w grę
IMO ja ten dylemat załatwiłbym tokiną 50-135
darek-dorado - Wto 22 Cze, 2010 tomaszewski, zwyczajnie nie zrozumieliśmy się, 70-300 APO to ciemnica, jak krecia nora. W dodatku mam już dość walki z AF przy kolejnych obiektywach firm niezależnych, Canon lubi tylko Canona, boleję, że tak jest ale nic na to nie poradzę. Zamiast wysyłać szkło i body do kalibracji wolę kupić szkło C i mieć problem z głowy. Może przesadzam ale mam wyłącznie złe doświadczenia z obiektywami firm trzecich. Do tego w pomieszczeniach nawet 2.8 jest ciemne, a co dopiero f4.5. Pytałem o te dwa obiektywy bo są dość popularne i liczę, że ktoś bardziej doświadczony pomoże mi w wyborze. Chodzi nie tylko o długość ogniskowej ale też np. o właściwości optyczne, AF itp. Dziękuję. komor - Wto 22 Cze, 2010 darek-dorado, wiele razy był na forum wałkowany dylemat, czy do portretu lepsze 50 czy 85 mm na APS-C i generalnie wniosek z dyskusji jest taki, że to zależy co kto lubi. Pięćdziesiątką zrobisz szersze postaci czy półpiersie, tradycyjnie. Jeśli chcesz zrobić tylko twarz to ryzykujesz przerysowania, ale można to też kreatywnie wykorzystać. Ja robię twarze dzieci pięćdziątką, prawie z minimalnego dystansu. W przypadku dorosłych niekoniecznie skończy się rezultatem, za który zostaniesz pochwalony przez modela. Ogniskowa 85 mm pozwoli Ci robić wygodnie same twarze, natomiast w plenerze pozwala na różne fajne cuda, z bliska, daleka, itd. Szkoda, że masz złe doświadczenia ze szkłami firm trzecich, bo ja obecnego Canona 50/1,4 na pewno nigdy nie kupię, będę celował w Sigmę o takich parametrach. Chyba, że go Canon odświeży, ale nie w cenie jaka przewinęła się przez plotki. MC - Wto 22 Cze, 2010
Ja z tego egzemplarza który mam teraz jestem zadowolony. Chociaż jakość wykonania pozostawia wiele do życzenia. komor - Wto 22 Cze, 2010 MC, ale ty masz full-frejma, a ja napchanego pikselami kropa. MC - Wto 22 Cze, 2010 Mój fulfrejm też jest paskudnie napchany tymi megapikselami. Może nie aż tak jak Twój, ale niewiele słabiej. darek-dorado - Wto 22 Cze, 2010 komor, dzięki wielkie, na tego typu odpowiedz czekałem. Bardzo mi pomogłeś! P.S. Gdybym miał Sigma Pro Centrum w promieniu 100 km też bym pewnie poszukał, ale nie mam, więc bazuję głównie na zakupach w sieci, więc nie mogę przed zakupem sprawdzić... |
