soczysty. - Nie 28 Lut, 2010 Temat postu: Jak dużo daje VR Witam, tak się zastanawiam. Wiele moich zdjęć jest poruszonych, no cóż... 
I tak myślę czy Vr w 18-55 lub 18-105 daje dużo? Tzn. chodzi mi o to, czy będąc np. w górach, robiąc normalnie fotki z ręki, zauważę na kompie znaczną poprawę na pierwszy rzut oka, jeżeli chodzi o ostrość i poruszenie ? Szukałem tak dla przykładu fotek z włączonym Vr i wyłączonym, ale nic nie znalazłem, dlatego pytam. Djwalkman - Nie 28 Lut, 2010 W górach gdzie jest światła w... multum. Jeśli chcesz robić zdjęcia nocą, to VR ci się nie przyda zbytnio, ja bym zainwestował w statyw, jeśli bardzo nie chcesz, to kup nitkę  . O co chodzi? Chodzi o to, że jeden koniec nitki przywiązujemy do ręki, a drugi przydeptujemy stopą, opieramy się o drzewo/skałę/ścianę i możemy robić zdjęcia z czasami 1/20-1/4 bez problemu, można też zamiast nitki wziąć gumkę recepturkę i przywiązać do ręki i paska, działa świetnie.
skasowany - Nie 28 Lut, 2010 Temat postu: Re: Jak dużo daje VR
Jak nie potrafisz zrobić nieporuszonych zdjęć bez vr (np. w górach gdzie raczej światła nie brakuje i kąty szerokie i obiekty daleko), to i vr niewiele Ci pomoże 
soczysty. - Nie 28 Lut, 2010 To był zły przykład, w górach jestem 2 razy w roku xD No to np. chodzi mi o miasto i w ogóle. Głównie pytam o to, czy w codziennych warunkach zauważę działanie VR na zdjęciach. Djwalkman - Nie 28 Lut, 2010 Przy tak małej ogniskowej VR nie wiele pomoże, dlaczego? Ruslan ładnie wytłumaczył
Sunders - Nie 28 Lut, 2010
Przy zdjęciach obiektów statycznych będziesz mół wydłużyć czasy, przy "kadrach dynamicznych" różnic nie będzie. soczysty. - Nie 28 Lut, 2010 I wszystko jasne. Z VR dam sobie spokój, bo nie używam ogniskowych dłuższych niż 50
Pozdrawiam i dziękuję za pomoc. Yossarian - Nie 28 Lut, 2010 Może pokażesz te poruszone zdjęcia wraz z EXIF'em ? Rozumiem - zmierzch, noc, pomieszczenia - tam jest mało światła. Ale na zewnątrz budynku, w ciągu dnia, nawet w cieniu, ilość światła powinna być wystarczająca do uzyskania czasów 1/50 - 1/80. js70 - Sob 06 Mar, 2010 W 18-55, przy tak małej ogniskowej VR to raczej tyko chwyt marketingowy, za który nie warto dopłacać, w 18-105 na dłuższym końcu czasami może się przydać przy czasach poniżej 1/30. Stabilizacja jest pomocna przy większych ogniskowych i długich czasach, ale i tak lepszy będzie porządny statyw. krzys13k - Pon 08 Mar, 2010 Uważam, że nawet przy krótszych ogniskowych stabilizacja się przydaje. Np zrobienie tych zdjęć bez niej byłoby bardzo trudne: 1. (37mm 1/4s.) http://farm4.static.flick...ddf1261e5_b.jpg 2. (55mm 1/4s) http://farm4.static.flick...0e57d65c6_b.jpg Wiadomo, że nie należy przeceniać stabilizacji, a te zdjęcia zrobione ze statywu wyszłyby lepiej, ale czasem VR/IS się przydaje nawet na krótszych ogniskowych. edmun - Pon 08 Mar, 2010 phi zrobię takie i bez stabilizacji w obiektywie
(p.s. 37 i 1/4s spokojnie do zrobienia, przy 55 i 1/4s byłbym pewien że musiałbym strzelić serią 4-5 zdjęć  )
lupo57 - Pon 08 Mar, 2010 no ja zrobiłem z ręki opartej o barierkę 1,4 s zdjęcie jest w naszych zdjęciach - nocne " obiektyw kitowy bez stabilizacji, bynajmniej nie chwale się, pokazuje jednak że się da pozdr ghost - Pon 08 Mar, 2010 a ja kiedyś zrobiłem zdjęcie na 30s i było nieporuszone. 
trochę koledzy odpłynęli. edmun - Pon 08 Mar, 2010 czyżby wyzwanie ?
I will accept challenge! krzys13k - Wto 09 Mar, 2010 W takim razie jeszcze dużo nauki przede mną
darekk - Czw 11 Mar, 2010 Jesienią robiłem portret PM późnym popołudniem, zachmurzenie spore i nie mogłem sobie pozwolić na błędy bo to był plener ślubny. Czasy były słabe i N85/1.8 nie dawał rady (to znaczy by może i dał na f1.8-2 ale głębia by była za mała i pewnie by się nie podobało PM). Potrzebowałem f w okolicach 3,5-4 i N105/2.8 VR dał radę bez problemu z czasami 1/30-40s. Byłem też na koncercie w nocy i tam też 105 sprawdziła się super na dłuższych czasach. N85/1.8 szybko zdjąłem jak zobaczyłem jakie czasy wychodzą przy f2 i ISo 1600. Jeśli jest VR to dobrze, pomaga. Jak go nie ma to trzeba sobie radzić jakoś (na koncercie widziałem ludzi ze statywami, aparaty podpierali o ogrodzenia w sektorach, ramiona sąsiadów). Pewnie pomocny jest też w zdjęciach nocnych bez statywu ciekawie oświetlonych obiektów. [ Dodano: Czw 11 Mar, 2010 07:10 ] Jesienią robiłem portret PM późnym popołudniem, zachmurzenie spore i nie mogłem sobie pozwolić na błędy bo to był plener ślubny. Czasy były słabe i N85/1.8 nie dawał rady (to znaczy by może i dał na f1.8-2 ale głębia by była za mała i pewnie by się nie podobało PM). Potrzebowałem f w okolicach 3,5-4 i N105/2.8 VR dał radę bez problemu z czasami 1/30-40s. Byłem też na koncercie w nocy i tam też 105 sprawdziła się super na dłuższych czasach. N85/1.8 szybko zdjąłem jak zobaczyłem jakie czasy wychodzą przy f2 i ISo 1600. Jeśli jest VR to dobrze, pomaga. Jak go nie ma to trzeba sobie radzić jakoś (na koncercie widziałem ludzi ze statywami, aparaty podpierali o ogrodzenia w sektorach, ramiona sąsiadów). Pewnie pomocny jest też w zdjęciach nocnych bez statywuciekawie oświetlonych obiektów. RB - Czw 11 Mar, 2010
A ja nie zrobię i dlatego zamiast ćwiczyć łapę i wolę mocy używam w takich wypadkach stabilizacji Ale wiem że coniektórzy ze szwagrem to nie takie duperele robili jak utrzymanie 1/4 s na ogniskowej 30 mm...
Przy okazji - do tych co wątpia o sens stabilizacji w krajobrazówce, górach itede. Od czasu do czasu się przydaje. Filtr polaryzacyjny potrafi zjeść conieco światła, nie wszystkie kadry to musowo ma być 16mm (70 mm i wzwyż tez się zdarzają), a ISO lepiej mieć jak najniższe. Do kilku procent zdjęć stabilizacja się przyda, w wypadku reszty tylko żre baterię. Mimo to - lepiej to mieć niż nie mieć. Tylko czy sens wyłacznie za to dopłacać w obiektywach standardowych i szerokokątnych? IMO nie. Kluczem jest tu słowo wyłacznie
hijax_pl - Czw 11 Mar, 2010 soczysty., a możesz wkleić jakieś poruszone zdjęcie? moronica - Pon 22 Mar, 2010 nie wiem czy ktos tu o tym wspominal, jednakze obecnie wraz ze wzrostem rozdzielczosci zdjec trudniej jest uzyskac ostre zdjecia niz kiedys. zlota zasada dobierania czasu rownego 1/dlugosc ogniskowej juz nie jest aktualna, teraz (o ile ktos ma naprawde stabilne lapy albo uzywa ktorejs z technik opisanych np tutaj, nawet szczegoly takie jak sposob naciskania migawki rowniez sie licza) nalezy liczyc na 1/2xdlugosc ogniskowej lub nawet 3x. znaczy to, ze jesli robimy zdjecie na ogniskowej 100mm to dopiero 1/300sec gwarantuje ostre zdjecie. posiadajac obiektyw ze stabilizacja mozemy z powrotem wrocic do zasady 1/ogniskowa. prosze mnie poprawic jesli palnelam jakas bzdure
komor - Pon 22 Mar, 2010 moronica, jeśli nadal chcesz mieć idealne cropy 1:1 to oczywiście wymagania wzrastają. Tylko czy na pewno ich potrzebujesz? (tych idealnych cropów 1:1 przy 15 czy ilu megapikselach) hijax_pl - Pon 22 Mar, 2010 moronica, nie palnęłaś, gdyż przy aparatach o mniejszej matrycy w stosunku do FF zasada 1/f nie obowiązuje. Wynika to z mniejszych kątów uzyskiwanych na kropie. Także dla nie będzie to już 1/f ale 1/(f*crop). To jest to niezbędne minimum. moronica - Pon 22 Mar, 2010
jak ktos chce pomarzyc o microstockach to nalezy pamietac, ze jakiekolwiek poruszenie dyskwalifikuje nawet najpiekniejsze zdjecie kufel - Pon 22 Mar, 2010
nawet osobiście poruszyłem tą kwestie przy 18 mpx canona 7D zastanawiając sie właśnie o wpływie tego czynnika na poruszenia. ostatecznie wyszlo ze faktycznie wraz ze wzrostem rozdzielczości nie tylko poruszenia sa bardziej widoczne ale i wszelkie mankamenty optyki jak aberracja itp. oczywiście nikt tego nie badal i bylo to raczej teoretyzowanie, ale potwierdził to nawet producent na swojej stronie pisząc wlasnie o tym fakcie
skasowany - Pon 22 Mar, 2010
Do czego? Do 'ostrego' zdjęcia? Sorry, jeszcze jedno pytanie: robicie czasami zdjęcia czy już tylko tabelki, wzory i wykresy? Gdybym brał do serca to co czasami 'tworzycie' (teoretycy), to bym swoim 70-200 na D300 połowy zdjęć nie zrobił, bo przecież nie mogą wyjść ostre skoro 1/f*crop to minimum! Popatrzcie na exify wielu moich zdjęć i powiedzcie czy są nie ostre? Czy wyglądają jak na siłę wyostrzane? I zwróćcie uwagę na czasy i mm Ni jak się to ma do Waszych teorii
moronica - Pon 22 Mar, 2010 to wszystko zalezy od tego, czy zdjecie ma byc ostre w 12mpix czy websize, no i juz wspomniana stabilnosc rak, sposob trzymania aparatu i naciskania spustu migawki a jeszcze odnosnie VR - jesli robi sie zdjecie ze statywu to nalezy VR wylaczyc gdyz powoduje pogorszenie ostrosci skasowany - Pon 22 Mar, 2010 moronica, już to linkowałaś Oczywiście, że przy 12mpix.
A z tym statywem to dałaś!  Nie znam nikogo kto na statywie szalał z włączonym VR! Ale skoro o tym napisałaś, to pewnie znasz takie przypadki...
moronica - Pon 22 Mar, 2010 wiele osob mysli, ze VR na statywie nie zaszkodzi a potem zachodza w glowe jak to jest, ze zdjecie ze statywu jest miekkie hijax_pl - Pon 22 Mar, 2010
Ale ludzie są różni, różnie trzymają, różnie się łapy trzęsą... To nie jest tak, że poniżej tego co napisałem nie da się zrobić zdjęcia. Da się, ale nie wszystkim się udaje
Aha - i nie jest tak że szkłem 200mm z czasem 1/500s się nigdy nie poruszy
Coś kojarzę, że ktoś wspominał, że na statywie VR można włączyć - a to zminimalizuje drgania od lustra
moronica - Pon 22 Mar, 2010 no to chyba z tego maja wiecej szkody niz pozytku. lepiej zaopatrzyc sie w pilota i masywniejszy statyw |
