kayak - Pon 01 Mar, 2010 Temat postu: tamron 28-75 czy moze canon 28-135 witam, Szukalem na forum, ale nie znalazlem na tyle jednoznacznych odpowiedzi, zeby sie zdecydowac na wybor ktoregos z nich, wiec zapytam jeszcze, czy ktos moze mial lub ma oba te obiektywy, albo moze tez dysponowalby samplami z obydwu, tych samych kadrow np ? Nie jestem do konca przekonany, czy kierowac sie swiatlem w zamian za zakres i IS.. Obecnie mam 17-40 na 350d ale to 40 wydaje sie byc czasami troche przykrotkie. W testach na optycznych, i canon i tamron wypadl dobrze. Dodam tylko, ze nie chce wydawac na L 24-105 prawie 3 razy tyle pieniedzy, bo nawet poltora raza lepszych zdjec i tak bym nim nie zrobil. jako podstawowy i tak chce miec staloogniskowy 50mm 1.4, a ten ma byc po prostu obiektywem 'do wszystkiego', uniwersalnym. Docelowo chcialbym zeby byly podpiete pod 5d mark 2, wiec znajac mozliwosci tego body, to 5.6 mnie az tak nie przeraza. Jak sadzicie? hijax_pl - Pon 01 Mar, 2010
Hm... Przecież IS nie zastąpi Ci światła...
A tego to w ogóle nie rozumiem... Dlaczego miałoby Cię przerażać? Zdecydowaną większość obiektywów trzeba lekko przykmnąć aby wejść na maks ostrość. Tamrona przymkniesz do f/4 i będzie ostro, Canon na długim końcu - teoretycznie f/8. Zatem czego poszukujesz? Ogniskowej? Światła? GO? kayak - Pon 01 Mar, 2010 Wiem, ze swiatla mi IS nie zastapi i nie zatrzyma ruchu, jest to jednak wartosc razem z wieksza ogniskowa na korzysc canona, ktrorej Sigma nie ma. Stad jakby moje rozwazania 'swiatlo w Sigmie, czy IS + zarkes' - co sie bardziej sprawdzi, przez pryzmat tych, ktorzy z obu korzystali. owszem, moze i trzeba domykac do 5.6 zeby miec ostro, ale szczerze Ci powiem ze jak mam 2.8 to chcialbym moc z niego w pelni korzystac. 5.6 w canonie mnie o tyle mogloby przerazac, ze to ciemno jak na zmrok, czy jakies trudniejsze warunki..i tu tez odwoluje sie do tych, co z niego korzystali. Jesienny - Pon 01 Mar, 2010 Jesli rozważasz te dwa obiektywy... To IMO, kup Tamrona (nie wiem jak przy Canonie, ale podpięty pod Nikony daje fajne rezultaty) i do tego dokup Canona 70-200/4 - będziesz miał jeszcze lepszy zakres i światło. Albo zbieraj na Canona(Sigmę, Tamrona) 70-200/2.8 hijax_pl - Pon 01 Mar, 2010 kayak, ja swego czasu po takich rozważaniach wybrałem Tamrona 28-75/2.8 
Jesienny - Pon 01 Mar, 2010 Ja nawet nie rozważałem. Chwilę bawiłem się zestawem z tym Tamronem, widziałem zdjęcia z niego, a po tym jak zobaczyłem jeszcze jego cenę (wtedy kosztował koło 1200 zł) po prostu kupiłem. kayak - Pon 01 Mar, 2010 Dzieki wszystkim, sprawa wydaje juz sie jasna. B o g d a n - Pon 01 Mar, 2010
hijax_pl - Pon 01 Mar, 2010 B o g d a n, a dlaczego?
Sunders - Pon 01 Mar, 2010 B o g d a n, why 
kayak - Pon 01 Mar, 2010 Bogdan, chyba musisz sprecyzowac co miales na mysli
I co proponujesz w zamian ? B o g d a n - Pon 01 Mar, 2010
Piszesz, że testy na optyczne.pl wybranych przez Ciebie obiektywów są dobre. Zauważ tylko, że te testy są wykonane na matrycach APS-C o (jak na dzisiejsze czasy) bardzo niskiej rozdzielczości, a przecież Ty myślisz o 21Mpix matrycy w 5D Mark II, prawda? Na matrycy FF, te szkła wychodzą już znacznie gorzej. W Tamronie na 5DMkII użytek z f/2.8 będzie w zasadzie żaden. Ponadto brzegi kadru wychodzą bardziej miękkie niż na Twoim 17-40, a on do rekinów ostrości na FF również nie należy. Test takiego zestawu masz tutaj: http://www.photozone.de/c...5_28_5d?start=1 Dla porównania test Twego 17-40L na 5DMkII: http://www.photozone.de/c...40_4_5d?start=1 Według mnie dla dodatkowych 35mm ogniskowych inwestowanie w tego Tamrona, to strata pieniędzy. Prędzej kupiłbym Canona 28-135 IS USM, bo posiada podobne parametry optyczne do T28-75mm (choć od f/4), posiada IS, napęd USM i duuuużo większy zakres ogniskowych. Piszesz też:
Hmm ... trzeba to przemyśleć. Stałka 50/1.4 się na pewno przyda, choć na 350D trudno ja nazwać podstawowym obiektywem do wszystkiego z uwagi na stosunkowo wąski kąt "widzenia". Owszem może być takim podstawowym ale na 5D Mk II.
kayak - Wto 02 Mar, 2010 Bogdan, Stalki 50mm nie mam, chce ja dopiero miec majac mark 2. A Mark 2 planuje kupic, bo spelnia te wymogi ktorych brakuje mi w 350d - lezy mi w rece, jest FF, ma duza i wyrazna matowke, duzy LCD, i ma Video, ktore potrzebuje do studiow. Poza tym wygralem niedawno 50d, ktorego sprzedalem od razu - jak juz upgrade to do aparatu z w.w. powodow. Natomiast szukam obiektywu, ktory bylby alternatywa dla tego 24-105. 3,5 tys to duzo, a nawet na wykresach ze strony, ktore sam podales, i Tamron i Canon 24-105 wyglada bardzo podobnie. W przypadku stalki, ktora chce tez kupic, takze mam wybor - Sigma 50mm 1.4 i Canon L 50mm 1.2. Canon kosztuje 3 razy tyle co sigma, ma pol blendy wiecej, co sobie mozna przy takiej jasnosci darowac, i ma cichszy i moze szybszy AF... dlatego taki Canon to dla mnie zakup, nie majacy wiekszego sensu. Co Cie sklania, zeby polecac ten 28-135? na wykresach ze strony przez Ciebie podanej, jest slaby bardzo, nie ma tam co prawda testu na FF, ale na APS-c wyglada w ostrosci mizernie, wiec na FF moze w ogole byc katastrofa. hijax_pl - Wto 02 Mar, 2010 No tak, trudno B o g d a nowi odmówić racji. Powiem tylko tyle, że Tamrona 28-75/2.8 używam na FF w Nikonie (a jak powszechnie wiadomo nie jest ten FF taki wymagający jak w Canonie) i na pełnej dziurze jest ok, a jak chcę bardzo ostro to przymykam do f/4. I - "daje radę"
MC - Wto 02 Mar, 2010 Spacerzumy mnie ostatnio całkowicie przestały interesować, ale gdybym miał kupować to wybrałbym: - 24-105L z racji zakresu lub - T 28-75 z racji ceny. C28-135 mnie nie przekonuje. Może jestem w błędzie. Baku - Wto 02 Mar, 2010 Kupując 5dII może jednak warto rozważyć zestaw kitowy, właśnie z 24-105L. Mnie osobiście jasność tego obiektywu w pełni by satysfakcjonowała. Ale posiadając 17-40L i celując w 5dII ja osobiście dokupiłbym stałki: Canona 50/1.4 i Sigmę 30/1.4 a do tego Canona 70-200 w wersji na którą miałbym fundusze (najlepiej 2.8). I taki zestaw usatysfakcjonowałby mnie najbardziej. Jesienny - Wto 02 Mar, 2010 Sigma 30 1.4 jest DX-owym obiektywem. Baku - Wto 02 Mar, 2010 Cóż za niestosowność. Przepraszam. 
W takim razie Canon 28/1.8 USM. B o g d a n - Wto 02 Mar, 2010 kayak, odpowiadam, choć czas mnie dzisiaj goni - trzeba zarabiać na nowe szkła.
Do obiektywu EF 24-105L ciągle wracam, kupując cyklicznie nowe aparaty bo dla mnie, powtarzam dla mnie, to jeden z najlepszych obiektywów, jakie wypuścił Canon, w kategorii podstawowego zooma. Cena w zestawie z 5DMkII to ok. 3200 zł. Owszem, trochę kosztuje, ale jest to jeden z najtańszych L-ek. Tańszy o ok. 800 zł. jest tylko 17-40L, którego posiadasz. Tabelki w testach to tylko wstęp do wyboru, który każdy z nas przechodzi ale potem jest dobrze wziąć do ręki i zobaczyć, odkryc różnice pomiędzy tym, o czym mówi sie na forach i w testach, a rzeczywistością. Każdy obiektyw ma pewne swoje słabe strony i 24-105 również je ma - np. słabsza rozdzielczość na skrajach dla pewnego zakresu ogniskowych. T28-75, czy C28-135 w porównaniu do C24-105L, to zupełnie inna liga, pod różnymi względami. Te pierwsze to oczywisty kompromis pomiędzy ceną i jakśocią i w tej kategorii sa mocne, ale tylko w tej. Dlatego na okres przejsciowy, czy jako zapasowe szkło moga się przydać. Dlaczego ja wolałbym już C28-135 IS USM pisałem w poprzednim poście.
Z Canona 50/1.2L tylko zawodowiec jest w stanie zrobić użytek gdy znajdzie dla niego miejscy w torbie, którą nosi jego asystent. Raczej powinieneś porównywać S50/1.4 do C50/1.4.
Sunders - Wto 02 Mar, 2010
No, a od tego najtańszego o nieco ponad 300pln tańszy jest 70-200/4L, który też można by rozważyć.
Tamron ustępuje 24-105/4L AF i jakością wykonania/i pod tym względem to rzeczywiście "inna liga"/, przebija światłem 2,8 i mniejszą AC, po przymknięciu do 4 i więcej ma porównywalną ostrośc- biorąc pod uwagę, że kosztuje poniżej połowy ceny eLi, warty jest rozważenia.
Przesada-każdy może "zrobić z niego użytek" i w tym "towarzystwie" jest bezsprzecznie najlepszy-dyskusyjny jest jednak w jego przypadku stosunek jakość/cena.
komor - Wto 02 Mar, 2010
Akurat 50/1,2L to nie jest chyba specjalnie znany z bezprzecznej „najlepszości” ogólnej tylko z bezprzecznie najlepszego światła wśród dostępnych jako nowe obiektywów 50 mm z mocowaniem EF.
Sunders - Wto 02 Mar, 2010
komor, światło, jakość wykonania i AF ma chyba lepsze od S50/1,4 i C50/1,4?
Czy możesz sprecyzować co to jest "najlepszość ogólna" 
komor - Wto 02 Mar, 2010
Światło i wykonanie na pewno, AF to nie wiem, bo przy f/1,2 musi być bardziej precyzyjny co nie przekłada się na szybkość, więc zdefiniuj co to jest lepszy AF.
Ty zdefiniuj, gdyż sam napisałeś o 50L, że:
więc zwracam uwagę, że niekoniecznie jest najlepszy we wszystkim. Na pewno ma najlepsze światło, to już ustaliliśmy. Wykonanie pewnie też. A co dalej?
Sunders - Wto 02 Mar, 2010
W moim rozumieniu: lepszy AF=szybszy i celniejszy.
Ale i tak jest szybszy od C50/1,4.
Z tym się zgadzam i nigdzie nie napisałem, że "jest najlepszy we wszystkim". Z określenia "bezsprzecznie najlepszy" muszę się wycofać-nie miałem racji bo ku mojemu zskoczeniu sprzeczasz się ze mną w tej sprawie.
Dalej, to czekam na wyjaśnienie znaczenia "najlepszość ogólna", którą chyba sam wymyśliłeś Bez wzajemnego zrozumienia nie ma przecież mowy o rzeczowej dyskusji 
AM - Wto 02 Mar, 2010
Ale ma paskudna wade - to 50mm. komor - Wto 02 Mar, 2010
Sunders, to powiedz mi: jeśli jeden AF jest szybszy a inny celniejszy, to który jest wtedy lepszy wg Twojej definicji? Bo taką sofistykę to możemy jeszcze długo uprawiać, tylko ona nie ma już nic wspólnego z wątkiem. Więc ja się poddaję, chciałem Ci tylko uświadomić, że wg mnie nieprawdą jest, jakoby:
Według niektórych testów porównawczych 50L do f/2,8 jest ostrzejszy od EF 50/1,4 a powyżej już niestety nie. Czy można go zatem nazwać bezsprzecznie najlepszym? Najlepszy i to bezsprzecznie to on jest na f/1,2 i to walkowerem. Czy teraz wyraziłem się wystarczająco zrozumiale? Sunders - Wto 02 Mar, 2010
1.Bezsprzecznie=bezspornie, a nie jak Ty to rozumiesz:pod każdym względem. Żeby być "wystarczająco zrozumiałym" zadam proste pytanie: Ktoś chce Ci kupić w prezencie 50 i pyta którą chcesz dostać C50/1,4 C50/1,2 czy S50/1,4? 2.Wg testów które widziałem powyżej 2,8 oba canony są porównywalne-C50/1,2 kupuje sie przede wszystkim dla 1,2 no i może dla solidnego wykonania. Jeśli nie uprawiasz sofistyki, to proszę podaj linki do testów w których wersja 1,4 wypada wyraźnie lepiej od 1,2 powyżej 2,8. Ciekawy jestem też na jakiej podstawie twierdzisz, że AF wersji 1,4 jest celniejszy od 1,2?
Nie biorę jeńców 
komor - Wto 02 Mar, 2010
Zastanów się, skoro nie pod każdym względem to jak może być bezspornie? Przecież wtedy trzeba przyłożyć jakieś kryteria i w zależności od wymagań mogą być być różne wyroki, a więc i spory.
Co do testów, to już szukam. O, tu piszą: The Digital Picture – Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens Review: decent but not-as-good-as-I-expected sharpness From f/1.2 to somewhere between f/2 and f/2.8, no other Canon 50mm lens is as sharp as this one at respective apertures. At around f/2.8 through f/5.6 or f/8, there are other Canon 50mm lenses that are sharper. Ale potem: Sharpness isn't everything.
A gdzie tak napisałem? Sunders - Wto 02 Mar, 2010 Proponuję zakończyć spory semantyczne. Mimo wad które wymieniłeś wolałbym dostać 50/1,2, Ty najwyraźniej którąś z innych wersji, a zgodnie z łacińska maksymą o gustach się nie dyskutuje
komor - Wto 02 Mar, 2010
A pisałeś, że jeńców nie bierzesz.
Nie, też wolałbym poszpanować małą GO, o nadużywaniu której dyskutujemy w innym wątku.
Ale po prostu nie jest to bezsprzecznie najlepszy obiektyw. Zależy pod jakim względem i do czego. To co, EOT? Sunders - Wto 02 Mar, 2010
No to jednak jest coś co nas łączy
Make peace not war EOT
|
