Arek - Czw 04 Mar, 2010 Temat postu: Test aparatu Sony A500 http://optyczne.pl/index....rat&test_ap=116 W imieniu Wojtka zapraszam do lektury. Marian - Pią 05 Mar, 2010 No cóż, pozostaje podziękować za kolejny pożyteczny test i czekać, a może producenci w końcu odkryją jakie aparaty powinni produkować. RB - Pią 05 Mar, 2010
zaraz, zaraz wydaje mi się, że statystyki sprzedaży pokazują ze generalnie producenci doskonale to wiedzą 
Marian - Pią 05 Mar, 2010 Mam na myśli masowy rynek, a nie profesjonalny (drogi). Producenci wiedzą, że konsumenci muszą jednak coś kupić jeśli kupują po raz pierwszy. Mam nadzieję, że w końcu rynek się nasyci, konsumenci nabędą trochę wiedzy, no i zobaczymy, może ... sytuacja się poprawi. A jak nie, to będzie coraz więcej ludzi, którzy już nie dadzą się namówić na kupno kolejnego aparatu. MM - Pią 05 Mar, 2010 Jak zrobić dobrą reklamę? Wyprodukować kilka bezsensownie podobnych do siebie modeli a ludziska będą to testować, dyskutować, oceniać skutkiem czego towar będzie częściej na pierwszych miejscach w jakiś nowościach, plotkach, zapowiedziach itd. ZA DARMO 
Arek - Pią 05 Mar, 2010 MM, to też jakiś pomysł
zentaurus - Pią 05 Mar, 2010
No właśnie, wystarczy tylko wyprodukować
Arek - Pią 05 Mar, 2010 Choć obiektywnie patrząc taki argument działa w obie strony. Sony ma jeden obiektyw 70-200, a Canon pięć... A patrząc na liczbę zamienników kita u Nikona można odnieść wrażenie, że jest ich więcej niż lustrzanek Sony razem wziętych... janeczek - Pią 05 Mar, 2010 Dla mnie, jako użytkownika systemu Sony, wydaje się to całkiem ciekawa propozycja - ciekawsza od A550  W niższej cenie i dobrymi możliwościami obrazowania O szklarnię się nie martwię, ponieważ mój ukochany producent - Sigma zapewnia ją w znakomitej części Szkoda tylko, że wciąż te aparaty są kastrowane ze wstępnego podnoszenia lustra ;/
l_uka - Pią 05 Mar, 2010 skąd można ściągnąć rawy użyte w teście? goltar - Pią 05 Mar, 2010 l_uka RAW-y z testu nie są publikowane. l_uka - Pią 05 Mar, 2010 goltar, to jak można się przekonać, że postawione tezy są prawdziwe? Nie chodzi mi o pomiary, ale o wszelkie "jestem przekonany, że można lepiej to zrobić". Chyba warto zastanowić się nad publikacją testowych RAWów - lepsze to niż testowe pstryki. goltar - Pią 05 Mar, 2010
garreth - Pią 05 Mar, 2010
widocznie każdy test powinien być przed publikacją konsultowany z Radą Mędrców Forum Pentaxa
jaad75 - Pią 05 Mar, 2010 garreth, widzę, że wolisz wierzyć "w prawdy objawione"... No cóż, to dość popularna przypadłość w naszym kraju - ponoć 90% społeczeństwa na to choruje, choć te statystyki również wydają się nieco naciągane...
Euzebiusz - Sob 06 Mar, 2010 O kurcze, z ostatnich kilku testów na optycznych wynika że petnax k-7 jest słaby ale w teście Canona 7d mówi się że lepiej kupić pentaxa k-7 lub nikona d300s niż canona jeśli chce się mieć dobrą jakość zdjęć. Następnie Jakiś k-x zjada powyższe puszki na śniadanie pod względem jakości obrazu. Rozumiem rozżalenie tych którzy kupili sobie drogie markowe korpusy i teraz się denerwują że plasticzaki bardziej niszowych producentów z EL wypluwają lepsze obrazki. Ale tak to już jest, technika się rozwija. Kilkanaście zachodnich testów potwierdza jednogłośnie że nie ma sił nieczystych ani diabła tylko postęp idzie ;-D PS. Wątki pozamykane, ludziska się miotają, redakcja gubi się w zeznaniach. Chyba sobie kupię tego k-x i zobaczę czy faktycznie tam siedzi diabeł tylko po to aby mieszać w testach
l_uka - Sob 06 Mar, 2010 goltar, garreth, panowie, fanatyzm przez Was przemawia Ociekający jadem na dodatek 
redaktor napisał, że na pewno się da, ale sam się nie podjął. Z opublikowanymi RAWami sprawa byłaby prosta - ogłaszamy konkurs i czekamy na zgłoszenia A tak, pozostaje głęboka wiara w nieomylność - jest już taka jedna rozgłośnia w Polsce...
ja to sądzę, że powinien być przeczytany przez korektora przede wszystkim - przeczytany i poprawiony, żeby był po polsku. Żaden wstyd - każda gazeta takiego zatrudnia. Optyczne.pl mam nadzieję dojrzeje i do tego 
[ Dodano: Sob 06 Mar, 2010 00:22 ] Euzebiusz, przypominam, że to wątek o Sony a500! Euzebiusz - Sob 06 Mar, 2010
Sorki ale a500 porównywany jest w nim do k-x a wątki o k-x są pozamykane
Zresztą nie mam zamiaru się zbytnio udzielać, tak tylko wtrąciłem drobną uwagę. Zresztą uwaga dotyczyła również a500. Skoro testujący napisał że wydaje mu się że jest jeszcze lepsza od k-x to nawet dobrze.
Arek - Sob 06 Mar, 2010 Echchch... Jak napiszę, że K-x to najlepsza puszka na świecie, to dacie już spokój? MM - Sob 06 Mar, 2010
Napisz bo pomimo wielkiej sympatii do Pentaxa mam już dość tego żałosnego skowytu jego niektórych użytkowników. Niech się cieszą swoimi cudami w TAJEMNYM GRAJDOLE WSPANIAŁOŚCI. A teraz się zacznie burza czyli wielkie ciskanie gromów. Od razu napiszę, że spłynie to po mnie jak woda po kaczce - cycerońskie wywody są zbyteczne. l_uka - Sob 06 Mar, 2010 Arek, MM, piszecie nie na temat wykazując braki w dobrym wychowaniu. Ewentualnie optyczny fanatyzm przez Was przemawia. Szkoda, że merytorycznie nie macie nic do powiedzenia - gorąca namawiam do merytorycznych wypowiedzi! Wracając do tematu, jak mogę się przekonać, czy z RAWów a500 da się wycisnąć coś więcej niż pokazaliście na wycinkach, skoro tych RAWów nie publikujecie? Teza postawiona w teście jest nie do obronienia, panowie doktorzy nauk, z całym należnym szacunkiem dla nauki. Usjwo - Sob 06 Mar, 2010 To jakas krucjata alternatywnych producentow lustrzanek? Najpierw bylo w watku o Pentaxie, teraz tutaj  .
Panowie jak macie super-hiper body to nalezy sie cieszyc, a nie umartwiac na forum ze inni tak nie uwazaja. Ja mam stare body (dla mnie super-hiper) i nie odczuwam bolu ze inni maja lepsze (albo im sie wydaje). A wlasnie, Arek, dlaczego w testach nie ma wzmianki ze moja kamera jest najlepsza? Jak juz robicie rzetelne testy, to tak informacja powinna sie znaleść
zentaurus - Sob 06 Mar, 2010 Test mimo wszystko dowodzi że A500 jest równorzędnym aparatem w stosunku do C,N i P w klasie entry lewel, dalej często przemawiają jakieś irracjonalne argumenty i oglądanie przez niektórych godzinami powiększeń zdjęć.Cóż z tego że może efektywne wykorzystanie matrycy A500 jest minimalnie gorsze niż w np. w N, ciekawy jestem ile tak naprawdę ludzi to zauważy na normalnych zdjęciach? Mam kolegę Canoniera który sławi elki i twierdzi że za nim stoi cały ogromny system szkiełek po czym od pary lat foci na ...Sigmach stale oddając je na różne kalibracje do serwisu. To tak jak by kupować Renault Thalię kierując się sportowymi sukcesami tej marki w formule 1. A500 ma sporo zalet np. podwójne LV, ato HDR ale też i trochę wad jak każdy aparat. Jak dla mnie to nie jest jeszcze mój wymarzony model po uzywaniu A700 i czekam na ewentualnego następcę. Robię większość zdjęć na ISO 100 lub 200 a tutaj moim subiektywnym zdaniem lepiej produkuje obrazki A100 na swojej poczciwej CCD. Ale to tylko moje zdanie... jaad75 - Sob 06 Mar, 2010 Jeżeli autor testu, że jest przekonany, że dany efekt można uzyskać przygotowując odpowiednio zdjecia z powiedzmy A500 (dodatkowo wyraża ten pogląd pisząc w liczbie mnogiej, umiejętnie wzmacniając wiarygodność wypowiedzi  ), to powinien albo zaprezentować obróbkę dającą tego dowód, albo udostępnić przykładowe RAW-y, tak by pogląd ten był weryfikowalny. Dysponuję odpowiednim oprogramowaniem (zapewne w sumie znacznie droższym niż samo body Sony) i potrafię całkiem nieźle je obsługiwać, więc chętnie przekonałbym się, czy jestem w stanie doprowadzić "dziewiczego" RAW-a z A500 do wyglądu tego ochydnie zmanipulowanego RAW-a z K-x...
goltar - Sob 06 Mar, 2010
Co do tematu i w nawiązaniu do fanatyzmu uważam A500 za całkiem solidne body jak za te pieniądze. Odchylany ekran LCD, dobre LV, niezła matryca, wbudowana stabilizacja to cechy które dają przewagę np nad Canonem 500D. Dziwie się za to Sony, że nie daje trybu rejestracji filmów. Wiele osób z tego powodu wybierze aparat konkurencji. kozidron - Sob 06 Mar, 2010
nie tylko ty, tylko po co ....tych którzy mają inne zdanie i tak nie przekonasz...pamiętaj, że efekt jaki ty uzyskasz nie koniecznie będzie dla wszystkich "równie odbierany".
a ja się nie dziwie, wydaje mi się, że łatwiej jest "ustawić sobie klienta, że aparat jest do zdjęć a kamera do filmów" a wśród kamer sony ma całkiem szeroki asortyment. goltar - Sob 06 Mar, 2010
jaad75 - Sob 06 Mar, 2010
kozidron - Sob 06 Mar, 2010
to jest znowu OT ale podejrzewamy, że wtedy optyczni musieliby wrzucać rawy do każdego testu, pewnie nie robią tego nie dlatego bo nie chcą , powody mogą być bardziej trywialne np. zasoby serwerowe.
przecież i tak wiesz lepiej
jaad75 - Sob 06 Mar, 2010
garreth - Sob 06 Mar, 2010
brawo MM, nic dodać, nic ująć 
i mała prośba do pewnego forumowicza ja w pełni rozumiem to, że słowo fanatyzm jest bardzo trudnym słowem i jeśli ktoś dopiero je poznał, to powinien sobie utrwalić w głowie, poprzez kilkunastokrotne powtórzenie ale ... czy nie lepiej to zrobić w zaciszu własnego pokoju, "pod nosem", a nie - powtarzać na głos na forum
l_uka - Sob 06 Mar, 2010
fanatyzm nie musi być "czegoś" - polecam http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=fanatyzm Jeśli ktoś jeszcze nie rozumie, bardzo dziwi mnie żarliwość z jaką udowadnia się na optycznych, że użytkownicy Pentaksa to wielbłądy i inne idee typu "K-x tak bardzo odszumia RAWy, że już nic ze szczegółów nie zostaje". Ale co tam, wystarczy popatrzeć na zdjęcia - szkoda że nie na całe RAWy, a tylko wycinki.
Wiesz, autorzy tekstów to powinni mieć przede wszystkim szacunek do swoich czytelników - głoszenie w "obiektywnych, naukowych prawie testach" tez, których nijak się nie udowadnia i praktycznie nie umożliwia się ich sprawdzenia, to jest mydlenie oczu, wciskanie kitu albo po prostu marketingowy bełkot. Przyznasz chyba, że autorzy tekstów sami się w ten sposób podkładają - albo bezczelnie albo z braku szacunku dla czytelnika, który i tak nie zrozumie, więc musi uwierzyć na słowo (?).
Tak Ci się tylko wydaje - ja naprawdę chciałem po prostu zorganizować konkurs z nagrodą pieniężną pod tytułem "Wyciśnij z RAWa ISO6400 a500 więcej szczegółów niż K-x" tylko nie mam skąd wziąć plików. A jak nawet znajdę takie pliki, to optycznych nie przekonam, bo to złe pliki będą. Najprościej byłoby zatem wziąć pliki od Was. No ale się nie da - szkoda. Bez urazy. Już kończę ten OT - dziękuję za wyjaśnienia. A500 na pewno w Polsce znajdzie dużą grupę odbiorców - również dzięki Waszemu testowi Było nie było, entry-level to w tej chwili całkiem niezłe sprzęty.
komor - Nie 07 Mar, 2010
Korektor jest od literówek i ewentualnie korekty technicznej. Jeśli masz do tego jakieś zastrzeżenia to napisz proszę, bo akurat tym się dla Optycznych zajmuję. Co do języka i żeby było po polsku to od tego jest redaktor, no w sensie taki jak w wydawnictwie, ale w mediach internetowych praktycznie taka funkcja nie występuje, u Optycznych też. Niestety takie czasy, nawet witryny takie jak Onet, WP czy Gazeta.pl są pełne bzdur, literówek i błędów typu skopiuj-wklej.
Jakby JPG-i były wyostrzone, to zaraz byłoby larum, że pewnie dla X są lepiej i korzystniej wyostrzone niż dla Y. Co do RAW-ów to też bym wolał, żeby było dostępne kilka, ale są przyczyny dla których to jest niemożliwe. Może kiedyś? fafniak - Nie 07 Mar, 2010
I kolejny raz jak zaczyna być merytorycznie to wpadają "wyznawcy" i "rozładowują" atmosferę
goltar - Nie 07 Mar, 2010 fafniak a w temacie A500 ?
fafniak - Nie 07 Mar, 2010 w temacie A500........ niech pomyślę....bardzo podoba mi się A900 z gripem i cajsikiem 135 1.8 ? Może być? Plissss a na serio...zazdroszczę odchylanego ekranu - chciałbym mieć w d700 takie cuś l_uka - Nie 07 Mar, 2010
mam trochę inne doświadczenia z korektą w dzienniku ogólnopolskim - jako obserwator.
skoro korporacje potrafią zatrudniać polonistów do redakcji/korekty gazetek wewnętrznych, to może wypada równać w górę zamiast w dół i jednak starać się podnosić poziom - tzw media internetowe to przecież w tej chwili olbrzymia część rynku. Jak redaktor się uprze, to jasne że korekta musi puścić, ale ważne że ktoś w ogóle zwróci uwagę. komor - Nie 07 Mar, 2010
Różne są szkoły, poza tym inaczej jest w gazetach a inaczej w książkach, ze względu na inny tryb pracy. Ale sama nazwa wskazuje: korektor koryguje, redaktor: redaguje.
No też się dziwię, że w takim Onecie czy Gazecie.pl nie wpadli jeszcze na to. To co, masz jakieś błędy do poprawienia w teście A500 lub K-x do którego się odnosiłeś?
kozidron - Nie 07 Mar, 2010
l_uka a mógłbyś się czepiać tego, że optyczni nie wrzucają rawów do testów, to przynajmniej było merytoryczne, bo teraz to wygląda jakbyś szukał dziury w całym .... l_uka - Nie 07 Mar, 2010
optyczne to bardziej jak gazeta niż książka
przede wszystkim przecinków całą masę brakuje - to chyba najłatwiej wychwycić i poprawić, a w czytaniu przeszkadza bardzo. Jeśli jesteś humanistą, to zapewne znajdujesz dużo różnych kwiatków (np słowotwórczych - fotograficzny slang?) - naprawdę zachęcam do zwracania redaktorom uwagi, bo oni nie są nieomylni Etatowy korektor czy może również tłumacz to dobra inwestycja.
[ Dodano: Nie 07 Mar, 2010 23:47 ]
jeśli ma być merytorycznie, to jak ma się do procedury testowej zastosowanie obiektywu Sony Carl Zeiss Vario Sonnar 24–70 mm f/2.8 T* SSM zamiast Sigmy 30/1.4? Czy wyniki nadal są porównywalne z czymkolwiek? Jeśli kopanie lutra uznamy za dobrą wymówkę, co ma powiedzieć użytkownik takiej Sigmy? Wg testera, Sigmy 30/1.4 w ogóle nie warto podpinać do tego body, bo wyniki są bardzo kiepskie (tak interpretuję wykluczenie Sigmy z testów). Czy to nie jest bardzo poważna wada? Ba, wada, która całkowicie uniemożliwia wykorzystanie możliwości bardzo dobrej matrycy, ergo wyklucza użycie tego korpusu z lekkimi jasnymi szkłami czy też standardowym kitem? Może warto byłoby jednak pokazać wyniki dla Sigmy, żeby użytkownicy wiedzieli, czego mogą się spodziewać. Dorzucić wyniki dla Zeissa jako wskazanie źródła problemu - matryca jest dobra, tylko lustro kopie. Idąc dalej merytorycznie, czy pisanie o możliwości odszumiania RAWów własnoręcznie programowo jest w porządku, jeśli nie podaje się przykładów takiego oprogramowania (najlepiej darmowego)? Nie każdy foto-amator będzie zainteresowany inwestowaniem setek, a może tysięcy złotych w oprogramowanie, które zrówna obrazki z tym, co daje konkurencja albo bliźniacze/wyższe modele, prawda? Arek - Pon 08 Mar, 2010
Oczywiście, że tak. Na przysłonach użytych w teście aparatu, Sigma i Zeiss przetestowane na tej samej matrycy dają wyniki w granicach błędów dokładnie takie same.
Nadinterpretujesz.
Oczywiście, że nie wyklucza. Wręcz zachęca do używania jasnych obiektywów. Im obiektyw jaśniejszy, tym czasy ekspozycji krótsze i problem braku MLU mniejszy. Poza tym problem ten uwypukla się tylko przy pracy na statywie i tylko przy takich kombinacjach przysłon i ISO, które wymuszają stosowania konkretnych czasów ekspozycji. Pisanie więc, że wada ta "wyklucza użycie tego korpusu z lekkimi jasnymi szkłami" jest kolejnym niezbyt przemyślanym tekstem. Marian - Pon 08 Mar, 2010
Arek - Pon 08 Mar, 2010 Nie była, bo to też zależy od ogniskowej i samego aparatu (jakie lustro i jak mocno przenosi drgania). Dla czasów na poziomie 1/100 sek i krótszych problem, w tym przypadku, się już marginalizuje. Szabla - Pon 08 Mar, 2010 Prawdopodobnie chodzi o przedział czasów raczej rzadko wykorzystywany przez większość amatorów - poniżej 1/8 sekundy... l_uka - Pon 08 Mar, 2010
no, z tą oczywistością to nie byłbym taki szybki, ale skoro twierdzisz, że rozdzielczości szkieł są zbliżone, to ok. W teście tego nie ma - tak, rozumiem, doświadczony tester wie co robi, ale wymiana szkła testowego na wielokrotnie droższe jest dziwna.
czyżby? Czasy poniżej 1/100 to nie jest jakieś ufo - rozumiem, że barowe klimaty nie dla a500? W domu też jakoś słabo - no bo przecież wiecie jak to jest, najpierw alfa z kitem, a potem jakaś jasna, tania stałka do tego - a tu "bardzo słabo" 
Skoro nie mierzycie kopania lustra, to może jakieś porównanie słowno-muzyczne? Alfa 500 kopie jak Zenit czy jakoś mniej? Zenitem z lekką jasną stałką utrzymywałem czasy sporo krótsze niż 1/100 Swoją drogą, silne kopanie lustra bardzo źle świadczy o kulturze pracy zastosowanych mechanizmów...
Jeszcze w kwestii formalnej, dlaczego dla Alfy 500 zmieniono procedurę (no, powiedzmy że tylko naciągnięto), żeby uzyskać określony efekt (pomiar rozdzielczości matrycy), a w przypadku Pentaksów nie można nagiąć procedury testu stabilizacji i zaczekać na sygnalizację w wizjerze (o czym mowa w instrukcji obsługi, aprzecież chodzi o pomiar skuteczności działania stabilizacji)? Czy Sony ostrzega przez kopaniem lustra w instrukcji obsługi? Marian - Pon 08 Mar, 2010 Dzięki Arku i Szablo. Ktoś na forum dla aparatów innego producenta przeprowadzał takie eksperymenty i podawał przedziały trochę szersze niż poniżej 1/8. Gdyby to było także w przedziale 1/15-1/60 to jednak byłby to problem. komor - Pon 08 Mar, 2010
l_uka, czy używając lustrzankę w barze, z ręki, ktoś stosuje wstępne podnoszenie lustra? To się stosuje w bardzo statycznej fotografii, jak już zostało wspomniane, w makro może przeszkadzać, w jakichś statycznych zastosowaniach tele. Ja uważam, że to bezsensowny strzał w kolano ze strony Sony, ale nie przesadzajmy, tam gdzie stosujemy jasne stałki to akurat rzadko kiedy potrzebne jest MLU. Marian - Pon 08 Mar, 2010 Lustrzanka lustrzanką ale aparat bez lustra też warto mieć. Poniżej 1/100 "rozpościera się kraina Leici" i innych bezlusterkowców. RB - Pon 08 Mar, 2010 komor, przeciez Koledze chyba o to Sony to najmniej chodzi... To taki Pentax k-x test... reloaded
A swoją drogą to co pisze luka w kontekście stałek i MLU to chyba juz tylko dla pisania, bo jakoś nie widzę po jego konstatacjach aby on miał szersze pojęcie do czego się MLU stosuje. Nota bene brak MLU w takim korpusie to bezsens, szczególnie że to się załatwia programowo, właściwie beznakładowo... [ Dodano: Pon 08 Mar, 2010 11:03 ]
Marian, od razu Leiki:-) ja tam za biedny, z dalmierzów to FED-em jeździłem. Marian - Pon 08 Mar, 2010
Ja najpierw używałem Kiev-a, dopiero później odważyłem się na Leici, teraz doszedł jeszcze DP-1, a następne już pojawiają się na horyzoncie. Mam nadzieję, że znajdzie się wśród nich też godne uwagi Sony. dr11 - Pon 08 Mar, 2010 Przecież można odpalić LV w trybie z podniesieniem lustra Ja tak sobie radzę z brakiem przycisku MLU w 40D
komor - Pon 08 Mar, 2010
Też tak sądzę, ale nie jestem pewien, bo z różnych dyskusji wynika, że mechanicznie napęd lustra może być (lub nie) powiązany z naciągiem migawki. Być może da się oszczędzić jakieś 10 centów jak się zrezyguje z odseparowania tych funkcjonalności. Nie wiem, to tylko takie moje gdybanie.
hijax_pl - Pon 08 Mar, 2010 komor, w D90 nie ma MLU - ale daje się opóźnić migawkę o 2 sek w stosunku do poniesienia lustra. Czyli załatwiają to programowo. Dorobienie MLU to wprowadzenie czasu opóźnienia kontrolowanego przez użytkownika przez podwójne wciśniecie spustu migawki... Ale nie ma, bo MLU raczej sporadycznie stosuje amator, a profesjonalistę stać na np D300. A to że nie każdego profesjonalistę stać i się męczy z puszką adresowaną dla zaawansowanych amatorów to już zupełnie inny problem. Tak więc podsumowując - nie uważam że brak MLU w A550 to jakieś strzelanie sobie w stopę... A aparat sam w sobie całkiem fajny. I gdyby można było podłączyć do nie go Nikkory (te adaptery co są mnie nie przekonują) - już bym pewnie jakiś taki miał
dr11 - Pon 08 Mar, 2010 hijax_pl, a możesz podnieść lustro włączając LV?
PS. Pisze się tu o A500
ghost - Pon 08 Mar, 2010 w d80 mirror prefire ma opóźnienie 0.8s (w d90 nie jest tak samo?). i nie wzbudziło to dyskusji o użyteczności aparatu zapiętego na statywie... nie padło nic o protezach. 
yep. może nie LV, ale funkcja MF check tak. komor - Pon 08 Mar, 2010
No tak, jako amator jak kupię sobie jakąś lekką puszkę entry-level, do tego tani obiektyw 70-300 i statyw za 50 zł z marketu to MLU wcale mi nie będzie potrzebne
Jeżeli to jest ograniczenie programowe to uważam za bad, bad, evil marketing. Killim! Ja rozumiem, że tańsze aparaty są z tańszych materiałów, mają wolniejsze migawki, gorsze matryce, itd., ale takie kastrowanie jak ten MLU to przejaw marketingu i przymusowej segmentacji rynku, a tego jako konsument nie popieram. RB - Pon 08 Mar, 2010
czyli tak jak w tych alfach co podnosza lustro. Nawet a100, następczyni piątki i poprzedniczce pięćsetek. Po prostu wycięto to bo wg Sony ten target tej funkcji nie uzywa... 
dr11 - Pon 08 Mar, 2010 Zrzędzicie jak stare tetryki
Włącza się LV, potem MF CHECK LV i MLU nagle się pojawia
Chyba, że Wam chodzi o nazwę a nie funkcjonalność, która pozwala na podniesienie lustra w celu wyeliminowania drgań... Arek - Pon 08 Mar, 2010
Rozumiem, że do baru zawsze zabierasz statyw... Echchc... Tak jak napisał RB, "K-x reloaded"... RB - Pon 08 Mar, 2010
W sumie jak działa to czemu nie... A ten MF to znaczy, ze w trybie AF to niby-MLU nie działa? Ja nie mam LV, więc o stosowaniu tego cuda nic nie wiem... dr11 - Pon 08 Mar, 2010
Ja to rozumiem tak, po wciśnięciu LV lustro siedzi dalej jak siedziało, pokazywany jest obraz z drugiej matrycy, działa AF fazowy. OK. Jak już pobawimy się AF to klikamy MF CHECK LV, lustro się podnosi, obraz leci na główną matrycę. I możemy czekać 2, 5, 30 sekund, następnie robimy fotkę. Lustro nam nie buja zestawem, ostrość wcześniej ustawiona, zdjęcie ostre. Pod warunkiem, że to jest w miarę statyczne ujęcie ale chyba wtedy głównie MLU jest używane... (?)
l_uka - Pon 08 Mar, 2010
Oczywiście że nie. Przecież ja nie piszę o braku MLU! W barze jesteś skazany na kopanie lustra i nawet jasna stałka Ci nie pomoże - jak piszą redaktorzy.
gdzie ja coś piszę o MLU? Możesz wskazać? Chcesz mi powiedzieć, że każde lustro kopie tak bardzo, że się jasną, szeroką stałką nie da zdjęć ze statywu robić np z wężykiem z czasami poniżej 1/100? I z ręki też nie? To jaki Ty masz aparat? Pentaksa 6x7? ;-P
uuuu, widzę że argumentów zaczyna brakować - możesz bardziej merytorycznie w temacie odstępstw od procedury testowej? [ Dodano: Pon 08 Mar, 2010 12:33 ]
czyli że ze statywu się nie da, a z ręki utrzymam? łał, fajna ta alfa. Możesz sprostować, bo chyba to niezbyt przemyślana wypowiedź była
RB - Pon 08 Mar, 2010
A jak zmieniasz z AF na MF to on nie zmienia ogniskowania?
luka, Ty żyjesz już chyba całkiem w swiecie tego co piszesz  Bo ja nic a nic nie rozumiem o ssso Ci chozi. A ni mam trawy pod ręka aby złapac kontakt, niestety...
Po co? Przeciez wiadomo, ze Ci chodzi o tego Pentaxa. A nawet jak i nie, tos sobie na takie zdanie solidnie zapracował...
dr11 - Pon 08 Mar, 2010 RB, ale co? Obiektyw? Obiektywu nie ruszamy
Arek - Pon 08 Mar, 2010
Była przemyślana. Jeśli chodzi o przemyślenie swoich wypowiedzi, to raczej polecam to Tobie. W szczególności o MLU i sprawach z nim związanych. sz.starczewski - Pon 08 Mar, 2010
Przeczytaj sobie rozdział dotyczący rozdzielczości w teście A550, bo to przy jego testowaniu wyszła sprawa braku MLU. Tam jest wyjaśnione dlaczego zdecydowaliśmy się przeprowadzić dodatkowe pomiary. l_uka - Pon 08 Mar, 2010
ale ja absolutnie nie wypowiadałem się na temat MLU! Piszę to kolejny raz tutaj Pisałem o kopaniu lustra alfy i tylko o to pytałem - tester uznał, że jest to problem (nie brak MLU, ale kopanie lustra samo w sobie!). Ech, ciężko nie?
Arek, RB, chłopaki, naprawdę dajecie czadu - argumentacja rodem z.... no, sami wiecie, z tych, z optyczny, no! Polecam się pamięci przy następnym teście stabilizacji w Pentaksie
[ Dodano: Pon 08 Mar, 2010 13:22 ]
nie wiedziałem, że trzeba czytać wszystkie testy - przepraszam. Jakiś odnośnik w teście a500 by wystarczył Ale bez odpowiedzi pozostaje, czy procedura zezwala na takie odstępstwa? Po raz kolejny piszę, że jeśli przyjmujemy że było to jedyne rozwiązanie, żeby zmierzyć faktyczną rozdzielczość tej matrycy, to dlaczego w przypadku innych testów nie stosuje się takich odstępstw (w celu zmierzenia faktycznych wartości)? Spytałem również, czy to oznacza, że użytkownicy Simgy 30/1.4 skazani są na drgania wywołane kopiącym lustrem - wychodzi na to, że tak (i nie wskazuję tutaj na brak MLU, ale o wykonywanie zdjęć z ręki). Przemyślana odpowiedź na takie pytanie mogłaby zwrócić uwagę np na to, że przecież alfa ma stabilizację, która eliminuje problem kopiącego lustra, ale zacietrzewienie (fanatyzm?) odpowiedzi jest tak duże, że strach się odezwać, bo znowu nie po myśli redaktorów Co z tego, że matryca alfowa daje bardzo wysokie rozdzielczości, skoro trzeba uciekać się do różnych sztuczek (czasem kosztownych, jak zmiana szkła), które zniwelują kopiące lustro? Może trzeba było zdjęcia ze statywu robić z włączoną stabilizacją (jeśli instrukcja nie zabrania )? Panowie, no badźmy poważni - doskonała matryca, bardzo dobre wyniki, tylko zdjęć się nie da robić poniżej 1/100, bo lustro kopie, ale to nie problem, bo wystarczy podpiąć kilogramowego Zeissa - brzmi jak żart? Smutny dosyć.
Arek - Pon 08 Mar, 2010 Jezu... l_uka - Pon 08 Mar, 2010
Arek - Pon 08 Mar, 2010 Kolego l_uka. Jak ja o czymś nie wiem, to staram się o tym nie wypowiadać. A jak chcę się od kogoś czegoś na ten temat dowiedzieć, to grzecznie proszę. Ty masz trochę inną metodę. Masz prawo. Nie licz jednak, że wobec mnie odniesie ona skutek. l_uka - Pon 08 Mar, 2010 Kolego Arek, stosujecie cyniczne i sarkastyczne wypowiedzi w swoich testach, a krytyki pod swoim adresem na to kopyto to już przyjąć nie łaska? Bronicie tej procedury testowej jak cnoty, a potem się okazuje, że i brudno i włochy, a w pupę to nie grzech - ośmieszacie się w ten sposób. Dziękuję za cierpliwość - jeśli ktoś doczytał aż dotąd. Pozdrawiam Dla mnie EOT. kozidron - Pon 08 Mar, 2010
no i od teraz każdy test puszki, będzie rozpatrywany w kontekście k-xa
l_uka, jeżeli jeden forumowicz odnosi takie wrażenie - to może jest one mylne, jeżeli dwóch - to może zbieg okoliczności, jeżeli trzech to powinno dać ci do myślenia ale jeżeli 4 czy 5 forumowiczów (nie związanych z testami czy redakcją) - to może coś w tym jest ......
dodam tylko, że obrazowe Marian - Pon 08 Mar, 2010 Chyba jakieś nieporozumienie tu zachodzi. MF Check LV nie ogranicza drgań wywołanych "biciem lustra", nie zachowuje się jak MLU. Lustro i tak w nim "bije", bo tuż przed zrobieniem zdjęcia jest opuszczane i ponownie podnoszone. MLU nie na tym polega. dr11 - Pon 08 Mar, 2010
A po co tak, co to za wymysł Sony? W Canonie jest to rozwiązane tak, że lustro nie kłapie jak już jest podniesione w LV. Do tego nawiązywałem w poprzednich postach. Usjwo - Pon 08 Mar, 2010 Czy klapie czy nie to zalezy od ustawien w custom function. [ Dodano: Pon 08 Mar, 2010 21:25 ] no i MLU tez mozna wyciagnac do custom menu i jest pod reka dr11 - Pon 08 Mar, 2010 Znalazłem tylko taki filmik, niestety nie mam głosu i nie słyszę lustra ani nie jest pokazane od strony bagnetu. http://www.youtube.com/watch?v=-jF6plhh6js Marian - Pon 08 Mar, 2010 Tak to już jest zrobione. Niestety. lolek88 - Pon 08 Mar, 2010 Ja początkującym użytkownikiem A500 jestem i co do tefo MFCheckLV to jak dla mnie najpierw opada lusto a potem robione jest zdjęcie. Teraz sobie przykładowo ustawiłem samowyzwalacz na 2 sek, włączyłem LV, MFChLV i z tego zdjęcie. Od razu lustro opadło, zdjęcie zrobione zostało po tych 2 sek. Bez samowyzwalacza moim zdaniem też najpierw lustro opada, potem zdj jest robione. Przy dłuższych czasach naświetlania szczególnie idzie to usłyszeć. Najpierw lustro wraca, potem robione jest zdjęcie. Po zrobieniu zdj nie słychać żadnych dodatkowych dźwięków, które mogłyby świadczyć o opadającym lustrze. Przed takie coś jest. jaad75 - Pon 08 Mar, 2010 Czy "kopiące lustro" nie jest wadą na tyle dużą, by nie polecić A500 i A550 nawet amatorowi? Czy nie jest wadą większą niż ingerencja w RAW-y i kłopoty z działaniem na przypadkowych bateriach?...
lolek88 - Pon 08 Mar, 2010 Jeszcze odnośnie samego testu. Sam sprawdzałem jak stabilizacja obrazu działa przy zdjęciach ze statywu i odnoszę 'amatorskie' wrażanie, że przy włączonej zdjęcie wygląda trochę lepiej. Tak jakby ta stabilizacja właśnie niwelowała drgania wywołane klapiącym lustrem. Szabla - Pon 08 Mar, 2010 Robię dosyć dużo porównań jakości obrazu w różnych lustrzankach i przy czułościach ISO 100/200 gdy dla f/8 uzyskuje się czasy 1/4-1/8 sekundy, nie zauważyłem żadnego wzrostu nieostrości. Stabilizacja zawsze wyłączona. Jak jest.
DPReview w testach laboratoryjnych stosuje czasy rzędu 1/20-1/40 s i również nie odnotowali zwiększenia nieostrości w lustrzankach Sony bez MLU. CatStevens111 - Pon 08 Mar, 2010
Kiedyś dyskutowałem na forum z gościem związanym z RD Sony i twierdził, że stabilizacja redukuje drgania spowodowane brakiem MLU ale przyznał, że na mocnym statywie lepiej ja wyłączyć. (zonk) Kilka domorosłych testów na dpreview potwierdzało teze że na lichych statywach z włączonym MLU faktycznie było lepiej niż przy wyłaczonej stabilizacji. Jak statyw jest dobrej jakości to Stabilizacja powinna być wyłączona moim i nie tylko moim zdaniem a każdy aparat z ruchomym lustrem powinien mieć MLU Na pytanie, dlaczego, A300 nie ma MLU skoro A100 miał, gość odpowiedział wymijająco, że w tym segmencie tak naprawdę niewiele zdjęć jest wykonywanych ze statywu a te w dodatku z podnoszonym lustrem to pewnie jedno na tysiąc. Drgania spowodowane lustrem dotyczą tylko pewnego zakresu dobranych czasów i dotyczą wszystkich firm w tym Canona i Nikona także. Gość twierdził , że stabilizacja w obiektywie np C/N nie redukuje drgań sensora a stabilizacja oparta na stabilizacji sensora może je wykrywać i je redukować (????). W związku z czym zapytał czy moim zdaniem lepsze jest zredukowane działania drgań spowodowane lustrem w tych 999 fotkach w aparacie Sony (a czego podobno C/N nie ma) czy tym jednym zdjęciu na tysiąc. Ja mu odpowiedziałem, że w pewnych warunkach to jedno na tysiąc może być ważniejsze niż te 999 w realu bo wszystkie testy rozdzielczości na portalach są właśnie przeprowadzone w takich warunkach jak to jedno zdjecie, na bardzo mocnym statywie. I to był zasadniczo koniec dyskusji. Tak czy inaczej marketingowy błąd sony , tak samo jak czekanie aż zrobią szybkie LV czy dobre video w lustrzankach. Z punktu marketingowego lepiej dla Sony żeby mieli to MLU dla tej jednej fotki na tysiąc, bardzo słabe, wręcz bezużyteczne liveview ale rok wcześniej i upośledzone video ale 2 lata wcześniej. Ludzie to łykają a w praktyce jak wstapiliśmy ze znajomym do jego przyjaciół i Ci rozpromienieni powiedzieli, że pokażą nam video z wakacji to znajomy miał mine jakby mu dopiero co, ktoś w rodzinie umarł, patrzył na mnie błagalnym wzrokiem to sobie przypomniałem że sie nam bardzo spieszy i bardzo chętnie obejrzymy ale innym razem. Nie wiem ile w tym prawdy a ile życzeń w sprawie tego MLU ale faktem jest że sterylne warunki testowe (aczkolwiek całkowicie zrozumiałe z metodologicznego punktu widzenia) nie są reprezentatywne dla wykonywanych fotek w realu, w pewnym sensie moga one wręcz wprowadzać w błą jak ktoś sie uprze i będzie robił zegarmistrzowskie porównania miedzy systemami. Przykładem są skrupulatne sterylne /laboratoryjne testy, pomiary i wnioski wyciągane ze zdjęć zrobionych drogimi obiektywami z optycznym IS, na mocnym statywie z wyłaczoną stailizacją!!!. Super precyzyjne pomiary własności optycznych, a gdyby jakiś element optyczny był niescentrowany to zasadniczo wymiana bo sie do testu obiektyw nie nadaje, może wypaczyć wyniki i test nie będzie reprezentatywny itp. Tyle tylko, że tą stabilizację w obiektywie kupuje sie po to , żeby ja mieć włączoną przy zdjeciach z ręki a testy nijak sie mają do fotek w realu w których w trakcie zdjęć element optyczny lata jak na załączonym obrazku a w testach jest idealnie scentrowany. http://www.youtube.com/watch?v=C60ehMe3wQ8 Miło jednak, że optyczni zdają sie przychylać do mojej historycznej opinii sprzed wielu miesięcy i juz nie wierzą żę RAW jest całkowicie surowy, w każdym razie widzą, że wyciaganie jedynie słusznych wniosków z RAWA jest wątpliwe Co do porównań sensorów w D90, pentaksie czy A500 to jeden kit, to ten sam sensor. Różnice w realnych fotkach sa iluzoryczne. Szukanie różnic to strata czasu i dzielenie włosa na czworo. jaad75 - Pon 08 Mar, 2010 CatStevens111, widzisz, nie pytam o MLU, a o sposób wytłumienia mechanizmu lustra w ogóle - wiadomo, że istnieją tu ogromne różnice między poszczególnymi modelami, a tak naprawdę, ma to wpływ na zdjęcia z każdym czasem, choć oczywiście im jest on krótszy tym wpływ jest mniejszy... Wg. Optycznych wielką wadą jest ingerencja w RAW-y, ale straty jakościowe wynikające z "błędów konstrukcyjnych" już na miano takiej wady nie zasługują? Czy "destrukcyjny" wpływ ingerencji w RAW, jest znacząco większy od tego jaki ma "zbyt mocno" kłapiące lustro? [ Dodano: Pon 08 Mar, 2010 21:28 ] Szabla, nie odnotowano też ingerencji w RAW-y, czy problemów z bateriami w K-x, co nie znaczy, że nie istnieją...
RB - Pon 08 Mar, 2010
zaiste kręte sa scieżki ludzkiego rozumu... jakiez to dyrdymały mozna pisac aby udowodnic że temu Pentaksu kuku zrobili... gdybys jeszcze te pentaksy sprzedawał, ale tak dla idei, dla sławy mołojeckiej? chapeau bas...
CatStevens111 - Pon 08 Mar, 2010
Ach mocne słowa...wypowiedziane z dużą pewnością siebie... prawie słyszałem oklaski, miód na uszy gadżeciarzy z markowymi nazwami na Corpusie, którzy potrzebują dowartościowania swojej własności i wypowiadają sie szczególnie aktywnie w wątkach aparatów nie swojej marki. Jedyna pewna rzecz jaka ustaliliśmy to że A350 ma katastrofalną rozdzielczość , A900 ma słabą rozdzielczość i słabą dynamikę dla zdjęć dobrej jakości a wiadomo że dynamika ważna jest!, wiadomo, że HDR z ręki w A550/A500 jest bez sensu bo dynamika wcale ważna nie jest! oraz wiadomo a Sony będzie musiało naprawić setki tysięcy lustrzanek bo sie im bagnet w ciągu miesiąca wytrze ... tylko to ostatnie sie okazało prawie prawdziwe... tyle tylko, że chodziło o Toyote a nie Sony. To tak jak z ta informacją radia Erewań, że na 1 maja na placu czerwonym rozdawali czerwone Łady a potem sie okazało że nie na placu czerwonym tylko na placu Gorkiego i wcale nie czerwone tylko w bardzo różnych kolorach i nie łady tylko rowery i nie rozdają tylko kradną! jaad75 - Pon 08 Mar, 2010
Szabla - Pon 08 Mar, 2010
O ile ingerencja w RAWy jest zła. Równie dobrze, w teście samochodu na portalu motoryzacyjnym można by wytykać ingerencję producenta w "naturalną", surową charakterystykę silnika. A problem z bateriami K-x uważam za sztuczny. jaad75 - Pon 08 Mar, 2010 Szabla, nie musisz mi tego tłumaczyć... Albo inaczej - nie mnie musisz to tłumaczyć...
CatStevens111 - Pon 08 Mar, 2010
O kurna nie zauważyłem, myślałem że to słowa z testu które przytaczasz... wybacz ... sie od pewnego czasu nie wczytuje bo z w/w powodów w testy bo traktuje je z przymróżeniem oka , nie mniej jednak, zdarza się jakaś wartościowa uwaga testującego, czasami coś wartościowego w komentarzach czy wartościowy link. Naprawdę wartościowe z praktycznego punktu widzenia byłoby porównanie używalności LCD w A500 i A550 w warunkach światła dziennego na zewnątrz... lupo57 - Pon 08 Mar, 2010 bo wszyscy krytycy co czytają testy, to nie czytają tylko wyrywają zdania z kontekstu
jaad75 - Pon 08 Mar, 2010 lupo57, wszyscy? Akurat raczej streściłem kontekst...
lupo57 - Pon 08 Mar, 2010 przepraszam jaad57 może nie wszyscy, ale sporo osób
pozdr janeczek - Wto 09 Mar, 2010 Wyrywanie zdań z kontekstu jest rzeczą wielce krzywdzącą i diametralnie zmieniającą fakty i stan faktyczny Wiem coś na ten temat, ponieważ mój ojciec jest min. rzecznikiem prasowym pewnej instytucji Media, jako całość, potrafią zmienić całkowite znaczenie wypowiedzi i zamysł autora, a pfe
Arek - Wto 09 Mar, 2010 luka, Benek - proponuję stonować wypowiedzi. Przy odrobinie wysiłku obaj mogliście napisać to samo, ale ładniej. CatStevens111 - Wto 09 Mar, 2010 Ja mam prośbe innego rodzaju, skierowaną do moderatorów. To jest wątek dotyczący A500 i osoby zainteresowane rzeczywiście tym aparatem mogą chcieć wymienic swoje uwagi z innymi użytkownikami tej lub innych alf. Tymczasem kolejny raz wiekszość postów jest od osób kompletnie nie zainteresowanych alfami, co gorsza z tego powodu moderatorzy pewnie będą chcieli zamknąć wątek (jak zwykle) a ja odpowiedzi , porównanie LCD A500 vs A550 sie nigdy nie doczekam bo nawet jeżeli porównywał to mojego posta nie znajdzie w tym tumulcie żali. Drodze moderatorzy jak nagi gość wtargnie na płyte stadionu na mistrzostwach świata to sie kasuje tego gościa a nie całe mistrzostwa świata. Drodzy użytkownicy Pentaksa, macie 100% racji w sprawie numeru z zasilaniem w waszym teście, zostawienie sprawy na etapie , nie udało nam sie uruchomić aparatu na ładowalnych akumulatorkach było bardzo nierzetelne ze strony testujących bo kładzie test totalnie zanim sie jeszcze nie rozpoczął. Do momentu znalezienia przyczyny/rozwiazania test wogóle nie powinien być kontynuowany. Jednak ten wątek to nie jest miejsce , żeby ten temat podnosić. Arek - Wto 09 Mar, 2010
Jak już kogoś doprowadzasz do porządku, to chociaż rób to w zgodzie z faktami. Sprawa nie została zostawiona na tym etapie, co sugerujesz i jawnie jest to w teście napisane. Nie zmienia to tego, że masz rację odnośnie trollowania. Każdy posty nie związane z A500 będą od teraz wycinane. Twoje też
Szabla - Wto 09 Mar, 2010 Moim prywatnym zdaniem, w teście A500 (i podobnych aparatów) za mało jest praktycznych uwag cennych dla potencjalnych nabywców, a za dużo pomiarów technicznych. Można się dowiedzieć o ingerencji w RAWy lub jej braku, obecności lub nie Live View czy nagrywaniu filmów, ale już mniej o zwyczajnej funkcjonalności aparatu w codziennym fotografowaniu. Potencjalny nabywca nie dowie się, na przykład, że w A500/550, w trybie LV z głównej matrycy jasność obrazu na LCD jest znacznie większa niż w niektórych porównywalnych modelach, co pozwala ustawić ostrość - nie tylko ręcznie - niemal w całkowitych ciemnościach. To przydatniejsza cecha dla amatora niż surowość RAWa czy MLU. No, ale każdy może testować w dowolny sposób. Można też czytać testy lub nie. Arek - Wto 09 Mar, 2010 Szabla, dzięki. O takie uwagi właśnie chodzi. krewzszafy - Wto 09 Mar, 2010 a mi się ta alfa podoba. rozsądna (jak na dzisiejsze czasy) rozdzielczość, uchylny wyświetlacz i jeszcze parę fajnych rzeczy się znajdzie. co do testu mógłbym skomentować, ale po co. nie mój potal, nie moja sprawa. gdzieś napisałem chyba w komentarzach, że każdy orze jak może i nic nikomu do tego. też broniłem pewnych swoich racji na tym forum, jak każdy. a głównym celem tej wypowiedzi jest poinformowanie Was drodzy forumowicze że super światełko za oknami. wrocławski rynek super dziś wygląda aż żałuję że nie wziąłem ze sobą czasowstrzymywacza 
Felek - Wto 09 Mar, 2010
Ja muszę przyznać, że podczas testu miałem do dyspozycji tylko A500 i może dlatego nie zauważyłem różnicy jasności obrazu w trybie LV pomiędzy różnymi aparatami. Pozostaje nadzieja, że osoby naprawdę zainteresowane będą w stanie wyłowić takie brakujące informacje z komentarzy na forach. RB - Wto 09 Mar, 2010
O ile rozumiem te testy to typowe, 'inzynierskie' (albo jeszcze bardziej w las, bo zdaje się dr hab. astronomii nie ma tytułu inzyniera) podejście do tematu polegające na zmierzeniu pewnych wielkości z jak najmniejsza niepewnością (a co za tym idzie wpierw zdefiniowanie owych wielkości). Testy nie dają bezposredniej odpowiedzi na pytanie który aparat jest lepszym narzedziem dla fotografa, ale który ma lepszą 'rozdzielczośc matrycy, itede. Portali dających cenne uwagi praktyczne dla potencjalnych nabywców jest niemało a ten jeden ma ta dość niecodzienna (choc nie całkiem wyjatkową) cechę, że mierzy nieźle zdefiniowane parametry fizyczne. Oczywiście pozostaje problem jak te parametry przekładają się na normalne użytkowanie i normalne potrzeby fotografujących, z tym drugim to nie jest moim zdaniem tak prosto, jak się coniektórym czytelnikom wydaje. Tak więc zejście z owej około-naukowej precyzji na rzecz 'praktycznego' (w sumie dośc subiektywnego) blablania spowoduje że portal ten stanie się jednym z wielu podobnych i straci swą osobowość... Niestety, moim zdaniem takie podejście około-naukowe jest nie do końca w pełni (wraz z konsekwencjami) rozumiane przez częśc czytelników. Czytelnicy chcieliby z jednej strony dokładnych pomiarów a z drugiej aby te pomiary dawały jasną i prostą odpowiedż: co lepsze... A to już niestety jest dośc subiektywne... i wymaga zrozumienia co tak naprawdę jest mierzone i jak się to ma do realiów fotograficznych, które w swej pracy/zabawie ze sprzętem napotkam. I niekoniecznie jest to prosta i oczywista zależność... Szabla - Wto 09 Mar, 2010
Konkretnie które? Zwłaszcza polskie? RB - Wto 09 Mar, 2010
A niby czemu polskie? Czy u nas użytkownicy jacyś specyjalni, czy też pod władztwem Pana Prezydenta oraz Naszego Parlamentu aparaty tudziez obiektywy zachowuja sie w sposób inny niż w Giermanii czy Francyji? A odpowiedzi 'które' nie podam, po co bedziemy się mieli licytować na to czy uwazamy informacje zamieszczone na tamtych portalach za przydatne czy nie? Powiem wyłacznie, że moim zdaniem naprawdę jest ich niemało. I co gorsza, podziwiając konsekwencje i pomiary tu prowadzone wcale nie uwazam, żeby ten tutejszy był najprzydatniejszy (dla mnie!)... ghost - Wto 09 Mar, 2010 no ci co polskim jedynie władają, mogą nie być zainteresowani obcymi krajami Szabla - Wto 09 Mar, 2010 Myślałem o polskich klientach. Inni mnie znacznie mniej interesują.
Polska to Polska, a USA to USA. Fitness Planet - Czw 10 Cze, 2010 Witam czyli jak dobry czy nie ? Warto zamieniać A300 na A500 ?
ghost - Czw 10 Cze, 2010 a co ci przeszkadza w a300? zmiana dla zmiany to niezbyt rozsądne. zentaurus - Czw 10 Cze, 2010 Nie warto zmieniać, stracisz niewspółmiernie na odsprzedaży, fotograficznie niewiele zyskasz. Dla mnie matryca A300 jest ostrzejsza i daje bardziej nasycone kolory. RB - Czw 10 Cze, 2010
Powiedzmy, że trzysetka (jak i dwósetka, setka i pochodne) robi bardzo ładne jotpegi. Jeśli maja być w użyciu wysokie czułości - niestety... daje też bardzo ładne ciapki. Fitness Planet - Czw 10 Cze, 2010  czyli czekać ? no tak w saturnie A500 1999zł tyle dałem za A300 jak zaczeli go sprzedawać
RB - Czw 10 Cze, 2010
Jeśli z jakiś tam powodów chcesz kupić 500 to kupuj, nie czekaj (a na co? na new 700-kę?), nowej 700 wciąż nie ma to i nie ma wyjścia w tym systemie (można zawsze zmienić). pomyśl tylko co tym ruchem chcesz osiągnąć? Czemu 300 już Ci nie wystarcza? Może jakis obiektywik lepiej se sprawić? zentaurus - Czw 10 Cze, 2010 Oczywiście to mój pogląd. Według mnie cała operacja zamiany A300 na A500 nie przyniesie jakieś rewolucji, no chyba że będziesz dużo robić zdjęć na wysokim ISO i zalezy Tobie na takich bajerach jak Auto HDR. Tak wogóle to podoba mi się A500/550 ale nadal nie czuję potrzeby zmiany mojej staruszki A100 której matryca CCD dawała fajniesze obrazy niż A700( miałem ale sprzedałem, bo brakowało mi na A900). Myślę że warto poczekać na następcę A700, wtedy będzie już odczuwalny "awans" technologiczy i fotograficzny. Jeżeli miało by to nawet potrwać rok(sądzę że wcześniej się pojawi) to spokojnie A300 podoła trudom . No ale to moje osobiste zdanie.
RB - Pią 11 Cze, 2010 Trzeba juz byc mocno od Minolty/Sony uzależnionym (w jakikolwiek sposób) aby czekać na nową 700... Szczególnie, że absolutnie nie wiadomo na co tak naprawdę się czeka. zentaurus - Sob 12 Cze, 2010
Jak ktoś nie może czekać albo sie śpieszy to można zmienić system, przymusu nie ma. Myślę że nikt nie wie jaka będzie nowa A7xx, tak jak nikt nie wie jaki będzie nowy Canon np. 60d czy 8d, czy Nowy Nikon D95 .
MC - Sob 12 Cze, 2010 zentaurus, co do 60D to można się sporo domyślać. Coś wykastrują względem 7D, coś dodadzą do 550D. Natomiast jeśli chodzi o następcę A700 (skądinąd bardzo dobrego aparatu) to nie mam zielonego pojęcia. Mogę przypuszczać, że dadzą taką matrycę jak w A550, ale w uszczelnionym body itp, może coś tam jeszcze poprawią w AFie, może filmy, może....... RB - Sob 12 Cze, 2010
Canony i Nikony zdają się rozwijac w miarę linearnie... wchodzi model i jego poprzednik znika... Co do Sony to wydają sie być to ruchy konika szachowego. Wchodzą jakies modele, inne wiszą w niebycie, największa uwaga zaś jest przykładana do sprzedania jak największej ilości powiedzmy szczerze badziewia... Ni cholery nie wiadomo co będzie. ja coraz bardziej zastanawiam się czy aby już samo ichniejsze szefostwo wie która koncepcję wypuścic jako produkt finalny... Czy im np do łba nie szczeli zrobić z 700 cos tam coś tam odpowiednika a500 z matryca formatu 135... zentaurus - Sob 12 Cze, 2010 Podejrzewam że powstała jakaś nieokreślona przeszkoda albo opóznienie w produkcji następcy A700. Cała reszta nazywana przez Ciebie RB badziewiem to jest tylko skromne "około 90%" sprzedawanych lustrzanek . Łatwiej wróżyć wychodzące produkty Nikona i Canona obecne na rynku kilkadziesiąt lat niż Sony 4 lata, ale wzorem Mendelejewa też można przewidywać produkty Sony z serii A 6xx czy 7xx .
Naprawdę trudno zarzucić logiki w wypuszczaniu tanich i średnich modeli Sony, trzeba rynek mocno nasycić pozycjami EL. Być może A700 była faltstartem? Żeby konkurować na rynku wyższych modeli z C i N Sony musiał by wyprodukować lepsze puszki i tańsze, to może by była jakaś szansa, ale teraz wydaje mi się to mało wprawdopodobne. Minęło dopier 4 lata w historii Sony w produkcji lustrzanek i proces trwa nadal. Poczekamy, zobaczymy .
RB - Sob 12 Cze, 2010
Nowomowa. Nieokreślona przeszkoda... to jest cokolwiek.
Nie. jest klasa mniej więcej entry typu xxxd, 90d, k-x, a450-550... i tu wszyscy sie sumiennie staraja. Ale w klasie low end to Sony jest liderem niekwestionowanym... 1000d czy d3000 to sa szare myszy od dośc dawna nie ruszane, poupychane gdzieś tam w ofercie firmy... a u Sony to sztandar, najczęściej odświeżany model, występujący w multum odmian... OK. Nie ma sprawy. Tyle, że moje wrażenie jest takie, że dzieje się to kosztem najpierw dłuuugiego braku następcy kmd5d-a100, a teraz dłuuugiego braku następcy kmd7d-a700. I obawiam się, że przyjdzie 'nowe'
Chyba bardzo chcesz w to wierzyć... S lustrzanki to w całości stara K-M. Gdy trzeba to sie to podnosi. Gdy trzeba, to sie o tym zapomina...
Tak. Można przewidywac... ze będą miały stabilizację w korpusie i czyszczenie matrycy...
A to prawda. Ale sygnał jest prosty: chcesz czegoś więcej i chcesz byc pewien, że obędzie się bez durnych numerów - spadaj stąd...
A może 'Sony lustranki' było falstartem?
Minęło dopiero 4 lata od kiedy Sony wlazło w K-M. K-M była bankrutem. S będzie produkował lustrzanki. Ludowe Lustrzanki. Toyoty. Na razie juz jest Aygo. Oczywiście jest nieźle zbudowany drogi S FF. Amatorski system za kupę kasy. Bardzo ładny. Taka jest alternatywa. Low end, entry level i... w sumie fajowa amatorska drozyzna. Ale snobować się na Sony? Noooo, za wcześ nie jeszcze...
MC - Sob 12 Cze, 2010
Dokładnie tak się to w moim odczuciu przedstawia. Ewentualnie musisz mieć mnóstwo kasy, aby kupić cokolwiek lepszego niż plajstikowy wytwór. zentaurus - Sob 12 Cze, 2010 Nie widzę nic złego w pojęciu " ludowych lustrzanek", nie ma to dla mnie pejoratywnego zabarwienia. Rozumiem niecierpliwość amatorów A200/350/500 itd. Sam miałem A700 i gdyby nie to że A900 odpowiada moim wymaganiom to być może teraz bym robił zdjęcia Nikonem . Dla mnie sprawa jest prosta, nie możesz czekać na wyższy model, przejdż d konkurencji, możesz poczekać? Kup jakieś nowe, albo stare szkiełko Minolty i rób zdjęcia . Nie chcę się już bawić wróżeniem z fusów co będzie w przyszłości.
Szabla - Pon 14 Cze, 2010 1. Sony sprzedaje lustrzanki od 4 lat. 2. Sony przejęło dział lustrzanek od firmy Konica Minolta, która w latach 2002-2005 wyprodukowała 1 (jeden) oryginalny obiektyw - 18-70/3,5-5,6. 3. Konica Minolta przestała produkować większość obiektywów profesjonalnych (np.17-35 G, 28-70G, 300/4 G, 400/4,5 G, 600/4 G, 200/4 Macro G) w latach 2000-2003. 3. Sony ma inny profil produktów niż Nikon i Canon. Obydwie te firmy produkują sprzęt dla profesjonalnej fotografii od początku lat 90-tych ubiegłego wieku - bez przerwy i zapaści finansowych. Sony swój pierwszy model profesjonalny zaprezentowało na jesieni 2008. 4. Sony, po analizie rynku i niepowodzeń innych producentów, uznało, że droga do osiągnięcia wysokiej pozycji na rynku lustrzanek prowadzi przez rynek sprzętu amatorskiego. Stąd koncentracja na tym segmencie. 5. Rzym* nie został zbudowany od razu. * Jak komuś nie pasuje Rzym, niech wpisze Nowy Jork. Albo Tokio.
dominik3556 - Sro 16 Cze, 2010 Aparat używam od pół roku i sprawuje się dobrze. Mam pytanie czy jest dostępny soft do a500? :
MC - Sro 16 Cze, 2010 Nie wyszedł inny soft niż ten który masz. bluebird - Pią 18 Cze, 2010 Generalnie wady i zalety przedstawione w teście pokrywają się z moimi wrażeniami i odczuciami na temat tego aparatu. Jedyne z czym mógłbym polemizować to praca autofocusa. Moja 500tka jest w miarę szybka i celna więc nie zauważyłem słabego działania af. Reszta plusów i minusów taka jak w teście. lolek88 - Pią 18 Cze, 2010 Sam mam podobnie jak bluebird. Jak dla mnie AF działa ok. A odnośnie obiektywów, sam używam tych Minolty i nie narzekam. Konstrukcje mają swoje lata, ale działają bardzo dobrze. bluebird - Wto 22 Cze, 2010 w moim przypadku mam jedynie problem z obiektywami Sigmy - na moim body występuje efekt back focusa, natomiast Tamrony działają bez problemu (nie wiem, ale przypuszczam że być może Sony jako udziałowiecc Tamrona nie pozwoliłby sobie na sytuację złej wsółpracy tych obiektywów ze swoimi aparatami). Oczywiście obiektywy Sony/Minolta również działają bez zarzutu. MC - Wto 22 Cze, 2010 Zdarza się, że i Tamrony źle działają. Nie ma reguły. bluebird - Sro 23 Cze, 2010 w takim razie jeśli kupujemy obiektyw innej marki niż nasz korpus to chyba nie ma innego wyjścia i najlepiej przed zakupem sprawdzić konkretny egzemplarz Aszex - Czw 10 Lis, 2011 Jak jest z tym klapaniem lustra, gdy lustrzanka jest podpięta do statywu? Zdjęcie są poruszone czy nie? komor - Czw 10 Lis, 2011 Aszex, generalnie zależy to od solidności statywu i głowicy, ogniskowej obiektywu oraz czasu naświetlania. Czyli generalnie: zależy. Ale problem raczej występuje sporadycznie, w większości przypadków zaś – nie.
Aszex - Czw 10 Lis, 2011 Bo generalnie mówi się o wyłączeniu stabilizacji, lustrze w górze i wężyku/samowyzwalaczu. Gdy ustawiamy ostrość manualnie, to lustro klapie? Boję się jednak, że przy czasach 1/10-1/2 sekundy na statywie za 200-300 zł może być problem? MC - Czw 10 Lis, 2011 Bez przesady. komor - Czw 10 Lis, 2011 Aszex, nie jestem pewien, czy nawet gdyby statyw się gibał, to stabilizacja będzie w stanie skompensować drgania pochodzące od lustra. Aszex - Czw 10 Lis, 2011 Nie chodzi o gibający się statyw, ale taki "normalny", ważący np. 2 kg z aluminium; konkretnie df-60. Stabilizacja z założenia ma być wyłączona. Przy czasach np. 10-15 sekund drganie od lustra nie będzie miało znaczenia, ale np. przy 1/3-1/2 s. może... komor - Pią 11 Lis, 2011 Aszex, to jeszcze zależy od głowicy i obiektywu (im cięższy tym lepiej). Trudno zgadnąć tak. Tym bardziej, że te drgania od lustra mocno też zależą od konkretnego modelu aparatu. Jedne bardziej „kopią”, inne mniej.
kufel - Pią 11 Lis, 2011
 
RB - Pią 11 Lis, 2011
zdąży się następnie uśrednić i roztopić w stabilnej części ekspozycji
kufel - Pią 11 Lis, 2011
thx...
|
