kasiakaaz - Sob 06 Mar, 2010 Temat postu: Tamron 70-200/2.8 vs MAF 80-200/2.8 Wiem, że temat tego tamrona był wałkowany i czego się po nim mniej więcej spodziewać, ale mogę kupić MAF 80 - 200/2.8 (czarna wersja) za 3000 PLN. Nowy Tamron ok. 2700 PLN. Znam trochę teorii co do tych szkieł  , ale czy ktoś może miał możliwość porównania obu? Czy AF minolty jest znacznie szybszy i celniejszy? Czy warto dać tyle za tę minoltę? Nie chcę się niepotrzebnie napalać 
WalterW - Sob 06 Mar, 2010 Poczytaj tu http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=30071 akurat jest dyskusja. W skrócie: Maf jest szybki i ma świetną plastykę a Tamron jest nowy i ma plastik, ogólnie tamron jest wolny. as... - Sob 06 Mar, 2010 potwierdzam w przypadku canon-a... w piątek dość długo bawiłem się tym szkłem. jego af to masakra, ja się "wychowałem" na ring usm i próbując zrobić zdjęcia swojemu 8miesięcznemu synkowi to ten obiektyw nie daje rady.. w zasadzie to zdjęcia robi się nim na oślep. Nie piszę o sporcie bo to mnie nie bawi, ale z takim af to totalna żenada i masakra. Małemu dziecku z około 400 fotek, trafiłem 15! przy 70-200L na 400 fotek to 350 jest super trafionych.. Nie powiem że parametry tego obiektywu jego ostrość itd. jest super. Wszystko zabija af który jest jakimś totalnym nieporozumieniem!!!! Podkreślam testowe na c350d na chwilę zamiast 70-200L i af to jak gra w lotto. Zdjęcia "walone" nawet seriami to nie ma sensu. Gdyby miał on af chociaż na poziomie hsm to był by killer. jest niesamowicie ostry, ma super plastykę, piękny bokeh. Ale jego af to nieporozumienie. P_M_ - Sob 06 Mar, 2010 Ale do soniacza to obydwa szkla sa systemowe (tampon to tez sony), wiec AF musi byc OK. Praca tampona na canonie nie jest wyznacznikiem szybkosci, bo z nikonem tamron jest szybki. Praktycznie tak szybki, jak sigma ze swoim hsm. Jesli chodzi o solidnosc... Tampon to tampon. Taki plastikowy badziew. Optyka lux. SlawGaw - Nie 07 Mar, 2010 kasiakaaz, 3000 za starą czarną wersję Minolty? To wydaje mi się niezbyt atrakcyjna cena za ten obiektyw. Jakbym miał do wyboru dwa obiektywy które mają opinię o wolnym AF, to wybrałbym ten lepszy optycznie, w tym przypadku Tamron jest chyba ciut lepszy. Generalnie ciężki wybór, solidność i trwałość przy dobrej jakości obrazu (Minolta) kontra plastik, z chyba trochę lepszą optyką (Tamron), za to bardziej funkcjonalny, mniejsza odległość minimalna, niekręcąca się przednia soczewka, bezproblemowe korzystanie z telekonwerterów, zdejmowane mocowanie statywowe. WalterW - Nie 07 Mar, 2010
SlawGaw - Nie 07 Mar, 2010
Mam wersję białą i to stwierdzenie jest dla niej prawdziwe, jak dla wersji czarnej nie wiem bo nigdy jej nie używałem. Jak oglądam sample z Tamrona, to nie mogę dojrzeć jednej wady optycznej która denerwuje mnie w mojej grzechotce, aberracji wzdłużnej, co do reszty to różnice są niewielkie i nie mają dla mnie większego znaczenia, oba obiektywy są dobre optycznie. Przykład zdjęcie całe na 2.8 
przed ostrością 
za ostrością 
Ta kreska jest normalnie czarna. To co tu pokazuje to nie jest nic nadzwyczajnego wiele starszych obiektywów tak ma. Wujek_Pstrykacz - Nie 07 Mar, 2010 Minolta 80-200 w wersji czarnej to bardzo stary obiektyw produkowany razem z pierwszymi Minoltami AF. Szybkość jego AFu będzie niezadawalająca. Mają inne przełożenie w napędzie i dlatego są niedostosowane do duzych momentów obrotowych napędu AF w korpusie. Zakup takiego wyprodukowanego przed 1987 rokiem obiektywu jest dość ryzykowne. Nie polecam. Polecam wersję "białą" wypuszczaną po 1993 roku. Napis High Speed świadczy o zmienionym przełożeniu napędu AF. Optycznie nie różni się od wersji czarnej. 
kasiakaaz - Pon 08 Mar, 2010 Dziękuję wszystkim za wypowiedzi i pomoc. Pomogło mi to podjąć decyzję (jedyną słuszną ). Stwierdziłam, że 3000PLN to za drogo jak na tę wersję MAF. SlawGaw, dzięki za sample, Wujek_Pstrykacz, dziękuję za gruntowne wyjaśnienie "szarpania napędu" i uzmysłowienie, że to nie najlepsze rozwiązanie.
|
