Vorax - Pią 12 Mar, 2010 Temat postu: Szkło macro do Nikona Witam Nikkor 85 f3,5 vr micro . Czy ktoś może posiada to szkło lub je używał ? Chciał bym kupić na wiosnę obiektyw do macro , do niedawna bylem przekonany ze kupie Tokine ale przypadkiem natknąłem się na to szkło i teraz sprawa już nie jest taka oczywista . Dodam że nie zależy mi na robieniu portretów. 007areka - Pią 12 Mar, 2010 ...no nie wiem ale zastanow sie dobrze czy jednym szklem obskoczysz dwa zastosowania portret to portret a do dobrego makro trzeba fajnego szkla, np cos kiedys dobrego bylo z sigmy jakies 150mm chyba fajnie sie spisywalo w makro. mavierk - Pią 12 Mar, 2010 Przecież kolega napisał, że nie obchodzą go portrety 
Moim zdaniem plastikowość tego obiektywu przeraża, jeśli patrzymy się przez pryzmat ceny. Ale rozumiem 105/2.8 jest za droga a 60/2.8 za krótka... no cóż.. pewnie 85tka sprawdzi się u Ciebie wyśmienicie 
Djwalkman - Pią 12 Mar, 2010 ... Ale się ucieszyłem, gdy dowiedziałem się o szkle do makro i portretów , ale później, gdy przeczytałem, że masz Nikona, coś mnie trzasnęło, Canon ma 60mm f/2.8 które byłoby dla ciebie idealne. Uważam (to jest moja subiektywna opinia, być może błędna) że 85mm zostało stworzone dla pełnych klatek, a dla małej klatki są 50-60mm... Także jeżeli masz pełną klatkę, to Tokina 100mm, Sigma 105mm(tego Nikkora nie znam, a Tokina i Sigma są ponoć świetnymi obiektywami). Jeśli masz małą klatkę, to tylko Sigma 50mm. Jeszcze raz zaznaczę, że ta opinia jest w 100% subiektywna i nie chcę komentarzy typu "ale masz badziewną opinię" lub "ja wiem lepiej więc MASZ zmienić tok twojego rozumowania!!" UPS: przeczytałem, że chcesz szkło do portretów, przepraszam za pomyłkę... . 007areka - Pią 12 Mar, 2010 ...O W D...e  sorki przeczytalem ze mu zalezy na portretach  ja do makro nadal polecam cos dluzszego
Djwalkman - Pią 12 Mar, 2010
Witaj w klubie... . hijax_pl - Pią 12 Mar, 2010
Racja, tak samo jak 50ka czy 135ka - no ale Vorax napisał że go portrety nie obchodzą. Tylko macro. A jeśli tak - to im dłuższa ogniskowa - tym lepiej
mavierk - Pią 12 Mar, 2010 Czyli AF-D 200/4 Micro za ca. 5500zł będzie najlepszy! Jest super ostry, odległość od robaków też będzie zacna... Eh... to Wasze dokładanie 
hijax_pl - Pią 12 Mar, 2010 mavierk, a czy ja coś takiego sugeruję? Nie - sugeruję tylko że przy macro rozmiar ma znaczenie
I dobrze jest sobie sprawdzić jaka jest minimalna odległość ostrzenia, przeliczyć sobie na odległość od soczewki, porównać z tym co chcemy fotografować i wybrać ten, który ma najlepszy współczynnik jakość/cena
A do wyboru są: Sigma 150 Tamron 90 Tokina 105 Nikkor 85 Jeśli Sigma za droga - wybrałbym Nikkora. Dlaczego? Bo ma VR i IF.
mavierk - Pią 12 Mar, 2010
Sigmę/Tamrona 180/3.5 Nikkora 105/2.8, Nikkora 200/4 dokładając moje, to Sigmę 50/2.8 oraz 70/2.8 Nikkora 60/2.8 Tamrona 60/2 Zeissy: 50/2 oraz 100/2
No i master of macro: 70-180/4,5-5,6 I teraz wszystko rozbija się o to, czy planujesz robić zdjęcia macro, czy chcesz sobie pocykać fotki robaczków popołudniu? Bo jak to 1, to bez różnicy, co weźmiesz, gdyż tutaj i tak najważniejsze są umiejętności oraz samozaparcie (ot, żeby odwzorowanie 1:1 było) A jak to 2 to im dłuższe szkło - tym lepiej. hijax_pl - Pią 12 Mar, 2010
Są jeszcze takie kryteria domyślne jak budżet, który z wypowiedzi Voraxa oszacowałem na ok 2tyś zł. A takie kryterium dość mocno zawęża listę.
A co ja wcześniej napisałem?
Vorax - Pią 12 Mar, 2010 Generalnie to chciał bym aby ten Nikkor był tak samo dobry optycznie jak np Tokina czy Tamron bo to że mechanicznie będzie od nich lepszy to jest pewne . Wydaje mi się ze ma jeszcze 1 plus , nie zmienia swoich rozmiarów . Co do Nikkora 200 i Sigmy 150 to niestety te obiektywy wykraczają poza mój budżet . hijax_pl - Pią 12 Mar, 2010
To jeden z dwóch plusów, tak jak napisałem już plusami są VR i IF. Wbrew pozorom VR się przydaje
darekk - Sob 13 Mar, 2010 O IF nic takiego nie ma w opisie tego obiektywu i jest to szkło do DX tylko. mavierk - Sob 13 Mar, 2010
No i moim zdaniem posiadanie tego nikkora sprawi Ci największą przyjemność spośród wszystkich obiektywów w cenie do 2000zł
hijax_pl - Sob 13 Mar, 2010
OK - nie ma literek IF, ale ten obiektyw nie zmienia gabarytów przy ostrzeniu. Więc z puntu widzenia postronnego obserwatora zachowuje się jak IF
Oj mavierk, mavierk... A co ja napisałem? Proponuję cofnąć się parę wpisów i przeczytać jeszcze raz.. Może tym razem na głos?
Introverder - Sob 13 Mar, 2010 Temat postu: - A mi się wydaje, że nasz szanowny rozmówca/autor wątku powinien przede wszystkim się skupić na tym JAKIEJ OGNISKOWEJ POTRZEBUJE.. Bo czytając na temat obiektywów MAKRO, to ich cechą charakterystyczną jest ostrość jak żyleta i wszystko rozbija się o ogniskową i posiadane środki (ja bym jeszcze od siebie dorzucił to, żeby obiektyw miał IF - Sigma 150 ma ją) i solidność konstrukcji (dlatego nie kupuję obiektywu macro Tamron ).
2900? (Sigma 150 Macro) - jeśli stać, to wg mnie nie za drogo, bo sam niebawem kupuję ;). Porównywałem zdjęcia z Sigmą 180 Macro (droższą o około tysiak) i z Canonem 180 Macro (2 razy droższym) i śmiem twierdzić, że różnica w cenie Canona (przynajmniej jeśli idzie o jakość zdjęć..) wynika bardziej z litery C na korpusie . A nawet pewien zawodowy fotograf macro porównując zdjęcia z obu (S 180 Macro oraz z C 180 Macro) stwierdził, że te z Sigmy nawet mu się minimalnie bardziej podobają , a żałuje tylko, że za Canona dał 2 razy więcej ). Także może tam jakaś różnica jest (prawdopodobnie Sigma 180 ponoć farbuje czy trochę guma "złazi" po jakimś czasie), ale poza tym różnica jest psychologiczna .
Drogi to jest Canon 180 Macro , cena 5.5 - 7.2 tys. .
No i pomijam taką oczywistą chyba konkluzję, żeby starać się kupować ten obiektyw, z którego zdjęcia nam się najb. podobają (chyba, że mechanika obiektywu uniemożliwia skuteczne nam z niego korzystanie w syt. ekstremalnych - nie wiem w sporcie np. czy reporterce, ale w obiektywie macro i tak szybkość AF nie jest tak istotna)  , bo chyba o to chodzi, a nie żeby ładnie wyglądał. Co prawda kłóci się to nieco z pierwszym akapitem wypowiedzi, ale czasem w naszym życiu nie da się ominąć swego rodzaju paradoksów i trzeba z tym żyć.  .
---- Konkludując biorę 150, bo rysuje moim zdaniem ładniej niż Canon 100 Macro USM, bo taka ogniskowa mi się "podoba" , szkło mieści się w budżecie, i zdjęcia z niego wydają mi się 100 razy ładniejsze  . I dlatego już w przyszłym tygodniu odbieram ;). I nie kosztuje też 6 tys. zł jak Canon 180 ;).. A za resztę kasy mogę kupić drugie szkło i nie czekać być może całego roku, by kupić drugie szkło, zwł. nie wiedząc czy tak naprawdę ta różnica w cenie jest w jakikolwiek sposób uzasadniona (między S 150/180 a Canonem 180 ;)).
Vorax - Sob 13 Mar, 2010 Introverder ogniskowa jaka mnie interesuje to 85mm . Bo taką posiada nikkor 85 F3,5 VR o którym jest ten post a cena ma nie przekraczać 2k PLN . hijax_pl - Sob 13 Mar, 2010 Vorax, w takim razie nie ma się co zastanawiać - bo tylko to szkiełko macro ma taką ogniskową
|
