Raideur - Sob 13 Mar, 2010 Temat postu: 16-85 czy 18-200mm nikon co wybrac? Witam ,od pewnego czasu fotografuje ( amatorsko) kompaktem,lecz zawsze marzylem o lepszym zestawie i lepszych zdjeciach. Od paru dni posiadam D90 plus 50mm 1.8 D nikkor,zestaw ten stworzylem po czytaniu godzinami wiele forow! Oczywiscie chcialbym dalej go wzbogacac i moc zwiekszac zakres fotografowania! Moja prosba do was to pomoc w doborze kolejnego obiektywu jak w temacie Nikkor AFS DX 3,5-5,6/16-85mm G ED VR czy Nikkor 18-200 mm AF-S f/3.5-5.6G IF ED VR II ? Pewnie wiele profesjonalistow zaraz po mnie "pojedzie" bo to przeciez dwa rozne objektywy ! Lecz chcialbym wiedziec ktory na poczatek bedzie bardziej pozyteczny? Oczywiscie nie zapomnialem i natychmiast dodaje ze chce fotografowac moja rodzinke,krajobrazy,troszke sportu ,jednym slowem duzo podrozuje,i marzy mi sie miec piekne rodzinne fotografie np na tle wspanialych krajobrazow etc,w sierpniu bede tez u kolezanki na slubie ,wiec latwo zauwazyc potrzebuje na wiele okazji ,co nie jest latwe bo nie ma nic uniwersalnego i to w cenie do 2500tys.Z gory dziekuje wszystkim pomocnym profesjonalistom jak i amatorom za szczere i zapewne pomocne odpowiedzi ? js70 - Sob 13 Mar, 2010 Jak sam zaznaczyłeś to dwa różne obiektywy. 16-85 jest zdecydowanie lepszy optycznie i z tego co o nim czytałem, zbiera same pozytywne opinie. Zdania co do 18-200 są już bardzo podzielone, zapewne jego zaletą jest większa uniwersalność, ale kosztem jakości zdjęć, co jest zrozumiałe przy takiej rozpiętości ogniskowej. Sam musisz zdecydować co jest dla ciebie priorytetem. Osobiście wybrałbym 16-85 i z czasem poszukałbym jakiegoś tele. zelik76 - Sob 13 Mar, 2010 Temat postu: Re: 16-85 czy 18-200mm nikon co wybrac?
Tymi szkłami raczej u koleżanki na ślubie nie poszalejesz. Potrzebujesz czegoś jaśniejszego. Od siebie do wyżej wymienionych zastosowań w tej cenie brałbym 16-85 lub 18-105 - też niezłe szkło, tylko że bagnet plastikowy, i do tego 35 1.8 do wnętrz, ale obawiam się że na śluby 35 to może być trochę za wąsko. Ewentualnie zastanów się nad Tamronem 17-50 2.8 - dużo osób nim foci i jest z niego zadowolonych, ale jest dość duży rozrzut jakościowy. Ja akurat trafiłem na złą sztukę i się zniechęciłem ale to bardzo dobre szkło, trzeba tylko dobrze przetestować przed zakupem. Jego wadą jest trochę wolny autofokus i czasem może nienadążyć za fotografowanym obiektem. Ale nie ma szkła do wszystkiego - na twoim miejscu dozbierał bym do Nikkora 17-55 2.8, na forumowych giełdach można go dostać za ok. 3200-3500zł. Naprawdę warto. Sunders - Sob 13 Mar, 2010
Do takich celów kupiłbym 18-200.
Do takich dokupiłbym nikkora 35/1,8G i lampę. js70 - Sob 13 Mar, 2010
Akurat do sportu to nie jest optymalny wybór. Raczej potrzebne są większe ogniskowe. Sunders - Sob 13 Mar, 2010
Czemu  Do takich dyscyplin jak śluby,szachy,brydż,itp. moim zdaniem większe ogniskowe nie są potrzebne 
js70 - Sob 13 Mar, 2010  No do szachów czy brydża to jak najbardziej.
Co do ślubów to będzie trochę brakować ogniskowej. Cociaż z 35 i 50 się da. (wygodniejszy byłby jednak zoom - zwłaszcza że pytający jest amatorem i nie będzie robić zdjęć zarobkowo). Nadal uważam, że z tych dwóch wymienionych obiektywów 16-85 będzie dobrym rozwiązaniem na poczatek. Raideur - Sob 13 Mar, 2010 Szczerze mowiac to nadal nie wiem co wybrac? Bo czytalem wlasnie test 16-85mm nikon i jedni pisza ze za wysoka cena jak na taka jakosc. Ale wiem ze nie warto oszczedzac jesli sie chce cos przyzwoitego,wiec wole dolozyc i miec zadowolenie z jakosci! Niektorzy proponuje wiecej niz jeden obiektyw,rzecz w tym ze na razie wolalbym cos bardziej uniwersalnego,lecz by nie przeplacac tez za bardzo jakoscia. MM - Sob 13 Mar, 2010 Nad czym się tutaj zastanawiać? Dla mnie oczywistym wyborem jest 16-85 VR a jak ktoś pisze o wysokiej cenie to chyba nie wie co to wysoka cena w dobrym sprzęcie foto 
Raideur - Sob 13 Mar, 2010 A czy 16-85 VR jest tylko jedna wersja,bo 18-200 VR jest tez VR II ? MM - Sob 13 Mar, 2010 A widziałeś gdzieś wersję 16-85 VR II? Raideur - Sob 13 Mar, 2010 Nie , lecz wole pytac niz bladzic...to prawie nic nie kosztuje A wracajac do wypowiedzi kolegi powyzej ktory proponowal dozbierac i kupic 17-55mm nikon ,to czy naprawde warto,bo ja szukam i nie moge znalezc nigdzie w cenie 3200zl za nowa sztuke,najtansza to okolo 4700 zl?
hijax_pl - Sob 13 Mar, 2010 Raideur, możesz też spróbować sam wejść na stronę Nikona, poszukać aktualnej oferty lub - jeśli Cię interesują starocie na jakąś stronę z bazą danych szkieł. To też nic nie kosztuje
Za 3200 nie kupisz 17-55 nowego. A czemu droższy? No cóż.. jaśniejszy sporo
Raideur - Sob 13 Mar, 2010 No to swietnie juz sie rozgladam za 17-55mm ,lecz cena troszke mnie sprowadza na ziemie ...  I nadal nie moge dokonac wyboru ,gdyz jakby nie patrzec 17-55 mm jest dwa razy drozszy niz 16-85mm ,i pytanie czy warto, czy ta roznica bedzie az tak powalajaca?
hijax_pl - Sob 13 Mar, 2010 Raideur, różnica? A na czym Ci najbardziej zależy? Raideur - Sob 13 Mar, 2010 Na ostrosci . hijax_pl - Sob 13 Mar, 2010 No to 17-55/2.8 - na szerokim kącie jest ostry jak żyleta praktycznie już od pełnej dziury Raideur - Sob 13 Mar, 2010 Ale czy cenowo warto inwestowac W 17-55mm podkreslam ze nie jestem profesjonalista? hijax_pl - Sob 13 Mar, 2010 Raideur, a widziałeś 18-105VR? Bo może ten Ci w zupełności wystarczy? A za resztę pieniędzy kupisz sobie np Sigmę 10-20... zelik76 - Sob 13 Mar, 2010
Raideur sam musisz sobie odpowiedzieć na to pytanie. Jeżeli nie miałeś jeszcze styczności z lustrzanką to może i jakość 18-200 cię zadowoli. Więkrzość początkujących po przesiadce mając kita jest wniebowzięta. Do puki nie podepnie porządnego szkła . 17-55 jest super szkłem, ma w miarę szeroki kąt - krajobraz nim pofocisz, portret też, we wnętrzach też sobie dobrze poradzi. Kupując go płacisz przede wszystkim za jakość, szybkość i jasnosć - ta jest w fotografi pożądana. Przekonasz się o tym gdy Ci zabraknie światła. Wymienione przez Ciebie w temacie szkła mają przyzwoitą ostrość ale są dosyć ciemne. Mają wprawdzie VR, ale to nie to samo co światło 2.8. Alternatywą za niewielkie pieniądze jest jak już pisałem wcześniej 35 1.8 + jedno z dwóch szkieł w temacie. Najlepszym rozwiązaniem jest sprawdzenie i podpięcie w sklepie tych szkieł, np. w FJ. Sprawdzisz sobie na kompie wyniki i podejmiesz słuszną dla Ciebie decyzję.
Raideur - Sob 13 Mar, 2010 Sczerze to kusi mnie 17-55mm od dluzszego czasu czytam o tym szkle ,no i wiekszosc to raczej dobre opinie. Rozwazalem tez dlugo 18-200mm i 16-85mm ,lecz jesli 17-55mm mialby sie okazac szklem ktore sobie dobrze radzi i moze sluzyc w domu jak i podrozy,a czasem i na jakiejs imprezie ,to zdecydowanie wole zajnwestowac wlasnie w takie szklo?! Chce poznac jednak opinie tych ktorzy juz takie szklo testowali,do czego bede je mogl zastosowac i czy wlasnie z D90 bedzie to dobry zestaw? [ Dodano: Nie 14 Mar, 2010 10:15 ] Czytam mnostwo wypowiedzi i dochodze do wnisku ze jednak za uniwersalnosc sie placi,po analizach jednak jestem mniej przekonany do 18-200mm,a raczej 16-85mm plus N 70-300mm ,co wy sadzicie o takim zestawie czy bedzie to dosyc dobry wybor? darekk - Sob 20 Mar, 2010
Mam N 17-55/2.8 i jest to szkło którego używam w 80%. Dość szeroki (krajobrazy, budynki i architektura, wnętrza) i dobry też do portretu, ładny bokeh na f2.8 na wąskim kącie. Bardzo ostry, pancerna budowa, szczelny: przeżył przygodę w dość dużym deszczu na ślubie i na świętach wielkanocnych na spacerze z córką i koszyczkiem świątecznym. Ludzie którzy robili zdjęcia Swoim pociechom (było ich wielu) z koszyczkami pod kościołem pochowali aparaty i patrzyli na mnie jak na debila że nie chowam sprzętu tylko robię zdjęcia w deszczu. Ale dla d300 i 17-55/2.8 to nie problem. Bardzo szybki, skuteczny i cichy AFS. W ciemnych pomieszczeniach na sali weselnej łapie szybko tańczące pary bez problemu. Tak ogólnie na DX nic lepszego nie Znajdziesz. A jak dokupisz jeszcze Tokinę 11-16/2.8 i N 85/1.8 lub 80-200/2.8 to będziesz miał mega zestaw reporterski na każdą okazję. Z d90 N 17-55/2.8 sprawdzi się dobrze nawet bez użycia lampy w mieszkaniu dzięki dużemu używalnemu iso i sporej jasności obiektywu. Sunders - Nie 21 Mar, 2010
Raideur, czemu uważasz, że posiadanie dobrych obiektywów to domena profesjonalistów? Z rozpatrywanych przez Ciebie szkieł 17-55 jest zdecydowanie najlepsze/pomijając róznice w zakresach ogniskowych/ a co za tym idzie najdroższe. Jak Cię stać to zdecydowanie warto. Mam canona 17-55, który ma zbliżone własności optyczne i robię nim ponad 50% zdjęć i światła czasami mi brakuje-dlatego nie kupiłbym ciemniejszego obiektywu o tym zakresie.
Jeśli brać pod uwagę zoomy, to prawda.
Na takie okoliczności warto mieć jednak lampę
Zestaw fajny. darekk- kiedy wrzucisz zdjęcia robione tokiną 11-16 w kościele
Raideur - Pon 12 Kwi, 2010 Mieliscie racje kupilem 16-85mm VR i powiem szczerze ze oczekiwalem czegos innego...;( Chcialbym aby moje zdjecia byly bardziej artystyczne,a 16-85mmVR to raczej spacerowka sredniej jakosci ,wiec na razie czesciej uzywam mojej 50-siatki. Teraz poszukuje N17-55mmF2.8 , mam nadziej ze nie bede zawiedziony? |
