krzysiek - Pon 22 Mar, 2010 Temat postu: Canon 1D Mark IV - test cyfrowej lustrzanki Ukazał się właśnie kolejny test. Tym razem Canon 1D Mark IV. http://www.optyczne.pl/12...k_IV_Wstęp.html hijax_pl - Pon 22 Mar, 2010 Tak się tylko zastanawiam... Rozumiem, że porównanie 1D mkIV zostało zrobione do D3 a nie D3s z powodu braku testu D3s. Czy jak już test D3s będzie - będą zaktualizowane wyniki w tabelce, aby było można porównać "konkurentów" ? RobertO - Pon 22 Mar, 2010 hijax_pl, podejrzewam, ze pewnie wyniki 1D Mk4 zostana przypomniane w tabelce z wynikami D3s krzysiek - Pon 22 Mar, 2010 W teście D3s będą punkty przyznane na takich samych zasadach jak w teście 1D Mark IV. Będzie można więc bez problemu porównać oba te aparaty i ich poprzedników. Nowa punktacja jest już opracowana na stałe. Wszystkie następne lustrzanki będą też oczywiście oceniane w ten sam sposób jak 1D MkIV. Arek - Pon 22 Mar, 2010 Coś musi być pierwsze, żeby drugie mogło być coś innego... 
hijax_pl - Pon 22 Mar, 2010 Nie no spoko  Tak tylko zauważam, że 1Dmk4 wyszedł bo wyszedł D3s... ale - kto tam ich wie
Arek - Pon 22 Mar, 2010 Prędkość wychodzenia nie zawsze jest skorelowana z prędkością dochodzenia do naszej redakcji
MC - Pon 22 Mar, 2010 Aparat fajny, choć wciśnięcie tam najwyższych iso jest praktycznie oszustwem marketingowym - są koszmarniejsze niż najgorszy szum z Sony 
Martwi też kiepski DR. Poza tym - 
hijax_pl - Pon 22 Mar, 2010 Z informacji o nowej matrycy brakuje mi kilku detali technicznych, które wg mnie dość dobrze ukazują czym się różni obrazek mk III od mk IV. Otóż chodzi o to, że rozmiar pojedynczej fotodiody się nie zmienił porównując obie matryce. Owszem - jest mniejszy piksel, ale Canon uzyskał to poprzez zmniejszenie odstępów między fotodiodami. Oznacza to, że mimo iż matryca mk IV ma mniejsze piksele, fotodiody są proporcjonalnie większe niż w mk III. To oczywiście tłumaczy, że w kwestii szumu, nowa matryca powinna być na tym samym poziomie co stara, a ewentualne różnice mogą (choć nie muszą) być kwestią softwerową. No i pytanie - czy ciut lepsze zachowanie nie jest wynikiem grzebania w RAWach? Z czego wynika to rozmycie szumu w mk IV przy porównaniu z mk III?
Przy okazji - bardzo podoba mi się test na dynamikę  Dużo lepiej widać o co chodzi. Brawo!
Baku - Pon 22 Mar, 2010 MC, trudno się z tym nie zgodzić, choć wszystko zależy od poziomu odniesienia. W reporterskim aparacie na pierwszy plan wysuwa się sprawny AF (a ten, choć nie tak świetny jak w Nikonie, to jednak nie daje powodów do narzekania) i szybkość (w tym przypadku trudno formułować jakieś zarzuty). Ja natomiast przyjrzałem się filmom z tej puszki. Jeśli Canon jest tu najbardziej zaawansowany a 1DIV ma być flagowym okrętem, to ja jednak podziękuję i poczekam, bo pole do poprawy jest tu znaczne. Wujek_Pstrykacz - Pon 22 Mar, 2010 A ja sobie taki prywatny teścik AF zrobiłem porównując trzy aparaciki z najwyższej półeczki, otóż były to 1d Mark III i IV oraz Nikoś D3. Wszystko dzięki uprzejmości dwóch moich znajomych. Tylko optyka była innej klasy niż tu w teście. Warunki bojowe, takie jak przy foceniu ptaków wczesnym rankiem. I wyniki są zdumiewające. Ostatnie miejsce(3) oczywiście stary Mark III, obojętnie czy z 300/2,8IS L czy 500/4 IS L. Drugie miejsce hmmm chyba Nikon D3 z 500/4 VR (nie było do dyspozycji 300/2,8 Nikkora), pierwsze ku zmartwieniu nikonowców jednak nowy MarkIV. Na 300/2,8 po prostu miód, a na 500/4 celniejszy od Nikona z podobną optyką. Według nas testujących Canon wreszcie dorównał w AF Nikonowi, a nawet trochę go przewyższa. Oczywiście testy nie były profesjonalne, takie sobie strzelanie seriami do latających ptaków na ciągłym AF.  
veenee - Pon 22 Mar, 2010 Wujek_Pstrykacz ale D3 jest prawie 3 lata starszy! Canon zaledwie go dogonil - troche czasu im to zajelo... cale to porownywanie do D3 jest takie, no, dziwne troche
ale rozumiem skad sie wzial taki pomysl. Wujek_Pstrykacz - Pon 22 Mar, 2010 Ale co dziwne taki jeden mój bardzo dobry znajomy fotograf przyrody z pomorza ostatnio wrócił do "starego" D3 z D3s, bo ten staruszek jakoś tak szybciej ostrzył i dokładniej 
veenee - Pon 22 Mar, 2010 moje "dziwne" odnosilo sie do testu, a nie Twojego porownania. a ze D3 ma lepszy AF niz D3s... hmmm nie uwierze jak nie zobacze
Usjwo - Wto 23 Mar, 2010 Ja tu chcialem jedna uwage dodac (troche OT bo seria 1 Canona jest dla mnie poza zasiegiem i moge tylko virtualnie narzekac/chwalic  ).
Jeszcze dwa lata temu funkcje takie jak krecenie filmow i wykrywanie twarzy budzilo odraze "profesjonalistow" i traktowane bylo jako wada (mozna poszukac watkow z przed 2-1.5 roku, chyba o sony), a dotkniecie takiego aparatu rownalo sie prawie z eksomunika z grona profesjonalistow .
Teraz mamy i jedno i drugie w aparacie z najwyzszej polki. Czy doczekamy sie wkrotce "wykrywacza usmiechu", HDR itp. w 1D i D3 ? Jasper - Wto 23 Mar, 2010
Ja też ale chyba jeszcze zdecydowana większość. W nawiązaniu do tego co napisał poprzednio Wujek Pstrykacz - jak ukazał się 7D ( i jego test) trudno znaleźć było pozytywna opinię ( no może oprócz MM). Teraz jakby idzie w górę. Osobiście myślę, że jest to związane z nadziejami na cudo, które do końca się nie spełniają i patrząc na marketing ( nie tylko Canona) do końca pewnie nigdy się nie spełnią. Dlatego nie dziwię się stwierdzeniom, że starsza puszka ( być może nieco bardziej dopieszczona) może mieć pewne elementy lepsze od nowości świeżo wypuszczonej. Takie przypadki są zauważalne nie tylko w branży foto. Co pewnie i tak nie zmieni faktu, ze nowość to nowość. Arek - Wto 23 Mar, 2010 Mi się ten aparat podoba za jego uniwersalność. W ptakach, przyrodzie czy spotterce, gdzie często się cropuje, daje on możliwości trochę lepsze niż APS-C klasy 10 Mpix. A jednocześnie, w zastosowaniach gdzie wykorzystuje się cały kadr albo kadruje delikatnie (jak na przykład krajobraz czy portret) daje wyniki porównywalne z najlepszymi APS-C i tylko niewiele ustępujące FF klasy 21-24 Mpix. MM - Wto 23 Mar, 2010 Ja mam tylko do kolegów z optycznych jedną prośbę - o testy AF-u na innym obiektywie. Kiedyś uparcie robiliście to na beznadziejnym do tych celów 50/1.4. Na moje argumenty, że to bez sensu mieliście swoje teorie. Teraz na szczęście (trochę na okrągło bo niby honorowo) od tego odchodzicie. Super! Szkła są lepsze, ale dalej blokują skrzydła systemowi. Ja nie chcę się ścigać z Nikonem, nie o to chodzi. Chcę wycisnąć maks możliwości z korpusu, dlatego mam inną propozycję. Może na szybko sprawdzicie jak ten korpus działa z czymś z czym miał działać super od momentu projektowania. Z obiektywem REPORTERSKIM. Powinniście mieć jeszcze w testach Canona 70-200/2.8 IS L II. To jest obiektyw do sprawdzania działania AF-u! Mnie osobiście zauroczył na 7D. To stałki typu 300/2.8, zoomy 16-25 czy 24-70 są odpowiednie do testów szybkości i celności AF-u a nie szkiełko do macro...
Od razu dodam, że ten Mark nie jest najszybszym i najcelniejszym aparatem świata bo choć byłem pod jego wrażeniem to akurat jego AF mnie nie powalił na kolana. Po prostu był dobry bo to Mark, ale tutaj zawsze jak dla mnie można zrobić coś lepszego, szybszego, bardziej dokładnego. Uprzedzę też odpowiedź Naczelnego Redaktora. Zamiast się nadymać i pisać jakie to zarąbiste macie procedury po prostu podłączcie tego 70-200 pod Marka i zobaczcie jak to śmiga z tą zabawką. Choćby dla zaspokojenia własnej ciekawości
komor - Wto 23 Mar, 2010
No nie wrzucałbym tego do jednego worka. Choć rzeczywiście to wykrywanie twarzy w 1D to…
fotostrzal - Wto 23 Mar, 2010
I jakiś teścik pracy ciągłego autofokusa w słabym świetle na obiekcie, który wciąż zmienia położenie w różnych płaszczyznach. komor - Wto 23 Mar, 2010 Aha, MM, jeszcze jedno pytanie. Czy sądzisz, że przy testowaniu celności AF (nie szybkości) obiektyw typu 24-70 czy 70-200 może być lepszy niż nowa setka makro? Co innego prędkość i śledzenie, ale celność? Wydaje mi się, że szkło makro powinno być dobrym miernikiem celności korpusu? krzys13k - Wto 23 Mar, 2010 Chyba znalazłem błąd. W rozdziale "Szumy i jakość obrazu w RAW" w wycinkach obrazków pokazujących szumy na czarnym i białym tle są dokładnie te same obrazki co w "Jakość obrazu JPEG". Dotyczy to tylko zdjęć z Mk. IV. Od razu widać, że szum jest bardziej rozmyty niż w przykładach z pozostałych aparatów, dlatego podejrzewam, ze ktoś przez przypadek wrzucił tam sample z JPG'ów. veenee - Wto 23 Mar, 2010 moze rzeczywiscie lepiej nie porownywac z D3s... 
http://tinyurl.com/yjp75ek krzysiek - Wto 23 Mar, 2010 krzys13k, wielkie dzięki, już jest dobrze podlinkowane. hijax_pl - Wto 23 Mar, 2010
No i się znalazła odpowiedź na moje pytanie
krisv740 - Wto 23 Mar, 2010
sorry ... a dlaczegóż to??? hijax_pl - Wto 23 Mar, 2010
Ponieważ z reguły szkła macro mają większy zakres obrotu pierścienia ostrości, a to znaczy, że dużo dokładniej da się ustawić ostrość, ale też przy okazji przejechanie od końca do końca trwa dłużej
MM - Wto 23 Mar, 2010
Bo ma super ostrość, zarąbisty wykres i jest nowe
Nie wiem czemu szkło macro ma być czymś odpowiednim do robienia zdjęć jeżdzącej zabawki. Robiłem zdjęcia tą eLką i nigdy do testów prędkości i celności AF-u bym jej nie wybrał. Nowe 70-200/2.8 L jak najbardziej. Zrobiłby tak zresztą każdy fotoreporter bo dla każdego z takich ludzi to oczywistość. Obrót pierścienia ostrości jest długi ze względu na zakres macro. Dlatego reporterskie tele mają ograniczniki AF-u by jeszcze ten AF w pewnych sytuacjach przyspieszyć. W szkłach macro ten ogranicznik jest montowany do troszkę innych celów. krzysiek - Wto 23 Mar, 2010 MM ale test szybkości AF czyli strzelanie do ruchomej zabawki nie był wykonywany setką makro, tylko 50/1.4. krisv740 - Wto 23 Mar, 2010 hijax_pl, to ja wolę 85L jeśli tak ma być jak mówisz .... i przepraszam raz jeszcze.... ale osobiście wolałbym sprawdzenie tego body na 85/1.8/24-70/albo 70-200 niż na czymkolwiek innym.... bardzo mi się podobają testy i chętnie je czytam, natomiast coraz częściej późniejsze roztrząsania "meandrów testów i ich wyników" na forum zmierza donikąd.... wole jednak własne potwierdzenie przydatności i funkcjonalności pewnych elementów aparatu. mam też , może dziecięcą wiarę, że af w mkIV jest lepszy niż w mkII i z tą myślą czekam na obniżkę cen i dostępność używek na rynku tego sprzętu.... gdzieś za dwa lata... 
MM - Wto 23 Mar, 2010
No to jeszcze gorzej
Ten obiektyw moim zdaniem kompletnie się do tego nie nadaje, tzn. mocno ogranicza możliwości korpusu w dynamicznych sytuacjach. To jak testować Ferrari na laczkach od Poloneza. krisv740 - Wto 23 Mar, 2010 krzysiek, za MM - 50 /1.4 to nie jest wyznacznik dobrego af w szkłach canona (wolę pełny usm-że się tak nieprecyzyjnie wyrażę) nie żeby mi to przeszkadzało....
mam na szczęście szkła, na których mogę przetestować samodzielnie af w interesujących mnie korpusach...
krzysiek - Wto 23 Mar, 2010 A moim zdaniem, o czym mogłem się przekonać testując jedynkę, AIServo na 50/1.4 wypada świetnie:) krisv740 - Wto 23 Mar, 2010 krzysiek, to fajnie..... - ale to nie zmienia opinii o tym szkle i jego af... MM - Wto 23 Mar, 2010
Fajnie. Problem w tym, że zoomy reporterskie wypadają lepiej. Potwierdzi to każdy PRACUJĄCY z 50/1.4 i choćby jakimkolwiek canonowskim 70-200... Jak widać procedury testowe są nadal święte - szkoda bo traci na tym obiektywizm. Ja to już pisałem rok czy dwa lata temu. Zakładając 50/1.4 OGRANICZACIE możliwości korpusu bo testujecie go z obiektywem PRZECIĘTNYM a nie najlepszym dostępnym. Dlaczego? Pewnie dlatego, że popełniliście błąd na początku testów przy wyborze typu obiektywu a teraz uparcie dążycie wgłąb ślepej uliczki "bo testy muszą być porównywalne". Ja stanowczo oświadczam, że takie testy AF-u w Canonie wykonane na 50/1.4 uważam za niewiele wnoszące do tematu i generalnie mało znaczące. Można tutaj tylko porównywać Canony między sobą i to tylko w ograniczonym zakresie, gdyż wyniki mogą być spłaszczone przez niepełne wykorzystanie możliwości najlepszych korpusów. Na chwilę obecną mam 3 stałki Canona i 3 zoomy, większość to L-ki. Miałem tych obiektywów jeszcze kilka (choćby 24-105L czy 24-70L). Jaki z tych obiektywów ma najgorszy AF w AI SERVO? Mam to napisać? Pewnie już wiesz... krisv740 - Wto 23 Mar, 2010 MM, ja się procedur nie czepiałbym tak bardzo... są jakie są.... na szczęście dla 1d jest to aparat który broni się sam (jeśli potrzebuje obrony) . ja już wiem na szczęście co taki korpus może, i wiem na szczęście do czego można go wykorzystać i jaki benefit wnosi do "spokojnego fotografowania" zapewne moje umiejętności nie potrzebują takiego sprzętu, ale moje ego jest całkowicie usatysfakcjonowane tym co zyskuje, gdy jest w posiadaniu "jedynaczki". a i rozum spokojnie śpi wiedząc , że jedynym elementem niepewnym jest użytkownik 
krzysiek - Wto 23 Mar, 2010 MM - po pierwsze nowego 70-200 to chyba jeszcze nie było w sklepach kiedy testowana była jedynka, po drugie trudno do każdego aparatu przy każdym teście wyciągać ze sklepów cały komplet obiektywów z najwyższej półki, po trzecie wolę widzieć serię testów nawet na gorszym szkle ale mieć przez to ciągłe porównanie, po czwarte jak już pisałem 50-tka wypadła bardzo dobrze i wyniki były kontrolowane 100 i 85, po piąte zapewne jakbyśmy przeszli na 70-200 to zaraz odezwali by się użytkownicy długich stałek, że to przecież na nich trzeba testować takie reporterskie lustrzanki jak 1D, po szóste nie wiem o co ten krzyk skoro AI Servo tak czy owak wypadł świetnie? Arek - Wto 23 Mar, 2010
To żaden argument. Po zastosowaniu ogranicznika obrót pierścienia w 100L skraca się do bardzo małej wartości 45 stopni. Przebieg całej skali, bez ogranicznika, to 160 stopni. W 70-200L II wynosi natomiast... 180 stopni. Ot cała moc argumentów MM. iuspro - Wto 23 Mar, 2010
Zgadzam się, też miałem możliwość trochę poużywać testowo Nikona D3s oraz Marka IV i jestem podobnego zdania. hijax_pl - Wto 23 Mar, 2010
Wydaje mi się trochę naiwne myślenie że Nikon przez 3 lata nic nie zrobił... Pojawi się nowa profi lustrzanka Nikona i znów Canon będzie daleko w tyle
krisv740 - Wto 23 Mar, 2010
to znaczy ile? metr, kilometr, rok świetlny?!
naprawdę myślisz , że jest jakaś zasadniczo większa różnica w jakości af w puchach pro?
iuspro - Wto 23 Mar, 2010
No nie wiem czy tak szybko (chyba że Sony sprzeda nowe matryce) Nikon dogoni 1D Mark IV, przynajmniej pod jednym względem - możliwości wykorzystania jako aparatu studyjnego. Tutaj dla Canona duży plus. Wujek_Pstrykacz - Wto 23 Mar, 2010 Nie będzie daleko w tyle, nie grozi, może w niektórych aspektach Nikon będzie górował, ale to wyjdzie w użyciu nie w teście, obojetnie jakim teście.
konczako - Wto 23 Mar, 2010
Akurat tutaj wasze argumenty wysiadają. Bo co jak co ale reporterskie szkło do testowania AF nadaje się lepiej(choć nie twierdze że 100L ma zły AF). Co do 50/1.4 to zgadzam się z MM i uważam że to ostatnie szkło na którym powinno przeprowadzać się testy AF... Arek - Wto 23 Mar, 2010 To jest kwestia podejścia. MM jest zwolennikiem, że AF trzeba testować na najlepszym obiektywie. Ja twierdzę, że niekoniecznie, bo stoję na stanowisku, że trzeba sprzętowi rzucać jak największe kłody pod nogi. To jak z nową scenką do zakresu. Oświetlamy ją światłem 3000K a nie 5500K, bo te pierwsze stawia znacznie większe wymagania niż to drugie. Mówiąc inaczej, jak korpus da radę obsłużyć przyzwoicie 50tkę (a 1D dał), to tym bardziej da radę na lepszym szkle. B o g d a n - Wto 23 Mar, 2010
Ja również byłem przekonany, że używany był 100L. Ponadto nawet do głowy mi nie przyszło, że jeżeli z testu One-Shot wynikało, że "Na powyższym histogramie zestawiliśmy dwa najlepsze wyniki uzyskane obiektywami EF 85mm f/1.8 USM i EF 100mm f/2.8L USM Makro. Autofokus dla EF 50mm f/1.4 USM i Sigma 24–70mm f/2.8 DG EX HSM sprawdził się zdecydowanie gorzej." to do testu AI Servo użyto właśnie 50/1.4 Może warto jaśniej pisać co i czym jest testowane?
AM - Wto 23 Mar, 2010 Ja z kolei uwazam, ze nie ma co kruszyc kopii o test na 50/1.4. Testy AFu zawsze beda niepelne i niewiele mowiace. To jak z tym bokeh - zbyt wiele zmiennych, zbyt wiele niedomowien. Bo to czy szklo jest reporterskie czy nie znaczy mniej niz to czy warunki sa reporterskie czy nie. RB - Wto 23 Mar, 2010
To badaj wszystkie korpusy wszystkich systemów na Sigmie 70-300. Testuj Astona DB9 na wydmach. A Land Rovera Defendera na autostradzie. A Nikkorem 600/4 rób makro. I wbijaj gwoździe, wszak jak da sobie z tym radę to i na mokradłach nie zawiedzie. Arek, daj se luz ... [ Dodano: Wto 23 Mar, 2010 22:30 ]
Tyle, że to jest mniej więcej pobożne życzenie redakcji że się testuje rozdzielczośc matrycy... Z AF-em zresztą podobnie. [ Dodano: Wto 23 Mar, 2010 22:31 ]
nie tylko AF-u
komor - Sro 24 Mar, 2010
Ale biorąc do testu obiektyw nie posiadający odpowiedniej precyzji możemy rozmyć wyniki, bo błędy działania detekcji fazy mogą pochodzić od obiektywu a nie korpusu. Wydaje mi się, że pewną przesłanką, iż tak jest, może być fakt, że Mark IV lepiej sobie z 50/1,4 radził w trybie AI-Servo niż One-Shot, bo przecież w Servo korpus cały czas doostrza weryfikując ustawienie ostrości, a w One-Shot strzela bardziej na ślepo, licząc na to, że obiektyw wykonał precyzyjnie zadany zakres ruchu?
Nie wiem czemu pomyślałeś pewnie znowu o samolotach czy ptakach i celności z tym związanej. Ja miałem na myśli statyczny test AF robiony na scence, a nie ten z ruchomą zabawką. Dlatego pisałem:
(podkreślam teraz) niestety chyba obaj z MM nie doczytaliście tego, skoro MM pyta:
bo ja nie miałem na myśli zabawki tylko statyw i scenkę. W przypadku takiego testu obiektyw makro wydaje mi się w porządku ze względu na wspomnianą już powyżej precyzję. Reporterskie szkła są super szybkie, ale może niekoniecznie tak precyzyjne, stąd było moje pytanie do MM. Do testowania prędkości w scenach dynamicznych setki makro bym raczej nie preferował. Mając nawet najtańsze 70-200/4L wiem jak ganiają te szkiełka, a droższy 70-200/2,8 IS raczej gorszy pod tym względem nie jest, prawda? MM - Sro 24 Mar, 2010
Jak chcesz pokazać moc swoich "argumentów" to zmierz czasy ostrzenia a nie podawaj mi stopni. Do tego wyrywkowo po PiS-owsku i oczywiście dla siebie korzystnie. W moim 70-200 z ogranicznikiem kąt wynosi na oko jakieś 45 stopni a bez ogranicznika około 150 stopni. Tylko co z tego? Piszesz, że AF w testach sprawdzenia jego maksymalnej wydolności ma nie mieć lekko. Twierdzenie bez sensu bo fałszuje na maksa te maksymalne osiągi. Weź postaw sprintera na bieżni i zamiast tartanu nasyp tam piachu, zamiast butów z kolcami daj mu kalosze, zamiast luźnych gatek i koszulki niech założy strój płetwonurka a na dokładkę niech weżmie na plecy mój plecak foto z pełnym osprzętem i biegnie z tym na sto metrów a Ty będziesz mierzył czas. LEKKO NIE BĘDZIE. Tylko po co komu taki "TEST"? Co ma pokazać? Szkoda tego całego pisania i szkoda mojego czasu. Optyczni są doskonali, cudowni, nieomylni. To piszę ja, JARZĄBEK. Wydrukuj to sobie i powieś na ścianie. Bedziesz miał lepsze samopoczucie. Ja zaś robiąc w pocie czoła dynamiczne zdjęcia 50/1.4 będę bluźnił w duchu na fatalną pracę focusa i zastanawiał się jak bardzo trzeba być naiwnym by czymś takim robić testy AF-u PROFESJONALNEGO sprzętu...
krisv740 - Sro 24 Mar, 2010 komor, a właśnie że nie....
dla mnie szkło macro jest wyznacznikiem ostrości/rozdzielczości (czasami) , a najczęściej możliwości odwzorowania 1:1 (lub zbliżonego) niestety brak tu bezpośredniego przełożenia na af (nawet samego obiektywu) do zdjęć macro powinno się z zasady używać ostrzenia ręcznego - imho ale naprawdę .... nie ma o co kopii kruszyć... bardzo fajny test...
co do 50-ki ... przypuszczam,że nie było by błędem zastanowić się jednak nad testowaniem ze szkłem z usm , a nie microUSM - to jednak pewna różnica. nie wiem jak jest w nikonie (a szkoda ) a szkłach af-s - ale tylko głupi canon wymyślił trzy roszaje usm i na dodatek motorek dc ... - idiotyzm...
jasiekcom - Sro 24 Mar, 2010 A ja powiem tak może trzeba by zacząć testować na jakimś słabym i jakimś bardzo zaj…fajnym obiektywie
Ale tak z drugiej strony fajny test ale w najbliższym czasie jak nie piątkowych targach w Łodzi to po świętach u kuzyna będę miał okazje sam sobie protestować w warunkach bojowych
Arek - Sro 24 Mar, 2010
Do tego właśnie dążymy. Słaba jest 50ka, zajefajna 100L. A analogie sprinterskie MM i samochodowe RB zupełnie nietrafione. Bo tam wymyślacie dziwne warunki. EF 50 mm f/1.4 jest normalnym klasykiem systemowym wyposażonym w AF - a nie żadnym ekstremum jak sprinter w kaloszach. Podłączanie go (obiektywu, a nie sprintera) i sprawdzanie działania z korpsusem jest więc czynnością normalną. Zresztą w przypadku Nikona i Sony też wkładamy klasyczną 50tkę i z nią sprawdzamy. Zresztą to też kwestia zachowania stałych procedur. Zapominając na chwilę o kosztach, mogę kupić tylko do sprawdzania AF najnowsze 70-200 f/2.8 we wszystkich systemach. Tylko jak potem sprawdzę z nimi AF puszki entry-level to podniesie się krzyk, że po co, skoro do takich puszek nikt obiektywu tej klasy podczepiał nie będzie. Dlatego metodę opartą o klasyczną 50tkę i drugi wysokiej klasy obiektyw uważam za dobre rozwiązanie. jasiekcom - Sro 24 Mar, 2010 Arek, MM, Wam tyko kislu i basenu brakuje
RB - Sro 24 Mar, 2010
Arku, przepraszam, ja sie odniosłem do tego że twierdzisz "aby sprzętowi rzucać jak największe kłody pod nogi". No to czemu poprzestajesz na półśrodkach i 50/1.4 Po prostu tyle.
A jak pamietam nikt się nie czepia, że nikon i Sony tylko, że to wszystko daje dośc średnia opinie o możliwościach korpusu. Naprawdę, dokręć Sigmę 70-300 i spokojnie możesz napisać, że każdy korpus jest równie g...ny. A zreszta to wszystko mniej do Ciebie a więcej do czytelników którym proponuje nabrania pewnego dystansu do różnych tu prezentowanych wyników. Wasze testy aparatów to ja i tak uważam za dobrze pomierzone ale wydumane i tak mające się do rzeczywistości nie testowej ile fotograficznej jak... każde inne testy, które przy okazji mniej sie nadymaja swoja precyzją. Z optyką jest nieco inaczej, na szczęście. Arek - Sro 24 Mar, 2010
OK. Przesadziłem z tymi największymi kłodami
Zygmunt - Sro 24 Mar, 2010 MM ma trochę racji jeśli chodzi o C50f1.4. Nie mam tego obiektywu, ale miałem okazję się nim pobawić. AF był szybki, ale tak mało przewidywalny, że wolałem dołożyć do wolniejszego, ale pewniejszego 50L. konczako - Sro 24 Mar, 2010
Dokładnie. Najlepszym kompromisem jest 85/1.8. Również klasyk ale AF znacznie lepszy. Arek - Sro 24 Mar, 2010 Ale jego przewidywalność znacznie się poprawia wraz z lepszym AF w korpusie. I o to właśnie chodzi, bo przez to jest miarą AF w lustrzance. krzysiek - Sro 24 Mar, 2010 Moim zdaniem szukacie dziury w całym. Nie mógłbym porównać nowego AF Mark IV do poprzednika Mark III ani Nikona używając innego obiektywu niż 50-tka, bo tamte testy były wykonywane z takimi właśnie obiektywami. Jaki jest sens podania suchego faktu że AI Servo świetnie wypada z nowym 70-200, jeśli nie dysponuję takimi samymi pomiarami dla Mark III? To że AI Servo w IV jest lepsze niż w III pokazał właśnie test z tą samą 50-tką, wykonany w tych samych warunkach na tej samej przysłonie. W ten sposób, szczerze mówiąc, mam w nosie że to jest stara 50-tka, bo liczę na to, że skoro Mark IV poradził sobie z tym obiektywem bez problemu, to z nowszymi/lepszymi szkłami powinno być tak samo lub lepiej. RB - Sro 24 Mar, 2010
Nie. Nie szukamy. Mamy inne priorytety niż dowiedzenie się jak działa 1d mIV z 50/1.4. Bo to nie jest szkło dla którego byśmy ten korpus nabyli. Podobnie nie interesuje nas podniecanie się czy mIV ma cośtam bardziej niz mIII. To normalne niedopsaowanie: Wy chcecie coś zmierzyć według ustalonych procedur i porównać, a my chcemy wiedzieć jak działa AF. I wiemy, że aby się dowiedziec musimy przykręcic do tego body szkło jakie nas interesuje. I że prawdopodobieństwo że zrobi to ktoś za nas wysokie nie jest. To tak jak po długim i naprawdę interesującym wykładzie nt. zmian morfologii kryształów kilku różnych katalizatorów pod wpływem czegostam ktos zapytał "a który się w takim razie bardziej na katalizator nadaje". Na co prelegent odpowiedział, że sorry ale on to się zna na morfologii ale nie na katalizatorach. mir - Sro 24 Mar, 2010 1. Czy jest możliwe aby system af miał gorszy one shot niż servo? 2. Czy jest jeszcze jakiś inny aparat, który ma lepsze servo niż one shot? MM - Sro 24 Mar, 2010
Baju, baju... Długo tak jeszcze możesz? Mnie już znudziło to teoretyzowanie. Tak jak napisałem, będziecie robić na 50/1.4 by proceduralnej tradycji stało się zadość, by było co z czym porównywać itd. Robicie testy dla testów, tak jak wielu naukowców pisze prace dla prac by potem się pochwalić ile to ich napisali. Tak na mój gust to te testy powinny być dla LUDZI. Rozumiem dylemat kosztowy związany z zakupem lepszej optyki i TYLKO TO was tłumaczy. Przykład, że testujecie inne systemy na klasykach jest bez sensu bo porównujecie potem ze sobą korpusy testowane na kompletnie innych szkłach. Do tego te cyferki podające ile to procent itd. Darujcie sobie bo niewiele to mówi na co stać tak naprawdę lepszy korpus. Po prostu macie w teście rozdział dotyczący AF-u. Dla kogoś zaawansowanego nie wnosi on niemal NIC, amator będzie sobie czytał i niezdrowo się podniecał choć tak naprawdę nie ma czym. Test korpusu pod względem rozdzielczości, balasu bieli, szumów, matryc itd. - to potraficie. Sprawy bardziej foto-praktyczne LEŻĄ co mnie akurat nie dziwi bo to ciężko tak do tabelek upakować coś co ma pasować do różnych klas sprzętu i systemów.
Arek - Sro 24 Mar, 2010
Świetna uwaga. Załatw nam jeden i ten sam obiektyw na którym będziemy mogli przetestować AF wszystkich systemów a zakończymy tą jałową dyskusję. B o g d a n - Sro 24 Mar, 2010
Z całym szacunkiem ale kolejny raz zamiast postarać się zrozumieć potrzeby "klientów" tego "serwisu", odbijasz piłkę. Przeciez nikt nie oczekuje aby tym samym szkłem testować AF-y wszystkich marek aparatu bo z oczywistych względów jest to niemożliwe. Ale, no właśnie - ale. Według mnie chodzi tu o to aby do danej klasy aparatu (i marki) dobrać do takiego testu AF, odpowiedniej klasy obiektyw (tej samej marki), taki, który jest przedmiotem zainteresowania potencjalnego kupującego, bo dla niego się to testuje, chyba, że testy są ad akta. I to, jak rozumiem, między innymi ma na mysli MM. Według mnie nic nie stoi na przeszkodzie aby aparat klasy XXXD, czy XXD testować np. 50/1.4 USM, ale XD, a w szczególności 1-ki już na czymś lepszym, bo wtedy osoba zainteresowana opinią/testem będzie miała miarodajny dla siebie obraz. Takiej osoby nie interesuje porównanie AF-a z aparatem typu 450D, choćby był wykonany tym samym szkłem. MM - Czw 25 Mar, 2010
Nie piszcie w jednej tabelce wykresów z procentami dotyczącymi różnych systemów bo są one nic nie znaczące jeżeli szkła kompletnie różne. Jest sposób na wyciskanie soków z tych korpusów tylko to kosztuje i jak to rozumiem. Wystarczy tylko to przyznać, że was na to jeszcze nie stać, ale Wy wolicie wbronić swoich świetych racji bo są to WASZE racje. Ja dyskusję kończę - idę na Targi. Nawet jak Arku się ze mną zgodzisz to nigdy tego publicznie nie przyznasz. Ten typ tak ma i ja to wiem
Arek - Czw 25 Mar, 2010
Być może dla Ciebie. Dla mnie mają znaczenie. W każdym systemie AF jest teraz sprawdzany na obiektywie tańszym i droższym. I uważam, że jest to dobra metoda pracy. Nie wymagam, żeby wszyscy zgadzali się z moimi metodami. Nie wymagajcie więc ode mnie, żebym ja zgadzał się ze wszystkimi uwagami. To z definicji niemożliwe, bo często są one ze sobą sprzeczne. A ja jakoś nigdy źle nie wyszedłem na robieniu rzeczy po swojemu, więc... mir - Czw 25 Mar, 2010 Proszę zaprzestać frontalnych ataków na Redaktora, bo zamknie nam forum i tyle nawojujemy. Czy może ktoś odpowiedzieć na moje poprzednie pytanie
muzyk - Sro 12 Maj, 2010 W następnym roku 1D mark V, 8 klatek/sek, nieruchome lustro - po raz pierwszy w lustrzance inny system, ok 54 Mpx (?) - zapytam jeszcze raz, cena body ok 8000 euro. Zobaczymy, czy się potwierdzą te 'rewelacje"... 
lupo57 - Sro 12 Maj, 2010
eeee, 54 Mpx niewierze taka rozdzielczość to masakra, jakie karty pamięci by musiały być na rawy . No i co to znaczy "inny system" a abstrahując, skąd te ploty i rewelacje 
muzyk - Sro 12 Maj, 2010
Od kogoś, kto niby już to testował. Nie bujam. O te pixele zapytam raz jeszcze. zug - Sro 12 Maj, 2010
to niech testuje dalej
zapytaj
muzyk - Sro 12 Maj, 2010 Zug, też mi się nie chce wierzyć w te rewelacje, ale coś tam mogą przygotowywać. Zanim pojawił się 7D, usłyszałem, że ma mieć 21 Mpx czy cuś. Okazało się finalnie 18. Z tym nieruchomym lustrem, to ponoć jakiś nowy patent Canona ... ponoć. Pożyjemy, zobaczymy. ghost - Sro 12 Maj, 2010 jeżeli prawdziwość całej tej informacji jest taka jak tego, że nieruchome lustro wystąpi po raz pierwszy w lustrzance - to szkoda czasu na rozprawianie o niej muzyk - Sro 12 Maj, 2010
Nie wiem. Plotkuję o tym co usłyszałem od "testera". zug - Sro 12 Maj, 2010
"tester" toster
wow co roku nowy Mark
zakopiec - Wto 18 Maj, 2010 Jak w poprzednim roku znowu będę miał trochę kasy do wydania, aby US nie zabrał:) Zastanawiałem się nad zakupem właśnie IV jednak to co piszecie w tym wątku ostudza zapał. Chcę przez najbliższy rok zająć się więcej fotografia ptaków, zwierząt (wrzesień-październik rykowiska). Będzie to przeważnie rano lub pod wieczór. Pytanie: Jakie użyteczne iso w terenie uzyskam na takim Marku? Narazie pozostałbym na 100-400L a to ciemne. Druga opcja to jakiś zestaw pod D3 czy D3s + szkło. Czy warto wziąć Mark IV? muzyk - Sro 19 Maj, 2010 Potwierdzenie plotki. Zapytałem jeszcze raz, jak to możliwe, żeby nagle 1D V miał mieć 54 Mpx - skąd taki skok pixelowy? Powiedziano mi, że "aby dotrzymać kroku Leice S2" - czego już kompletnie nie pojmuję. Oczywiście ilość klatek na sekundę ma być nawet większa niż 10... Samemu nie chce mi się w to wierzyć, ale ... pożyjemy, zobaczymy. Póki co, proponuję tą plotkę z dużym przymrużeniem oka potraktować. MC - Sro 19 Maj, 2010 Bzdurne uzasadnienie. krisv740 - Sro 19 Maj, 2010
ja bym brał! a konkretnie - to na pewno wezmę....
MM - Sro 19 Maj, 2010
Warto, zdecydowanie warto. Na tyle warto, że jestem gotów ten aparat kupić i przeboleć jego największą (jak dla mnie) bolączkę czyli cropa 1.3
zakopiec - Sro 19 Maj, 2010 krisv740 i MM dziękuje. Zdecydowany już jestem. Mam tylko jeszcze jedno pytanie. Czy mam na coś zwracać uwagę przy zakupie? Czy są jakieś sztuki rozpoznawalne po numerze seryjnym, że coś wadliwego jak to było z 1D MARK III. MC - Sro 19 Maj, 2010 Na razie nic takiego nie wykryto. Pewnie kwestia czasu
krisv740 - Sro 19 Maj, 2010
na gwarancję i czy jest to "świerzy produkt"
firmware jak coś zmienisz sobie sam...
zakopiec - Czw 20 Maj, 2010 Wielkie dzieki. Koniec maja lub początek czerwca kupuje. Jeszcze tylko sklep wybrać. muzyk - Pią 21 Maj, 2010
Tak, zwłaszcza od kogoś, kto (niby?) 1D V miał w rękach i nim zdjęcia robił... 
MC - Pią 21 Maj, 2010 muzyk, ja zdania nie zmienię. muzyk - Pią 21 Maj, 2010 Wcale na to nie licze. Sam pozostaje sceptyczny wobec tych "rewelacji". Zastanawia skok pixelowy ... Pixeloza?
zakopiec - Pią 28 Maj, 2010 IV dzisiaj zakupiona. Jadąc samochodem pierwsze testy zza okna samochodu (kumpel oczywiście prowadził). Z pewnością jest to inny sprzęt niż 40D, 5 MARKII i już po pierwszych fotach nie żałuje. Jutro skoro świt w góry, może jakies ptaki lub jakaś zwierzyna. Jedyny ból który teraz widzę, bo ładuje aku to czas ładowania. 100% to 10 godzin wg tego co na ładowarce. Dziękuje MC i innym za dobrą poradę krisv740 - Sob 29 Maj, 2010 zakopiec, a dzisiaj napiszesz, że w końcu naładowałeś i zapomniałeś kiedy naładowałeś bo jeszcze działa....
gratulacje i .... a nie ! zadowolenia nie życzę.... innej opcji po prostu nie ma
zakopiec - Nie 30 Maj, 2010 Powoli rozgryzam to cydeńko. Co do ladowania to ładuje się szybko do 2 godzin. Te 10 godzin to oznaczenie kalibracji aku. 1D Mark IV przynajmniej dla mnie to nowośc. Nie miałem III więc przesiadka z 40D to jakby na nowo odkrywać jazdę na rowerze. Pierwszy problem jak było pisane w wielu miejscach to układ przycisków. Trzeba się przywyczaić, ale niektóre rozwiązania są extra jak chociażby to, że przyciskiem FEL przy migawce włączysz nagrywanie filmu do czego też będę używał IV. Dzisiaj testowałem pracę focusa, ale jeszcze na 100-400 gołym i z 1.4x. Jakość zdjęć oczywiście kiepskawa. Wieczorem podpinałem 70-200 2.8 IS L - też ładnie chodzi. Zastanawiam się jeszcze nad szkłem do tej IV. muzyk - Wto 24 Sie, 2010 Parafrazując plotkę, którą tu puściłem A nie mówiłem? Kto wie, co z tego wyjdzie... zug - Sro 13 Paź, 2010 jak to Canon 1D Mark IV jest porządnie uszczelniona jak na profesjonalną puchę przystało
przypadek posiadacza tejże puszki http://canon-board.info/showthread.php?t=69631 wcześniej podobna sytuacja była z 7D . |
