forum.optyczne.pl Warsztat foto, literatura, teoria, art - Światło czy Szkło marmur - Pon 22 Mar, 2010 Temat postu: Światło czy Szkło Witam Zwracam się do wszystkich forumowiczów, z takim moim małym dylematem. Chciałbym się dowiedzieć Waszych opini co Wy zrobilibyście na moim miejscu. Udało mi się odłożyć troszkę kasy (bo są inne wydatki oprócz fotografii) i chciałbym do swojego systemu dokupić lampę błyskową albo obiektyw. Nie chodzi mi o to, żeby mi doradzać jaki model wybrać obiektywu czy lampy, bo ja wiem co chcę kupić, tylko kasy mam na jedną rzecz. Ja wiem, że padnie pytanie " TO WSZYSTKO ZALEŻY CO FOTOGRAFUJESZ?", ale mi chodzi o to co z Waszego doświadczenia przyda się bardziej, takiemu komuś jak ja, który nie zarabia na zdjęciach. A fotografuje różne tematy i sytuacje. Dziękuję hijax_pl - Pon 22 Mar, 2010 marmur, nie da się tak jednoznacznie odpowiedzieć. Bo tak na prawdę to "na prawdę" zależy od tego co fotografujesz i czym. Ogólnie to: Jeśli Ci brakuje światła, np fotografując w domu, czy zauważasz braki lampy wbudowanej - kup lampę systemową. Przyda się ona nie tylko w domu, ale np w lesie, w silnym słońcu itp. Jeśli natomiast brakuje Ci tego "czegoś" w zdjęciach, pewnie przyda się lepszy obiektyw. Nie o innej ogniskowej, ale jaśniejszy. Może jakaś stałka? Jeśli brakuje Ci "zuma" - po prostu kup "zuma". marmur - Pon 22 Mar, 2010 Fotografuję nikonem D90+ob.18-105 + 50/ 1.8 Tak jak pisałem fotografuję różne tematy, lubię krajobrazy jak i bawić się w portretowanie, do pstryków pamiątkowo- rodzinnych włącznie. Chciałbym kupić z obiektywów Samyang 14 mm f/2.8 a lampa to nikon SB 900. hijax_pl - Pon 22 Mar, 2010 marmur, to wg mnie lampka lepszym wyborem będzie. Bo cimciang z D90 będzie tylko w pełnym manualu działać... (korpus zaoferuje Ci tylko i wyłącznie potwierdzanie ostrości) lupo57 - Pon 22 Mar, 2010 powiem krótko, lampa dr11 - Pon 22 Mar, 2010 Powiem jeszcze krócej, jasne szkło jaad75 - Wto 23 Mar, 2010 Dzięki lampie możesz nauczyć się znacznie więcej, a Twoje zdjęcia mogą wskoczyć na zupełnie inny poziom (wbrew pozorom również te bez lampy)... O ile oczywiście będziesz chciał się uczyć i wykorzystywać lampę do czegoś wiecej niż proste świecenie ze stopki, gdy jest ciemniej... A nowe szkło... To tylko nowe szkło... Przez chwilę inspiruje i cieszy, ale rewolucji nie robi... Zwłaszcza, że 14mm na APS-C, to jakoś straszliwie szeroko też nie jest... Usjwo - Wto 23 Mar, 2010 Jak to ma byc glosowanie, to ja tez glosuje na lampe. Gdybys mial do wyboru jakies specjalne super hiper szklo to moze warto by sie zastanowic. Te manualne 14mm jakos rewolucji Ci ne zrobi. Uczenie sie "lampy" i rzeczy "oklolampowych" napewno, zajmie Ci wiecej czasu, da wiecej satysfakcji i zabawy. Szklo podepniesz, walniesz kilka szerokich kadrow i zapniesz z powrotem 18-105 i po zabawie FotoTomek - Wto 23 Mar, 2010 Ja też głosuję za lampą. Masz bardzo uniwersalny obiektyw, w dodatku chyba całkiem niezły. Jedyne, czego może Ci brakować to jakieś dłuższe tele. Samyang to wynalazek. Jak będziesz miał kompletną szklarnię i inne gadżety (np. dobra lampa) to możesz myśleć o takich obiektywach. dr11 - Wto 23 Mar, 2010 Samyang 14 mm f/2.8 nie jest jasnym szkłem jaad75 - Wto 23 Mar, 2010 FotoTomek napisał/a: Samyang to wynalazek. Bo? Przecież jeszcze nie ma ostatecznej wersji... FotoTomek napisał/a: Jak będziesz miał kompletną szklarnię i inne gadżety (np. dobra lampa) to możesz myśleć o takich obiektywach. No bez przesady... dr11 napisał/a: Samyang 14 mm f/2.8 nie jest jasnym szkłem A znasz jaśniejszy w miarę szeroki kąt? cybertoman - Wto 23 Mar, 2010 Ja w podobnej sytuacji kupilem lampe. A zaraz potem druga i delektuje sie odkrywaniem dziedziny tak odmiennej od fotografowania w swietle zastanym. Polecam. dr11 - Wto 23 Mar, 2010 jaad75 napisał/a: A znasz jaśniejszy w miarę szeroki kąt? Tak Nawet używam. Ale nie ten system i nie ta bajka Pytanie zasadnicze, czego brakuje autorowi? Jeśliu sam nie wie, nikt za niego nie wybierze jaad75 - Wto 23 Mar, 2010 dr11 napisał/a: Ale nie ten system i nie ta bajka Nie ten rozmiar klatki przede wszystkim... FotoTomek - Wto 23 Mar, 2010 jaad75 napisał/a: Bo? Przecież jeszcze nie ma ostatecznej wersji... Bo jego użyteczność jest mimo wszystko ograniczona. Chyba że marmur dobrze wie, czego chce. Ale najwyraźniej nie wie. Ma 18 mm i to w większości przypadków wystarcza. Oczywiście to jest tylko moje zdanie. Wyrocznią nie jestem. jaad75 napisał/a: No bez przesady... Jak wyżej Dobrze ujął to Usjwo: Cytat: Szklo podepniesz, walniesz kilka szerokich kadrow i zapniesz z powrotem 18-105 i po zabawie oraz Ty: Cytat: A nowe szkło... To tylko nowe szkło... Przez chwilę inspiruje i cieszy, ale rewolucji nie robi... Zwłaszcza, że 14mm na APS-C, to jakoś straszliwie szeroko też nie jest... jaad75 - Wto 23 Mar, 2010 FotoTomek, tyle, że nie deprecjonował bym Samyanga jako takiego, zwłaszcza, że dotyczczasowe produjty bardzo pozytywnie zaskakują... Choć oczywiście nie ulega watpliwości, że lampa, to nowe horyzonty, które czasem trudno dostrzec zanim nie zacznie się tej zabawy... FotoTomek - Wto 23 Mar, 2010 A to się nie zrozumieliśmy Miałem w ręku kilka Samyangów i fotki też nimi robiłem. Wrażenia były bardzo pozytywne. Moje określenie "wynalazek" raczej odnosiło się do parametrów, a nie jakóści. Gdybyśmy rozmawiali o np. Zeissie o takich parametrach, też nazwałbym go wynalazkiem. Sunders - Wto 23 Mar, 2010 Kupiłbym SB900. marmur - Wto 23 Mar, 2010 Tak po cichu to też myślałem o lampie, ale moja wątpliwość jest może dlatego, że dopiero buduję swój system. Tak jak piszecie lampa zdecydowanie daje więcej możliwości fotografowania i uczenia się fotogrfii z lampą ( no bo w budowanej to można zwiększyć lub zmniejszyć siłę błysku ) Zaś gdy chodzi o Samyanga to sugerowałem się opinią i testami, szukam szkieł dobrych-przyzwoitych w rozsądnej cenie. Na pewno będę chciał w przyszłości zaiwestować w jedną rzecz, będzie to jakieś dobre tele. jasiekcom - Sro 24 Mar, 2010 W Twoim przypadku i do Twoich wszechstronnych zastosowań wybrałbym lampę taki wybór daje większe możliwości kreacji zdjęć pod warunkiem że nie będziesz walił tą lampą na wprost a bedziesz umiejetnie posługiwać sie swiatłem lampy Marian - Sro 24 Mar, 2010 marmur napisał/a: i chciałbym do swojego systemu dokupić lampę błyskową albo obiektyw. Nie chodzi mi o to, żeby mi doradzać jaki model wybrać obiektywu czy lampy, bo ja wiem co chcę kupić, tylko kasy mam na jedną rzecz. Dla mnie jest oczywiste, że lampa. B o g d a n - Pią 26 Mar, 2010 marmur napisał/a: dokupić lampę błyskową albo obiektyw Rozumiesz pewnie, że merytorycznie tego dylematu rozwiązać nie można bo to pytanie w stylu: "czy wędkarz ma sobie kupic nową wędkę, czy może łódkę, którą ma szanse wędkować tam, gdzie nie sięga teraz z brzegu" Pozostaje więc ogłosić plebiscyt i to zrobiłeś. Trzeba było zapodac głosowanie bo wtedy wynik jest podawany automatycznie. -------------------------------- Stawiam na trzecie wyjście: zmień aparat na taki, który daje bardzo użyteczne ISO 3200 i dokup ewentualnie blendy do odpowiedniego kierowania światła zastanego. Gotową fotografię będziesz widział w wizjerze przed naciśnięciem spustu migawki. Ja praktycznie lampy nie używam. komor - Pią 26 Mar, 2010 B o g d a n napisał/a: Ja praktycznie lampy nie używam. Wiele tracisz. ISO 3200 ani ISO 102K nie jest rozwiązaniem wszystkich problemów kiepskiego światła. hijax_pl - Pią 26 Mar, 2010 B o g d a n napisał/a: Stawiam na trzecie wyjście: zmień aparat na taki, który daje bardzo użyteczne ISO 3200 Hm.. wysokie ISO mocno redukuje zapotrzebowanie na energie pobieraną z baterii/akumulatorów lampy błyskowej A fotografia to nie tylko fotografia światłem zastanym, ale też umiejętność kontrolowania światła. Np poprzez lampy błyskowe Marian - Pią 26 Mar, 2010 Gdy brakuje światła, a chce się zrobić zdjęcie, to trzeba go dostarczyć samemu. Fotografia to światło, a nie wzmacnianie szumów elektronicznych układów. dr11 - Pią 26 Mar, 2010 Ja też praktycznie nie używam Nie wyobrażam sobie np. nocnego street-foto z flashem, tu bez f<2 nie ma zmiłuj się Co innego studio/portret/packshoty... Ale krajobraz i pseudoreporterka tylko na zastanym. Dziś widziałem tabuny "fotografów" na targach, co ścinali biednym modelkom białka w oczach lampami, masakra. A najlepiej wyglądali ci, co robili plany ogólne z ok 20m (panorama hali) na auto z mrugającą kukułką, ehh B o g d a n - Pią 26 Mar, 2010 komor napisał/a: Wiele tracisz. hijax_pl napisał/a: fotografia to nie tylko fotografia światłem zastanym, Marian napisał/a: Gdy brakuje światła, a chce się zrobić zdjęcie, to trzeba go dostarczyć samemu Tak, tak, ja to wszystko wiem. Trzeba tylko mieć potrzebę błyskania, a ja takiej nie mam, a jeżeli już to sporadycznie błyskam z konieczności. Dla mnie odpowiednio skierowane stałe światło daje ten klimat, który mnie interesuje w amatorskiej fotografii i tylko tyle. Proszę mi więc nie 'imputować', że neguję używanie błysku w szeroko rozumianej fotografii. jaad75 - Sob 27 Mar, 2010 B o g d a n napisał/a: Dla mnie odpowiednio skierowane stałe światło daje ten klimat Klimatu nie daje "stałość" światła, tylko jego odpowiednie używanie. Usjwo - Sob 27 Mar, 2010 jaad75 napisał/a: B o g d a n napisał/a: Dla mnie odpowiednio skierowane stałe światło daje ten klimat Klimatu nie daje "stałość" światła, tylko jego odpowiednie używanie. B o g d a n mial chyba na mysli "zastane" komor - Sob 27 Mar, 2010 Zastane może być też brzydkie i nawet jak mam super aparat, który zarejestruje je idealnie tak, jak widzę je okiem, to po prostu nie podoba mi się to co widzę. Mogę to zmienić. Zdjęcia ustawiane to co innego, bo mogę zaczekać na inny moment, przyjść kiedy indziej lub zmodyfikować scenę, ale kiedy robię „reporterkę” lub po prostu łapię chwilę to korzystniejsze może być zmodyfikowanie błyskiem tego, na co nie pomogą żadne eLe f/1.2 czy super-nieszumiące 5D. Oczywiście najlepiej mieć i jedno, i drugie, i trzecie. cybertoman - Sob 27 Mar, 2010 komor napisał/a: Oczywiście najlepiej mieć i jedno, i drugie, i trzecie. Jasne, ze najlepiej. Z tego, ja ja zrozumialem B o g d a na to On przeciez tego nie neguje. Oczywiscie - mozna podyskutowac nad "wyzszoscia wielkanocy nad..." i o purystycznym podejsciu do tej czy innej dziedziny. Z jednej strony studio, gdzie stwarza sie wymagane do zdjecia warunki jest przez jednych uwazane za "sztuke operowania swiatlem", przez innych za "brak wyobrazni i kreatywnego wykorzystania swiatla " (lub po prostu lenistwo). Z drugiej strony fotografia w naturalnym, autentycznym, zastanym swietle rowniez uwazana jest za wyzsza szkole jazdy - tu sie powtorze: "sztuke operowania swiatlem", przez innych znow za "brak wyobrazni i kreatywnego wykorzystania swiatla " (lub po prostu lenistwo). Ja tam lubie wszystkie Swieta, choc w tej chwili sklaniam sie ku Wielkanocy... B o g d a n - Sob 27 Mar, 2010 cybertoman napisał/a: komor napisał/a: Oczywiście najlepiej mieć i jedno, i drugie, i trzecie. Jasne, ze najlepiej. Z tego, ja ja zrozumialem B o g d a na to On przeciez tego nie neguje. Dobrze mnie zrozumiałeś, jako jedyny w tej dyskusji. Jeszcze raz powtórzę: Dla mnie odpowiednio skierowane, stałe światło daje ten klimat, który mnie interesuje w amatorskiej fotografii i tylko tyle i oczywiście dla mnie. Stałe oznacza dla mnie - nie błyskowe, ale każde inne i dowolnie/odpowiednio kierowane. Nie neguję używania światła błyskowego w fotografii, ale ja wolę inne klimaty. Światło zastane w miejscu gdzie chcę zrobić zdjęcie, jeżeli mogę i chcę, staram się zmodyfikować, dobrać jego natężenie, czasami barwę, kierunek jeśli się da lub skierować poprzez odbicie najczęściej w białej blendzie, np. gdy wykonuję portret w mieszkaniu. Dla mnie nie ma brzydkiego światła, każde jest inne i staram się do niego dostosować i je najlepiej wykorzystać dla potrzeb zdjęcia - czy to będzie blask ogniska, czy tylko płomieni w kominku, czy spotkanie z przyjaciółmi z gitarą przy butelce i świecach. Ja wtedy nie błyskam i już. jaad75 - Nie 28 Mar, 2010 B o g d a n napisał/a: Stałe oznacza dla mnie - nie błyskowe, ale każde inne i dowolnie/odpowiednio kierowane. Czyli np. lampy światła ciągłego (fotograficzne, niebędące naturalnym składnikiem oświetlenia sceny) dopuszczasz, czy też nie mieści się to w Twojej koncepcji fotografii? B o g d a n napisał/a: Dla mnie nie ma brzydkiego światła, każde jest inne i staram się do niego dostosować i je najlepiej wykorzystać dla potrzeb zdjęcia Istota "sztuki" leży w kreacji, a nie adaptacji... Moim zdaniem, oczywiście... B o g d a n - Nie 28 Mar, 2010 jaad75, jako amator nie używam specjalnych lamp fotograficznych, bo nie są mi potrzebne. Potrzebnego, brakującego światła szukam z tego co jest pod ręką, tam gdzie aktualnie jestem, ale zdaje się, że ten wątek nie jest o tym, czy ja wolę błyskać, czy nie i nie chcę tego dalej ciągnąć. Nie każdy amator musi wszędzie chodzić z parasolkami, softboxami itp, a "sztuki" fotograficznej, czy zawodu, gdzie musiałbym wykreować światło, gdzie go nie ma, nie uprawiam. hijax_pl - Nie 28 Mar, 2010 No to wracając do tematu, powtarzam: marmur, na Twoim miejscu kupiłbym lampę błyskową. darekk - Nie 28 Mar, 2010 Też za lampą, jeden jasny obiektyw już Masz. B o g d a n - Nie 28 Mar, 2010 darekk napisał/a: Też za lampą, jeden jasny obiektyw już Masz. Tyle, że: marmur napisał/a: Fotografuję nikonem D90+ob.18-105 + 50/ 1.8 ... Chciałbym kupić z obiektywów Samyang 14 mm f/2.8 a lampa to nikon SB 900. i nie chodzi mu raczej o to, że potrzebuje drugiego, jasnego (bo f/2.8 to nie wiele więcej niż f/3.5, które ma w kicie 18-105), a o to, że będzie szerzej. Szerszy obiektyw (14mm) otwiera pewne nowe możliwości kompozycyjne w porównaniu do 18mm bo te 4mm jednak robią różnicę. W tym wypadku nie chodzi raczej o ilość, a inną jakość. hijax_pl - Nie 28 Mar, 2010 B o g d a n napisał/a: Szerszy obiektyw (14mm) otwiera pewne nowe możliwości kompozycyjne w porównaniu do 18mm bo te 4mm jednak robią różnicę. Zgadza się. Tyle, że mowa o D90 oraz Samyangu 14mm a nie Nikkorze, Sigmie, Tokinie czy Tamronie. Także nadal uważam, że lepiej zakupić teraz lampę (przyda się) i poczekać na 14/2.8 w wersji z CPU. jaad75 - Pon 29 Mar, 2010 B o g d a n napisał/a: Szerszy obiektyw (14mm) otwiera pewne nowe możliwości kompozycyjne Za to lampa otworzy przed nim kompletnie nowy świat i jeśli tylko będzie chciał się uczyć posługiwania nią, jego fotografowanie będzie znacznie bardziej świadome. komor - Pon 29 Mar, 2010 B o g d a n napisał/a: [cybertoman] Dobrze mnie zrozumiałeś, jako jedyny w tej dyskusji. Bogdan, ja się odnosiłem do tego co napisałeś: B o g d a n napisał/a: Stawiam na trzecie wyjście: zmień aparat na taki, który daje bardzo użyteczne ISO 3200 i dokup ewentualnie blendy do odpowiedniego kierowania światła zastanego. Gotową fotografię będziesz widział w wizjerze przed naciśnięciem spustu migawki. Ja praktycznie lampy nie używam. Jak dla mnie to jest polecany przez Ciebie sposób fotografowania. To właśnie polecasz. Ja skontrowałem to, że mam inne zdanie, bo ograniczasz się do pewnych tylko aspektów czy rodzajów fotografii. Przy czym nie miałem na celu krytykowanie personalnie Ciebie, po prostu wątek taki jak ten wydaje mi się dobry do dyskutowania o tym, co cybertoman trafnie ujął: cybertoman napisał/a: mozna podyskutowac nad "wyzszoscia wielkanocy nad..." Nie wiem czy się ze mną zgodzicie ale moim zdaniem taka dyskusja o wyższości świąt jest znacznie ciekawsza niż kolejny wątek o tym, który aparat za 1500 zł warto kupić. Marian - Pon 29 Mar, 2010 komor pełna zgoda. Bogdan nie mam żadnych krytycznych uwag do twojego sposobu fotografowania bez lampy błyskowej. Natomiast co innego udzielanie komuś niedoświadczonemu rady aby zapomniał o lampach błyskowych. Dlatego tylko z ciekawości pytam, czy miałeś w swym życiu okres kiedy próbowałeś opanować posługiwanie się światłem zaawansowanych lamp błyskowych? FotoTomek - Pon 29 Mar, 2010 komor napisał/a: Nie wiem czy się ze mną zgodzicie ale moim zdaniem taka dyskusja o wyższości świąt jest znacznie ciekawsza niż kolejny wątek o tym, który aparat za 1500 zł warto kupić. Dla nas ciekawsza, ale jak ktoś ma 1500 i nie wie, co ma z tą kasą zrobić, to wolałby podyskutować, jaki kupić aparat komor - Pon 29 Mar, 2010 Tomek, taka osoba ma wtedy do wyboru siedemnaście milionów gotowych wątków w dziale „Pomagamy w wyborze…” Żeby nie było, ja też lubię fotografować bez lampy, po kupieniu pierwszego względnie jasnego obiektywu fascynowałem się tym niesamowicie. Teraz fascynuję się błyskaniem. Może to kwestia nieciekawych miejsc w których bywam. Po prostu przeważnie kiedy jest za ciemno to ISO 3200 mnie nie ratuje, bo to, co widzę oczami nie wydaje mi się godne uwiecznienia. cybertoman - Pon 29 Mar, 2010 komor napisał/a: dyskusja o wyższości świąt jest znacznie ciekawsza niż kolejny wątek Bardzo chetnie. Mam kilka pytan, ktore chetnie zamienie na nowy watek, ale do tej pory nie znalazlem czasu na przygotowanie materialow pogladowych - nadrobie. Czy dyskujse o wyzsosci maja sens? Dopoki sa merytoryczne i pytanie o wyzszosc traktuja retorycznie - tak, chocby po to, by wysilc sie na zdefiniowanie wlasnych poczynan, by poznac szerokie spektrum fotografii, motywacje ludzi, ktorzy ja uprawiaja. Oderwac sie od wlasnej fotograficznej "codziennosci" i - byc moze- nabrac apetytu na cos nowego. jaad75 - Wto 30 Mar, 2010 komor napisał/a: Nie wiem czy się ze mną zgodzicie ale moim zdaniem taka dyskusja o wyższości świąt jest znacznie ciekawsza niż kolejny wątek o tym, który aparat za 1500 zł warto kupić. Cieszę się, że coraz więcej osób na tym forum to zauważa... maziek - Sro 31 Mar, 2010 Sprawa jest prosta, odpowiednie "szkło" powoduje, że uczucie jasności pozostaje na długo po spożyciu. jaad75 - Sro 31 Mar, 2010 maziek, zakup żadnego szkła nie nauczył mnie tyle, ani nie nie dał mi tyle satysfakcji, co zakup i nauka używania lampy. dr11 - Sro 31 Mar, 2010 jaad75, no widzisz, każdy ma swoje doświadczenia. Ja na przykład sprzedałem lampę po zakupie obiektywu i w zasadzie to zapomniałem, że ją miałem skasowany - Sro 31 Mar, 2010 Już się zastanawiam co sprzedać, żeby szybko kupić lampę! Jasny obiektyw, to póki co sfera marzeń... dr11 - Sro 31 Mar, 2010 Ruslan, w Twoim systemie jest trochę inny próg finansowy Acha, sprzedałem lampę, nie lampy, jedną czasem na statyw wpinam a Eneloop'y pozwalają jej długo czekać w szafie w gotowości Marian - Sro 31 Mar, 2010 jaad75 napisał/a: zakup żadnego szkła nie nauczył mnie tyle, ani nie nie dał mi tyle satysfakcji, co zakup i nauka używania lampy Warto wziąć sobie do serca to co jaad75 napisał. Jasne szkło nie jest w stanie zastąpić lampy. dr11 - Sro 31 Mar, 2010 Marian napisał/a: Jasne szkło nie jest w stanie zastąpić lampy. I oczywiście działa to w drugą stronę hijax_pl - Sro 31 Mar, 2010 jaad75 napisał/a: zakup żadnego szkła nie nauczył mnie tyle, ani nie nie dał mi tyle satysfakcji, co zakup i nauka używania lampy. Należy ten cytat wyciąć, w ramki oprawić i pokazywać wszystkim odwiedzającym forum. dr11 napisał/a: w Twoim systemie jest trochę inny próg finansowy A ciamciang 85/1.4 A najlepiej to mieć i szkiełko i lampkę Sunders - Sro 31 Mar, 2010 hijax_pl napisał/a: zakup żadnego szkła nie nauczył mnie tyle, ani nie nie dał mi tyle satysfakcji, co zakup i nauka używania lampy. Należy ten cytat wyciąć, w ramki oprawić i pokazywać wszystkim odwiedzającym forum. hijax_pl napisał/a: A najlepiej to mieć i szkiełko i lampkę Ten cytat w podwójnej ramce umieściłbym poniżej tego który proponuje hijax_pl hijax_pl - Sro 31 Mar, 2010 Sunders, taaaaa No ale cóż, pełna świadomość jest wtedy gdy się umie odnaleźć człowiek w każdych warunkach dr11 - Sro 31 Mar, 2010 Sunders napisał/a: Ten cytat w podwójnej ramce umieściłbym poniżej tego który proponuje hijax_pl Ja bym tą propozycję umieszczenia przykleił w potrójnej ramce A tak poważnie, każdemu według potrzeb, nie ma co generalizować Marian - Sro 31 Mar, 2010 Niestety dr11 zagalopowałeś się : braku lampy nie zastąpi jasny obiektyw, bo brak światła może zastąpić tylko światło. Sunders - Sro 31 Mar, 2010 dr11 napisał/a: tak poważnie, każdemu według potrzeb dr11, no to ... pojechałeś W czasach gdy obowiązywały takie slogany miałem zenita a marzyłem o praktice-źle mi się to hasło kojarzy dr11 - Sro 31 Mar, 2010 Marian, wcale nie, pisałeś nie o świetle tylko jasnym szkle. I nie o świetle, tylko o lampie. Pozornie tożsame ale jednak inne rzeczy. Sunders, też miałem, a marzyłem o Olku Marian - Sro 31 Mar, 2010 dr11 pisałem "Jasne szkło nie jest w stanie zastąpić lampy", i tak jest, bo nie jest w stanie zastąpić braku światła. Mając lampę bez jasnego obiektywu sobie poradzę, a więc może zastąpić jasne szkło. dr11 - Sro 31 Mar, 2010 Marian, a co Ci da lampa na przykład na 20m w krajobrazie? To ona będzie światłem? A jak uzyskasz lampą małą GO? Oczywiście przy fotografii afroamerykaninów w nocy masz rację, wtedy nawet f/1 nie pomoże Zależy jakie kto zdjęcia robi a moje zdanie jest takie, że jasne szkło jest bardziej uniwersalne niż lampa. Przykłady: 1 (astro), 2 (bez statywu pod ręką), 3 (z obrotowej platformy), 4 (nocne, reporterskie) itd... Jestem ciekaw jak by Ci się tu lampa sprawdziła hijax_pl - Sro 31 Mar, 2010 dr11 napisał/a: A jak uzyskasz lampą małą GO? No racja, ale mówisz o wyborze 580EX czy 85/1.2? ... dr11 napisał/a: Jestem ciekaw jak by Ci się tu lampa sprawdziła Ja tam bym podniósł ISO No ale tak po prawdzie nie wiem czy sam nie podnosiłeś mocno Marian - Sro 31 Mar, 2010 A co mi pomoże jasne szkło przy krajobrazie, skoro z powodu małej głębi ostrości na "pełnej dziurze" i tak nie mogę użyć najmniejszej przysłony? A odnosząc się do przykładów, żadne ze zdjęć nie wymaga jasnego szkła. Poza tym nie zawierają informacji o przysłonie, przy której zostały zrobione. Może wiesz jaka przy każdym była użyta przysłona? dr11 - Sro 31 Mar, 2010 hijax_pl napisał/a: No racja, ale mówisz o wyborze 580EX czy 85/1.2? Heh, no nie Np. portret 85 1.4 made in Korea czy 430EX II. hijax_pl napisał/a: Ja tam bym podniósł ISO no wiadomo, ale kompromis trzeba zachować, żeby jakoś większy format wyglądał Marian napisał/a: A co mi pomoże jasne szkło przy krajobrazie, skoro z powodu małej głębi ostrości na "pełnej dziurze" i tak nie mogę użyć najmniejszej przysłony? przy 3 pomogło Marian napisał/a: A odnosząc się do przykładów, żadne ze zdjęć nie wymaga jasnego szkła. OK Marian napisał/a: Może wiesz jaka przy każdym była użyta przysłona? 1 - f/1.4, 2 - f/2, 3 - f/2, 4 - f/1.2. hijax_pl - Sro 31 Mar, 2010 dr11 napisał/a: Np. portret 85 1.4 made in Korea czy 430EX II. No to bym optował za jednym i drugim dr11 - Sro 31 Mar, 2010 hijax_pl, ewentualnie jednym, potem drugim, jeśli nie można od razu. I ja bym najpierw kupił szkło (+blendę w tym wypadku-portret) Marian - Sro 31 Mar, 2010 dr11 napisał/a: 1 - f/1.4, 2 - f/2, 3 - f/2, 4 - f/1.2. A w takim razie przy jakiej ogniskowej? dr11 - Sro 31 Mar, 2010 Marian napisał/a: dr11 napisał/a: 1 - f/1.4, 2 - f/2, 3 - f/2, 4 - f/1.2. A w takim razie przy jakiej ogniskowej? 1 - 24, 2 - 24x1.6, 3 - 24, 4 - 85 Uprzedzając pytanie, ISO nie pamiętam w tej chwili Ale czy to ma aż takie znaczenie? Robiąc np. rodzinne pstryki lub inne okazjonalne w pomieszczeniu lubiłem używać Sigmy 30 bez lampy. Lampa płoszyła towarzystwo - "O! zdjęcia [uśmiech] *pstryk [/uśmiech]". Bez lampy udawało się złapać klimat pozostając niezauważonym a jasny obiektyw dużo pomagał. Jakoś tak naturalniej jak dla mnie... skasowany - Sro 31 Mar, 2010 dr11, Ty masz w tej swojej galerii bardzo ciekawe zdjęcia! Dlaczego tak mało wrzucasz na forum? Jak będę w Twoim wieku też będę takie robić! Marian - Sro 31 Mar, 2010 dr11 wolisz jasny obiektyw niż lampę. Nic nam do tego. Mając lampę mam jednak większe możliwości, i poradzę sobie również tam gdzie jasny obiektyw bez lampy nie poradzi. lupo57 - Sro 31 Mar, 2010 Ruslan napisał/a: dr11, Ty masz w tej swojej galerii bardzo ciekawe zdjęcia! Dlaczego tak mało wrzucasz na forum? Jak będę w Twoim wieku też będę takie robić! 2 z nich były już na forum byleś wtedy w "jakiejś" Rosji B o g d a n - Czw 01 Kwi, 2010 dr11 napisał/a: I ja bym najpierw kupił szkło (+blendę w tym wypadku-portret) dr11 napisał/a: Bez lampy udawało się złapać klimat pozostając niezauważonym a jasny obiektyw dużo pomagał. Jakoś tak naturalniej jak dla mnie... Dokładnie takie same są moje preferencje i potrzeby, o czym już wcześniej tu pisałem. Aby lepiej realizować fotografię, o której piszesz, kupiłem 5D2. W razie wątpliwości, lampę posiadam całkiem niezłą i jej używam, choć może rzadziej niż inni. Sunders - Czw 01 Kwi, 2010 Marian napisał/a: dr11 wolisz jasny obiektyw niż lampę. Nic nam do tego. I biorąc pod uwagę, że być może bierzesz pod uwagę "dylemat" np.85L czy 580EXII mam dla tych preferencji pełne zrozumienie Podobnie jak dr11 i B o g d a n lubię fotografować w świetle zastanym, wolę użyć jaśniejszego obiektywu niż lampy, tylko że to często o wiele więcej kosztuje. W związku z tym nadal uważam, ze stwierdzenie hijax_pl o tym że najlepiej mieć i jasne obiektywy i lampę jest oczywiście najtrafniejszym podsumowaniem dylematu tytułowego tego wątku jaad75 - Czw 01 Kwi, 2010 Sunders napisał/a: Podobnie jak dr11 i B o g d a n lubię fotografować w świetle zastanym, wolę użyć jaśniejszego obiektywu niż lampy, tylko że to często o wiele więcej kosztuje. Tyle, że światło zastane jest często po prostu złe. I nie chodzi mi tu o to, że jest go mało, ale o kąt padania i charakter. Używając lamp mogę się od tego całkowicie uniezależnić i pomalować światłem scenę, tak jak mam na to ochotę. Mogę uzyskać dowolny klimat i dowolnie rzeźbić przedmioty i ludzi. W przypadku fotografii w świetle zastanym, to ono jest panem sytuacji i zmusza mnie do stosowania takiego, a nie innego kadru, czy parametrów naświetlania. A ja nie lubię być zmuszany. Dodatkowo, nauka posługiwania się światłem sztucznym dała mi dużo w kwestii obserwacji i wykorzystania światła zastanego - to kolejna korzyść z zakupu lampy, o której pisałem. BTW, jasne obiektywy mam - może nie f/1.2, ale w większości poniżej f/2... Znacznie częściej używam je w przymknięte do f/2.8-4 niż na pełnej dziurze, mimo, że jakościowo są naprawdę dobre i mógłbym to robić bez problemu. [ Dodano: Czw 01 Kwi, 2010 11:18 ] dr11 napisał/a: Marian, a co Ci da lampa na przykład na 20m w krajobrazie? To ona będzie światłem? Oczywiście, jeśli masz taką potrzebę... Przy odpowiednim sprzęcie możesz ją wyzwolić choćby z 500m i oświetlić odpowiedni fragment tak jak chcesz. dr11 napisał/a: A jak uzyskasz lampą małą GO? Mała GO jest potrzebna do izolacji przedmiotu od otoczenia i pomaga uzyskać złudzenie przestrzenności sceny - tę przestrzenność można też uzyskać odpowiednio operując światłem, otrzymując jeszcze ciekawsze efekty. dr11 napisał/a: Oczywiście przy fotografii afroamerykaninów w nocy masz rację, wtedy nawet f/1 nie pomoże Przy fotografii w kiepskim świetle nawet f/1 nie pomoże, bo to jego kiepskość, a nie ilość jest problemem. dr11 napisał/a: Przykłady: 1 (astro), 2 (bez statywu pod ręką), 3 (z obrotowej platformy), 4 (nocne, reporterskie) itd... Jestem ciekaw jak by Ci się tu lampa sprawdziła Przy 1 i 3 równie dobrze (a nawet lepiej) sprawdzi się statyw, a w przypadku 2 i 4 jestem w stanie bez problemu wykreować taką scenę przy użyciu 2-3 lamp. dr11 - Pią 02 Kwi, 2010 jaad75 napisał/a: Mała GO jest potrzebna do izolacji przedmiotu od otoczenia i pomaga uzyskać złudzenie przestrzenności sceny - tę przestrzenność można też uzyskać odpowiednio operując światłem, otrzymując jeszcze ciekawsze efekty. Yhm Masz 3 sek na zdjęcie (Arek potwierdzi ) http://www.woophy.com/download/912606 i co ja mam z tymi lampami po zmroku robić? Cytat: Przy 1 i 3 równie dobrze (a nawet lepiej) sprawdzi się statyw, a w przypadku 2 i 4 jestem w stanie bez problemu wykreować taką scenę przy użyciu 2-3 lamp. Dobry primaaprilisowy żart 1. Żeby rotacji gwiazd nie było trzeba by stackować i dokleić drzewa. 2. OK. Jak nosisz ze sobą statyw i lampy cały czas to się zgodzę. Ja miałem ok 1min na to foto. 3. Statyw nic nie da bo zdjęcie robione z obrotowej platformy, i czasy powyżej 1/10 sek można sobie darować. 4. Lampy? Ustawiać? W ułamek sek? 2-3? A może jakoś tak chciałeś? http://www.youtube.com/watch?v=pea5e2Z5gyE Ruslan, dzięki za opinię. Nie wrzucam wszystkiego tu bo... mam tam Coś jak Ty i Twoja strona hijax_pl - Pią 02 Kwi, 2010 dr11 napisał/a: Masz 3 sek na zdjęcie (Arek potwierdzi ) http://www.woophy.com/download/912606 i co ja mam z tymi lampami po zmroku robić? Potwierdzam... Ale co innego reportaż a co innego kreowanie obrazu To zdjęcie to może być uchwycony ułamek sekundy z życia ulicy, a może też być zaaranżowaną sceną. W pierwszym przypadku 85/1.2 - w drugim kilka lamp rozstawionych jaad75 - Pią 02 Kwi, 2010 dr11 napisał/a: Yhm Masz 3 sek na zdjęcie (Arek potwierdzi ) http://www.woophy.com/download/912606 i co ja mam z tymi lampami po zmroku robić? Zwyczajnie, zaaranżować scenę przy ich użyciu. Mnie akurat coraz mniej interesuje typ fotografii, w której są 3 sekundy na zdjęcie. Wolę zaaranżować całą scenę tak, by mi się podobała. To trochę jak z filmem - jeden woli dokumentalne, inny fabularne. W tym wypadku wybieram raczej fabularne... Cały czas piszę o tym, co daje większy rozwój jeśli chodzi o fotografowanie. Nauka używania światła i wykorzystanie tych umiejętności, to prawdziwy skok jakościowy. A nowe szkło, to tylko nowe szkło - inny kąt widzenia, trochę inne kadry, działka światła w tą, czy w tamtą... Tylko tyle... Być może moja ocena wynika z faktu, że praktycznie zawsze miałem tylko jasne obiektywy... Nigdy nie używałem ciemnych "kitowych" zoomów, a najciemniejsze szkło jakie kiedykolwiek miałem na własność, to stosunkowo niedawno kupiony 10-17 Fisheye, który ma f/4.5 na długim końcu... Może nie dane mi było poznać uczucia, którego doświadcza ktoś, kto przesiada się ze szkła f/5.6 na coś poniżej f/2... Dla mnie to akurat żadne halo. Dopiero zakup pierwszej lampy otworzył mi oczy na to, co najważniejsze w malowaniu światłem i jak pisałem wyżej, przełożyło się to także na wykorzystanie oświetlenia naturalnego - po prostu moje zdjęcia stały się dzięki temu lepsze. BTW, lamp używam od ok. 3 lat (wcześniej coś tam próbowałem, ale bez większej świadomości i powodzenia), a intensywniej zacząłem fotografować jakieś 10 lat temu... Żałuję, że ktoś wcześniej nie pokierował mnie w tę stronę i stąd mój udział w tym wątku... Sunders - Pią 02 Kwi, 2010 jaad75 napisał/a: Być może moja ocena wynika z faktu, że praktycznie zawsze miałem tylko jasne obiektywy... Nigdy nie używałem ciemnych "kitowych" zoomów To chyba klucz do zrozumienia Twoich poglądów. Masz i jasne obiektywy i lampy i możesz się "bawić światłem" jaad75 napisał/a: intensywniej zacząłem fotografować jakieś 10 lat temu... Żałuję, że ktoś wcześniej nie pokierował mnie w tę stronę i stąd mój udział w tym wątku... Tak trzymaj. Ta wymiana poglądów, podobnie do innej/z Tutejszynem nt. fisheye i uwa/jest dla mnie bardzo interesująca komor - Pią 02 Kwi, 2010 jaad75 napisał/a: dr11 napisał/a: Marian, a co Ci da lampa na przykład na 20m w krajobrazie? To ona będzie światłem? Oczywiście, jeśli masz taką potrzebę... Przy odpowiednim sprzęcie możesz ją wyzwolić choćby z 500m i oświetlić odpowiedni fragment tak jak chcesz. Hehe… Po prostu dwa różne światy. Jak to czytam, to przypomina mi się lista sprzętu, który zabiera ze sobą autor blogu Strobist, żeby strzelić portret nad jeziorem czy na boisku. Najpierw długa lista lamp, modyfikatorów, statywów, blend, PocketWizardów… A na końcu: aha, jakiś aparat i dwa obiektywy, przy czym obydwa obrzydliwie nudne, czyli 70-200/2,8 VR i 24-70/2,8. Totalne przeciwieństwo podejścia: noszę trzy kilo stałek i zastanawiam się, którą przypiąć do danej sytuacji. Co do fotografii podróżniczej to zdjęcia dr11 bardzo dobrze pokazują co fajnego można zrobić w sytuacji zastanej. jaad75 - Pią 02 Kwi, 2010 komor napisał/a: Totalne przeciwieństwo podejścia: noszę trzy kilo stałek i zastanawiam się, którą przypiąć do danej sytuacji. Ale ja wciąż noszę te "3 kilo" stałek... Tyle, że wiem, że to nie szkło, a światło "robi" zdjęcie... Sunders - Pią 02 Kwi, 2010 komor napisał/a: Najpierw długa lista lamp, modyfikatorów, statywów, blend, PocketWizardów… jaad75, czy też nosisz tyle sprzętu oprócz tych 3kg stałek jaad75 - Pią 02 Kwi, 2010 Sunders napisał/a: jaad75, czy też nosisz tyle sprzętu oprócz tych 3kg stałek To zależy gdzie i kiedy. Minimum jedną lampę i "3 kilo" stałek mam przy sobie zawsze gdy biorę ze sobą aparat, natomiast torbę statywową z resztą osprzętu, wtedy gdy wybieram się fotografować coś konkretnego i mam pomysł jak to oświetlić... Nie dorobiłem się jeszcze tak uniwersalnego zestawu jak David Hobby... sami - Czw 29 Kwi, 2010 Temat postu: Coś jasnego do wnętrz albo lampa? Witam. Muszę coś kupić jasnego do fotografowania wewnątrz. W większości przypadków będzie to pokój i głównie zdjęcia dziecka + druga osoba. Wiadomo jak to pokój, zazwyczaj mały. Obecnie mam 17-85 lecz jego jasność jest niewystarczająca nawet przy świetle niezbyt mocnej lampy u sufitu. Pytanie mam takie: Czy kupić coś jasnego czy lepiej lampę 580 II ?? Co do lampy to błyskanie po oczach lub ogólnie ciągle po pokoju trochę może być męczące dla dziecka jak i dla innych. Co byście poradzili? Zapewne wielu z nas robi sesję dziecku. Kwota jaką mogę na dziś dzień przeznaczyć to około 2 tys zł. MC - Czw 29 Kwi, 2010 Nie po oczach tylko odbijając światło od sufitu. hijax_pl - Czw 29 Kwi, 2010 lampa i światło odbite sami - Czw 29 Kwi, 2010 hmm. Generalnie sens kupowania jasnego szkła nie wyeliminuje używania lampy? Nie mam zabardzo doświadczenia z jasnymi szkłami więc takie pytania. Lampa owszem, spoko się sprawdza. komor - Czw 29 Kwi, 2010 sami, scaliłem Twój temat do starszego, identycznego. Masz sześć stron wstecz do poczytania. hijax_pl - Czw 29 Kwi, 2010 sami napisał/a: Generalnie sens kupowania jasnego szkła nie wyeliminuje używania lampy? O ile masz możliwość kupienia np f/1.4, korpus z wysokim "użytecznym" ISO i mało kontrastów na scenie - nie musisz mieć lampy Marian - Czw 29 Kwi, 2010 hijax_pl napisał/a: O ile masz możliwość kupienia np f/1.4, korpus z wysokim "użytecznym" ISO i mało kontrastów na scenie - nie musisz mieć lampy Można jeszcze tylko dodać, że prawie nigdy nie mamy do czynienia ze spełnieniem tych warunków. sami - Czw 29 Kwi, 2010 Wacham się między 50 1.4 lub lampa 580. Puszkę mam 50D. Obiektyw 17-85 jak na moje doświadczenie jeszcze przynosi radość choć zaczynam powoli widzieć "braki" - sam nie wiem gdzie te braki, w szkle czy umiejetnościach. Najgorsze jest to że nie wiem co spełni moje oczekiwania a myślę że z czasem zacznę bawić się bardziej poważnie. MC - Czw 29 Kwi, 2010 sami napisał/a: Wacham Jak chcesz przeznaczyć ok. 2tys to może lampa plus 50/1.8 candy - Czw 29 Kwi, 2010 nie za bardzo rozumiem: jasne szkło to dobra rzecz ale użycie lampy otwiera przed tobą mnóstwo różnych możliwości,których nie uzyskasz stosując tylko światło zastane do "malowania" zdjęć jak masz do wydania 2000pln to kup 580EX II + C 50 1.8,powinno starczyć (chyba że koniecznie ma być 50 1.4) edit: MC mnie prześcignął sami - Czw 29 Kwi, 2010 Szkoda że nie mam poglądu możliwości zdjęć janego obiektywu w pomieszczeniach. Zapewne wybiorę lampę. 50 1.8 nie chcę kupować bo czytalem kilka postów że to starcza na chwile i później szuka się coś lepszego (50 1.8 szkło się rozlatuje - ??) Dozbieram i na jesień kupie np. 50 1.4. Z tego co się orientuję 50D nie da się sterować lampą na odległość więć pozostaję malowanie z pozycji puszki. hijax_pl - Czw 29 Kwi, 2010 sami napisał/a: Z tego co się orientuję 50D nie da się sterować lampą na odległość więć pozostaję malowanie z pozycji puszki. Lub zaopatrzenie się w coś takiego jak ST-E2 candy - Czw 29 Kwi, 2010 hijax_pl, chcesz człowieka na koszty naciągać można te PIXEL Knight'y o których była mowa jakiś czas temu na stronie główej a i lampą na aparat założoną da się sporo wyciągnąć,nikt nie mówi że trzeba walić światłem na wprost i oślepiać ludzi przecież B o g d a n - Czw 29 Kwi, 2010 sami napisał/a: Zapewne wybiorę lampę. ... ... Dozbieram i na jesień kupie np. 50 1.4. Oczywiście najlepiej mieć i jedno i drugie. Dozbieraj trochę (ok. 230 zł.) i kup od razu: 1. Canon Speedlite 430 EX II ok. 880 zł. 2. Canon EF 50mm f/1,4 USM ok. 1350 zł. Ta lampa w zupełności wystarcza amatorowi. Z drugiej strony myślę, że jak założysz do 50D obiektyw EF 50/1.4 USM to rzadko będziesz jej używał. lupo57 - Czw 29 Kwi, 2010 a ja bym brał mocniejszą lampę 580EX II i 50 1,8 jaad75 - Pią 30 Kwi, 2010 lupo57 napisał/a: a ja bym brał mocniejszą lampę 580EX II i 50 1,8 Zgadzam się, w pełni. Mocniejsza lampa znacznie istotniejsza, niż 0.66EV jasnosci obiektywu, zwłaszcza, że EF50/1.4 trzeba sporo przymknąć, żeby dawał dobrą jakość... MC - Pią 30 Kwi, 2010 jaad75 napisał/a: EF50/1.4 trzeba sporo przymknąć, żeby dawał dobrą jakość... Faktycznie, lipa totalna sigmiarz - Pią 30 Kwi, 2010 jasne że lampa, lampą zrobił więcej niż jasnym obiektywem, który i tak będziesz przymykał, jak już będziesz miał lampę dokręć coś takiego http://www.grabowiecki.pl...domowej-roboty/ albo http://www.diyphotography...diy-beauty-dish można kupić do montażu na lampy systemowe, jakieś 20-50$. Naprawdę świetna rzecz, nie zawsze jest od czego odbić, a BD wykorzystuje to zjawisko, nie zbijając z mocy lampy. Marian - Pią 30 Kwi, 2010 A efekt tego urządzenia różni się od efektu lampy pierścieniowej? Pytam bo pierścieniową lampę mam? candy - Pią 30 Kwi, 2010 lampa pierścieniowa to raczej do makro Marian - Pią 30 Kwi, 2010 Oczywiście różnice będą chociażby dlatego, że pierścieniowa jest mocowana na obiektywie. Chodzi mi więc o to czy różnica w efektach jest warta uwagi i czy przemawia na korzyść któregoś z rozwiązań? jaad75 - Pią 30 Kwi, 2010 MC napisał/a: Faktycznie, lipa totalna No, jak dla mnie słabo... Jestem przyzwyczajony do lepszej jakości cropów... MC - Pią 30 Kwi, 2010 No tak. Zerowe wyostrzanie, pełna dziura. jaad75 - Pią 30 Kwi, 2010 sigmiarz napisał/a: nie zawsze jest od czego odbić, a BD wykorzystuje to zjawisko, nie zbijając z mocy lampy. BD zazwyczaj żre światło jak cholera, chociaż tak malutki, jak ten i do tego srebrny, może być pod tym względem bardziej łaskawy... Marian napisał/a: A efekt tego urządzenia różni się od efektu lampy pierścieniowej? Pytam bo pierścieniową lampę mam? Tak. Daje kompletnie inne wygaszenie i dość miękkie bardzo korzystne światło, choć tu oczywiście najwiecej zależy od względnego rozmiaru i rodzaju powierzchni odbijającej. Mówię o ringu i BD mocowanym na lampie off camera, bo jeśli chodzi Ci o ring na obiektywie i BD na lampie zamontowanej na stopce aparatu, to efekty są kompletnie inne choćby ze względu na kąt padania światła, ale tu ring nienajlepiej nadaje się na światło kluczowe, już lepiej wychodzi jako osiowe wypełnienie... [ Dodano: Pią 30 Kwi, 2010 09:12 ] MC napisał/a: No tak. Zerowe wyostrzanie, pełna dziura. Zazwyczaj oglądam zdjęcia z domyślnym wyostrzeniem z LR/ACR, więc nie trafia do mnie maniera pokazywania zdjęć z zerowym wyostrzeniem. W każdym razie ten crop wygląda słabo, a gestość matrycy mamy podobną. MC - Pią 30 Kwi, 2010 jaad75, a to jest taki problem, żebyś sobie tego cropa sam wyostrzył jeśli masz ochotę? Uważam, że przynajmniej mój C50/1.4 jest ostrzejszy na pełnej dziurze niż odpowiednik Sony. sigmiarz - Pią 30 Kwi, 2010 jaad75 napisał/a: sigmiarz napisał/a: nie zawsze jest od czego odbić, a BD wykorzystuje to zjawisko, nie zbijając z mocy lampy. BD zazwyczaj żre światło jak cholera, chociaż tak malutki, jak ten i do tego srebrny, może być pod tym względem bardziej łaskawy... . i tak, i nie, przy odbijaniu od białej ściany traci się jeszcze więcej, jesli odbijamy to na bd tracimy najmniej. ale nie moc światła przy portrecie albo makro jest najważniejsza, a do tego zwykle uzywa się BD Ja mam na statywie, ale często ustawiam tak że kąt jest prawie taki jak ze stopki. [ Dodano: Pią 30 Kwi, 2010 17:33 ] Trzeba pamiętać że odbijanie od srebra nie jest już takie "biutydiszowe" tzn. światło jest twardsze, nieco mocniej kontrastujące. sami - Sob 01 Maj, 2010 decyzja zapadła. Generalnie stałka 50 mm trochę mnie ograniczy w małym pokoju. Standardowy zoom jaki teraz mam jest idealny (jeśli chodzi o zakres ogniskowych) wiec na dniach bedę polował na lampę canona 580. Dobrze by było z czasem zakupić do tego 70-200 4L i w dalszej kolejności 17-55 IS. sigmiarz - Sob 01 Maj, 2010 bez sensu ta 70-200 4L candy - Sob 01 Maj, 2010 sigmiarz napisał/a: bez sensu ta 70-200 4L a można jaśniej jaśnie panie? sigmiarz - Sob 01 Maj, 2010 w wątku o obiektywach na konie jest, lepiej chyba się szarpnąć na 70-200 2.8 L albo na sigma 70-200 2.8 [ Dodano: Sob 01 Maj, 2010 19:31 ] wiem co piszę bo przez jakiś czas tak kombinowałem, lepiej systemowy ciemniejszy itd.. ale reporterem nie jestem, każde ujęcie przemyślane więc nawet jeśliby gdzieś autofokus nie dał rady jakoś sobie poradzę, a wcale nie jest powiedziane że w tej sigmie jest zły "ale mówi się" że w sigmach jest gorzej niz na C/N, a jak mam za ciemno to mam problem, bo albo głębia ostrości by się przydała mniejsza, bo przegadane tło, bo coś tam itd.. albo nie ma światła dość na czasy nie ze statywu.. 4 to jednak dość ciemno. lupo57 - Sob 01 Maj, 2010 sigmiarz napisał/a: w wątku o obiektywach na konie jest, lepiej chyba się szarpnąć na 70-200 2.8 L albo na sigma 70-200 2.8 a miałeś to szkło w ręku, robiłeś nim zdjęcia, poza tym wiadomo że jaśniejsze szkła są lepsze ale nie zapominaj że chodzi o kasę L-ka 2,8 canona to wydatek minimum 4,5 k sigma ok 3k a ten canon ze światłem 4 to wydatek 2k czujesz różnice PS jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze sigmiarz - Sob 01 Maj, 2010 ta sigma to ok. 2600 [ Dodano: Sob 01 Maj, 2010 20:29 ] a canon nie schodzi ponizej 2099 [ Dodano: Sob 01 Maj, 2010 20:30 ] tak miałem tą sigmę, wymieniłem się z kolegą za 10-20 na 2 tyg candy - Sob 01 Maj, 2010 sam mam trzy obiektywy sigmy i jestem z nich zadowolony,ale np 50tka miała backfocus 25mm... teraz po serwisowaniu jest żyletka chodzi mi o to,że można kupić sigmę i mieć potem kłopot z FF/BF niestety a canon z canonem przynajmniej fabrycznie kompatybilny sigmiarz - Sob 01 Maj, 2010 to jedź do sigma pro centrum i sobie wybierz [ Dodano: Sob 01 Maj, 2010 22:54 ] a jakie masz słoje od sigmy ? tak trochę ot, ale jestem ciekawy candy - Nie 02 Maj, 2010 10-20/4-5.6,50/1.4,120-400/4.5-5.6 komor - Nie 02 Maj, 2010 sigmiarz, pisząc tak ogólnie że 7-200/4 jest bez sensu, piszesz… bez sensu. Ja się zgodzę, że to nie ma sensu do studio czy ustawianej fotografii, ale nie tak ogólnie. No ale to temat poza tym wątkiem. sigmiarz - Pon 03 Maj, 2010 mogłeś tak pomyśleć komor, ale miałem na myśli to co napisałem potem, więc jeśli możesz, jeśli to możliwe, to się nie czepiaj [ Dodano: Pon 03 Maj, 2010 03:09 ] candy, to kupowanie czegoś ze światłem 4 może być zbytkiem, chyba że ta długa sigma 120-400 jest jakimś ewidentnym mydłorobem ale widziałem trochę zdjęć z tej lufy i źle nie jest. candy - Pon 03 Maj, 2010 sigmiarz napisał/a: candy, to kupowanie czegoś ze światłem 4 może być zbytkiem nie rozumiem,mam 24-105/4 L i jestem z tego szkła zadowolony,a ta sigma 120-400 ma się nijak do innych szkieł,wymieniłem szkła sigmy które mam bo o to się pytałeś,a nie wszystkie szkła które posiadam jasne że gdyby ktoś chciał mi odstąpić 70-200/2.8 to na pewno bym nie powiedział "nie" ,ale póki co nikt się na kwapi do tego (no i nigdzie nie napisałem że kupuję 70-200/4) a ja z braku funduszy zostanę na razie przy sprzęcie który mam

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group