maczetka - Wto 23 Mar, 2010 Temat postu: 24-105 czy 17-55 ? Witam, zastanawiam sie juz od jakiegos czasu nad kupnem w miare uniwersalnego zooma w cenie max 3500 PLN do Canona. Moj wybor padl na 17-55 vs 24-105. Mam C10-22 i C50/1.4 plus Sigme 18-200, ktorej chce sie nota bene pozbyc 
Fotografia generalnie podroznicza + reporterka, architekture i krajobrazy zalatwia UWA. Zakladam, ze to szklo byloby glownie na body... Mam wrazenie, ze 24-105 bylby idealny - zakres i biorac pod uwage IS "w miare" jasny, ale jednak swiatlo 17-55 neci. Tylko wykonanie i jednak 50mm mniej na gore odstrasza. Czy ktos uzywal tych dwoch obiektywow przez wystarczajaco dlugi czas zeby miec wyrobiona konkretna opinie? Sunders - Wto 23 Mar, 2010 Jak masz 10-22, to najlepiej chyba będzie dokupić 24-105L. kozidron - Wto 23 Mar, 2010 maczetka, jak nie masz w przyszłości zamiaru przesiąść się na FF to 17-55, jeżeli to ma być "przyspawane" szkło do body w podróże to 24mm może być za wąsko na początku poza tym to szkło jest dość ostre od pełnej dziury a 24-105 może i zacne ale ciemniejsze. B o g d a n - Wto 23 Mar, 2010
Mając EF-S 10-22, nie zastanawiałbym się ani sekundy.
Usjwo - Sro 24 Mar, 2010 Ja mam 17-55 i moge powiedziec ze jest to chyba najlepsze szklo z EF-S. Ja sie przesiadlem z Kita 17-85 i powiem ze nie brakuje mi tych mm. Pewnie ze czasami by sie przydalo dluzej, ale mozna powiedziec ze "jakosc rekompensuje dlugosc"  . O 2.8 (tez z IS) nawet nie trzeba wspominac, bo sam wiesz jaka to zaleta
Z drugiej strony masz 10-22 (tez dobre), wiec wydaje sie ze 24-105 byloby zakresowo najlepsze. Jest tylko jedno ale, podzial tych obiektywow na granicy 22-24mm spowoduje ze bedziesz musial wachlowac tymi szklami dosc czesto. Zaleta jest za to pancerna obudowa eLki. No i to ze nie masz nic dluzszego i w pierwszym przypadku Twoj zakres zakonczy sie na 55mm 
Moja rada jak nie planujesz kupic czegos dluzszego (70-200) to kupuj 24-105 i musisz sie przygotowac na czeste zmiany szkla. Jak mialbys cos dluzszego to 17-55 f2.8 jest najlepszym wyborem na "standardowy" przypiety na stale objektyw. Baku - Sro 24 Mar, 2010 Z takimi obiektywami ja bym się zdecydował na 24-105L. Czy ta zmiana obiektywów musi być taka częsta? Moim zdaniem niekoniecznie. 24 mm na aps-c jest bardzo blisko standardowego kąta widzenia 35 mm, a takimi ogniskowymi głównie działało się na analogowych kompaktach. I dawało radę wszystko 'obskoczyć'. 10-22 zamienia się wtedy w obiektyw do zadań typowo krajobrazowych, 50/1.4 jako stałka do szerszych portretów, a 24-105 staje się wygodnym spacerzoomem. Usjwo - Sro 24 Mar, 2010 Ja tak przejzalem pobieznie swoje zdjcia z 17-55 i mozna powiedziec ze sporo jest z ponizej 24mm. Nie wiem na ile taki test moze byc wiarygodny, bo jakbym mial 24-105 to pewnie 100% byloby powyzej 23mm 
sigmiarz - Sro 24 Mar, 2010 nie wiem jak Wy ale ja wąskich ogniskowych zwykle używam na f poniżej 3.5, f4 w 24-105 to za ciemno, jest sigma 18-50, rozsądny zakres i dość widno. [ Dodano: Sro 24 Mar, 2010 11:00 ] zostaje Ci na jakąś używaną długą stałkę. maczetka - Sro 24 Mar, 2010
Ano wlasnie - patrzylem na swoje exify z sigmy + 450d i generalnie najczestszy przedzial to 18-80mm przy czym calkiem niemalo powyzej 55mm. Tutaj pytanie czy 50d/7d - bo ktores z nich zamierzam tez teraz kupic - da mi wystarczajaca mozliwosc cropowania zeby z 55mm osiagnac podobne kadry. A co do minimalnego zakresu - to kupno UWA podyktowane bylo moim spostrzezeniem, ze dosc czesto nie otwieram nawet blokady wysuwania tubusu w sigmie czyli ogniskowa =18mm. Pancernosc 24-105 to generalnie duzy argument za. Nie jestem reporterem wojennym, ale zdarza mi sie gdzies do azji, czasem lodka przeplynac, czasem po dzungli sie przejsc. 17-55 szczerze mowiac robi na mnie wrazenie malo solidnego. Jak wyglada ta sprawa po roku-dwoch uzytkowania? Sunders - Sro 24 Mar, 2010
Mam go 2lata. 0 problemów. Po dżungli z nim nie chodziłem, ale w góry, nad wodę i na wszystkie urlopy i imprezy zabieram/używam go najczęściej z posiadanych obiektywów/
kozidron - Sro 24 Mar, 2010 Sunders, to znaczy polecasz....raczej 17-55 jak ma być nie ściągalny z body(szczególnie na jakiś wyprawach) ? Bo parę postów wyżej polecałeś co innego.
maczetka, Do demonów szczelności to on nie należy ale przy odpowiednim traktowaniu powinien dać radę, jest jeszcze taka opcja, że jeżeli martwisz się, że wydajesz trochę więcej kasy na nie "do końca pancerny obiektyw" to może zdecyduj się na tamrona 17-50/2.8, pewnie że af gorszy ale też mniej boli jak się rozsypie po jakiejś wycieczce bo i kosztuje ponad 2 razy mniej. ps. większa lipa jak się rozsypie w czasie wycieczki. sigmiarz - Sro 24 Mar, 2010 od tego tamrona będzie lepsza sigma 18-50.. do tego jest pancerna
maczetka - Sro 24 Mar, 2010
sigma generalnie OK, a i budowa calkiem w porzadku, ale IS jednak robi czasem roznice... poza tym jakos mi bardziej odpowiada obrazek canonowski - kolory, kontrasty. wiem, wiem, mozna wiekszosc skorygowac w lightroomie czy innym photoshopie - co czasem robie, ale ja nie lubie w kazdym jednym zdjeciu grzebac. sigmiarz - Sro 24 Mar, 2010 nie sugeruj sie tym co miales w 18-200 tomek__gda - Czw 25 Mar, 2010 Miałem podobny dylemat. Wybór padł na 24-105 i nie żałuję tego. Jest bardzo "uniwersalnym" szkłem. Szczerze polecam, jako "wycieczkowe" i nie tylko szkło na stałe podpięte do puszki. as... - Czw 25 Mar, 2010 tylko 24 to za szeroko aby zrobić jakiś widoczek na wycieczce, bądź zdjęcie kościoła, jakiegoś budynku itp. Ja bym nie rezygnował z "szerokiego" katą jeśli to ma być szkło wycieczko. a nie lepiej simgę 17-70??? lupo57 - Czw 25 Mar, 2010
as... nie doczytałeś , bo autor ma już canona 10-22, więc z szerokiego kąta nie rezygnuje
Baku - Czw 25 Mar, 2010 Można - krakowskim targiem - kupić 24-70L. Będzie i pancernie i jasno. B o g d a n - Czw 25 Mar, 2010
Jeśli do fotografii podróżniczej to można polemizować bo: 1. jest znacznie cięższy od 24-105 2. mniej ostry od 24-105 nawet domknięty do f/4 3. droższy o ładnych kilkaset zł. 4. ma zakres tylko do 70mm, co w porównaniu z 105mm daje znaczną róznicę 5. nie ma stabilizacji, która przydaje się w podróży Dlatego ja kiedyś wybrałem 24-105L, który "pasuje mi" z każdym aparatem i dla którego nie widzę następcy. Sunders - Czw 25 Mar, 2010
Do APS-C to chyba nie będą najlepiej wydane pieniądze. kozidron - Czw 25 Mar, 2010
lupo57, nie doczytałeś, autor ma szeroki kąt i owszem ale potrzebuje na wycieczki solidny jasny słoik "przyspawany" do body i zależy mu bardziej na jasnym i szerokim niż na dłuższym końcu.
dlatego lepiej 17-55, bo przy 50D/7D można sobie jeszcze wykropować do 80mm a przy 24mm nie wykropujesz do 17mm
Baku - Czw 25 Mar, 2010 Prawdę powiedziawszy mnie tu by się jednak i tak najbardziej widział 24-105 (co z resztą wczoraj napisałem). Jednak maczetka kusi światło z 17-55IS (jak sam w pierwszym poście napisał). Mając 10-22 raczej bym się nie zdecydował na 17-55 dlatego zaproponowałem 24-70, choć i tak wciąż uważam, że 24-105 byłby tu najsensowniejszy. kozidron - Czw 25 Mar, 2010
B o g d a n, 1. ale jest jaśniejszy 2. jest ostrzejszy w zakresie 2.8-3.5
3. to fakt 4. nie przy odbitkach do A4 -przesadzasz z tą "znaczną" różnicą 5. za to jest jaśniejszy i nie aberruje tak jak 24-105 zresztą gdybym potrzebował jasne, ostre i uniwersalne szkło pod aps-c brałbym 17-55IS Sunders - Czw 25 Mar, 2010
Jeśli ogniskowe dłuższe od 55 i wzmocniona konstrukcja nie są potrzebne, to też bym tak doradzał. kozidron - Czw 25 Mar, 2010
Sunders, ja wiem, że tylko krowa nie zmienia zdania ale to dopiero druga strona wątku a sytuacja diametralnie nie uległa zmianie a ty już 2 razy zmieniłeś zdanie a po tej ostatniej wypowiedzi to już sam nie wiem co Ty byś wybrał- mam nadzieje, że maczetka ma łatwiej niż Ty
B o g d a n - Czw 25 Mar, 2010
Patrząc na same tabelki Arka rzeczywiście można taki wniosek wyciągnąć. O aberracjach w praktyce, a nie w teorii, już się nagadaliśmy przy okazji C17-85 i nie ma sensu do tego wracać. W każdym razie komor do dzisiaj nie wypowiedział się na temat przesłanego mu przeze mnie RAW z 17mm i 17-85 no ale nie ważne.
W każdym razie jako uzytkownik już trzeciego egzemplarza obiektywu 24-105L, mogę napisać, że nie widzę aberracji, które mogłyby mi przeszkadzać. Jak patrzę na wycinki zdjęć Arka z testu CA dla tych szkieł to szczerze mówiąc dla 24mm, lepiej wyglądają te z 24-105, no ale pewnie dlatego, że 24-70 jest bardzo mało ostry na f/2.8, choć zgadzam sie z Tobą całkowicie, że:
Sunders - Czw 25 Mar, 2010
kozidron, zauważ że wątek jest o obiektywach canona 24-105 i 17-55 a nie o krowach
Wytłumaczę ci jak krowie na rowie: nie zmieniłem, nadal radzę maczetce 24-105. Tylko gdy uzna że światło 2,8 jest dla niego bardziej istotne niż ogniskowe 56-105 i solidna konstrukcja to 17-55.
Wybrałem 17-55 i 70-200 
No a teraz między nami-krowami: nie ma łatwiej bo ja już wybrałem 
Jak zwykle masz problemy z asertywnością
kozidron - Pią 26 Mar, 2010
Sunders, chyba nadużywasz tego zwrotu i albo nie rozumiesz znaczenia albo wydaje Ci się, że jak ktoś z Tobą się nie zgadza jest nieasertywny a musisz sobie uświadomić, że Twoje zdanie szanuje ale się z nim asertywnie lecz stanowczo nie zgadzałem, bo do tej pory było "one" nie jasne
Baku - Pią 26 Mar, 2010
Z czystej ciekawości - dlaczego aż trzeci egzemplarz? Rozumiem, że przy wymianie puszek dostawałeś go jako kit... ? B o g d a n - Pią 26 Mar, 2010
Sprzęt rzeczywiście dość często zmieniam na nowy i pewnie na jesieni będę miał do sprzedania 5D Mk II z ... 24-105L i przebiegiem zaledwie kilka tysięcy. 
Tak już ze mną jest ostatnio.
Baku - Pią 26 Mar, 2010 Do licha, B o g d a n, jak bym wiedział, to może inaczej bym ustawił wydatki foto w tym roku! Takie 5DII z pewnego źródła to było by coś dla mnie.. Ale w tym roku wyprztykam się na 70-200/2.8. Teraz to pewnie 1Ds 
--- O poprzednią rzecz pytałem, bo przeszło mi przez myśl, że mogłeś mieć kłopoty z tym szkłem... Ale to jednak nie ta klasa i wpadłem na pomysł z kitami, który jak okazało się, był bliski prawdzie. sigmiarz - Pią 26 Mar, 2010 ja na miejscu Maczetka wziąłbym sigma 18-50 2.8, dlatego że w jakimś sensie jest połączeniem tych dwóch obiektywów Canona, jasność z jednego a pancerność z drugiego.. http://www.pixel-peeper.c...max=none&res=12 Sunders - Pią 26 Mar, 2010
B o g d a n, też jestem ciekawy czemu zmieniałeś 2-krotnie swój egzemplarz 24-105L?
Uwazam, że nie zgadzałeś się stanowczo i nieasertywnie. Nie po raz pierwszy się nie zgadzamy, ale to nie powód do obrażania się i obrażania kogoś kto ma odmienne zdanie.
1.Cieszę się że teraz juz jest jasne
2.Właściwa forma to "ono" a nie "one"
W stosunku do Ciebie użyłem go dopiero drugi raz .
Nieasertywny-to określenie jakiego użyłem opisując Twój sposób niezgadzania się ze mną, a nie jako określenie merytorycznej wartości Twoich opinii
EOT 
[ Dodano: Pią 26 Mar, 2010 09:44 ]
Jeśli cena będzie przystępna to mogę być zainteresowany. Zgłaszam to już teraz żeby "w razie czego" mnie nikt nie ubiegł tak jak w przypadku 100-400L
kozidron - Pią 26 Mar, 2010
Sunders, na razie , dzięki za poprawki słowotwórcze, jesteś nieoceniony
wynika to z niezrozumienia tego co Ja napisałem jakbyś czytał uważnie, nie musiałbyś się przejmować czy ktoś za pianina komentuje cię asertywnie.
MC - Pią 26 Mar, 2010 Taka mała dygresja dla szanownych kolegów. Nie nadużywajcie wyrażenia asertywnie. Wiele osób nie ma zielonego pojęcia co asertywność rzeczywiście oznacza. B o g d a n - Pią 26 Mar, 2010
Sunders - Pią 26 Mar, 2010
B o g d a n, czytałem i już w poprzednim moim poście już zgłosiłem rezerwację :
Czekam na potwierdzenie
B o g d a n - Pią 26 Mar, 2010
sigmiarz - Sob 27 Mar, 2010 5dII juz nie starcza ?
maczetka - Pon 29 Mar, 2010 dzieki wszystkim za opinie i pomoc. troche mi sie w glowie rozjasnilo - chyba jednak na korzysc 24-105. czyli teraz powtorka z ceneo, jakies male mierzenie w sklepie obydwu zeby rozwiac wszelkie watpliwosci i... sigma robi miejsce w torbie dla nowego sloiczka
tomek__gda - Pon 29 Mar, 2010 maczetka, z 24-105 będziesz zadowolony. maczetka - Sro 31 Mar, 2010 no i d.u.p.a. przez prace nie mialem czasu pojsc i kupic 24-105, pare razy wlazlem za to wieczorem na forum i teraz znowu jestem w kropce... jednak zbyt duza ilosc informacji czasem przeszkadza zamiast pomagac
tomek__gda - Sro 31 Mar, 2010 To ja już się nie odzywam. Tak żeby Ci bardziej namącić w głowie, to może wybierz coś ze szklarni Carl Zeissa?
sigmiarz - Sro 31 Mar, 2010 Ma jeszcze Voigtlandera do wyboru
fatman - Sro 31 Mar, 2010 A najlepiej to mieć oba wtedy odpadają dylematy. Zakładam co chcę i kiedy chcę.
Jedno co mnie denerwuje w 17-55 to bliki. Bez osłony na słońcu o zdjęciach możesz zapomnieć. 17-55 jest za do doskonały do wnętrz i dużo lepiej się wtedy sprawdza niż 24-105. maczetka - Czw 01 Kwi, 2010
moze byc i cajsa. a co stamtad?
|
