rajax - Pon 29 Mar, 2010 Temat postu: 17-50 - czy stabilizacja ma sens ??? Witam. Po Waszych wszystkich radach zdecydowałem że za mój budżet zdecyduję się na Tamrona 15-50, wcześniej brałem pod uwagę także Sigmę 17-70. Mam body Canona 40D. Pytanie mam takie (po rozmowie z gościem co ma więcej pojęcia o foto), czy w tych zakresach, warto ładować kasę w stabilizację ??!! Jak wiadomo, po pojawieniu się nowego Tamrona, cena starego spadła. Różnica ok. 500 zł na korzyśc tego bez stabilizacji. Czy prawdą jest że w tych zakresach stabilizacja jest zbędną i bardziej przydaje się przy wartościach np.70-300 ???? Tutejszyn - Pon 29 Mar, 2010 To prawda. Jeśli koniecznie chcesz zaoszczędzić 500zł, to możesz to spokojnie zrobić. Jednak nowy obiektyw, to nie tylko dodana stabilizacja. Obiektyw jest na nowo przeliczony - ma inny układ soczewek, ma większą średnicę wejściową.. Potem moze się okazać, że jednak nowszy jest lepszy, postanowisz sprzedać stary (ze stratą), a te 500 zet i tak wydasz.. Gdzie tu oszczędność? Szninkiel - Wto 30 Mar, 2010 Teoretycznie zbędna  ale nie zaszkodzi ją mieć, jak brakuje światła przydaje się bardzo, wydaje mi się, że teraz bym kupił tamrona ze stabilizacją
jaad75 - Wto 30 Mar, 2010
as... - Wto 30 Mar, 2010 stabilizacja bardzo się przydaje, można robić zdjęcia w domu z czasem 1/10 i 1/20 bez używacia lampy w świetle zastanym. rajax - Wto 30 Mar, 2010 Ok, czyli kupuje ze stabilizacją, bo bede potem żałował. Teraz tylko rozsterka T17-50 czy S17-70 ?!?! Życie nie jest łatwe... Sunders - Wto 30 Mar, 2010
Słusznie-lepiej mieć niż nie mieć 
To było juz wielokrotnie wałkowane-wybór między nimi zależy od Twoich indywidualnych potrzeb-użyj szukajki 
rajax - Wto 30 Mar, 2010 Oczywiscie ze to proste, tylko ja nie znam swoich potrzeb
Usjwo - Wto 30 Mar, 2010 Ale znasz budzet. Jak cCe stac to bierz stabilizowany (napewno sie przyda), jak nie to bez (napewno sobie poradzisz) 
Sunders - Wto 30 Mar, 2010
Usjwo, ale co radzisz rajaxowi brać, tamrona czy sigmę 
bacruk - Wto 30 Mar, 2010 Głosuje na stabilizowanego Tamrona. rajax - Wto 30 Mar, 2010 No też cos słyszałem że jednak lepiej sobie tamron radzi z Canonem a Sigma z Nikonem. Nie wiem czy taka prawda, ale na nie jednym forum tak mówią. hijax_pl - Sro 31 Mar, 2010
Co do drugiego - to - tak takie słychać opinie. Co do pierwszego to chyba stwierdzenie na wyrost, bo niby jak to nieradzenie miałoby wyglądać? Z tego co ja słyszę to: Sigma radzi sobie lepiej z Nikonem niż z Canonen, Tamron natomiast w porównaniu do Sigmy lepiej współpracuje z Canonem. Sz@kal - Sro 31 Mar, 2010 hijax_pl, nie strasz bo zamówiłem ostatnio tamiego z D90... darekk - Nie 04 Kwi, 2010 Wracając do stabilizacji, dosyć często brakowało mi jej w zakresie 40-50mm w kościołach lub architekturze (wnętrza) , tam akurat nie jest za jasno. hijax_pl - Nie 04 Kwi, 2010 Sz@kal, spoko. z d90 tamrony działają ok
Sz@kal - Nie 04 Kwi, 2010 no właśnie jestem po 3 dniach wstępnej zabawy nabytym zestawem  i sam nie wiem co myśleć - gdy ostrzę z bliska (tak do 1,5m jest żyleta, że hej) ale jak ostrzę na coś oddalonego dalej niż 1,5m jest różnie (z reguły mam wrażenie, że występuje wcale nie delikatny BF ) ogólnie na razie mam wrażenie, że AF jest mylny i to dużo bardziej niż w mojej SONY A200 z kitowym obiektywem sic!
Jestem załamany
jelonekI - Nie 04 Kwi, 2010 Rajax nigdy bym nie zrezygnowal ze stabilisacji, szczegolnie przydatne w trudniejszych warunkach, nowe szkla sa tez czesto inaczej (czytaj lepiej) zbudowane niz stare, mozesz to wszystko przeczytac w testach, pozdrowienia )
bacruk - Pon 05 Kwi, 2010 Sz@kal, jak masz możliwość zwrotu to z niego skorzystaj... Sunders - Pon 05 Kwi, 2010
Tamrony z czymkolwiek działają loteryjnie
Nie ma sie co załamywać, tylko niktórym szczęśliwcom dobry tamron trafia sie od razu-trzeba zmienić egzemplarz na lepszy 
Sz@kal - Pon 05 Kwi, 2010 Ok już trochę spokojniejszy napiszę - mam baaardzo ostrą sztukę (Cichy się spisał!!!) Nie mam BFa (tzn można tak rzec) Natomiast AF jest dużo bardziej mylny niż w moim poprzednim zestawie SONY A200 + KIT!!! I teraz kwestia czy ten typ tak ma? (D90 lub Tamron) Czy po prostu moja pucha nie potrafi się dogadać z moim tamronem? Posądziłem obiektyw o BF bo mylność AF polega właśnie na tym, że jeśli nie trafi to przeostrza o parę centymetrów... (chyba, że to świadczy o BFie...  ) No właśnie jak to jest? Kiedy jest BF to jest on zawsze czy tylko czasem?
Żeby nie mącić innym potencjalnym nabywcom - o ile to co dzieje się u mnie to nie porozumienie między puszką a Tamim i normalnie nie powinno występować to powiem tak - Tamron to bardzo fajny obiektyw za dość rozsądne pieniądze - MZ jest dość solidnie zbudowany (tu mnie pozytywnie zaskoczył), czuć go w ręce co dla mnie jest plusem (spodziewałem się lekkiego plastik fantastik - więc też pozytywnie zaskoczył), ostrość (u mnie jeśli trafi) jest rewelacyjna!!! pierścień chodzi z równym przyjemnym oporem, brak jakichkolwiek luzów, ostrość od pełnej dziury jak najbardziej użyteczna a po przymknięciu można zapomnieć co to unsharp mask , aberacje są ale nie są duże i nie występują zbyt często, winieta - na szerokim kącie i na pełnej dziurze jest ale delikatna, wcale nie jest tak głośny jak co niektórzy piszą (przynajmniej dla mnie), stabilizacja - bajka (nie licząc śmiesznego odgłosu ) jest po prostu świetna i bardzo skuteczna!!! Szybkość - cóż, demon szybkości to to nie jest ale nie ma się też czego wstydzić...
Jednak póki co ja nie potrafię się tym wszystkim cieszyć bo zbyt dużo zdjęć ma ostrość nie tam gdzie być powinna... i teraz pytanie, wina puszki? Czy obiektywu...? 
hijax_pl - Pon 05 Kwi, 2010 Moim zdaniem...
Zawsze.
Obiektywu. Sz@kal - Pon 05 Kwi, 2010 hijax_pl obeznany jesteś więc spytam - ten typ tak ma? Czy mi trafiła się omylna sztuka? hijax_pl - Pon 05 Kwi, 2010 Sz@kal, aktualnie posiadam tylko jednego tamrona - 28-75/2.8 i wykazuje on minimalny FF. Ale nawet tego nie koryguję
bacruk - Pon 05 Kwi, 2010 Sz@kal, Nie mam doświadczenia na N ale sprawdzałem na prośbę znajomego 2 sztuki na C. Pierwsza miała ewidentny (punkt ostrzenia poza GO), powtarzalny BF na długim końcu – poszła do zwrotu. Drugą pomęczyłem bardzo dokładnie i nie stwierdziłem większych dolegliwości FF/BF. Sprawdzałem na 0.6, 1, 2, 3m i nieskończoność. Były przestrzelenia w około 10% ale bez tragedii. Były drobne wahania w zależności od odległości i ogniskowej ale wszystko w zdroworozsądkowej tolerancji. Nie było rozrzutu pod względem ostrości. Został
Są dwie możliwości: 1. Jest ewidentna wada kwalifikująca do zwrotu (polecam to rozwiązanie) 2. Popełniasz błędy przy ostrzeniu. 2,8 (mała GO) zaczyna być podatna na błędy typu niewłaściwe przekadrowanie i niewłaściwe „zaczepienie” sensora AF. Polecam głębiej zapoznać się z tematem. http://focustestchart.com/focus21.pdf testowanie af http://www.graphics.corne...33-reschart.pdf tablica testowa http://www.imatest.com/do...ing.html#target testowanie obiektywów http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF5.html jw http://www.canon-board.info/showthread.php?t=5078 AF i obchodzenie się z nim rajax - Pią 09 Kwi, 2010 Witam. Także mam juz to szkło. Pytanie mam takie do posiadaczy tego Tamrona, czy Wam też cos tam lata w środku ? Jak macham tym obiektywem na boki, to słychac i czuc luz, nie wiem soczewki czy co ???? Powiedzcie czy to norma czy mam lipny egzemplarz ??? Baku - Pią 09 Kwi, 2010 To Tamron, prawda? rajax - Pią 09 Kwi, 2010 Tak, Tamron 17-50 VC komor - Pią 09 Kwi, 2010 Blok stabilizacji ma prawo wydawać takie dźwięki. W Tamronie pewnie też. Baku - Pią 09 Kwi, 2010 Stuki, luzy, chroboty i materiały typowe dla tej firmy. Póki działa nie ma się czym przejmować. Zapamiętaj jak ten obiektyw pracuje jako nówka-sztuka. Jeżeli jakiś odgłos ulegnie znacznemu natężeniu lub przybędzie jakiś nowy warkot można próbować walczyć z serwisem, bo może to zwiastować nadchodzącą awarię. Na razie jest ok - ciesz się i rób zdjęcia, bo optycznie Tamron naprawdę się stara. rajax - Pią 09 Kwi, 2010 Trochę sie zaniepokoiłem, bo mam starego Canona 75-300 i tam cisza, można nim trząchać i nic, zero luzów. Sz@kal - Pią 09 Kwi, 2010 obiektyw to nie grzechotka... nim się nie potrząsa tylko zdjęcia robi 
bacruk - Pią 09 Kwi, 2010
Nie ograniczajmy użyteczności tak mamy dwa w jednym za tą samą kasę.
Mało kto tak ma. komor - Pią 09 Kwi, 2010
Czy Canon 75-300 ma IS? Bo mówimy o odgłosach modułu stabilizacji. Zresztą moja 70-200/4L bez IS też coś tam stuka jak nią potrząsnąć. SlawGaw - Pią 09 Kwi, 2010 Sz@kal, twoja stara A200 musiała być dobrze wysterowana że tak mocno się przyzwyczaiłeś do celności AF, moje doświadczenia z aparatami z tym czujnikiem są takie, że jeśli AF jest dobrze wysterowany to w dobrych warunkach się nie myli, jest dokładny. Praktycznie mało które aparaty APS-C innych marek są tak celne. Przy małej ilości światła jednak Nikon D90 powinien tu wykazywać dużo lepsze właściwości niż A200. Myślę że coś jest nie tak. Masz Tamrona VC? Znajomy ma starego Tamrona bez VC z D300 i jakoś tam ten AF trafia, z małą korekcją. rajax - Sob 10 Kwi, 2010
Oczywiście że bez IS jest ten stary 75-300. Czyli to normalne odgłosy w obiektywie ze stabilizacją obrazu ? Sz@kal - Sob 10 Kwi, 2010 SlawGaw, mam tamrona VC - sprawdzałem go na innym D90 i nie dość, że było to samo to jeszcze dochodził delikatny BF rajax - Pon 12 Kwi, 2010
To jak w L coś stuka , to sie nie martię tylko fotki robie
komor - Pon 12 Kwi, 2010 rajax, ale niektórzy nie dopuszczają, że coś może stukać w sprzęcie „1) Canon to Canon, 2) do Canona tylko Canon” i tylko kundle typu Sigma/Tamron mogą być tak fatalnie zaprojektowane, że coś w nich lata.
|
