M@rti - Nie 04 Kwi, 2010 Temat postu: Co wybrać do Canona 50D Posiadam pudło 50D i staram się teraz dobrać do niego jakieś szerokie szkiełko nie będę się tu jakoś rozpisywał tylko zadam Wam pytanko które szkło wybrać 
1. Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM
2. Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM
Sunders - Pon 05 Kwi, 2010 1.Canon 17-55/2,8IS USM 
bacruk - Pon 05 Kwi, 2010 M@rti, dla mnie szerokie szkło dla cropa zaczyna się gdzieś od 10mm
Za Sundersem, jeżeli jesteś skłonny wydać kupę kasy na ciemne 17-40 to kup 17-55. Jedyne co przemawia za 17-40 to solidna obudowa z paskiem w wiadomym kolorze 
Jasper - Pon 05 Kwi, 2010
Dokładnie. To kwestia czym dla kogo jest szerokie szkło. !7-55 jest optycznie świetny ...ale kosztuje no i ... zaczyna się od 17. Z bardziej szerokich trafiłem kiedyś na znakomity egzemplarz Sigmy 10-20 ( kupiony zresztą od jednego z forumowiczów) i byłem bardzo zadowolony. hijax_pl - Pon 05 Kwi, 2010
Czyli 16mm dla FF to szeroko? Hm.. Dla mnie to już ultraszerokie szkło, a szerokie to gdzieś od 24mm się zaczyna
M@rti, jeśli masz kasę - kup to co Sunders zaproponował. komor - Pon 05 Kwi, 2010 M@rti, nie napisałeś o jaki typ fotografii Ci chodzi, więc trudno doradzać obiektyw, nie wiedząc na czym Ci najbardziej zależy. Koledzy doradzili w ciemno dobry, jasny i stabilizowany zoom standardowy Canona, co jest świetnym wyborem, ale zależy do czego. I sprecyzuj najpierw, czy chodzi Ci o tzw. szeroki kąt, co w przypadku puszki APS-C oznacza ogniskowe od 10-12 mm do 20-24 mm, czy może o zwykły zoom standardowy, zaczynający się od 17-18 mm (ostatnio doszedł jeszcze Canon 15-85 IS do tej stawki). Jak już się sprecyzujesz to scalimy ten temat do odpowiedniego istniejącego, bo oczywiście takich tematów na forum jest już sporo. M@rti - Pon 05 Kwi, 2010 Dzięki za porady, oczywiście dla mnie szeroki kąt - nie ultra szeroki to taki który zaczyna się od 17 do 35,40 max. Samo szkło chciałbym potraktować bardziej jako szkło uniwersalne do wszystkiego - w miarę rozsądku oczywiście Max. kasy jaki bym chciał wydać to 2500 a z tego co się orientuje to Canon 17-55/2,8IS USM kosztuje sporo więcej.
Sunders - Pon 05 Kwi, 2010
W cenie 2500-2800 "chodzą" te obiektywy, ale używane. M@rti - Pon 05 Kwi, 2010
zgadza się, ale mam ten problem że interesują mnie szkła tylko nowe
Sunders - Pon 05 Kwi, 2010
M@rti, no to sigma
komor - Pon 05 Kwi, 2010
Czego Ci zatem brakuje w 17-85 IS który już posiadasz? Ma fajny AF, stabilizację, spory zakres… Ech, temat wałkowany dwa miliony razy… Sigma 17-70 może dać Ci namiastkę makro i nieco lepsze światło, w tym f/2,8 na szerokim kącie, minus 15 mm zakresu ogniskowych. Ewentualnie nowsza wersja 17-70 OS HSM da Ci też stabilizację i być może lepszy AF (na pewno cichszy) niż starsza wersja, ale pod względem AF nie będzie lepsza od Canona 17-85 IS, powinna być za to ostrzejsza. Tamron 17-50/2,8 da Ci stałe światło w całym zakresie, dobrą jakość optyczną, nowsza wersja z VC ma stabilizację. Zarówno z Sigmą jak i z Tamronami możesz mieć kłopoty o których pisano wielokrotnie: problemy z trafnym ostrzeniem lub słabą jakość optyczną niektórych egzemplarzy, ewentualnie słaba budowa mechaniczna Tamrona. Canon 17-40L to bardzo solidnie zbudowany obiektyw, ale ciemny i mało uniwersalny na matrycy APS-C. Nie jest on też specjalnie ostry na małej matrycy. Jest jeszcze podobna do Tamrona Sigma o stałym świetle f/2,8 ale ma 18 mm na szerokim końcu. Niektórzy ją chwalą, niektórzy ganią (chyba z przewagą tych drugich). Aha, jeszcze nowa Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM, która powinna być bezpośrednim konkurentem Tamrona o takich samych parametrach i być może będzie konkurencją dla świetnego Canona 17-50/2.8 IS, ale chyba nie ma jej jeszcze w sprzedaży i niewiele o niej wiemy. bacruk - Pon 05 Kwi, 2010
Różnica w cenie to +/- 700 zł pomiędzy 17-40 i 17-55. "50D + C17-85 + C70-200 L IS + Speedlite 580EX II" Raczej nie kupujesz tanizny i półśrodków. Proponuje kontynuować dobrą tradycję zakupów... Arek - Pon 05 Kwi, 2010 A Canon 15-85 IS USM? Ostry, 15 mm to już naprawdę szeroko, 85 mm to już fajne tele. Jest IS i USM. Światła trochę brak, ale to bardzo udany standardowy zoom. M@rti - Pon 05 Kwi, 2010 Komor dzięki za treściwą wypowiedz  właśnie tego oczekiwałem takich przykładów teraz będzie mi łatwiej coś wybrać
Całkiem poważnie brałem pod uwagę Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM ale właśnie jeszcze jest za mało info na jej temat. A wiecie czego się najbardziej boje - a tego że kupie sobie jakiś obiektyw a później będę sobie pluł w brodę że nie kupiłem 17-40 L tym bardziej że mam już jedno szkło z tej serii i wiem czym to pachnie 
komor - Pon 05 Kwi, 2010 M@rti, chcesz dla czerwonej literki poświęcić światło, ogniskowe lub ostrość? Jak nie chcesz iść na kompromisy to kup 16-35L, 24-70L i ewentualnie 14L do kompletu, albo zamień 50D na prawdziwą puszkę czyli 5DII.
A tak nieco poważniej to zdecyduj się na czym Ci bardziej zależy, kasa to jedno, a sensowne jej wydanie to drugie. Powyższe porady bacruka i Arka są przeciwstawne (światło kontra zakres), ale obydwie są solidnymi propozycjami, tylko zależy co kto lubi. Obiektywu 15-85 IS USM ja sobie raczej nigdy w życiu nie kupię, bo mam inne preferencje, natomiast 17-50/2,8 IS USM (lub alternatywę Sigmy) – zamierzam, o ile do czasu uzbierania kasy w ogóle nie przejdzie mi ochota na inwestowanie w zoomy standardowe. 17-40L do 50D kupiłbym sobie gdybym robił dużo krajobrazów i/lub reporterki podróżniczej podczas wycieczek w warunkach urągających naszym przyzwyczajeniom cywilizacyjnym. Poczytaj o tych szkłach na forum, jest wiele tematów zahaczających o to, w tym np. dotyczące wypraw do Afryki czy innej Islandii.
M@rti - Pon 05 Kwi, 2010 Ok dzięki wszystkim za wypowiedzi teraz przyszedł czas na ostre przeanalizowanie tematu na podstawie Waszych opinii - do dzieła. 
Jeszcze raz dzięki 
|
