chuck_1 - Wto 06 Kwi, 2010 Temat postu: Obiektyw do fotografowania ptaków, do Canona Witam.Jestem nowy na forum, moja przygoda z fotografią związana jest z użytkowaniem kompaktu cyfrowego, w niedalekiej przyszłości planuję zakupić lustrzankę cyfrową dokładniej mówiąc canona eos-a 50d i do tego też chciałbym kupić obiektyw do fotografii ptaków górna granica jakiej nie chciałbym przekroczyć(na obiektyw to 5500 zł)Chciałbym spytać się jaki obiektyw kupić?Czy canona 400mm f5.6 czy canona 300mm f4 a do tego dokupić w przyszłości telekonwerter.Chciałbym się spytać co sądziciee o obiektywie sigmy 150-500mm f4.5-6.3. Sunders - Wto 06 Kwi, 2010 Najlepiej canona 400/5,6L i statyw. chuck_1 - Wto 06 Kwi, 2010 A odnośnie obiektywów Canona 300mm f4.0 i 400mm f5.6 mógłby mi ktoś więcej napisać więcej na ich temat, chodzi mi o jakość obrazu,ostrość itp. Sunders - Wto 06 Kwi, 2010 300/4+TCx1,4 w porównaniu z 400/5,6 jest nieco mniej ostry szczególnie na brzegach, trochę bardziej winietuje i ma większą AC. Tranquilizer - Wto 06 Kwi, 2010 Chyba że na ptaki z takim obiektywem Sigma 50-500 mm f/4.5-6.3 APO DG OS HSM ? Tyle ze to nie stalka i kosztuje tyle co dobra stalka Canonowska. MC - Wto 06 Kwi, 2010 Ta Sigma to optycznie całkiem przyzwoite szkło. Ale może lepiej się zainteresować Canonem 100-400? Introverder - Wto 06 Kwi, 2010 Temat postu: - A w granicach 3- 3.5 tys. nic się nie znajdzie o SENSOWNEJ jakości i AF? Oczywiście do ptaków i do dzikiej zwierzyny.. Tranquilizer - Wto 06 Kwi, 2010 Introverder, Jak masz Canona to 100-400 szukaj. Ale to i tak wydatek ok 4-4,5 tys za używany. Ew możesz próbować tamrona 70-200/f2.8 z jakims telekonwerterem (x1.4) ; wtedy masz cene ok 3.5 tys tylko nie wiem jak z celnoscia i predkoscia lapania ostrosci. Sunders - Wto 06 Kwi, 2010
Sigma 120-400APO OS HSM darek-dorado - Wto 06 Kwi, 2010 chuck_1, nie baw się w zamienniki. Moim zdaniem do ptaków na 1. miejscu 400 f5.6 L 2. 100-400 f 4.5-5.6 L 3. 300 f 4 L Mam 100-400 L i gdy tylko nadarzy się okazja, zmienię go na 400/5.6, jest ostrzejszy, szybszy i ma lepszy bokeh, jedyny minus to brak stabilizacji. 300 mm do ptaków to IMO za mało, a po dołączeniu TC, tracimy największą zaletę tego szkiełka, czyli światło, no i jakość spada... Dla mnie w cenie do 5500 nie ma lepszego szkła do ptaków niż C 400/5.6 L i to niezależnie od systemu. oranżewski - Wto 06 Kwi, 2010 jako tele do ptaków, to też bym brał 400L, ale jeśli ma to być tele uniwersalne (czyli i portrety i reporterka, sport i zwierzyna) to ja bym jako drugi wariant podał 100-400L - on ma zakres lepszy no i IS, wprawdzie słaby, ale jednak jest. Szninkiel - Wto 06 Kwi, 2010 Ja osobiście skłaniam się też ku 400L ze względu na fakt posiadania 70-200L/4 co powoduje dublowanie zakresu przy obiektywie 100-400 chuck_1 - Wto 06 Kwi, 2010 Dziękuje wszystkim za porady, teraz to skłonię się do Canona 400mm f5.6. zug - Wto 06 Kwi, 2010
i słusznie 
z 100-400L też bywa rożnie, mając to szkło jedynie co jest w nim lepsze to uniwersalność no i stabilizacja ale kupując jeszcze raz brałbym 400L 
B o g d a n - Wto 06 Kwi, 2010
Ponadto pytanie, jakie ptaki masz zamiar fotografować? Jeśli małe lub tylko z daleka, to OK. Jeśli jakieś większe ze specjalnych ambon, to czasami przydaje się ogniskowa i poniżej 200mm, mi się to zdarzało z 100-400 dość często, np. ta czapla biała Strzała - Wto 06 Kwi, 2010 Tym 400mm f/5.6 można fotki zrobić z ręki, ale jak jest dobre światło...  KLIK
EDIT: A jak jest się nad morzem i widzi się np burzyka, czy alkę, czy nurnika, czy głuptaka i trzeba fotkę dokumentacyjną zrobić i jak jest słabe słabe światło, to wtedy z fotki nici 
darek-dorado - Wto 06 Kwi, 2010 Generalnie do ptaków 400/5.6 L jest lepszy niż 100-400 L, ale jeżeli dużo zdjęć robimy z czatowni, to ta przewaga już nie jest taka oczywista. Chodzi głównie o zakres, jak napisał Bogdan bywa, że i 200 mm to za dużo, zoomy mają po prostu tą niesamowitą zaletę, że ...są zoomami. Robiąc np myszołowy z czatowni zdarza się, że świetne portrety robimy na 400 mm, ale gdy dojdzie do jakiejś akcji np, walki dwóch myszaków to z fotek nici, bo wszystko poucinane. Zdarzyło mi się, że portret bażanta, niemal makro robiłem ze 100 mm, a to i tak było za dużo, bo mi ptaszor zaglądał w obiektyw. Wybór więc nie taki oczywisty i wcale nie łatwy. No chyba, że ma się już bardzo sprecyzowane potrzeby i oczekiwania. Strzała - Wto 06 Kwi, 2010 Właśnie... Jak z czatowni to inny, jak z zaskoczenia, to też inny. Ja mam ten sam problem dalej... Ale 100-400 też ze statywu zrobisz  i z czatowni 
Sunders - Sro 07 Kwi, 2010
Do tego dochodzą problemy z większym rozrzutem jakościowym 100-400L niż 400/5,6L.
Może w czatowni optymalnie byłoby mieć dwie puszki-na jednej 400/5,6L a na drugiej 70-200L 
Jak robimy zdjęcia z podchodu, to przydaje się nie tylko zmienny zakres ale i IS w 100-400L.
Właśnie-zawsze zostaje jakiś niedosyt, bo niestety chyba nie ma jednego 100% optymalnego rozwiązania 
To sprecyzowanie potrzeb przychodzi z trudnością i zawsze pozostaje jakieś ziarno niepewności 
Marian - Sro 07 Kwi, 2010 A zoom Sony 70-400G nie wystarczy? Na dodatek ma się też stabilizację. RB - Sro 07 Kwi, 2010
Do Canona nie za bardzo... Poza tym jednym starcza a inni chcą np. Nikkora 600/4 VR... A innym starcza Sigma 70-300 APO. Marian - Sro 07 Kwi, 2010
Sony ma najbardziej uniwersalny system stabilizacji spośród wszystkich producentów. Poza Sony jest jeszcze Olympus z zoomem 55-200, który też sięga do 400mm. darek-dorado - Sro 07 Kwi, 2010
W takim razie 100-400 "sięga" do 640 mm
Marian - Sro 07 Kwi, 2010 Z pewnością darku-dorado
Dorzucę jeszcze Sony 500 AF, czyli 750 mm do fotografowania ptaków na tle nieba. Na dodatek tak lekkie, że można godzinami nosić w jednej ręce, co przy chodzeniu za ptakami jest jak znalazł 
Szninkiel - Sro 07 Kwi, 2010
A jak "wychodzą" zdjęcia z tego cuda MC - Sro 07 Kwi, 2010
Bardzo dobrze. Szczególnie za taką cenę. Marian - Sro 07 Kwi, 2010 MC już napisał. Ten obiektyw jest chyba niedoceniany, bo niektórzy pewnie sobie wyobrażają jego jakość na podstawie jakości "luster z ZSRR", no i pewnie nie potrafią sobie wyobrazić, że AF w nim działa. Ja mam Minoltę, ale Sony to chyba dokładnie to samo. "Pierścionki" przy fotografowaniu na tle nieba z całą pewnością się nie pojawiają. EZOGHUL - Czw 08 Kwi, 2010 Jak dla mnie z tej stawki to w grę wchodzi tylko 400 5.6 L. Przy dobrej technice to i 1/160 s zrobisz fotkę.
Szybki AF, świetny optycznie i stosunkowo lekki
jasiekcom - Czw 08 Kwi, 2010 Ja się tam nie znam ale jak kiedyś zasięgałem opinii od ludzi którzy zajmują sie fotografowaniem ptaków to zdecydowanie doradzali zamiast 100-400 brać 400/5.6 ponoć lepszy ale jeszcze raz mowie nie miałem ani jednego ani drugiego a to co mowie to zasłyszane sugestie od ludzi którzy się tym zajmują
palindrom - Czw 08 Kwi, 2010 Byłem w parku w poprzednią niedzielę. Miałem ze sobą Tamrona 70-200/2.8 i TC MC7 x2 + monopod Kilka refleksji: - TCx2 degraduje obraz dość mocno. Od biedy można zrobić zdjęcie i powalczyć z jakimś Gimpem albo PSem, może nawet skutecznie, jednak docelowo trzeba się zaopatrzyć w jakiś dobry obiektyw. - 400mm na APS było w większości OK, do momentu gdy nie spotkałem w koronie drzewa raniuszka. Byłem raczej niepocieszony - zabrakło zasięgu a z TCx2 zapomnij o cropie. Myślę że posiadając tak ostre szkło jak Tamron i dość gęstą matrycę, warto wyrzucić TC i robić crop. Chyba że jest to dobry TCx1.4, który może wyciągnąć więcej z obiektywu* - Wciąż myślę o Bigmie
- Widziałem zdjęcia z manualnej Sigmy APO 400/5.6, choć trochę strach kiedy akcja podejdzie bliżej. Za to masz dobry, stosunkowo tani obiektyw. - Monopod to kapitalna sprawa (dzięki, hijax_pl !), choć jeżeli nie wiemy na co się nastawić to fajnie mieć do tego monopodu jakąś głowicę. Teraz żałuję że od razu nie kupiłem. (*) Jeżeli rozdzielczość jaką daje obiektyw przekracza zdolność rozdzielczą matrycy, to dodatkowe powiększenie obrazu pozwoli wyciągnąć więcej szczegółów. W przeciwnym wypadku mamy do czynienia z tzw. pustym powiększeniem, tj. obraz jest większy ale nie bardziej szczegółowy. W takim przypadku warto wyrzucić TC i robić cropy. zakopiec - Pią 09 Kwi, 2010 Za namową rok temu zakupiłem 100-400 i jest tak jak otrzymywałem informacje. Zoom przy ptakach sie przydaje. IS jest ale w tym modelu jeśli nie masz jakiegoś promyczka słonca potrafi długo namierzać zwłaszcza małe niecierpliwe ptaszki - przynajmniej w moim przypadku. Napewno podpinanie extenderów 1,4 i 2,0 (próbowałem) mija się z oczekiwaniem. chuck_1 - Sro 02 Cze, 2010 Witam. Postanowiłem trochę odświeżyć ten temat.W drodze do kupna mojej pierwszej lustrzanki i obiektywu do fotografowania ptaków pojawił się problem, wcześniej pisałem że interesuje mnie Canon EOS 50D i obiektyw Canon 400mm f5.6 ale jak się okazało trochę przeliczyłem swoje możliwości finansowe.Teraz w grę wchodzi zakup,któregoś z obiektywów Sigmy moglibyście doradzić jakiś, max cena to 4000 zł.Widziałem zdjęcia robione Sigmą 120-400mm w dziale wasze zdjęcia i powiem jestem pod wrażeniem.Ale ktos napisał że połączenie Canona i Sigmy to nie jest dobry pomysł.Czy ktoś może mi wytłumaczyć dlaczego.Z góry dziękuję za pomoc. oranżewski - Sro 02 Cze, 2010 to może zrezygnuj, na rzecz 400L, z 50D i kup 450D? Introverder - Sro 02 Cze, 2010 Temat postu: - Na Twoim miejscu bym zaczekał i dozbierał na 400/5.6L, ale to tylko moje prywatne zdanie ; ).
Bo wg mnie różnica w jakości między Sigmami za 4000 tys. a Canonem 400/5.6L za chyba trochę ponad 5 tys. jest tak duża, że nie warto oszczędzać.. Lepiej mieć jeden super obiektyw, ale na długo, niż potem zmieniać. W końcu 4 tys. to niemało, to prawie 80% ceny Canona.. Nie znam dokładnej ceny, ale moim zdaniem warto zrobić takie kalkulacje, bo mi by było szkoda wydać 4 tys. na obiektyw mając za niewiele drożej znacznie lepsze szkło. No chyba, że jedziesz na safari i to jedyna taka szansa w życiu, wtedy pewnie brałbym Sigmę i nie marudził ; ).
No i dochodzi kwestia taka czy np. kupić C 400/5.6L czy C 100-400 4.5-5.6L a to już zależy od preferencji, jakiego zakresu się używa na co etc. .. kelvinpiotr - Sro 02 Cze, 2010
Jeżeli masz możliwość sprowadzenia z USA to : http://www.bhphotovideo.c..._Autofocus.html To tak na szybko bo pewnie można wyszperać trochę taniej , chociaż cena dolara to dziś już nie 2,5 zł
Ale i tak oscyluje ok. kwoty wskazanej przez Ciebie. A porównanie jakości i pracy do Sigmy........ Pozdrawiam Piotr więcej przydatnych informacji http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=11374 Sunders - Sro 02 Cze, 2010
Za ok.4000pln możesz znaleźć używanego canona 300/4L IS, a za ok.3000pln jego starszą wersję 300/4L/bez IS/. zakopiec - Sro 02 Cze, 2010 Swoja roczna 100-400 sprzedałem za 4100zł Teraz jak szukałem dla siebie 300/2.8 opatrzyła mi się stałka 300 lub 400 starszej wersji za chyba 2.500 zł na allegro. Moze jeszcze jest? Sunders - Czw 03 Cze, 2010
http://allegro.pl/item105...sza_wersja.html "Trochę" zużyta
EZOGHUL - Czw 03 Cze, 2010
To tylko przykład solidności tego sprzętu - ma kilkanaście lat. chuck_1 - Sob 05 Cze, 2010 Witam to znowu ja, parę dni nie było mnie a wszystkie wymienione w poprzednich postach aukcje niestety już się skończyły a przyznam oferty były kuszące.Mam jedno takie pytanie czytałem gdzieś,że lustrzanki Canona i obiektywy Sigmy nie specjalnie za sobą przebadają czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć na czym to polega.Cały czas myślę o którymś z obiektywów Sigmy bo widziałem na forum zdjęcia robione Sigmą 120-400 i przyznam,że jestem pod wrażeniem.Tylko nie wiem czy Canon i Sigma byłby to odpowiedni wybór dla amatora i czy ewentualnie nie myśleć w takim przypadku nad Nikonem. zug - Sob 05 Cze, 2010
problem może być z ustawianiem ostrości może ją ustawiać przed lub za obiektem.(albo gdzieś indziej )
najlepiej jest przed kupnem podpiąć szkiełko i zrobić kilka zdjęć i sprawdzić czy ostrość jest tam gdzie powinna być i najlepiej oceniać to np na laptopie którego możesz wziąść do sklepu
Wcześniej kalibracja Sigm była za darmo teraz chyba trzeba płacić za przesyłkę do serwisu. |
