M@rti - Pią 09 Kwi, 2010 Temat postu: CANON 17-55mm F2.8 USM IS vs Canon EF 16-35 mm f2.8L USM Wiem, że już kiedyś kierowałem do Was podobne pytanie, ale cały czas szukam i szukam tego jedynego  , więc proszę Was o wyrozumiałość 
Tym razem chodzi mi o dwóch tytanów: - CANON 17-55mm F2.8 USM IS - CANON EF 16-35mm F2.8L USM Szkło wykorzystywałbym do focenia uniwersalnego z możliwością pstrykania jakichś imprezek typu ślub, chrzciny, jakieś imprezki masowe. Proszę o Wasze jak zwykle cenne uwagi 
as... - Pią 09 Kwi, 2010 16-35L II zdecydowanie. 17-55 przy nim to plastikowe badziewie!! Je pyłki, zmienia swoją wielkość podczas ogniskowania, jest plastikowy, dość często pada w nim is. Ja pod wpływem emocji zmieniłem 17-40L na 17-55. Nie jestem totalnie zadowolony z tego obiektywu jeśli chodzi o wszystko poza zdjęciami. zdjęcia robi ładne, jest lepszy optycznie od 17-40L i ma światło f2.8. I to jedyne w czym jest lepszy od 17-40L 16-35L jest kierowane do profi i tak też jest wykonane, wolę mieć więcej o 1mm na szerokim końcu niż nawet więcej o 20mm na długim końcu. Dzisiaj stojąc jeszcze raz przed takim dylematem jaki Ty masz nigdy nie kupił bym 17-55. Kupił bym raz a porządnie. Wszyscy tutaj napiszą Tobie odwrotnie. 17-40L po 3latach działoło jak by było przed chwilą wyjętę z pudełka, z 17-55 tak nie będzie. Odemnie 16-35L II , a kiedyś jak przejdziesz na ff to od razu masz szkło do ff. zug - Pią 09 Kwi, 2010
którą wersję masz na myśli ? EZOGHUL - Pią 09 Kwi, 2010
zug - Pią 09 Kwi, 2010
pytałem M@rti, a nie as...a, 
komor - Pią 09 Kwi, 2010 M@rti, zajrzyj do wątku o obiektywach ślubnych, tam są opinie na ten temat, m.in. Goltara. Aha, szukaj od końca bo to było pod koniec a wątek dłuuuugi. M@rti - Pią 09 Kwi, 2010
oczywiście wersja II Wiecie troszkę mnie to gryzie z jednej strony piękna eleczka z z drugiej strony to IS - czasami się przyda w gorszych warunkach , nawet posiadając te f/2.8 - ehh
[ Dodano: Pią 09 Kwi, 2010 23:12 ]
to właśnie też biorę pod uwagę. 
Tranquilizer - Sob 10 Kwi, 2010 M@rti, bierz c16-35L II. Brak IS w niczym nie przeszkadza z racji krótkości tego szkła. Sunders - Sob 10 Kwi, 2010 M@rti, jak bierzesz pod uwagę zmianę w przewidywalnym terminie na FF, to nie ma sie co zastanawiać=bierz 16-35. Jednak na 50d 17-55 jest lepszym wyborem ze względu na zakres i IS. M@rti - Sob 10 Kwi, 2010
 biorę, ale właśnie nie wiem kiedy to nastąpi
Właśnie do tego szkła 17-55 przekonuje mnie ta stabilka w połączeniu z 2.8 to już fajny bajer - ale to tylko bajer 
A 16-35L no to już mówi samo za siebie jestem szczęśliwym posiadaczem "L" i naprawdę mnie to kręci
as... - Sob 10 Kwi, 2010 To jak już będziesz miał 16-35L II to podziel się wrażeniami. Obiektyw - Nie 13 Cze, 2010 Chcialem dolaczyc sie do tematu, ale z innym pytaniem. Waham sie miedzy trzema szklami: 1) 16-35 II 2) 17-40 ...jezeli optycznie jest porownywalny (lepszy) od 16-35 (cena duzo nizsza) 3) trzeci obiektyw to Sigma 10-20 3.5, jezeli jakosciowo zdjecia bylyby tak dobre jak z mojej Sigmy 50 1,4. Dodatkowo z 10-20 mialbym naprawde szeroki kat. Prawde mowiac opadla mi szczeka jak zobaczylem rozmycie w rogach 16-35. Jak jest z jakoscia optyczna 16-35 II? Czy zdjecia rzeczywiscie odznaczaja sie rzeczywiscie az taka wada jak wyszlo w testach? Bede wdzieczny za uwagi komor - Pon 14 Cze, 2010 Obiektyw, szeroka Sigma 10-20 na pewno nie będzie miała jakości takiej jak stosunkowo wąska stałka 50 mm. Szeroki kąt zawsze obarczony jest większymi wadami na brzegach niż węższe szkła, w szczególności jasne stałki, które można zdrowo przymknąć i nadal mieć dobre światło a mocno zredukowane wady optyczne. Co do 17-40 a 16-35 to chyba jest już sporo wątków opisujących różnice między tymi obiektywami. as... - Czw 17 Cze, 2010
a gdzie zobaczyłeś te rozmycia w rogach??? f2.8 i ff??? tam będzie ciężko bo winietowanie je zabije 
|
