horuable - Sob 10 Kwi, 2010 Temat postu: Jakie obiektywy na początek? Witam! W najbliższym czasie mam zamiar kupić swoją pierwszą lustrzankę. Mój wybór padł na EOSa 50D. Problem stanowi dla mnie wybór odpowiednich obiektywów. Aparatu będę używał głównie do robienia zdjęć różnych staroci (kościoły, pałace, muzea), ale także małych grup ludzi (3-6 osób). W związku z dość ograniczonym budżetem czyli ok 1000zł myślałem nad kupnem: 18-55 is kit + 50 f/1.8 A w przyszłości (może za jakiś rok) wymieniłbym kita na np 17-55 f/2.8. Co sądzicie o takim zestawie na początek? Bardzo prosiłbym o podanie własnych propozycji byle tylko nie wykraczały poza budżet... za bardzo 
PS Wybaczcie ewentualne literówki - jestem zmuszony do pisania z komórki :/ Sunders - Sob 10 Kwi, 2010
Niezły jak na posiadany budżet
Proponuję rozważyć niewielkie naciągnięcie budżetu i zakup canona 17-85IS USM zamiast 18-55IS. 50/1,8 bym zostawił, bo w jego cenie nic lepszego nie kupisz. oranżewski - Sob 10 Kwi, 2010 powiedz jaki masz konkretnie budżet na body i szkła. a nie lepiej 40D i do tego 17-85 (proponowany przez Sundersa) + 50/1.8 (proponowany przez Sundersa) + lampa 430 II (głównie do 17-85)? horuable - Sob 10 Kwi, 2010 Mój maksymalny budżet to 4000 +- 100zł. Nad 40D już się zastanawiałem ale doszedłem do wniosku, że wolę kupić nowego 50D niż sprzęt używany. Dzięki za wspomnienie o 17-85 , do tej pory się nad nim nie zastanawiałem, ale coś czuję, że sobie o nim poczytam i może postaram się zwiększyć budżet
Djwalkman - Sob 10 Kwi, 2010 Duuuużo lepszy byłby Tamron 17-50mm f/2,8, bo: -Ma lepsze światło, a w kościołach jest ciemno -w przeciwieństwie do kita tamron jest używalny na 50mm -ostra z niego bestia
Możesz też się zastanowić nad Canonem 60mm f/2,8, nada się, bo: -Jest ostry jak "ostra rzecz" -Idealny do portretów -Wytrzyma najdłużej -Zamknięta obudowa, nic się z niej nie wysuwa -Światło Niestety kosztuje 1400zł, na allegro 800-1000zł, jeszcze gdybyś kupił do tego kita, miałbyś zestaw idealny do portretów, architektury i dobry do krajobrazu. oranżewski - Sob 10 Kwi, 2010
ale przecież są nowe 40D.
a co? architektura to reporterka? statyw to od czego jest?
w przeciwieństwie do tamrona, canon jest 35mm dłuższy, a więc portret
nie wątpię, ale canon też jest ostry.
jak nie interesuje cię macro, to możesz mieć za taką kasę obiektyw 1.4 lub 1.8 RB - Sob 10 Kwi, 2010
Ja bym się zastanowił nad częsciowym chociażby odwróceniem proporcji... np: 2000 + 3000... Sunders - Sob 10 Kwi, 2010 RB,
oranżewski - Sob 10 Kwi, 2010 i 100 a nie 1000 
lupo57 - Sob 10 Kwi, 2010 myślę że 50D to dobry wybór, zaraz  czyli może w tym roku może pojawić się coś pokroju 60D, dlatego osobiście uważam że lepiej posiadać nowszą puszkę 40D nie ukrywajmy powoli zaczyna być starszą puszką dlatego jeśli już coś polecać jako nowy sprzęt niech to już będzie coś pokroju 50D 550D
co do szkieł to brałbym 17-85 IS i za resztę kasy kupił statyw (to do kościołów, bo tam okaże się być nieodzowny) pozdrawiam Tranquilizer - Sob 10 Kwi, 2010 A zestaw C50D + S17-70f/2.8-4.5 + C50f/1.8 ? Jeden minus tej sigmy to brak stabilizacji w porównaniu do C17-85 i jest nieco krótszy. Chyba że ze stabilizacją tą Sigmę byś brał, ale to wtedy bym już się zaczął zastanawiać czy Tamron 17-50f/2.8 nie byłby lepszą opcją (wersja stabilizowana w tej samej cenie co Sigma). lupo57 - Sob 10 Kwi, 2010
ale budżet ma nie przekraczać 1000 zł RB - Sob 10 Kwi, 2010
OK Sorry.
Mimo wszystko wydawać 3000 na korpus i do tego kupować najnedzniejszą nedze wśród obiektywów... 
Tranquilizer - Sob 10 Kwi, 2010 Nie napisałem że to ma być kupione jednocześnie. Na początek puszka + sigma (bez OS); bo nie trzeba wszystkiego na raz kupować. mavierk - Sob 10 Kwi, 2010 4 tysie można wydać dużo lepiej, niż 50d + kit... horuable - Sob 10 Kwi, 2010 mavierk jeśli uważasz że tę kasę można wydać sensowniej to proszę Cię o podanie jakiejś propozycji. Co do innego body: zastanawiałem się nad nikonem D90 i canonem 500D ale stwierdziłem, że w moim przypadku lepiej będzie najpierw więcej zainwestować w body i z czasem uzupełnić zestaw o lepsze szkła. Poczytałem o c 17-85 i wydaje mi się nader interesującą propozycją. Jako że statyw już mam światło nawet w ciemnych kościołach nie powinno stanowić problemu. Zresztą używając mojego obecnego sprzętu (PowerShot Pro 1) nauczyłem się robić zdjęcia w niezbyt dobrych warunkach oświetleniowych bez stabilizacji więc ta w 17-85 jeszcze poprawiła by wyniki
RB - Sob 10 Kwi, 2010
Wkładanie pieniędzy w korpus trudno nazwać inwestycją. Wkładanie pieniędzy w jakie takie szkła już bardziej. Nie wiem, kiedy będziesz mógł wydać kolejne kilka tysięcy PLN na obiektywy, ale jeśli to będzie więcej niż rok, to Twój nowy korpus już z dużą pewnością znajdzie godnego następcę za te same lub mniejsze pieniądze jakie w niego władowałeś dzisiaj. Czyli bedziesz miał wtedy juz taki sobie korpus a do tego czasu będziesz się męczył z nawet nie takim sobie obiektywem... który spowoduje, że zdjęcia z Twojego korpusu niczym nie będa się róznić od zdjęć z 1000d i tego obiektywu, a do zdjęć z niezłej hybrydy może im w niektórych warunkach nawet brakować... P_M_ - Sob 10 Kwi, 2010 Do korpusu typu 50d potrzeba dobrej optyki, zeby wykorzystac choc czesciowo jego mozliwosci. 17-85 jest obiektywem ciemnym i raczej niezbyt udanym. Ot, kit. To, co napisal RB, to prawda. B o g d a n - Sob 10 Kwi, 2010
Witaj w "klubie". Do dzisiaj go używam. Zauważ tylko, że na szerokim kącie masz f/2.4 więc rzeczywiście w trudnych warunkach dość łatwo nim fotografować. Ponadto aparat ten ma optykę Canona klasy L, więc robisz nim niezłe optycznie zdjęcia. Mam nadzieję, że go sobie zostawisz?
Z 17-85 IS USM już tak dobrze nie jest, ale mniejsze światło nadrobisz stabilizacją. Takie są bynajmniej moje doświadczenia.
RB - Sob 10 Kwi, 2010
Ani stabilizacja nie zastąpi jasnego szkła ani jasne szkło nie zastąpi stabilizacji... Chyba, że chodzi o jakies tam zdjęcie tylko byleby nie było poruszone... Sunders - Sob 10 Kwi, 2010
RB, jakie jasne szkło w podanym budżecie masz na myśli? horuable - Sob 10 Kwi, 2010 PowerShota oczywiście zostawię, gdyż mam sentyment do tego aparatu. W końcu używam go od jakichś 4 lat
Wiem że jego optyka jest conajmniej b.dobra i to pomaga przy trudnych warunkach. Chodzi mi o to, że chcę mieć body, które najbardziej mi odpowiada jeśli chodzi o możliwości. Wiem, że kupowanie kita do takiego sprzętu to barbarzyństwo. Gdybym chciał od razu kupić c 17-55 2.8 musiałbym czekać ok. rok, a w tym czasie z pewnością pojawi się na rynku lepsze body i znowu będę miał problem czy nie lepiej poczekać i kupić ten właśnie sprzęt. Patrząc w ten sposób że "poczekam jeszcze trochę to będę miał kasę na lepszy aparat" najpewniej nigdy bym nic nie kupił. RB - Sob 10 Kwi, 2010
nie mam na myśli podanego budżetu. mavierk - Nie 11 Kwi, 2010
Np. Pentax k-x + 18-55 + DA 70/2.4 Nikon d90 + 18-70(18-105VR) + 85/1.8 (60/2.8, jeśli bardziej macro) ale to tak pod siebie
horuable - Nie 11 Kwi, 2010 Hmmm... A co myślicie o tym żebym narazie kupił EOSa 50D + Sigme 17-70 (w wersji bez stabilizacji), a przy najbliższej okazji uzupełnił zestaw o C 50 1.8? Z tego co czytałem to ta sigma optycznie nie jest taka zła, a stabilizacja nie jest dla mnie tylko przydatnym bajerem ale na pewno nie czymś "must have". W sumie trochę przekroczyłbym planowany budżet ale tylko o ok 200zł więc to nie jest nic strasznego. Proszę, napiszcie czy ta sigma nadaje się do 50d na zamiennik kita i czy była by lepszym wyborem niż C 17-85. O takim rozwiązaniu wspominał już Tranquilizer ale chciałem się dowiedzieć co myślą o tym inni. Z góry dzięki
Sunders - Nie 11 Kwi, 2010
Niezły pomysł pod warunkiem, że będziesz kupował w sklepie "realnym" i sprawdzisz celność AF.
Bardzo sensowny pomysł
Tak nadaje się 
To zależy od preferencji-sigma jest jaśniejsza, ma lepszy "szerszy koniec" i ma namiastkę macro, a canon ma pewniejszy, szybszy i cichszy AF oraz IS. A tak na marginesie powinieneś poczytać ten wątek: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1578 
komor - Pon 12 Kwi, 2010 Oraz wiele innych, np. ten: Sigma 17-70 czy Canon 17-85 IS?. |
