forum.optyczne.pl Obiektywy fotograficzne - Test obiektywu Canon EF 28 mm f/1.8 USM Arek - Pon 12 Kwi, 2010 Temat postu: Test obiektywu Canon EF 28 mm f/1.8 USM http://optyczne.pl/index....ywu&test_ob=185 Zapraszam do lektury i dyskusji. Arek as... - Pon 12 Kwi, 2010 Dziękujemy za test! Arku może zrobisz test 24L??? Arek - Pon 12 Kwi, 2010 Może zrobię MC - Pon 12 Kwi, 2010 To sobie pogadaliście Obiektyw jest całkiem niezły. Cena oczywiście jest adekwatna do jego wyników w teście. Gdyby nie głośny AF, to bez wahania brałbym Sigmę 24mm. Najbardziej szkoda, że Sigma 30/1.4 nie jest na FFa. PS. mówiłem Arku, że Towers pomoże MasterB - Pon 12 Kwi, 2010 Chyba czytacie w moich myślach - właśnie zastanawiałem się czy brać 28/1.8 do APS-C czy może przesiąść się na FF i kupić 50/1.4 do niego. Ten test zdecydowanie pomógł mi w dokonaniu wyboru lupo57 - Pon 12 Kwi, 2010 MasterB napisał/a: Ten test zdecydowanie pomógł mi w dokonaniu wyboru a jaki to wybór MasterB - Pon 12 Kwi, 2010 lupo57 napisał/a: a jaki to wybór Kupuję 5D kozidron - Pon 12 Kwi, 2010 Arek napisał/a: Zapraszam do lektury i dyskusji. Arek chyba najdłużej czekałem na ten test, jest lekki zawód i mam teraz klina Baku - Pon 12 Kwi, 2010 Przypuszczam, że FF. Kiedyś rozważałem zakup tego obiektywu, ale jakoś nie mógł wzbudzić mojego entuzjazmu. Ogniskowa też dla mnie średnio szczęśliwa. Wolałbym szerzej albo węziej. lupo57 - Pon 12 Kwi, 2010 MasterB porządna decyzja, daj znać jakie będą wrażenia, ale pewnie niezapomniane Sunders - Pon 12 Kwi, 2010 as... napisał/a: Arku może zrobisz test 24L??? Też czekam na test 24LmkII, skoro nie było testu mkI, to może mkII się doczekamy zanim canon wypuści mkIII . MC napisał/a: Obiektyw jest całkiem niezły Na tle konkurencji z podobnej "półki cenowej" to chyba tak. MC napisał/a: Cena oczywiście jest adekwatna do jego wyników w teście. W tym przyapdku podzielam opinię Arka-jest za drogi w stosunku do swoich własności. MC napisał/a: Najbardziej szkoda, że Sigma 30/1.4 nie jest na FFa. Tak, szkoda. Gdyby cena wersji na FF była zbliżona do tej na APS-C MasterB - Pon 12 Kwi, 2010 lupo57 napisał/a: MasterB porządna decyzja, daj znać jakie będą wrażenia, ale pewnie niezapomniane Nie omieszkam się pochwalić Wracając do tematu - okazuje się że jednak Canon ma sporo do nadrobienia jeśli chodzi o stałki bez czerwonego paska... - 28/1.8, przydałoby sie uaktualnienie albo chociaż obniżka ceny. Raczej nie wytrzymuje konkurencji z Sigmą 30/1.4 - 50/1.4 to samo (są jakieś plotki że pracują nad nową wersją tego obiektywu) - 85/1.8 jest świetna, ale może by tak światło 1.4? MC - Pon 12 Kwi, 2010 Sunders napisał/a: W tym przyapdku podzielam opinię Arka-jest za drogi w stosunku do swoich własności. A ja już nie do końca. Może dlatego, że nie patrzę na jego "osiągi" w tabelkach czy testach tylko na zdjęciach. [ Dodano: Pon 12 Kwi, 2010 12:59 ] MasterB napisał/a: 50/1.4 to samo (są jakieś plotki że pracują nad nową wersją tego obiektywu) Nie wiem jak inne egzemplarze, ale ja po ostatniej sesji z małżonką jestem w ciężkim szoku jeśli chodzi o ostrość tego szkła na f1.4. Paweł_G - Pon 12 Kwi, 2010 Dziękuję bardzo za test. Też mam dylemacik czy kupować to szkło czy może Sigme 20/1,8. Sigma 30/1,4 odpada z uwagi na apsc. Generalnie cena tego szkła nie jest adekwatna do jego osiągów bo kosztuje ten słoik więcej od 85/1,8 a do obrazka mu sporo brakuje. To ja poproszę jeszcze o test Sigmy 20/1,8 i będe już wszystko wiedział MC - Pon 12 Kwi, 2010 Paweł_G, jeśli Ci 28/1.8 nie pasuje to zastanów się nad Sigmą 24/1.8. Bardzo zacne szkło. Nie wiem jak wypada w tabelkach, ale na zdjęciach jak najbardziej przyjemnie. Paweł_G - Pon 12 Kwi, 2010 MC, Testowałem tę Sigme w szczecińskim Pro Centrum i af był bardzo kiepski raz bf, przeostrzenie i zaraz ff. Na tabelce wychodziło że odchyły od punktu ostrzenia sięgały 30 mm więc sporo. Może to trefny egzemplarz był ale bardzo mnie zniechęcił do poszukiwań innego. MC - Pon 12 Kwi, 2010 A ja testowałem egzemplarz kolegi, który go kupił w tym samym Pro Centrum i zarówno na jego 2 starych 5D jak i na moim 5D2 ostrzył za każdym razem w punkt. Jedyna wada AF to głośność w porównaniu do USM, ale da się żyć. Ja bym w każdym razie nie skreślał tego Canona 28/1.8 od razu. rosim - Pon 12 Kwi, 2010 Ja też kiedys chciałem kupić 28f1.8, ale stosunek cena/jakosć trochę odstrasza i trochę czytałem negatywnych opinii, a najwięcej, że szkło może być, ale bez rewelacji jak za tę cenę. Ogniskowa też mi nie pasuje, miałem canona 28f2.8 i jakoś, tak jak jeden z kolegów napisał - ani to wąsko, ani szeroko - mam na myśli cropa. Niedawno kupiłem 35f2.0 i jeśli chodzi o obiektyw za ok. 800 zł (drugi obieg) jest bardzo fajny mimo braku USM. Bardzo "leży" mi ogniskowa 35 mm (ok.56 FF), zwłaszcza do zastosowań w domu, przede wszystkim sprawdza się w ciaśniejszych portretach - nie ma przerysowań, które mnie męczyły przy 28 mm. kozidron - Pon 12 Kwi, 2010 MC napisał/a: Ja bym w każdym razie nie skreślał tego Canona 28/1.8 od razu. dokładnie, bawiłem się nim na 5DII, nie był ostry od pełnej dziury, af też nie powalał(abstrahując od puszki) tyle że nie zaobserwowałem takiej aberracji jak optyczni. komor - Pon 12 Kwi, 2010 Paweł_G napisał/a: Sigma 30/1,4 odpada z uwagi na apsc. I to jest błąd, bo to bardzo fajne szkiełko. Jak kupisz kiedyś pełną klatkę to bez problemu sprzedasz, a zanim to nastąpi będziesz cieszył się ładnym obrazkiem ostrym od pełnej dziury, solidną budową i działającym napędem HSM. Nie wiem co wy z tą pełną klatką… Moim zdaniem nie wszystkie szkła da się zbierać od razu na FF, i chodzi o oczywiście przede wszystkim o te o małych ogniskowych. as... - Pon 12 Kwi, 2010 Paweł_G napisał/a: Dziękuję bardzo za test. Też mam dylemacik czy kupować to szkło czy może Sigme 20/1,8. Sigma 30/1,4 odpada z uwagi na apsc. Generalnie cena tego szkła nie jest adekwatna do jego osiągów bo kosztuje ten słoik więcej od 85/1,8 a do obrazka mu sporo brakuje. To ja poproszę jeszcze o test Sigmy 20/1,8 i będe już wszystko wiedział Paweł, przecież jest test tej sigmy. http://optyczne.pl/55.1-T...l_RF-Wstęp.html Gdyby to szkło miało hsm, to był by killer. Można wybrać dobrą i ostrą sztukę od f1.8. Koledze się udało. AM - Pon 12 Kwi, 2010 komor napisał/a: Nie wiem co wy z tą pełną klatką… Moim zdaniem nie wszystkie szkła da się zbierać od razu na FF, i chodzi o oczywiście przede wszystkim o te o małych ogniskowych. Dokladnie. Jesli Sigma 30/1.4 jest swietna w/g kogos na aps-c to przy przejsciu na FF trzeba zmienic to szklo. Chyba nikt nie trzyma stalek w ciagu co 1.6 ogniskowej? Paweł_G - Pon 12 Kwi, 2010 as..., Hehe - nie znalazłem tego testu wcześniej komor, AM, To nie o to chodzi że ta Sigma 30/1,4 jest kiepska czy coś. Ja po prostu potrzebuję puszki z bardzo dobrym iso 3200 a tu wyjściem jest w Canonie obecnie tylko 5D Mk2. Dlatego też zamierzam zakupić ten aparat i na dzień dzisiejszy nie widzę sensu kupować kolejnego szkła (po 17-55) które będe musiał sprzedać, z pewną stratą niestety. Oczywiście znam 5D Mk2 i jestem świadom ułomności tej puszki np w postaci tego felernego af. B o g d a n - Pon 12 Kwi, 2010 kozidron napisał/a: bawiłem się nim ... tyle że nie zaobserwowałem takiej aberracji jak optyczni. Witaj w "klubie" Zaczynam się zastanawiać, czy aby te aberracje w testach i kiepskie wyniki rozdzielczości z dala od centrum, nie są spowodowane tym, że przecież ostrość szkła nie jest w płaszczyźnie. Nie wiem, czy tablica testowa jest zupełnie prosta? Czy może lekko sferyczna. Poważnie pytam bo nie widziałem. Dziwne to jest dla mnie, bardzo dziwne. Znowu test, poniekąd bardzo dobrze zrobiony i tu pełen szacun dla Arka, nie równa się moim doświadczeniom. Dla mnie to jedno z lepszych szkiełek, które kupiłem i nie ważne, czy na 50D, czy na 5D Mk II. Tu i tu jest "inne" ale równie interesujące - bardzo interesujące. ophiuchus - Pon 12 Kwi, 2010 Co do aberracji to przyznam rację Arkowi. :] Zastanawiam się na ile poszczególne egzemplarze się między sobą różnią, tym bardziej, że wcześniej pojawiały się głosy o podatności na bliki, a nie na aberrację. [ Dodano: Pon 12 Kwi, 2010 22:11 ] Żeby nie być gołosłownym: lewy górny róg APS-C; F8; 1/250 sek, ISO200 AM - Pon 12 Kwi, 2010 B o g d a n napisał/a: Zaczynam się zastanawiać, czy aby te aberracje w testach i kiepskie wyniki rozdzielczości z dala od centrum, nie są spowodowane tym, że przecież ostrość szkła nie jest w płaszczyźnie. Ale przeciez field curvature to wada optyczna. B o g d a n - Pon 12 Kwi, 2010 AM napisał/a: Ale przeciez field curvature to wada optyczna. Pewnie i wada. Jeżeli tak to dlaczego nikt tego jeszcze nie mierzy w testach? A propos jeszcze tego, że brzegi są mało ostre. Ile w realu robi się zdjęć gdzie ma być ostry środek kadru i brzegi? Nie licząc np. płaskiej ściany ale nawet wtedy nie używamy papierowej GO i f/1.8. Może w reprodukcji czegoś płaskiego miałoby to znaczenie. Stąd też według mnie testy można czytać ale nic więcej i dziwię się trochę ludziom, którzy bali się kupić ten obiektyw bo nie było jego testu na optyczne. Ja praktycznie żadnego swego obiektywu nie kupowałem sugerując się testem. Mam zaufanie do ... marki, nie kupuję rzeczy najtańszych i co chyba najważniejsze, nie oglądam każdego piksela oddzielnie pod lupą. Tak mi zostało z analogów. komor - Pon 12 Kwi, 2010 B o g d a n napisał/a: Ile w realu robi się zdjęć gdzie ma być ostry środek kadru i brzegi? Też wychodzę z tego założenie. Do reprodukcji zresztą są inne obiektywy niż te jasne, jak wiadomo. Z tym że jakość z dala od centrum może być ważna dla osób które kadrowanie w komputerze uznają za nieczyste i wobec tego z brzegów korzystają częściej. AM - Pon 12 Kwi, 2010 B o g d a n napisał/a: Pewnie i wada. Jeżeli tak to dlaczego nikt tego jeszcze nie mierzy w testach? Bo zmierzyc jest trudno, ale pisza o tym Bjorn i Lloyd. Co do pytania ile ludzi robi zdjecia na pelnej dziurze liczac na brzegi - prawie nikt. Wiekszosc robi na pelnej dziurze by uciec od problemu kompozycji nazywajac swoje zdjecia plastycznymi bo posiadaja wielokolorowa papke. Jednak ci, ktorzy zwracaja na to uwage i tak obserwuja ostrosc na matowce, a nie wierza, ze autofocus ustwail w pewnym punkcie ostrosc, wiec w innym tez powinno byc ostro. jaad75 - Wto 13 Kwi, 2010 rosim napisał/a: miałem canona 28f2.8 i jakoś, tak jak jeden z kolegów napisał - ani to wąsko, ani szeroko - mam na myśli cropa. To kąt widzenia w okolicach idealnego standardu, czyli tyle ile daje na 135 obiektyw o ogniskowej 43mm... rosim napisał/a: Bardzo "leży" mi ogniskowa 35 mm (ok.56 FF), zwłaszcza do zastosowań w domu, przede wszystkim sprawdza się w ciaśniejszych portretach - nie ma przerysowań, które mnie męczyły przy 28 mm. W "ciasniejszych" portretach będą przerysowania, bo musisz podejść blisko. Twoją sprawą jest, czy umiesz to kreatywnie wykorzystać. AM napisał/a: Chyba nikt nie trzyma stalek w ciagu co 1.6 ogniskowej? Ja trzymam znacznie gęściej... Paweł_G napisał/a: Ja po prostu potrzebuję puszki z bardzo dobrym iso 3200 a tu wyjściem jest w Canonie obecnie tylko 5D Mk2 Jest jeszcze kilka wyjść, ale tak czy owak, "bardzo dobrym" ISO3200 nie nazwałbym w żadnym aparacie... AM napisał/a: Ale przeciez field curvature to wada optyczna. Powiedziałbym raczej, że cecha... AM napisał/a: Co do pytania ile ludzi robi zdjecia na pelnej dziurze liczac na brzegi - prawie nikt. Chyba żartujesz... Arek - Wto 13 Kwi, 2010 jaad75 napisał/a: Powiedziałbym raczej, że cecha... A ja bym powiedział, że wada. Krzywizna pola (która w ogólności jest dość skomplikowaną powierzchnią) wraz z wadami pozaosiowymi powoduje spadek rozdzielczości na brzegu kadru. A więc jest oceniana i mierzona w testach, choć nie bezpośrednio, bo często niemożliwe jest jednoznaczne określenie co i w jakim stopniu wpływa na spadek rozdzielczości. W ogólności jest to kombinacja aberracji chromatycznej, sferycznej, komy, astygmatyzmu i właśnie krzywizny pola. MasterB - Wto 13 Kwi, 2010 AM napisał/a: Wiekszosc robi na pelnej dziurze by uciec od problemu kompozycji nazywajac swoje zdjecia plastycznymi bo posiadaja wielokolorowa papke. A to jest dobre, podoba mi się Mea culpa... B o g d a n - Wto 13 Kwi, 2010 AM napisał/a: Wiekszosc robi na pelnej dziurze by uciec od problemu kompozycji nazywajac swoje zdjecia plastycznymi bo posiadaja wielokolorowa papke. He, he, ... trochę zabrzmiało to tak jakbyś miał kompakta i zazdrościł tym co mają lustrzanki i jasne szkła. Odpowiednio kontrolowany zakres i miejsce ostrości wraz z tą "kolorową papką" jest przecież jednym z podstawowych i bardzo ważnych elementów kompozycji właśnie. Arek napisał/a: A ja bym powiedział, że wada. Krzywizna pola (która w ogólności jest dość skomplikowaną powierzchnią) wraz z wadami pozaosiowymi powoduje spadek rozdzielczości na brzegu kadru. Czyli potwierdzasz, że tak się dzieje. Jeśli tak, to czy badając bynajmniej ostrość poza centrum, nie powinno się w testach ustawiać ręcznie ostrości na ten obszar, na którym ostrość chcemy zmierzyć? Mierzenie wszystkiego na raz z zarejestrowanego obrazu z małej odległości być może jest błędem, który daje dysproporcje do realnych odczuć użytkownika. Być może soft do obróbki pomiarów sobie z tym nie poradzi (nie wiem) ale może dopiero wtedy wynik byłby adekwatny do tego co robi fotograf. Fotograf przecież jeśli ma obiekt z boku, to na nim ustawia ostrość. Manualnie albo ręcznie zmieniając punkt AF'a. Myslę, że przy krótkich ogniskowych i dużych otworach względnych, może to mieć szczególne i istotne znaczenie. jaad75 - Wto 13 Kwi, 2010 Arek napisał/a: W ogólności jest to kombinacja aberracji chromatycznej, sferycznej, komy, astygmatyzmu i właśnie krzywizny pola. Ale wpływu krzywizny pola można się pozbyć, ostrząc na konkretne punkty poza centrum kadru - wiecej roboty, ale test jest bardziej miarodajny, bo bardziej odpowiada rzeczywistym warunkom, w których wykonuje się zdjęcia. Czyli dokładnie to, o czym pisze Bogdan... B o g d a n napisał/a: Odpowiednio kontrolowany zakres i miejsce ostrości wraz z tą "kolorową papką" jest przecież jednym z podstawowych i bardzo ważnych elementów kompozycji właśnie. AM ma jednak rację, że zrobienie w tle kolorowej papki rozwiązuje wiele problemów kompozycyjnych i sprawia, że tłem w zasadzie nie trzeba się przejmować. Dobre skomponowanie zdjęcia z wieloma planami i widocznymi elementami w tle jest o wiele większym wyzwaniem... Choć oczywiście nie oznacza to, że większość użytkowników jasnych szkieł w związku z tym umieszcza temat w centrum kadru... mir - Wto 13 Kwi, 2010 Powiedzmy szczerze, nie jest to obiektyw marzeń żadnego z Nas. Domniemuje, że jeżeli pojawi się jakiś nowszy-lepszy obiektyw tego typu, ten odejdzie do lamusa. Obecnie, kiedy szeroka fotografia zwłasza przez śluby i pejzarze jest modna i popularna, rozmyte rogi go kompromitują. Wyjściem z tego pata może jest nowy samyang, który jako 14 na APS-C daje 22,4 mm co oczywiście nie jest 28 ale może i lepiej. goltar - Wto 13 Kwi, 2010 mir napisał/a: Powiedzmy szczerze, nie jest to obiektyw marzeń żadnego z Nas. Domniemuje, że jeżeli pojawi się jakiś nowszy-lepszy obiektyw tego typu, ten odejdzie do lamusa. Już taki jest, nazywa się 24L II (choć fakt że jest nieco szerszy). jaad75 - Wto 13 Kwi, 2010 mir napisał/a: Wyjściem z tego pata może jest nowy samyang, który jako 14 na APS-C daje 22,4 mm co oczywiście nie jest 28 ale może i lepiej. Co ponad 1EV ciemniejszy, manualny, pełnoklatkowy UWA ma wspólnego z omawianym obiektywem? Arek - Wto 13 Kwi, 2010 jaad75 napisał/a: Ale wpływu krzywizny pola można się pozbyć, ostrząc na konkretne punkty poza centrum kadru - wiecej roboty, ale test jest bardziej miarodajny, bo bardziej odpowiada rzeczywistym warunkom, w których wykonuje się zdjęcia. Oczywiście. Spróbuj jednak tak przetestować choć jeden obiektyw z nietrywialną krzywizną pola, a zobaczysz ile to roboty. Śmiem twierdzić, że będzie Ci bardzo trudno uzyskać miarodajne i powtarzalne rezultaty, choćby ze względu na problemy z ucieczką od astygmatyzmu i CA. AM - Wto 13 Kwi, 2010 Cytat: Powiedziałbym raczej, że cecha... Dopoki moja matryca jest plaska to nieplaska plaszczyzne ostrosci uznaje za wade. jaad75 napisał/a: Chyba żartujesz... Wyciales czesc wypowiedzi i z mojej moze nieudanej ironi faktycznie wyszla glupota. Chyba nie bedziemy sie o to spierac? B o g d a n napisał/a: Odpowiednio kontrolowany zakres i miejsce ostrości wraz z tą "kolorową papką" jest przecież jednym z podstawowych i bardzo ważnych elementów kompozycji właśnie. Odpowiednio kontrolowany... A ilu uzytkownikow magicznej 85L albo 200L cokolwiek kontroluje? Zwykle mamy do czynienia z umieszczeniem tematu w kadrze zgodne z przedszkolem kompozycji a potem maksymalne otwarcie szkla i plastyczne zdjecie samo sie robi. Wyodrebnic temat na zdjeciu czyms innym niz wycieciem wszystkiego innego to jest kompozycja. W wielu wypadkach mamy wrecz do czynienia ze zwracaniem uwagi widza na bokeh jako taki a nie temat zdjecia. Gdy obok postaci pojawiaja sie skupiska jasnych dyskow to kazdy po kursie psychofizjologii widzenia powie, ze widz skieruje na ten "piekny bokeh" wzrok i tam go zatrzyma. Widz z malym obyciem w teorii fotografii powie, ze zdjecie jest moze i zabawne, ale nudne i mdle. Takich ludzi na forach fotograficznych nazywa sie ignorantami, niegotowymi do przyjecia prawdziwej fotografii a prawda jest taka, ze Ci domorosli fotografowie pieja z zachwytu nad takim zdjeciem bo te dyski sa takie ladne. Ja tu widze jednak pewien problem. Zreszta jak mozna mowic o swiadomej kompozycji z glebia ostrosci w duecie 85L+5DII? Matowka pokazuje swoja dziwna wizje rozkladu ostrosci w kadrze a nie to co bedzie na zdjeciu. Kiedys fotografka slubna podpisujaca sie Kalina powiedziala w wywiadzie, ze lubi 85L bo na pelnej klatce samo robi portrety, nie trzeba miec tla, a w reportazu slubnym to przyjemna cecha, bo nic nie poradzisz na to, ze slub i wesele odbywaja sie w nieciekawej scenerii. cybertoman - Wto 13 Kwi, 2010 Arek napisał/a: a zobaczysz ile to roboty Nie trzeba tego robic recznie. Jesli wybieracie nalepsze z 40 no to jest co robic. Babrze sie wlasnie z API Canona i pomiarowy program nie wyglada trudno. 1.Trzeba ustawic focus na nieostro, rekord wynikowy wyzerowac. powtarzac: 2. Obfotografowac caly fmin-max, zaimportowac obrazki, przepuscic przez imatest i wpisac do bazy danych, zamieniajac gorsze wyniki lepszymi. 3. Posunac focus o jeden krok. tak dlugo, az znow wszystko bedzie nieostre. W ten sposob na pewno przejdziemy przez najlepsze centrum i rogi. Za pierwszym razem. i koniec. [ Dodano: Wto 13 Kwi, 2010 17:39 ] AM napisał/a: Dopoki moja matryca jest plaska to nieplaska plaszczyzne ostrosci uznaje za wade. A co sadzisz o obiektywach tilt-shift? Scheimpflug ist Scheisse? Arek - Wto 13 Kwi, 2010 cybertoman, zapewniam Cię, że nie jest tak prosto. cybertoman - Wto 13 Kwi, 2010 Arek, jako, ze diabel w szczegolach siedzi - przyjmuje zapewnienie. AM - Wto 13 Kwi, 2010 cybertoman napisał/a: A co sadzisz o obiektywach tilt-shift? Scheimpflug ist Scheisse? Schiempflug nie zmienia plaszczyzny ostrosci tylko ja obraca. Plaskie nadal jest plaskie choc nie rownolegle. as... - Wto 13 Kwi, 2010 Arku, nie zapominajcie w swoich testach o użytkownikach matryc 8mp.. Dobrze aby było w rozdzielczości o informacji ile obiektyw uzyskuje na 8mp. ghost - Wto 13 Kwi, 2010 minolta robiła kiedyś szkło VFC - Variable Field Curvature. a swoją drogą ciekawe na ile przeciętnie kiepskie rogi w podwójnych gaussach wynikają z krzywizny pola ostrości. cybertoman - Wto 13 Kwi, 2010 AM, z biologia to ja nie jestem zbyt obeznany, ale jedna z lepszych matryc - ta w naszym oku - nie jest plaska. Dlatego tez przyjmowanie plaskosci matrycy jako dogmat nie bardzo mnie przekonuje. A wrecz przeciwnie, mozna zaryzykowac twierdzenie o "kiepskosci" matrycy, ktora nie potrafi dopasowac sie do optyki. AM napisał/a: Plaskie nadal jest plaskie choc nie rownolegle I gdyby obiektyw z lekko obrocona plaszczyzna ostrosci standardowo przetestowac, to wyszloby smiesznie... Choc plaska ta plaszczyzna. mir - Wto 13 Kwi, 2010 Kolejne obiektywy do odnowienia ; 50/1,4 i 28/1,8 pewnie w tym roku . komor - Wto 13 Kwi, 2010 as... napisał/a: nie zapominajcie w swoich testach o użytkownikach matryc 8mp.. Dobrze aby było w rozdzielczości o informacji ile obiektyw uzyskuje na 8mp. 350D forever! MasterB - Sro 14 Kwi, 2010 komor napisał/a: 350D forever! 20D i 30D też... forever B o g d a n - Sro 14 Kwi, 2010 Cytat z komentarzy pod testem. thorgal | 2010-04-12 22:23:39 facetom to urywa jajka... a co sie stanie kobiecie po przymknieciu do f2.8??? przepraszam za ten glupi komentarz ale nie moglem sie powstrzymac he he:))))) egpaulus | 2010-04-12 22:30:18 thorgal: kobietą miażdży cycki egpaulus | 2010-04-12 22:30:36 fuck ----> kobietom end MC - Sro 14 Kwi, 2010 Te komentarze o ile pamiętam dotyczyły 135L... Ale zacząłem się zastanawiać nad tym obiektywem. Jest na mojej liście zakupów. Teraz się boję. Zygmunt - Sro 14 Kwi, 2010 MC napisał/a: Te komentarze o ile pamiętam dotyczyły 135L... Ale zacząłem się zastanawiać nad tym obiektywem. Jest na mojej liście zakupów. Teraz się boję. A czego się boisz? 135L? Sunders - Sro 14 Kwi, 2010 MC napisał/a: Te komentarze o ile pamiętam dotyczyły 135L... Ale zacząłem się zastanawiać nad tym obiektywem. Jest na mojej liście zakupów. Teraz się boję. MC, nie bój się Ja ten zakup mam już za sobą i nic mi się nie stało/tylko sakiewka jest lżejsza /. jaad75 - Sro 14 Kwi, 2010 MC napisał/a: Te komentarze o ile pamiętam dotyczyły 135L... Nie, najpierw Nikkora 35/1.8 na pełnej dziurze, a potem Sigmy 30/1.4 na f/2... pasiasty - Sro 14 Kwi, 2010 cybertoman napisał/a: z biologia to ja nie jestem zbyt obeznany, ale jedna z lepszych matryc - ta w naszym oku - nie jest plaska. Ta matryca nie jest szczególnie dobra, a obiektyw to już zupełnie do bani. Rozdzielczość - pożal się Boże, wady pozaosiowe ogromne. Nie ma stabilizacji. W lepszych egzemplarzach AF w miarę działa, ale często się psuje po kilkudziesięciu latach używania. To, że to w ogóle działa, to jedynie zasługa firmware'u, który ten rozmazany i niestabilny obraz on-line przerabia, co jednak jest ogromną ingerencją do rawów. MasterB - Sro 14 Kwi, 2010 pasiasty, pokaż mi obiektyw który można sobie za darmo złożyć i wytrzyma kilkadziesiąt lat używania bez serwisowania Arek - Sro 14 Kwi, 2010 MasterB napisał/a: pasiasty, pokaż mi obiektyw który można sobie za darmo złożyć i wytrzyma kilkadziesiąt lat używania bez serwisowania Za darmo to faktycznie da się go zmajstrować. Nawet parę od razu. Tyle, że utrzymanie jest paskudnie drogie. Na samie pieluchy i kaszki tyle pieniędzy idzie... B o g d a n - Sro 14 Kwi, 2010 Arek napisał/a: Za darmo to faktycznie da się go zmajstrować. Nawet parę od razu. Tyle, że utrzymanie jest paskudnie drogie. Na samie pieluchy i kaszki tyle pieniędzy idzie... Miałem podobne myśli jak czytałem tekst MasterB. MasterB - Sro 14 Kwi, 2010 W sumie macie rację, posiadacz obiektywów zmontowanych przeze mnie i moją lubą wrócił wczoraj do domu z anginą ropną. Nieprzespane noce niby nic nie kosztują, a jednak bym zapłacił za 8h nieprzerwanego snu cybertoman - Czw 15 Kwi, 2010 pasiasty napisał/a: Rozdzielczość - pożal się Boże ale jaka dynamika... jaka czulosc. Arek - Czw 15 Kwi, 2010 czułość może i tak... ale przy kiepskich warunkach oświetleniowych masz tylko cz-b... I zakres czasów ekspozycji mocno ograniczony... cybertoman - Czw 15 Kwi, 2010 Arek napisał/a: I zakres czasów ekspozycji mocno ograniczony... No migawka nie jest mechaniczna, i prawdobodobnie o stalym czasie - to fakt i zarazem wskazanie, ze lustro i inne takie "mechaniczne" trzeba/mozna redukowac. Niemniej jednak obstaje przy swoim - kulista forma matrycy wspomaga optyke. I jesli tak jest, to predzej czy pozniej, jak technologia pozwoli, zagosci tez i u nas. pasiasty - Czw 15 Kwi, 2010 cybertoman napisał/a: ale jaka dynamika... jaka czulosc. To prawda, ale zdaje się, że to także zasługa grzebania w raw - software robi taki rodzaj mapowania HDR->LDR. Inna sprawa, że ciekawie rozwiązuje toto problem szumów przy wysokiej czułości, zmniejszając nasycenie. komor - Czw 15 Kwi, 2010 Panowie forumowicze oraz Pan Redaktor nieco popłynęli. Coś jeszcze w temacie testu 28/1,8? mir - Pią 16 Kwi, 2010 Po prostu nie wart zakupu MC - Pią 16 Kwi, 2010 mir napisał/a: Po prostu nie wart zakupu Faktycznie. Do focenia tablic testowych to się średnio nadaje. Miałeś kiedyś w rękach ten obiektyw? jaad75 - Pią 16 Kwi, 2010 MC napisał/a: Miałeś kiedyś w rękach ten obiektyw? A Ty miałeś? Z tego co ja widzę po samplach, to kiepska ostrość i brzydkie bokeh, więc nie widzę ani jednego elementu, który mógłby mnie przekonać do zakupu (gdybym używał tego systemu) i wcale się nie dziwię, że większość podchodzi do tego szkła bardzo sceptycznie... MC - Pią 16 Kwi, 2010 Miałem. Na przykład wczoraj. Przykro mi, że Cię rozczarowałem. jaad75 - Pią 16 Kwi, 2010 I co, zdjęcia z niego odbiegaja od tego, co widać na licznych samplach w sieci? MC - Pią 16 Kwi, 2010 Wiem, że nie dorówna żadnemu obiektywowi Pentaxa, ale nie jest to zły obiektyw. Powiem więcej. Najczęściej jest tak dobry jak fotograf, który go używa. jaad75 - Pią 16 Kwi, 2010 MC napisał/a: Wiem, że nie dorówna żadnemu obiektywowi Pentaxa, ale nie jest to zły obiektyw. A co ma do tego Pentax? MC napisał/a: Najczęściej jest tak dobry jak fotograf, który go używa. Jesteś na tyle dobrym fotografem, by poprawić osiągi tego szkła? MC - Pią 16 Kwi, 2010 jaad75 napisał/a: Jesteś na tyle dobrym fotografem, by poprawić osiągi tego szkła? Akurat nie pisałem o sobie. Osiągów nikt nie poprawi. Ale dobremu fotografowi nie będzie przeszkadzał w zrobieniu świetnego zdjęcia. jaad75 - Pią 16 Kwi, 2010 MC napisał/a: Ale dobremu fotografowi nie będzie przeszkadzał w zrobieniu świetnego zdjęcia. Owszem, ale również nie tego nie ułatwi, a w niektórych przypadkach zdecydowanie utrudni (vide kiepskie bokeh)... ophiuchus - Pią 16 Kwi, 2010 Akurat to kwestia gustu... A do robienia zdjęć-zdjęć, a nie zdjęć-testów szkło jak znalazł :]. jaad75 - Pią 16 Kwi, 2010 ophiuchus napisał/a: Akurat to kwestia gustu... To pokaż jakieś zdjęcie z ładnym bokeh z tego obiektywu, bo jeszcze nie widziałem... Szczerze mówiąc ostrego jeszcze też nie widziałem mimo, że niektóre były zrobione z przymkniętą przysłoną... Nie mówię tu o żyletach, mówię o akceptowalnej ostrości... ophiuchus - Pią 16 Kwi, 2010 Ale właśnie bokeh to kwestia gustu i ten sam może być jak widać dla kogoś be, a dla kogo innego całkiem w porządku. Uważam, że spory na tym gruncie są całkowicie bezpodstawne. Kwestia ostrości jak najbardziej. Widać, że próby czasu konstrukcja nie wytrzymuje i dla kogoś kto chce obiektyw o podobnych parametrach są na rynku lepsze propozycje. Jednak nie są to wady dyskwalifikujące tego eefa z używania, prawda? [ Dodano: Pią 16 Kwi, 2010 21:21 ] A ładny bokeh (moim zdaniem) jest chociażby na pierwszych dwóch zdjęciach przykładowych. I choćbyś mnie żelazem smażył, zdania nie zmienię jaad75 - Pią 16 Kwi, 2010 ophiuchus napisał/a: A ładny bokeh (moim zdaniem) jest chociażby na pierwszych dwóch zdjęciach przykładowych. I choćbyś mnie żelazem smażył, zdania nie zmienię Ale to jest właśnie modelowy przykład słabego bokeh - rozdwojone linie, kontrastowe obwódki i nieregularne krążki, to cechy niepożądane... Arek - Sob 17 Kwi, 2010 Bardzo mi się podoba nasza dyskusja. Przypomina mi się od razu sytuacja z forum Nikona, gdy ktoś wrzucił kilka takich samych ujęć z różnych aparatów i obiektywów i kazał zgadywać czym były robione. No i "eksperci" pisali, że jedno ze zdjęć jest robione takim, to a takim obiektywem, bo widać, na nim bardzo charakterystyczny i słaby bokeh tego szkła. A potem okazało się, że było ono robione zupełnie innym obiektywem, które jest uznawane za posiadające fajny bokeh. jaad75 - Sob 17 Kwi, 2010 Arek, rozumiem, że tym samym zaprzeczasz tezie, że sposób rozmywania w określonych warunkach jest cechą obiektywu? Arek - Sob 17 Kwi, 2010 Nie. Ale jest to tylko jeden z czynników i to jeden z mniej ważnych. jaad75 - Sob 17 Kwi, 2010 Wymień więc kolejne, które działają "w określonych warunkach", czyli w przypadku identycznej kadrowo sceny. krewzszafy - Sob 17 Kwi, 2010 jaad75 napisał/a: modelowy przykład słabego bokeh a gdzie można znaleźć informację o "modelowym" bokeh? mi się to szkło bardzo podoba, nieostrości może nie portretowe ale bardzo mi sie podobają bo są dosyć nieuporządkowane a wolę takie niż rozmyte byle co jak to niektórzy nazywają "kremowy bokeh". zdjęcia to także nieostre tło i można nim fajnie malować a im więcej możliwości uzyskania różnych efektów tym większe pole do popisu. gdyby wszystkie tak samo "rozmywały" to by była kicha ja właśnie lubię takie nieuporządkowane tło, wręcz chaotyczne. opinia że szkło musi być ostre do mnie wcale nie przemawia. bardziej cenię właśnie to czy mi sie podobają nieostrości a przede wszystkim zachowanie "pod słońce" (kontrast, kolory) jaad75 - Sob 17 Kwi, 2010 krewzszafy napisał/a: a gdzie można znaleźć informację o "modelowym" bokeh? Piszę, że podwójne linie, czy nieregularny kształt punktów świetlnych są powszechnie uważane za cechy niepożądane, a wręcz wady bokeh... krewzszafy napisał/a: ja właśnie lubię takie nieuporządkowane tło, wręcz chaotyczne. Ja też nie lubię typowego "kremowego" bokeh bez charakteru, jak np. w przypadku Sigmy 50/1.4, ale rozdwojone linie i pokrzywione krążki z dala od centrum kadru (BTW, co na to wpływa? Koma?) zawsze wyglądają kiepsko, a już zwłaszcza jeśli są dodatkowo skontrastowane... krewzszafy napisał/a: opinia że szkło musi być ostre do mnie wcale nie przemawia. Między szkłem ostrym, a akceptowalnie ostrym jest różnica. Moim zdaniem ten obiektyw nie wchodzi na poziom akceptowalnej ostrości... krewzszafy - Sob 17 Kwi, 2010 jaad75 napisał/a: Moim zdaniem ten obiektyw nie wchodzi na poziom akceptowalnej ostrości czepiasz się jaad75 napisał/a: Piszę, że podwójne linie, czy nieregularny kształt punktów świetlnych są powszechnie uważane za cechy niepożądane, a wręcz wady bokeh... no właśnie tylko czemu tak się powszechnie uważa? może dlatego że większość tego po prostu nie lubi, choć ja nie mam pojęcia czemu. no przyznam że jeśli wydrukować bardzo duży format to może kogoś razić, na normalnych fotkach zupełnie tego nie dostrzegam. miałem s-m-c takumara 50/1.4 i robił dokładnie tak samo i szalenie mi sie to podobało choć przy 50mm kółeczka były większe i bardziej widoczny ten "paskudny" nielubiany powszechnie (nie lubie tego słowa) bokeh. komor - Sob 17 Kwi, 2010 krewzszafy, jeżeli nieostre tło odwraca uwagę od ostrego obiektu na zdjęciu to można to uznać za, hm, no wadę. Czyż nie? Poza kwestią gustu, który oczywiście może być różny, to pozostają w miarę obiektywne, czy też może: wspólne dla większości osób cechy, związane z czytelnością czy rozpoznawalnością. To jak z czytelnością pisma czy układów graficznych – gust gustem, a zasady oparte na obserwacjach psychofizjologicznych, są w miarę niezmienne. krewzszafy - Sob 17 Kwi, 2010 komor napisał/a: jeżeli nieostre tło odwraca uwagę od ostrego obiektu na zdjęciu to można to uznać za, hm, no wadę. Czyż nie? ale to też kwestia może nie tyle gustu ile indywidualnego odbioru zdjęć. ktoś kto nie zna pojęcia głębia ostrości, bokeh bla bla bla nie zauważy tego o czym piszesz, sprawdzone w rodzinie... komor - Nie 18 Kwi, 2010 krewzszafy, no ja w sumie moją dyskusję ograniczyłem do osób, które wiedzą co to jest bokeh i czemu na danym zdjęciu jest kremowe rozmycie czy też podwójne gałązki lub precle. B o g d a n - Nie 18 Kwi, 2010 komor napisał/a: no ja w sumie moją dyskusję ograniczyłem do osób, które wiedzą co to jest bokeh i czemu na danym zdjęciu jest kremowe rozmycie czy też podwójne gałązki lub precle. I to jest błąd. 99% ludzi oglądających zdjęcia w różnych okolicznościach (przyrody), zwraca uwagę na zupełnie inne cechy, a napewno nie na średnio okrągłe kółka w nieostrym tle, czy inne duperele. Aparaty i obiektywy nie są tylko dla onanistów sprzetowych i dlatego jestem podobnego zdania co krewzszafy. Mi osobiście rozmycie tła w 28/1.8 bardzo leży. jaad75 - Nie 18 Kwi, 2010 B o g d a n napisał/a: I to jest błąd. 99% ludzi oglądających zdjęcia w różnych okolicznościach (przyrody), zwraca uwagę na zupełnie inne cechy, a napewno nie na średnio okrągłe kółka w nieostrym tle, czy inne duperele. Czyj błąd? Co mnie obchodzi, co myśli 99% ignorantów? B o g d a n napisał/a: Aparaty i obiektywy nie są tylko dla onanistów sprzetowych i dlatego jestem podobnego zdania co krewzszafy. Bokeh to kwestia estetyki, a ta nie jest raczej domeną "onanistów sprzętowych"... B o g d a n napisał/a: Mi osobiście rozmycie tła w 28/1.8 bardzo leży. No cóż, nie każdy musi się na wszystkim znać... B o g d a n - Nie 18 Kwi, 2010 jaad75 napisał/a: Co mnie obchodzi, co myśli 99% ignorantów? To już Twoja sprawa i Twoje podejście do oglądających Twoje zdjęcia. Pewnie są amatorzy, którzy robią zdjęcia tylko dla tych zawodowych i wyuczonych recenzentów, widzących każde rozdwojenie ... jaźni. Ja do nich niestety nie należę. Arek kilka postów wyżej bardzo dobrze tę dyskusję podsumował. jaad75 - Nie 18 Kwi, 2010 B o g d a n napisał/a: Arek kilka postów wyżej bardzo dobrze tę dyskusję podsumował. Co takiego Arek podsumował? Arek twierdzi, że budowa obiektywu ma niewielki udział w wyglądzie bokeh w porównaniu z tym, jaki udział ma zawartość tła i jego odległość, z czym trudno się nie zgodzić, ale cechy o których mówimy to to, na co wpływ ma fotograf, tymczasem na sposób zachowania w konkretnych warunkach, wpływa budowa obiektywu właśnie... To, że Ty nie zwracasz uwagi na wygląd bokeh, to Twoja sprawa - ja zwracam i dla mnie jest to istotny czynnik estetyczny i cecha ważna przy wyborze obiektywu. MasterB - Nie 18 Kwi, 2010 Pewnie chodzi o ten drugi post Arka Dyskusja jest fajna, szkoda że chodzi tu wyłącznie o kwestię gustu - nie da się tego rozstrzygnąć. Jestem w stanie wyobrazić sobie że ktoś kupuje obiektyw lustrzany bo podobają mu się obwarzanki Ludzie są różni. ghost - Pon 19 Kwi, 2010 trochę histeryzujesz jaad by royallycheesedoff flickr mówi że można. komor - Pon 19 Kwi, 2010 Bogdan, broniąc to szkło, niepotrzebnie mieszasz kwestie fotograficzne z niewyrobionymi gustami 99% ludzkości. Równie dobrze możemy odpuścić temat ostrości, kadrowania czy naświetlania, bo 99% osób nie zauważy różnicy. B o g d a n - Pon 19 Kwi, 2010 Komor, niczego nie mieszam. Jeżeli bokeh z tego szkła jest taki kiepski, to należy też od razu dodać, że kiepski jest też ten z EF 50/1.4 i EF 85/1.8 bo według mnie mają bardzo podobny. Oczywiście zależy to od warunków robienia zdjęcia. Różnią sie też ogniskową i przez to uzyskiwaną perspektywą i GO, co ma duży wpływ na odczucia oglądających i końcowy efekt. Ale to pod pewnymi względami są to identyczne konstrukcje Canona, które bardzo dobrze znam. Przy czym zalezność tu jest taka, że im mniej popularne szkło w danym segmencie (czytaj = droższe), tym bardziej ludzie są skłonni do narzekania, że tym sie nie da fotografować. Szczególnie głośno wypowiadaja się ludzie, którzy wogóle nie znają systemu Canona, albo tacy, którzy nie potrzebują takiej ogniskowej ale muszą sobie pogadać, albo ci, którzy mają alergię na Canona i muszą spełniać swoją misję, albo ci, którzy żałują tych własnie kilkuset zeta i przez to nigdy go nie kupią. Wolą pisać że jest kiepski bo w ten sposób mają "spokój" z zakupem. Taka jest smutna prawda o dyskusji w tym temacie. Założę się, że gdyby EF 85/1.8 kosztował też 1900 zł. mielibyśmy identyczną dyskusję. I nie zapominajmy tylko, że mówimy tu cały czas o obiektywie amatorskim. PS. Jest mi zupełnie obojętne czym, kto fotografuje. hijax_pl - Pon 19 Kwi, 2010 B o g d a n napisał/a: Różnią sie też ogniskową i przez to uzyskiwaną perspektywą Sugerujesz że perspektywa zależy od ogniskowej? jaad75 - Pon 19 Kwi, 2010 ghost, to nie są warunki, przy których wychodzą problemy z bokeh. B o g d a n napisał/a: Jeżeli bokeh z tego szkła jest taki kiepski, to należy też od razu dodać, że kiepski jest też ten z EF 50/1.4 Ten jest akurat dość średni... B o g d a n napisał/a: Ale to pod pewnymi względami są to identyczne konstrukcje Canona, które bardzo dobrze znam. Pod którymi względami?... B o g d a n napisał/a: Przy czym zalezność tu jest taka, że im mniej popularne szkło w danym segmencie (czytaj = droższe), tym bardziej ludzie są skłonni do narzekania, że tym sie nie da fotografować. Tu nie o cenę chodzi, bo to wcale nie jest jakieś drogie szkło - ono jest zwyczajnie słabe. Za słabe, żeby go kupować. B o g d a n napisał/a: Szczególnie głośno wypowiadaja się ludzie, którzy wogóle nie znają systemu Canona, albo tacy, którzy nie potrzebują takiej ogniskowej ale muszą sobie pogadać, albo ci, którzy mają alergię na Canona i muszą spełniać swoją misję, albo ci, którzy żałują tych własnie kilkuset zeta i przez to nigdy go nie kupią. Wolą pisać że jest kiepski bo w ten sposób mają "spokój" z zakupem. Taka jest smutna prawda o dyskusji w tym temacie. Założę się, że gdyby EF 85/1.8 kosztował też 1900 zł. mielibyśmy identyczną dyskusję. Mam porównanie do 31/1.8, za którego zapłaciłem podobnie. To jest dla mnie wyznacznik klasy szkła w tym zakresie ogniskowych... ophiuchus - Pon 19 Kwi, 2010 jaad75, za 1.8/31 zapłaciłeś poniżej 2000 PLN? Mniemam, że nie w naszem pięknem kraju? Sunders - Pon 19 Kwi, 2010 pentaxa 31/1,8 limited to można porównać z canonem 35/1,4L, bo cenowo są zbliżone jaad75 napisał/a: 31/1.8, za którego zapłaciłem podobnie Gdzie można kupić pentaxa 31/1,8 i canona 28/1,8 w tej samej cenie krewzszafy - Pon 19 Kwi, 2010 ehh dobrze że wyrosłem już z patrzenia lupą na zdjęcia jaad75 - Wto 20 Kwi, 2010 ophiuchus napisał/a: jaad75, za 1.8/31 zapłaciłeś poniżej 2000 PLN? W przeliczeniu na złotówki zapłaciłem poniżej 2200. krewzszafy napisał/a: ehh dobrze że wyrosłem już z patrzenia lupą na zdjęcia A od kiedy to trzeba lupy, żeby zobaczyć jakie szkło ma bokeh?.. krewzszafy - Wto 20 Kwi, 2010 przenośnia drogi forumowiczu, przenośnia komor - Wto 20 Kwi, 2010 hijax_pl napisał/a: B o g d a n napisał/a: Różnią sie też ogniskową i przez to uzyskiwaną perspektywą Sugerujesz że perspektywa zależy od ogniskowej? Oj Arek nie czepiaj się, Bogdan na pewno miał na myśli, że z szerszym szkłem trzeba bliżej podejść. Wydaje mi się, że to sprzyja lepszemu rozmyciu bo przy zbliżeniu GO maleje i łatwiej uniknąć sytuacji w której tło rozmywa się niekorzystnie, z rozdwojeniami czy innymi przeszkadzaczami. fotoG3 - Wto 29 Mar, 2011 Czytam i czytam o tym obiektywie i mam coraz bardziej mieszane uczucia do EF28/1_8. Jak obiektyw w testach nie wychodzi super to lepiej chyba nie czytać forum bo można się do końca zniechęcić. rozumiem - Czw 31 Mar, 2011 Dorzucę swoje 3 grosze o tym obiektywie. Używam go (amatorsko) od prawie 6 miesięcy i jestem z niego bardziej niż zadowolony. Jasny szeroki kąt był jednym z powodów przejścia na pełna klatkę. To szkło na ff daje bajeczne, plastyczne obrazki przy niewygórowanej cenie (w porównaniu do 35L). Co do pracy na APS-C to jest bardzo słabo. Użytkowany przeze mnie obiektyw należał do mojego kolegi. Jakiś czas temu obaj nakręciliśmy się na ekwiwalent nifty-fifty pod APS-C. Obaj mieliśmy 7D. Kolega wybrał własnie tą 28/1.8 bo "jak przejdę na pełną klatkę to będzie jak znalazł" a ja kupiłem sigmę 30/1.4. Różnica jakości obrazka była powalająca na korzyść sigmy. Kolega zapakował swoje szkło w pudełko i się na nie obraził na kilka miesięcy. Ja pierwszy przeszedłem na pełną klatkę (z powodów opisanych powyżej) i zamieniliśmy się na szkiełka z obopólną korzyścią. Generalnie, po kilku latach użytkowania APS-C mogę stwierdzić jedno: szkło zaprojektowane pod kropa jest lepsze niż to projektowane na ff (w podobnym przedziale cenowym). Jeśli ktoś chce mieć ekwiwalent 50mm na kropie to powinien kupić sigmę. B o g d a n - Czw 31 Mar, 2011 rozumiem napisał/a: To szkło na ff daje bajeczne, plastyczne obrazki przy niewygórowanej cenie Mogę się jedynie z Tobą zgodzić. kozidron - Czw 31 Mar, 2011 jaad75 napisał/a: Tu nie o cenę chodzi, bo to wcale nie jest jakieś drogie szkło - ono jest zwyczajnie słabe. Za słabe, żeby go kupować. Słabe to trochę za mocne słowo ale jest przeciętne a denerwować może to, że trzeba "pewnych rzeczy pilnować" jak się je uzywa a chyba nie na tym ma polegać fotografia. Ja uzywałem pod aps-c i "dało się rzygać" - rewelacji nie było a jak ktoś ma uczulenie na sigme to ciężko jest znaleźć coś w tym zakresie cenowym pod agrosystem. Inną sprawą, że na dwóch egzemplarzach z którymi miałem do czynienia nie było takiej aberracji jak w teście optycznych Inna sprawa, że na FF wszystko wygląda lepiej MM - Czw 31 Mar, 2011 Ja do tego szkła podchodziłem kilka razy (z myślą o FF), ze znanych względów miałem dostęp swobodny i to do kilku różnych egzemplarzy i... nie skusiłem się. To szkło jest naprawdę za słabe. Aberracje faktycznie były ogromniaste. Od razu dopiszę, że chciałem je kupić do ślubów i tylko dlatego, że jest dość jasne. Miało być używane domykane najczęściej do maks f/4 choć przewidywałem większość zdjęć na maks przysłonie f/2.8. Tutaj była masakra (nawet na starej 5D) i dlatego dałem sobie spokój z tym obiektywem. Zostaje niestety kupno nowego 24L II B o g d a n - Pią 01 Kwi, 2011 Odkopałem kilka leśnych pstryków testowych. Może komuś pomogą w podjęciu decyzji o kupnie lub nie tego obiektywu. Na życzenie mogę przesłać RAW'y (wymagana spora skrzynka e-mail). Fotki tylko wywołane i poddane kompresji w DPP na ustawieniach standard aparatu 5DMkII - pełne exify. @ f/2.2 - test pracy pod ostre światło, odbicie w wodzie oczywiście wypalone, ostrość bocznym punktem AF na konarze: @ f/2.8 - jakość rozmycia leśnego tła, ostrość na konarze skrajnym lewym punktem AF: @ f/8 - mały test CA w gałęziach drzew na tle nieba, teoretycznie powinna być największa po domknięciu: Tutaj wycinek 1:1 bez kompresji (800x533pix) lewy, górny róg: Tutaj wycinek 1:1 bez kompresji (800x533pix) środek, góra: Na koniec jeszcze tylko coś dla oka z cyklu "10 kroków od domu". @ f/2, 1/2500s, ISO-100 Paweł_G - Pią 01 Kwi, 2011 Mam to szkło od 8 miesięcy i co prawda demon ostrości to nie jest ale za te pieniądze nie bardzo jest alternatywa. Proszę tylko nie proponować jakiś Sigm i innych wynalazków. dr11 - Pią 01 Kwi, 2011 Dokładnie, później jest przepaść aż do 24L http://allegro.pl/canon-2...1538137261.html myrha - Nie 30 Paź, 2011 MM albo Paweł_G macie może jakieś ślubne rawy z tego szkła na FF i moglibyście udostępnić? Zastanawiam się nad tymczasowym rozwiązaniem dopóki nie nazbieram na 35mm 1.4 oxygenium79 - Sro 02 Lis, 2011 To szkiełko to jest jedno z tych, których zazdroszczę Canoniarzom. Mimo tego, że nie jest demonem. Ale wydaje się bardzo fajne i całkiem użyteczne, zwłaszcza jak za taką cenę. Oczywiście, mogę sobie kupić za ciężkie pieniądze 28/1.4 Nikona, no ale właśnie - cena. MC - Sro 02 Lis, 2011 Od prawie 3 tygodni jestem szczęśliwym posiadaczem tego obiektywu. Jak to często niestety bywa - test testem, a życie życiem. Nie robię zdjęć tablicom testowym, więc w tym temacie się nie wypowiem. ALE w praktyce obiektyw bardzo mi się spodobał. Wystarczająco ostry na f1.8-2.2, szczególnie przy niewielkiej odległości roboczej. CA - wcale nie jest monstrualna. AF - bardzo celny i szybki. Wielkość i waga - na plus. Nie jest jakoś wybitnie tani niestety, ale daje sporo w zamian. Podchodziłem do S24/1,8 i wolałbym 24mm niż 28, ale niestety AF nie dawał rady. Do czasu uzbierania na 24L (pewnie dłuuugo to potrwa) będę z zadowoleniem używał. oxygenium79 - Sro 02 Lis, 2011 Ja używałem na Nikonach Sigmy 20/1.8, było bardzo miło, ale rozmiary i waga już nie były miłe. A 28 mm to bardzo fajna ogniskowa, którą chętnie bym miał właśnie w takiej fajnej, małej, lekkiej, jasnej stałce. Z przyjemnością bym zamienił mojego 35/2 na takie coś (chociaż temu 35/2 niczego nie brakuje, więc raczej dokupił, niż zamienił, ale mniejsza). myrha - Czw 03 Lis, 2011 MC dał byś rady podesłać mi kilka rawów z pełnej klatki na 1,8 i 2,0 ?? Zależy mi na zdjęciu z takiej odległości żeby objąć całość postaci w pionie i do pasa w poziomie. Jak możesz to też z dalsza. Będę ogromnie wdzięczny myrha@wp.pl kurde nie mam ftp :/ dcs - Pią 11 Maj, 2012 Test na Dxo http://www.dxomark.com/in...for-full-frames Rychło w czas!

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group