forum.optyczne.pl

Pomagamy w wyborze obiektywu - Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM czy 100-400 IS USM

Gusst - Sro 14 Kwi, 2010
Temat postu: Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM czy 100-400 IS USM
Mogę wydać 5-10 tyś. na obiektyw tele , lub tele z konwerterem . Jeśli używane , to może jeszcze jakiś , ale boję się ryzyka . Więc raczej nówki .
Miałem 50-250 IS USM i był świetny ale sprzedałem go razem z body 450D . Teraz zamówiłem 550D , a jak przyjdzie , to dopiero odczuję brak czegoś "dłuższego". Mam 17-55mm f/2.8 IS USM . Moja prośba i pytanie : co warto kupić by był to docelowy zakup , bo aparat może kiedyś zmienię na 60D (jak wyjdzie) ale obiektyw chciałbym na dłużej .
W obiektywie który miałem kilka razy brakowało mi dłuższej ogniskowej ( gdy dowcipny ptaszek robił żarty z mojego kota itp.) . Poręczność tego lekkiego tele była duża i skłaniała wraz z zakresem do podczepienia go na dłużej niż dobrze oceniany 17-55 . Czy macie szanowni , bardziej doświadczeni koledzy , jakieś doświadczenia w tej mierze ?
Co byście wybrali ?

Sunders - Sro 14 Kwi, 2010

Gusst napisał/a:
Miałem 50-250 IS USM

Czy na pewno tak się "nazywał"?
Gusst napisał/a:
W obiektywie który miałem kilka razy brakowało mi dłuższej ogniskowej

70-200/4L z TCx1,4 dobrze współdziała, ale "zysk" na długości ogniskowej będzie niewielki. W 100-400L "zyskasz" więcej, ale i trochę więcej będziesz musiał nosić.
W opisanej sytuacji lepiej kupić 100-400L.

B o g d a n - Sro 14 Kwi, 2010

Gusst napisał/a:
Mogę wydać 5-10 tyś. na obiektyw tele , lub tele z konwerterem .
Gusst napisał/a:
Co byście wybrali ?

Mając 10 tyś, zdecydowanie kupiłbym dłuższą stałkę i krótszy uzupełniający zoom, czyli:

1. Canon EF 400mm f/5,6 L USM (ok. 5100 zł.)
2. Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM (ok. 3900 zł.)
i jeszcze zostanie na filtry. :wink:

Stałka będzie lepsza optycznie od 100-400L, a tam gdzie będzie zbyt długa bedziesz stosował zooma 70-200L i spokój na ... połowę życia. :wink:

Usjwo - Czw 15 Kwi, 2010

Pytanie jak czesto chcesz te "ptaszki z kotkiem" robic. Bardziej uniwersalny bedzie 70-200. Ja mam taki zestaw 17-55 2.8 i 70-200 2.8 i w temacie zoomow jest to juz wszystko co ptrzeba, wystarcza na 99% zastosowan (nie liczac ptakow). Jak te ptaki to nie proiorytet to 70-200 f2.8 + konwerter 1.4 (lub 2.0 jezeli rzeczywiscie potrzebujesz tych 400mm).
Baku - Czw 15 Kwi, 2010

Z konwerterem świetnie pracuje 70-200/4IS. Zestaw zaproponowany przez B o g d a n a uzupełniony o TC 1,4 będzie się spisywał znakomicie.
arietiss - Czw 15 Kwi, 2010

Mam 70-200/4LIS i TCx1,4. Super zestaw! Jeśli jednak myślisz o ptakach z podchodu to jest to za krótko. Do zasiadki OK, z podchodu radzę 100-400. Oczywiście 70-200 jest bardziej uniwersalny do pozostałych zastosowań w stosunku do 100-400, bo żeby nie było za prosto... :wink: :mrgreen:
Baku - Czw 15 Kwi, 2010

arietiss, ale czy stała 400tka nie będzie lepsza?
Sunders - Czw 15 Kwi, 2010

Gusst napisał/a:
Miałem 50-250 IS USM i był świetny ale sprzedałem go razem z body 450D . Teraz zamówiłem 550D , a jak przyjdzie , to dopiero odczuję brak czegoś "dłuższego".?.../W obiektywie który miałem kilka razy brakowało mi dłuższej ogniskowej ( gdy dowcipny ptaszek robił żarty z mojego kota itp.) . Poręczność tego lekkiego tele była duża i skłaniała wraz z zakresem do podczepienia go na dłużej niż dobrze oceniany 17-55 .

Baku, czy "poręczność" zestawu złożonego z 70-200/4L IS+400/5,6L+TCx1,4 będzie też "skłaniała do podczepienia go na dłużej"?
arietiss napisał/a:
Do zasiadki OK, z podchodu radzę 100-400. Oczywiście 70-200 jest bardziej uniwersalny do pozostałych zastosowań w stosunku do 100-400,

Ja podzielam opinię, którą napisał arietiss.

Baku - Czw 15 Kwi, 2010

Nie, to zestaw rozłączny na różne okazje.
Na co dzień (rodzinne wycieczki, plenerki krajobrazowe, etc.) 17-55 i 70-200/4IS ewentualnie z TC. Można tym obfotografować prawie wszystko, jest lekko, poręcznie a do tego mamy zapewnioną świetną jakość.
Do zdjęć przyrodniczych, na wycieczki, tam gdzie potrzebne są długie ogniskowe 400/5.6 i ew. 70-200.

arietiss - Czw 15 Kwi, 2010

Baku, przy założeniu zdjęć samych ptaków na pewno. Jednak na korzyść 100-400 przemawia IS i większa uniwersalność. Sam miałbym dylemat, który wybrać. W moim przypadku brał bym stałkę, ale to dlatego, że mam 70-200 i TCx1,4. To by mnie "uzupełniło" na ptaki.
Baku - Czw 15 Kwi, 2010

I taki właśnie uzupełniony zestaw sam bym sobie skompletował, gdybym parał się ptasią fotografią (dla mnie 200 mm na cropie w zupełności wystarcza). 100-400L jest niewątpliwie bardziej uniwersalny i pewnie do jakichś rajdów czy samolotowej spotterki nadaje się świetnie, ale uzupełnienie 17-55IS tylko za pomocą 100-400L jakoś mnie nie przekonuje. Może jeszcze z uzupełnieniem w postaci 85/1.8?
Gusst - Czw 15 Kwi, 2010
Temat postu: Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM czy 100-400 IS USM
Dzięki za odpowiedzi . Takich mi było trzeba żeby przemyśleć zakup . O sugestii Bogdana nie pomyślałem , a jest bardzo ciekawa
B o g d a n napisał/a:
1. Canon EF 400mm f/5,6 L USM (ok. 5100 zł.)
2. Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM (ok. 3900 zł.)
i jeszcze zostanie na filtry. :wink:

Stałka będzie lepsza optycznie od 100-400L, a tam gdzie będzie zbyt długa bedziesz stosował zooma 70-200L i spokój na ... połowę życia. :wink:

W moim przypadku to już do końca życia a nawet dłużej
.
Baku napisał/a:

Na co dzień (rodzinne wycieczki, plenerki krajobrazowe, etc.) 17-55 i 70-200/4IS ewentualnie z TC. Można tym obfotografować prawie wszystko, jest lekko, poręcznie a do tego mamy zapewnioną świetną jakość.
Do zdjęć przyrodniczych, na wycieczki, tam gdzie potrzebne są długie ogniskowe 400/5.6 i ew. 70-200.

Tak ,to może być to . A jeśli , to TC 1,4 ? Czy napiąć się na 70-200 2,8 IS USM z TC 2,0 ?
Czy jakościowo taki zestaw jest równy w zakresie ok. 400 obiektywowi 100-400 ?
O obiektywie c 400/5,6 nie czytałem ( jeszcze) , ale powiedzcie proszę jak sobie poradzić nie mając zooma gdy bedzie się za blisko ?

lupo57 - Czw 15 Kwi, 2010

z tego co wiem to TC 1,4 do canona wypada lepiej niż TC 2,0
na forum kocur robił "lekkie" porównanie



http://forum.optyczne.pl/...ghlight=#113321

Sunders - Czw 15 Kwi, 2010

Gusst napisał/a:
Czy napiąć się na 70-200 2,8 IS USM z TC 2,0 ?
Czy jakościowo taki zestaw jest równy w zakresie ok. 400 obiektywowi 100-400 ?

Jakościowo 100-400L jest lepszy od 70-200/2,8L+TCx2.
Gusst napisał/a:
O obiektywie c 400/5,6 nie czytałem ( jeszcze) , ale powiedzcie proszę jak sobie poradzić nie mając zooma gdy bedzie się za blisko ?

Trzeba odejść na min.3,5metra :smile:

zug - Czw 15 Kwi, 2010

Gusst napisał/a:
Czy napiąć się na 70-200 2,8 IS USM z TC 2,0 ?

ja bym się nie "napinał" na taki zestaw :wink: próbowałem jakość nie powala
jeśli mowa o wygodzie to 100-400L ale jako użytkownik tego szkła brałbym 400mm f/5,6 :)

tu masz porównanie 70-200 f/2.8 z ext 1.4 i 2.0
http://www.the-digital-pi...omp=6&APIComp=0
a tu porównanie na 400mm z 100-400L
http://www.the-digital-pi...p=0&FLI=6&API=2
i 400 f/5.6 z 100-400L ;)
http://www.the-digital-pi...Comp=0&Lens=278

Gusst - Czw 15 Kwi, 2010

Przykro mi ZUG. Nie wiem jak to ugryżć . Rozjaśnij jak to działa . Jeśli możesz . Czy jak najadę na strzałkę to wyświetla zdj. wskazanego obiektywu ?
oranżewski - Czw 15 Kwi, 2010

ja te 5-10tyś wykorzystałbym (gdybym miał 17-55IS) tak:
Sigma 10-20/3.5
Canon 100-400L
i masz zestaw jak marzenie!

do kotka spooookojnie wystarczy ci 100-400L, hoho :roll: będzie nawet w nadmiarze ;) nie wiem jak podchodzisz do fotografii (zarobkowo, amatorsko) i co chcesz focić, ale 100-400L na pewno ci podpasuje, co już o 400L powiedzieć nie można (mniej uniwersalny).

a co do sigmy - szerokie (czyt. bardzo szerokie) szkło czasami się przyda i daje ciekawe efekty. :wink:

zug - Czw 15 Kwi, 2010

Gusst napisał/a:
Przykro mi ZUG. Nie wiem jak to ugryżć . Rozjaśnij jak to działa . Jeśli możesz . Czy jak najadę na strzałkę to wyświetla zdj. wskazanego obiektywu ?

strzałka wskazuje z którego zestawu jest wyświetlane zdjęcie :wink:
u mnie jest tak że jak najadę na zdjęcie to strzałka wskazuje
że jest to zdjęcie z zestawu 70-200 z ext2.0
jeśli zjadę kursorem ze zdjęcia strzałka wskazuje że z ext 1.4
tak samo działa w przypadku następnych porównań.

krisv740 - Czw 15 Kwi, 2010

zug,
bardzo fajne porównanie zlinkowałeś... :smile:

niestety , nie do końca mu wierzę... :roll:
wrzuciłem sobie porównanie 70-200/2.8L i 100-400L - gdyby tak było , to pompka dalej była by u mnie w domu, a nie w serwisie, a 70-200 byłby w "koszu" :twisted:
to co te wykresy porównawcze pokazują , to lekka kpina.. (chyba)
dla mnie 70-200/2.8 L jest jako obiektyw wystarczająco "ostry" i do niego będę porównywał wszystkie posiadane przeze mnie szkła. jesli któreś będzie miało zbliżoną ostrość, żadne testy nie będą mnie obchodzić - ja nawet najgorszy wynik przeżyję z uśmiechem na ustach..... :mrgreen:

mogę uwierzyć w to iż 400/5.6L jest lepszy optycznie od 70-200/2.8L, nie uwierzę w to , iż jest tak mała różnica pomiędzy pompką, a tym moim "referencyjnym" zoom'em... :lol:

jeśli rzeczywistość jest inna niż myślę.... , będę z uporem maniaka polecał 100-400L każdemu i chwalił to szkło jako coś co w zupełności wystarczy każdemu pasjonatowi fotografii spotterskiej, ptaków i wszystkiego co wymaga dłuższej ogniskowej...

ostatnie dwa tygodnie naprawdę wymogły na mnie częstsze używanie 70-200 , a efekty z każdym dniem powodowały coraz większe "opadanie kopary" patrząc co ten obiektyw robi ze zdjęciami na 50d i 1dmkII... - tymi zdjęciami można się "chlastać"... :mrgreen:

Baku - Pią 16 Kwi, 2010

krisv740, przypuszczam, że chodzi o 70-200 w jasnej wersji ale bez stabilizacji... Ostatnio mam fazę na tą zabawkę, bo mam go od niedawna i bardzo mnie cieszą zdjęcia z niego.
Też zaskoczyły mnie rezultaty, ale to pewnie przez Extendery. Jeżeli weźmie się 100 mm to 70-200 na 2.8 jest ostrzejszy niż 100-400 na 5.6. Przy 200 mm 100-400 trzeba przymknąć do f8 żeby uzyskać to, co 70-200 ma na f4. Ale 70-200 jest jaśniejsze, krótsze ...nie ma co. To w ogóle obiektyw o innym zastosowaniu.
Generalnie dylemat wcale nie jest łatwy. 100-400 to świetny obiektyw, ale ja osobiście - jako użytkownik systemu Canona - nie byłbym sobie w stanie odmówić posiadania któregoś z zoomów 70-200, tym bardziej że to 200 mm to już dla mnie sporo. Dlatego doradzałem 70-200/4IS i 400/5.6. Może nie jest bardzo uniwersalnie, ale to bardziej kierunek jakościowy.

krisv740 - Pią 16 Kwi, 2010

Baku,
tak ogólnie to nie wiem czy 100-400 to dobry obiektyw.... :twisted: :lol:

okazało się,że ten ktory miałem , praktycznie od poczatku byl "walniety"

juz ostrze sobie zeby na niego po naprawie, bo jeśli uszkodzony, czasmi dawal takie foty, że 70-200L jest nie daleko z tylu (wg. ciebie) - to praca na nim gdy jest sprawny bedzie "miłością mego życia" - czyli ... od biedy ujdzie... :mrgreen:

Gusst - Sob 17 Kwi, 2010

zug napisał/a:
[/quote
tu masz porównanie 70-200 f/2.8 z ext 1.4 i 2.0
http://www.the-digital-pi...omp=6&APIComp=0
a tu porównanie na 400mm z 100-400L
http://www.the-digital-pi...p=0&FLI=6&API=2
i 400 f/5.6 z 100-400L ;)
http://www.the-digital-pi...Comp=0&Lens=278

No to sobie pooglądałem i poczytałem . Super strona . Dzięki raz jeszcze .
Im więcej wiem , tym mniej wiem ... Ale chyba któryś 70-200 plus 400/5,6 . Jeszcze walczę z tematem .

zug - Sob 17 Kwi, 2010

Gusst napisał/a:
No to sobie pooglądałem i poczytałem . Super strona . Dzięki raz jeszcze .

:wink:
Gusst napisał/a:
Ale chyba któryś 70-200 plus 400/5,6 . Jeszcze walczę z tematem

teraz tylko podjąć decyzję który 70-200 i po problemie ;) :P


Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group