kerdm - Sro 13 Cze, 2007 Temat postu: canon zamiast sigmy Witam! Chciałem kupić sigme 70 - 300 DG Macro, ale po przeczytaniu opini, że od 200mm sypie się ostrość, pomyślałem o canonie. Problem w tym, że canon ma więcej produktów w tym i podobnym przedziale ognizkowej. Sigma ma: 70-300mm F4-5.6 DG MACRO 70-300mm APO DG MACRO a canon: EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM EF 70-300mm F/4-5,6 IS USM EF 90-300mm f/4,5-5,6 EF 90-300mm f/4,5-5,6 USM EF 100-300mm f/4,5-5,6 USM Ja za bardzo się nie znam na tych oznaczeniach. Chciałbym szkło do 1000zł. Głównie chodzi mi o dobrą ostrość w całym zakresie, AF nie musi być jakiś super, ale żyby działał. Sigma ma opcję macro, canon chyba nie... Czy ten sprzęt i który, może robić ptaszki? Oczywiscie chodzi mi jakiś tańszy... Pozdrawiam! Karol goltar - Sro 13 Cze, 2007 W cenie do 1000 zł to z tych szkieł pozostaje niewiele... EF 90-300mm f/4,5-5,6 EF 90-300 f/4.5-5.6 USM i można dodać: EF 75-300 f/4-5.6 III USM EF 75-300 f/4-5.6 III wszystkie dość kiepskie ...
W cenie do 1000 zł nie znajdziesz obiektywu spełniającego takie wymagania  Godny polecenia jest EF 70-300mm F/4-5,6 IS USM, do ptaszków też się nadaje - cena niestety ok 2200 zł.
kerdm - Sro 13 Cze, 2007 no to lipa panie... Myślałem, że canon w odróżnieniu od sigmy prezentuje sie nieźle... Za 2200zł, to sigma też by pewnie zrobiła niezłe szkło... A jakieś inne? Tokina, Tamron? Karol Allan - Sob 16 Cze, 2007 "pewnie" to by byla babcia dziadkiem gdyby miala wasy. Wpierw niech zrobi taki obiektyw to zobaczymy:) kerdm - Nie 17 Cze, 2007 Witam! A jaka jest różnica pomiędzy: - Canon 75-300/4-5.6 IS USM - Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM Czy jest jakaś zasadnicza różnica w parametrach i działaniu? Wiem, że jeden jest starszy, a drugi nowszy. Czy coś wielkiego z tego wynika? Karol Erdmann MM - Nie 17 Cze, 2007 Pierwszy jest zwyczajnie beznadziejny, ten drugi od biedy obleci, ale sporo lepszy od tego starszego. Arek - Pon 18 Cze, 2007 MM jest bardzo krytyczny odnośnie 70-300 IS, moim zdaniem niesłusznie. To kawał dobrego szkiełka. MM - Pon 18 Cze, 2007 Arek, jestem krytyczny bo w tym czym ja się zajmuję to potrzebuję jak powietrza szybkiego AF i dobrej jakości przy 300mm (często na w pełni otwartej przysłonie). Jaki masz AF w tym szkle i jakość przy 300mm sam wiesz najlepiej. Do tego jeszcze kręci mordką. Najlepsza w tym szkle to jest stabilizacja. Bo już np. kontrasty i kolory są takie sobie. Nie jest to parametr, który da się policzyć naukowo, ale to widać. Ja wiem, że jestem może zmanierowany 100-400, ale robię też zdjęcia gorszą optyką i ten 70-300 Canona zwyczajnie mnie zawiódł. Jego konkurent z żółtej stajni jest sporo lepszy. I nie chodzi mi tylko o ostrość, ale o całą resztę. Cena podobna (nawet niższa) a szkło jak na mój gust dużo bardziej udane. Czyli można. Canon kolejny raz pokazuje, że za dobry zoom każe sobie płacić majątek. Amator zrobi lepszy wybór kupując Nikona. Arv - Wto 19 Cze, 2007 W cenie około 2200zł jest jeszcze "plebejska" biała eLka 70-200 f/4 bez IS. Szczęściarze kupują dobre używki w rozsądnej cenie. Rura nie jest taka olbrzymia i da się "nosić". Zdjęcia robi bardzo przyjemne. Ma FTM i nie kręci mordą. Ale kończy się na 200mm. Smutna prawda jest też taka, że tanim tele bez IS w pochmurne późne popołudnie trzeba wskakiwać na wysokie ISO. Kupuję ją już od pół roku (na przemian z 70-300 IS) i nie mogę się ostatecznie zdecydować. A że forsa nie parzy w kieszeń a fotki tele nie są moim konikiem ... Decyzja prędko nie zapadnie ;-). Arv. MM - Wto 19 Cze, 2007 Taki dylemat to nie dylemat. 70-200/4 to zwyczajnie inna klasa obiektywu, także jeżeli chodzi o praktykę w użytkowaniu. Rozwodził się dalej nie będę. Wystarczy poobcować z tą L-ką i 70-300 IS jednocześnie przez dwie godziny by wiedzieć, co jest lepsze. Arek - Wto 19 Cze, 2007 To zależy do czego. Ja obcowałem i wybrałem 70-300 IS. MM - Wto 19 Cze, 2007 Ja zbyt wiele zdjęć w pracy straciłem przez ślamazarny i błądzący AF. Dlatego podpinam często prywatną szklarnię a biorąc to ręki 70-300 mam od razu ochotę walnąć nim z całej siły o ścianę. Domyślam się Arku, że kupiłeś ten obiektyw z myślą o ptakach jako tańszą alternatywę 100-400? Skoro dla Arv tele nie jest konikiem to zapewne wystarczy mu 200mm, a przyznasz chyba, że w tym momencie traci swoją największą przewagę, czyli te 100mm więcej ogniskowej. Stabilizacja bardzo fajna sprawa, ale światła nie zastąpi. Ja zrezygnowałem ostatnio z obiektywu ciemniejszego z IS na rzecz jaśniejszego bez IS. W długim tele oczywiście IS się bardzo przydaje, ale ja bym i tak wolał mieć 2.8 bez IS niż 5.6 z IS. Takie OT. 
maciejwb - Pią 22 Cze, 2007 Ciekawa dyskusja między MM a Arkiem. Ja też mam dylemat co wybrac 70-200 f4.0L czy 70-300 IS. Tak na marginesie to widzę że chyba Arek ma awersję do "eLek". W kilku ostatnich postach opowiedział się za EF17-55 f2.8 IS zamiast EF17-40L a teraz także wyznanie że preferuje 70-300IS ponad 70-200L. Arek - Pią 22 Cze, 2007 Żeby nie było nieporozumień ujmę to kolokwialnie. W zakresie 70-200 L-ka wciąga 70-300 IS nosem. Ale 70-300 IS ma IS i 300 mm. A to do np. ptaków bardzo poważne atuty. Chcąc uzyskać to w Lce trzeba kupić 70-200 f/4L IS oraz TC 1.4x. Ten tandem będzie produkował nawet ciut lepsze fotki niż 70-300 IS, ale on kosztuje 6000 zł czyli prawie 3x drożej niż 70-300 IS. Wszystko na ten temat. maciejwb - Pią 22 Cze, 2007 Tutaj zgadzam się bezapelacyjnie. Ten Canon EF 70-200f4.0L IS to coś na co warto zbierać cena niestety wysoka. Choć wydaje mi sie że w sklepie Cyfrowe.pl było ostatni niecałe 3900 ale z adnotacją chwilowo niedostępny. Arv - Pią 22 Cze, 2007
Kłamałem , właśnie udało mi się kupić rozsądnie nóweczkę 70-300 IS. Kierowałem się głównie ... ceną ;-) Po wstępnej zabawie (porównując do 70-200L f/4 którym miałem przyjemność również się pobawić) wydaje mi się, że zrobiłem dobrze. 70-300 IS jest jednak uniwersalniejszy. Te 300mm jest fajne i nawet do zaakceptowania z ostrością, a stabilizacja "rzondzi". AF jest całkiem znośny. Na setkę zdjęć spudłował może parę razy. Niestety zdarza mu czasem się przejechać w obie strony. No i chyba trzeba się wrócić do sklepu po tulipana. Owszem eLka miała przyjemniejszy kontrast i lepszy AF. Ale poruszonego zdjęcia nie wyostrzę, a kontrast podciągnąć - trywialne. Jaki plecaczek polecacie na circa 3 szkiełka i lampę ? MM - Pią 22 Cze, 2007 Polecam Slingshota 200AW. Oczywiście Lowepro. protazy - Pią 22 Cze, 2007
popieram  ja w nim mieszczę między innymi C100-400 z osłoną, lampę, polarek, C100macro, body ze szkłem i resztę drobnicy 
|
