Djwalkman - Pon 26 Kwi, 2010 Temat postu: Dodatkowy rozdział Mam propozycję, żeby wprowadzić nowy rozdział, w którym będzie się testowało, czy 300mm, to faktycznie 300mm, czy światło f/4,0 to f/4,0, a nie f/4,15 (takie winietowanie, na całym obrazie, skoro o winietowaniu mowa, to skąd wiadomo, że obiektyw nie jest ciut przyciemniony na środku, żeby lepiej wyszedł w testach? Ale tego "przekrętu" już nie da się sprawdzić czy istnieje). Można by w nim spróbować także ocenić, czy obiektyw jest użyteczny/uniwersalny (można wprowadzić fish eye'a 8mm macro, kita na aps-c zaczynającego się na 28mm lub amatorskie szkło pod pełną klatkę, ale po co?) Można by napisać, że Tamron 28-75 f/2,8 jest dobrym obiektywem, ale głównie na pełną klatkę, bo na aps-c jest zbyt wąski, chyba że dopełnimy go takim szkłem takie jak Tokina 11-16 lub innym klasy 12-24. Głównie mi zależy, nad tym przekłamanym kątem, ale jeszcze parę swoich "teorii" dodałem. Liczę na konstruktywną krytykę, a nie destruktywne krytykowanie  .
hijax_pl - Pon 26 Kwi, 2010 Djwalkman, kiepsko to widzę... 1) światło - np f/4 to po prostu stosunek ogniskowej obiektywu i wielkości otworu do jakiego się fizycznie listki przesłony rozchylają... W sumie nie ma co badać 
2) użyteczność jest pojęciem bardzo względnym. Dla jednego Tamron 28-75/2.8 będzie bez sensu na APS-C, drugi właśnie kupi na APS-C dlatego że jest świetnym szkłem a nie potrzebuje spacerzoma
A kąt - faktycznie można by sprawdzić... Kocur - Wto 27 Kwi, 2010
Jak było napisane nie raz, ogniskowa podawana przez producenta jest ogniskową przy ostrości ustawionej na nieskończoność, IMO tutaj producent zbytnio nie oszukuje. Inaczej sprawa ma się przy ostrzeniu na małą odległość. Nie wiem czy dobrze pamiętam, ale np. takie EF 100/2,8 MACRO przy minimalnej odległości ostrzenia ma w rzeczywistości 200/5,6 albo coś około tego.
Po to jest pomiar transmisji
Natomiast o tym, czy obiektyw jest użyteczny czy nie, no cóż, jak dla mnie to sprawa zbyt subiektywna.
komor - Wto 27 Kwi, 2010 Kocur, transmisja świadczy o szkłach i powłokach i jest badana raczej punktowo (czy tak, Palindrom?) więc nie zależy od otworu lub stopnia przymknięcia przysłony. Wydaje mi się, że „akademicko” można badać prawdziwą wartość przysłony (czy listki dobrze pracują, dając wartość mocno zbliżoną do nominalnych wartości typu f/4 i stopni pośrednich) ale nie wiem czy z praktycznego punktu widzenia wiele to by zmieniło. Jeżeli dobrze kojarzę, to w EXIF-ie jest zapisywana dokładniejsza wartość przysłony niż nominalne f/2,8, f/3,2, f/3,5, f/4… ale nie wiem czy dobrze to interpretuję. Djwalkman - Wto 27 Kwi, 2010 Gdyby redaktorzy poświęcili czas chociaż na tą ogniskową, to byłbym wdzięczny. |
