pchelek89 - Pią 07 Maj, 2010 Temat postu: Teleobiektyw do Nikona, okolice 1000 lub 2000 zł Witam, dwa miesiące temu kupiłem pierwszą lustrzankę nikona d3000 + standardowy obiektyw 18-55mm VR teraz przyszedł czas na dokupienie drugiego obiektywu szukam teleobiektywu o ogniskowej 55-200 albo do 300, najlepiej z wbudowanym stabilizatorem, firma nie ma dla mnie znaczenia, no i najważniejsze musi pasować do mojego body;p obiektyw jest mi głównie potrzebny do robienia zdjęć na meczach, albo jakichś makro fotografii, budżet nie jest zbyt wielki powiedzmy około 500-800 zł, biorę pod uwagę możliwość kupienia używki pozdrawiam i czekam na propozycje lotofag - Sob 08 Maj, 2010 Temat postu: Re: Teleobiektyw do nikona d3000
To chyba z doczepionym Raynoksem czy czymś podobnym, tego typu teleobiektywy nie są obiektywami makro - nawet jeśli mają taki napis na obudowie 
hijax_pl - Sob 08 Maj, 2010
Dozbieraj jeszcze albo poszukaj używki Nikkora 70-300VR pchelek89 - Sob 08 Maj, 2010 ok powiedzmy, że na makro mi tak nie zależy:) jakieś jeszcze propozycje? zug - Sob 08 Maj, 2010
jak i makro to Sigma 70-300 f/4.0-5.6 APO DG Macro 
oranżewski - Nie 09 Maj, 2010 zug dobrze mówi! oina jest boska! no ma wady, ale zakochasz się w niej od pierwszego... wyostrzania 
ona jest dobra i ma dobre macro. możesz pierścionki wpiąć (nawet te bez elektroniki) i będzie dobra. stabilizacja mi nie potrzebna... zdarza się na 1/80 zrobić zdjęcie. a na 300mm to 1/125. zawsze można kombinować ze statywem, monopodem. jeśli nie przeszkadza ci, że na 300mm nie będzie porównywalna z kremowymi, to bierz. w tej cenie, klasie, najlepszy. RB - Nie 09 Maj, 2010
Chyba miało byc DO pierwszego wysotrzania... ew. odkochasz OD pierwszego wyostrzania... Monastor - Nie 09 Maj, 2010 pchelek89, biorąc pod uwagę budżet, Sigma 70-300 F/4-5.6 APO DG MACRO faktycznie jest chyba najlepszym wyborem.
To prawda, ale za 800 zł chyba w niczym nie zakochasz się bardziej. No chyba, że kolega powiększy budżet i za 1000 zł dorwie używanego Nikkora 70-300 F/4.5-5.6 VR zug - Nie 09 Maj, 2010
no jeśli trafi tam gdzie trzeba
pchelek89 - Wto 11 Maj, 2010 SIGMA APO DG 70-300 4-5.6 warto za używany z gwarancją do 6.03.2011 dać 450zł? zug - Wto 11 Maj, 2010
biorąc pod uwagę cenę nowej i 10 miesięcy gwarancji moim zdaniem warto. MC - Wto 11 Maj, 2010 Bardzo dobra cena. hijax_pl - Wto 11 Maj, 2010 pchelek89, warto. Nawet bardzo 
marwoj85 - Pią 23 Lip, 2010 Temat postu: Który wybrac? Witam Od jakiego czasu zastanawiam sie do kupna obiektywu z wieksza ogniskowa. Zastanawiam się nad tymi modelami. Te dwa droższe TAMRON 18-270 mm VC NIKON Nikon Nikkor 70-300 f/4.5-5.6G VR Czy lepiej zaoszczędzić i wybrać któryś z tych; Sigma 70-300 DG MACRO Tamron 70-300 f/4,0-5,6 LD DI Bardzo dziękuje za podpowiedzi i wskazówki oranżewski - Pią 23 Lip, 2010 jeśli myślisz o fotografii jako pasji, a nie chęci posiadania zooma, tyle, że wielkich gabarytów, to odpuść sobie tamrona 18-270. w ogóle odpuść sobie takie obiektywy. nawet 18-200. przecież masz już 18-105. podaj budżet. no ale można wywnioskować, że max. to ten nikkor VR. zatem: ja bym może i zaoszczędził, wziął Sigmę 70-300 (UWAGA, wersję APO, 999zł) a za te kilka stóweczek kupił: Nikkora 35/1.8G. podsumowując. Sigma 70-300/4-5.6 APO Nikkor 35/1.8 G światła życzę
komor - Sob 24 Lip, 2010 Jak kogoś stać na Nikkora 70-300 VR to też nie jest wcale głupie, żeby etap Sigmy APO przeskoczyć i od razu wziąć Nikkora.
mnich - Sob 24 Lip, 2010
Jako były posiadacz tego nikkor'a mogę go polecić. marwoj85 - Sob 24 Lip, 2010
Stać nie stać dłużej bede na niego odkładał
oranżewski - Nie 25 Lip, 2010 mimo wszystko jasna stałka powinna znaleźć się w plecaku. wiem, bo zaczynałem heliosem i to pomogło!
hijax_pl - Nie 25 Lip, 2010 Przy posiadanym już 18-105VR bardzo dobrym pomysłem jest
Bez dwóch zdań... oranżewski - Nie 25 Lip, 2010
ja proponuję przeskoczyć etap nikkora i od razu wziąć sigmę 135-400 DG
IMHO nie ma co wywalać na 70-300 tysiąca siedmiuset złotych. a nóż ten instrument się nie spodoba, bo za krótka ogniskowa lub za ciemny? jeśli kupi sigmę apo to rozezna się w temacie i zdecyduje czy mydło na 300 mu przeszkadza, czy F/8 mu wystarcza bez zbędego ubytku w budżecie wtedy nie przesiądzie się z 70-300VR za 1700zł na coś w stylu 70-200 lub z 70-300VR na sigmę 135-400 z chęcią posiadania tych 100mm więcej, tylko przesiądzie się z 70-300 za 1000zł
dobrze mówię?
hijax_pl - Pon 26 Lip, 2010 tomaszewski, a tak w ogóle to bawiłeś się 70-300VR?
oranżewski - Pon 26 Lip, 2010 nie, dlatego go nie polecam
mniemam, że to inna klasa niż 70-300 macro (wszystko jedno które). jeśli instrumenty 70-300 autorowi wątku się podobają, to rzeczywiście 70-300VR może być najlepszy. mi tam te 300mm przeszkadza, bo jest za krótko i za mydlano. no nie wiem, niech autor zdecyduje
Wujek_Pstrykacz - Pon 26 Lip, 2010 tomaszewski, a bawiłeś się Sigmą 135-400 DG 
to słaby instrument w porównaniu do N 70-300 VR oranżewski - Pon 26 Lip, 2010 jeśli chodzi o fotografowanie zwierząt z podchodu - na pewno się przyda. przy F/8 zdjęcia wychodzą ostreee. z pominięciem oczywiście 400mm kilkaset złotych więcej, a naprawdę te 400mm czasami może być zbawienne
ov_Darkness - Pią 30 Lip, 2010 A co myślicie o idei kupienia nikkora 180/2.8, 80-200/2.8pompki (lubię pompki), lub czegoś w tym typie? idzie dorwać takie szkła w cenie 1.5-2k mavierk - Pią 30 Lip, 2010 nikkor 180/2.8 jest czaderski - super rysuje i jest bardzo ostry
P_M_ - Pią 30 Lip, 2010
Szkla kupuje sie pod konkretne zastosowanie. Ten obiektyw jest super, ale zastosowanie ma rownie waskie, jak kat widzenia. Szczegolnie na dx-ie. I dosc powolny AF. ov_Darkness - Wto 19 Paź, 2010 Zastosowania: wiewiórki, może ptaszki, może coś też, co się wolniej rusza. Mf się nie boję, ale chcę ostrzej niż Pentacon 200/4. moronica - Wto 19 Paź, 2010 wiem ze nie miesci sie w budzecie ale to jest naprawde fajne szklo i bywa taniej, ja swoje dostalam sporo taniej w komisie. tylko uwazaj bo sa 2 wersje af-d, jedna pompka taka jak tu a druga z pierscieniem zoomu. pompka jest starsza i ma ponoc bardzo wolny AF. polecana wersja smiga az milo jak na swoj wiek ov_Darkness - Wto 19 Paź, 2010 Wiem, znam to szkło. Pompka nie ma super AF, ale ja cholernie lubię zumy pompki. z drugiej strony zastanawiał bym isę kupując "kręcioła" czy nie dopłacić kilku stó do Sigmy 70-200/2.8HSM, a przy sigmie, czy nie dopłącić do używanego AF-s'a, a przy nim, czy nie dopłacić do używanego VR'a itp itd Poza tym lubię stałki. Szkoda, że 200/2 jest tak kosmicznie drogi. moronica - Wto 19 Paź, 2010 niektorzy twierdza, ze pierwsza generacja 70-200 ustepowala osiemdziesiatkom jak lubisz pompki i nie zalezy ci na AF to bierz ja, w budzecie sie zmiescisz ov_Darkness - Wto 19 Paź, 2010 Musze jeszce raz obydwa rozwiązania pomacać. Tu mam jeszcze ciekawą rzecz za stosunkowo nieprzegiętą kasę... http://allegro.pl/sigma-1...1275982721.html Taki cycuś już by pozwolił polować na ptaszyska. moronica - Wto 19 Paź, 2010 ja bym sie dlugo nie zastanawiala za ta cene
ov_Darkness - Wto 19 Paź, 2010 Tylko ja go będę używał może raz, dwa razy do roku
Dlatego się waham. Kupię, jak mi wpadnie większa wypłata. Wtedy będzie mniej bolało w sknerusa
|
