forum.optyczne.pl Warsztat foto, literatura, teoria, art - Róznica w wielkości pliku ze zdjęciem luke130 - Nie 09 Maj, 2010 Temat postu: Róznica w wielkości pliku ze zdjęciem Generalnie wygląda to tak: - jpg z aparatu waży około 4-4.5 MB (najniższa kompresja) - jpg z RAW-u waży już tylko 2.5-3 MB (również najniższa możliwa kompresja). Pytanie: co może być tego przyczyną? hijax_pl - Nie 09 Maj, 2010 Sposób kompresji JPGa, np ilość iteracji. Poza tym najniższa możliwa kompresja w komputerze to nie to samo co w aparacie Weź pod uwagę, że procesor w aparacie nie ma za wiele czasu na wygenerowanie JPGa - wkurzałbyś się gdyby od wykonania zdjęcia do jego pokazania na wyświetlaczu upływało ok 5s. Dlatego właśnie aparat musi to zrobić "po łebkach"... A czy przy wywoływaniu RAWa ten dłuższy czas Ci przeszkadza? jaad75 - Nie 09 Maj, 2010 luke130 napisał/a: Generalnie wygląda to tak: - jpg z aparatu waży około 4-4.5 MB (najniższa kompresja) - jpg z RAW-u waży już tylko 2.5-3 MB (również najniższa możliwa kompresja). Ciekawe, bo u mnie jest dokładnie odwrotnie... B o g d a n - Nie 09 Maj, 2010 luke130 napisał/a: Generalnie wygląda to tak: - jpg z aparatu waży około 4-4.5 MB (najniższa kompresja) - jpg z RAW-u waży już tylko 2.5-3 MB (również najniższa możliwa kompresja). Pytanie: co może być tego przyczyną? Na moje oko, oprogramowanie, którego używasz posiada nieoptymalne ustawienia albo po prostu jest kiepskie i ... robi to "po łebkach". Mam zupełnie odwrotne zdanie jak hijax_pl. Większy plik prosto z aparatu zapewne został lepiej, dokładniej "zrobiony" i zawiera więcej szczegółów. Soft w PC poszedł na łatwiznę. Z mego doświadczenia pliki JPEG z aparatu, jak i z np. DPP Canona, wychodzą w dość podobnej wielkości, a nawet te drugie nieco większe. Ponadto nie widzę żadnej różnicy w jakości JPEG'ów prosto z aparatu, jak i z wywołanych poprzez DPP RAW'ów (oczywiście bez obróbki, wyostrzania itp.), z aparatów, których używam. luke130 - Nie 09 Maj, 2010 B o g d a n napisał/a: luke130 napisał/a: Generalnie wygląda to tak: - jpg z aparatu waży około 4-4.5 MB (najniższa kompresja) - jpg z RAW-u waży już tylko 2.5-3 MB (również najniższa możliwa kompresja). Pytanie: co może być tego przyczyną? Na moje oko, oprogramowanie, którego używasz posiada nieoptymalne ustawienia albo po prostu jest kiepskie i ... robi to "po łebkach". Lightroom jaad75 - Nie 09 Maj, 2010 Nie wiem jakim cudem pliki z LR przy minimalnej kompresji wychodzą Ci mniejsze niż z aparatu... [ Dodano: Nie 09 Maj, 2010 17:20 ] No chyba, że np. mocno je odszumiasz... hijax_pl - Nie 09 Maj, 2010 B o g d a n napisał/a: Mam zupełnie odwrotne zdanie jak hijax_pl. Oczywiście możesz mieć inne zdanie... B o g d a n napisał/a: Większy plik prosto z aparatu zapewne został lepiej, dokładniej "zrobiony" i zawiera więcej szczegółów. Soft w PC poszedł na łatwiznę. Polecam w takim razie zapoznać się z metodą dyskretnej transformaty cosinusowej (DCT) i metodami jej optymalizacji. B o g d a n - Nie 09 Maj, 2010 hijax_pl napisał/a: Polecam w takim razie zapoznać się z metodą dyskretnej transformaty cosinusowej (DCT) i metodami jej optymalizacji. A ja polecam zapoznac się z transformacją Fouriera albo iść porobić zdjęcia. hijax_pl - Nie 09 Maj, 2010 B o g d a n, wytłumacz proszę na czym oparłeś swoje twierdzenie, że: B o g d a n napisał/a: Większy plik prosto z aparatu zapewne został lepiej, dokładniej "zrobiony" i zawiera więcej szczegółów. Soft w PC poszedł na łatwiznę. Co znaczy "dokładniej zrobiony"? Skąd teza, że plik 4MB będzie mieć więcej szczegółów niż 3MB? I na koniec: dlaczego uważasz, że PC poszedł na łatwiznę? dr11 - Nie 09 Maj, 2010 Tak trochę na boku... Dla ciekawskich o JPG: http://www.bbproject.net/...00-rekompresji/ B o g d a n - Nie 09 Maj, 2010 hijax_pl napisał/a: Skąd teza, że plik 4MB będzie mieć więcej szczegółów niż 3MB? Z czystej matematyki, która takie zdjęcie opisuje. hijax_pl - Nie 09 Maj, 2010 Z czystej matematyki to może wyjść optymalizacja tablic Huffmana, ale to nijak się ma do ilości szczegółów

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group