Chimeryczna - Nie 09 Maj, 2010 Temat postu: 70-200mm (do Nikona D90) Od niedawna jestem szczęśliwą posiadaczką Nikona D90 z obiektywem 50mm f/1.8. Nauczyłam się już całkiem sporo jednak nadal nie potrafię sama wybrać dla siebie kolejnego obiektywu. Chciałabym żeby był to jakiś teleobiektyw. Marzy mi się 70-200mm. Znalazłam różne oferty o różnych cenach i chciałbym się dowiedzieć czym różni się takie przykładowe: Sigma 70-200/2.8D APO HSM od Tamron 70-200 F/2,8 Di LD IF czy Nikkor 70-200/2.8G ED Afs VR. (A przy okazji co oznaczają niektóre z tych tajemniczych skrótów.) Poprzedni zestaw został mi polecony tutaj i jestem szalenie zadowolona, dlatego znów proszę Was o pomoc w wyborze.  Zaznaczam że jestem na etapie zbierania funduszy wiec mam jeszcze trochę czasu na dobre przemyślenie wszystkiego. Nie ukrywam przy tym że cena również odgrywa dość znaczącą rolę. Jestem jeszcze zwykłą amatorką, jednak fotografię traktuję dość poważnie, dlatego... zdaję się na Was po raz kolejny
Jesienny - Nie 09 Maj, 2010 Ja bym kupił Tamrona, którego pewnie kiedyś kupię 
No chyba, że ta nowa Sigma pokazana w tym roku będzie lepsza. Oznaczenia wytłumaczono choćby tu: http://www.optyczne.pl/52...tyw%C3%B3w.html hijax_pl - Nie 09 Maj, 2010 Tyle, że Tamron jest o połowę tańszy od Nikkora
Więc jak nie potrzebujesz żylety od pełnej dziury, stabilizacji i skutecznego AF - bierz tamiego
Chimeryczna - Nie 09 Maj, 2010
Sunders - Nie 09 Maj, 2010
Jak tak, to zdecydowanie nikkor 70-200/2,8G VR. krisv740 - Nie 09 Maj, 2010 Chimeryczna, o dziwo , jakością obrazka tamron też potrafi zadziwić (in +) może warto poszukać używki, a dozbierać na choćby starszą wersję nikkora...??? ceny znasz??? - oczywiście....
hijax_pl - Nie 09 Maj, 2010 Chimeryczna, Nikkor to klasa sama w sobie. W tym kontekście Sigma i Tamron to półśrodki i tak na prawdę trudno te obiektywy porównywać. Jakościowo Tamron zachowuje się podobnie do Nikkora, z tym, że brakuje mu VR i ma taki sobie AF. Jeśłi nie uznajesz kompromisów - zbieraj na Nikkora 70-200/2.8VR B o g d a n - Nie 09 Maj, 2010
Czyli inaczej mówiąc jakościowo mocno odbiega od Nikkora i nie warto go kupować.
Sunders - Nie 09 Maj, 2010
Jeśli masz na myśli jakość optyczną nowego egzemplarza tamrona to tak, ale jeśli jakość wykonania i trwałość-to już zupełnie inna bajka. Miałem przyjemność używać tego nikkora, w swojej klasie był najlepszy. IMO warty swojej ceny. hijax_pl - Nie 09 Maj, 2010 Mam na myśli TYLKO i WYŁĄCZNIE jakość optyczną. Baku - Pon 10 Maj, 2010 Ja bym na razie poczekał na Sigmę (test) i zorientował się co potrafi. Jeżeli poprawili pracę na pełnej dziurze (a przecież nie po to kupuje się obiektyw f2.8 żeby go ściskać do f4 czy f5.6) to HSM i OS może być bardzo kuszące. Tym bardziej że jakość wykonania serii EX Sigmy jest niezła. Tamron jest bardzo OK optycznie, ale pod względem jakości wykonania i AFu to nawet od Sigmy dzieli go sporo dystans. Nikkor 70-200VR ma wyjątkowo odstręczającą cenę. Gdybyś miała Canona to problem byłby niejako rozwiązany samoistnie za pomocą 70-200/2.8. W Nikonie trzeba iść na kompromis albo brać kredyt. hijax_pl - Pon 10 Maj, 2010
No tak, ale optycznie to Canon jest porównywalny z Tamronem, więc daleko mu do osiągów Nikkora
A problemem Nikona jest to że nie robi 10 wersji tego samego obiektywu
Baku - Pon 10 Maj, 2010
Faktycznie, jest ostrzejszy od Canona 2.8 i 2.8IS, ale z tym "daleko" to przesadziłeś. Daleko to jest Sigma 70-300 a te obiektywy są porównywalne choć z wyraźnym wskazaniem na Nikkora pod względem rozdzielczości.
Raczej jest to problem użytkowników systemu Nikona 
Jeżeli problem widzisz w dużym wyborze obiektywów, to mimo wszystko źle wybrałeś system. Choć mogłeś jeszcze gorzej. Sunders - Pon 10 Maj, 2010
70-200/2,8 jest porównywalny z Tamronem tylko pod względem jakości optyki nowego dobrego egzemplarza. Podobnie jak z nikkorem, z canonem tamron w żaden sposób nie może się równać pod względem solidności konstrukcji i szybkości AF-a. Przewagą systemu canona nad nikonem w tej kwestii jest możliwość wyboru między 3-ma wersjami takiego obiektywu, z których najnowsza 70-200/2,8L IS II USM wg wyników testów nikkorowi nie ustępuje. Mam wrażenie, że taka była intencja wypowiedzi Baku 
hijax_pl - Pon 10 Maj, 2010
Tak - i tak też ją zrozumiałem.
To nie tak do końca. Nikon po prostu jest drogi, ale za tą cenę oferuje najwyższą jakość. Jeśli jednak najwyższa jakość jest najważniejsza - wtedy już ten Nikkor nie jest taki drogi
A dla amatorów jest 70-300/VR lub inne Tamrony, Tokiny i Sigmy
A system wybrałem dobrze no i ceny tych obiektywów mnie nie przerażają 
Baku - Pon 10 Maj, 2010
Domyślam się... To była taka mała prowokacja z mojej strony
Jeżeli te ceny Cię nie przerażają to zazdroszczę 
hijax_pl - Pon 10 Maj, 2010 Baku, ale przerażają mnie te, które zaczynają kosztować tyle co pół nowego samochodu
Sunders - Pon 10 Maj, 2010
hijax_pl, oswoisz się z czasem
|
