Arek - Czw 13 Maj, 2010 Temat postu: Test obiektywu Sigma 50-500 mm f/4.5-6.3 APO DG OS HSM http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=191 Zapraszam do lektury i dyskusji. Arek Sunders - Czw 13 Maj, 2010 Ciekawy jestem, czy "idealna" współpraca z puszką canona, to jest przypadek, czy będzie w tym modelu reguła 
Szkoda, że nie jest ciut jaśniejszy i ostrzejszy na 500mm. Jak jego cena trochę spadnie, to zacznie konkurować z 100-400L, może wtedy canon wreszcie zmodernizuje "tego staruszka" 
MC - Czw 13 Maj, 2010 W tej cenie można było się spodziewać jednak czegoś trochę lepszego. C100-400 pod wieloma względami lepszy i tańszy. Podobnie Sony 70-400. O Nikkorze się nie wypowiem bo nie znam. 
Jesienny - Czw 13 Maj, 2010 Na ten test czekałem. Jak dla mnie wychodzi dobrze, wady ma ale cóż i tak na razie nie ma innego wyboru w Nikonie 
krisv740 - Czw 13 Maj, 2010 oczywiście jeśli rozmawiamy o cenie mamy tylko i wyłącznie na myśli rynek polski... cena w usa to różnica około 50 usd na niekorzyść canona. przeliczając to na złotówki sigma kosztuje 4800 pln, a canon 4950 pln. (1usd=3pln - założenie) czy w takiej konfiguracji cenowej warto kupić to szkło? - nie wiem! mam nadzieję "pomacać" to szkło na warsztatach, ale zapewne skończy się to na tym iż pozostawię sobie czasowo 100-400L , a później dokupię 400L i być może sprzedam "pompkę". jakoś sigma nie do końca mnie przekonuje, choć byłby to idealny (zakresowo) obiektyw do "samolocików"... 
Arek - Czw 13 Maj, 2010 W sumie mi się bardzo spostrzeżenie komora spodobało, które wypłynęło podczas naszej dyskusji na GG i które komor pozwolił mi dołączyć do testu. Sigma lepiej by wyszła robiąc w tej cenie jeszcze lepsze optycznie 150-500 mm i dorzucając dużo tańsze 50-500 mm, które mogłoby kusić dużym zoomem mniej wyrobionych amatorów fotografii. MC - Czw 13 Maj, 2010 Mądrze komor gada. Coś mi się wydaje, że niedługo to i Nikon rzuci jakiś dobry zum tego rodzaju. I wtedy ciężko będzie znaleźć nabywcę na ten obiektyw w taaakiej cenie. Arek - Czw 13 Maj, 2010 MC, Nikon pracuje nad swoim 100-500 mm. Ale to ma mieć f/5.6 na długim końcu. Nie licz na kwotę poniżej 10000 zł... MC - Czw 13 Maj, 2010 Jeśli faktycznie tyle będzie tyle kosztował to trochę inna liga jednak. Choć mnie to ten obiektyw rybka. Nie dlatego, że Nikon. Nie są mi potrzebne takie ogniskowe. Jak już to kupię 300/4L i do tego Ciamcianga 500/6.3 Z ciekawości się tylko przyglądam. Bo jakoś nie wydaje mi się, aby w tej cenie była to konkurencja dla eLki czy srebrnego Sony. dr11 - Czw 13 Maj, 2010
) się wnet przeistoczyły 
A co do tej Sigmy. Duży zakres, ale ciemnica i ostrość już nie takie fajne. Osobiście nie lubię megazoomów w lustrzankach
Jesienny - Czw 13 Maj, 2010 Tego się bym w nikonie najbardziej obawiał, że jeśli już zrobią, to po prostu będzie to obiektyw z innej ligi. Gdyby odświeżyli 300/4 dodając do niego VR itd. to wtedy mógłbym się zastanawiać. Tak czy siak widzę, że jak dla mnie ta akurat sigma to całkiem użyteczny sprzęt na tę chwilę, a w przyszłości? no cóż można zawsze dozbierać na te hipotetyczne obiektywy Nikona
moronica - Czw 13 Maj, 2010 na skapcu jest ok 1k drozsza od poprzedniczki, ale z wykresow wynika ze niedawno stara bigma podskoczyla z niecalych 4k do grubo ponad 5, w hiszpanskich sklepach bez laski mozna stara dostac za niecale 900eur wiec potencjalnie nowa moze sobie spokojnie spadac cenowo zakladajac, ze jego cena znacznie spadnie, to ten test mnie tylko utwierdzil ze za ~1300eur jak najbardziej bedzie sie oplacalo. bo jaka jest alternatywa na Nikona? moze tylko Sigma 100-300 f4 z konwerterem, tyle ze tam odstrasza powazny front-focus veenee - Czw 13 Maj, 2010 Alternatywa u Nikona jest albo 80-400 ktory jest porowywalny pod wzgledem jakosci obrazu z canonowskim 100-400 (czyli lepiej i jasniej niz u Sigmy), albo, jesli wazna jest jakosc obrazu a nie napakowanie gadzetami, 300 f4 + TC. Oczywiscie kazda z tych opcji ma swoje wady (AF w pierwszym, brak VR w drugim). Jak zawsze zastanawiam sie, jaki jest sens kupowania takiego obiektywu (jak Sigma), jesli kupuje sie go dla ogniskowych powyzej 300mm a tam wlasnie jest najslabszy? No i jeszcze oslawione QC Sigmy...ech... moronica - Czw 13 Maj, 2010 veenee, zapominasz o front focusie u tej sigmy, co ci po swietnej jakosci obrazu jesli ostrosc nie trafi tam gdzie trzeba. poza tym z testu zdaje sie wynikalo ze slabo wspolpracuje z konwerterem veenee - Czw 13 Maj, 2010 ale ja w ogole nie wspominalem o 100-300 f4... (ktora to ponoc jest calkiem przyjemna pod wzgledem jakosci obrazu) komor - Czw 13 Maj, 2010 moronica, front-focus to cecha konkretnego egzemplarza, a nie modelu jako całości. Możesz spokojnie kupować 100-300, tylko zrób to osobiście a nie przez internet i po prostu wybierz sobie dobrą sztukę w dobrym sklepie, a nie najtańszą ofertę na rynku. moronica - Czw 13 Maj, 2010 fakt heh dosc zakrecona dzis jestem w kazdym razie pewnie najlepiej by bylo gdyby Nikon wydal nowego 80-400 bo ten (ponoc juz od dawna) zapowiadany 100-500 to faktycznie bedzie drogi z takim swiatlem komor, no to ok opcja warta rozwazenia w takim razie B o g d a n - Czw 13 Maj, 2010 A miałem nadzieję, że będę miał ochotę choćby potestować ten obiektyw przez parę dni. Niestety, kolejny wyrób Sigmy, który nie znajdzie miejsca w moim plecaku. Nie wiem na jakiego odbiorcę Sigma liczy. Dla typowego amatora, który nie śpi na pieniądzach, za drogi. Dla bardziej zaawansowanego i wymagającego, za kiepski. Przecież takiego szkła nie kupuje się dla zakresu do 200, czy 300mm, bo są inne, dużo lepsze. Kupuje się dla długiego końca, a tu ... klapa. 
darek-dorado - Czw 13 Maj, 2010
Święte słowa, jak dla mnie ten obiektyw mógłby w ogóle nie powstać. Już lepiej żeby Sigma przed wypuszczeniem tego szkiełka na rynek skontaktowała się z Komor'em, bo gość dobrze gada
lumiks - Czw 13 Maj, 2010
Zanotowałem... Przy najbliższej wizycie pana Yamaki podam mu gg komora
komor - Pon 17 Maj, 2010 Śmiejcie się, śmiejcie… Ale skoro Sigma wypuszcza nową wersję tego obiektywu, to znaczy, że jakieś zainteresowanie jest i produkt się sprzedaje. Inaczej by taki projekt zadołowali. Co do uwag Bogdana to sam nie wiem. W sumie jak mocno ciemny na 500 mm obiektyw nadal jest nieostry to coś jest nie tak. Ale z drugiej strony może nie każdy oczekuje nie-wiadomo-jakiej jakości. Dla amatora kasa to jest duża, ale i tak mniejsza niż za lepsze szkła 500 mm Canona/Nikona, więc może ilość odbiorców jest wystarczająca, żeby uzasadnić wprowadzanie takiego produktu na rynek.
Zresztą zawsze testy testami, a praktyka praktyką. Zobaczcie jak nieraz przeciętnie wypadają co starsze stałki L Canona. Czy to oznacza, że nagle ich sprzedaż się załamie, albo że wykonane nimi świetne zdjęcia przestaną być świetne? Arek - Pon 17 Maj, 2010
Ale właśnie cały urok polega na tym, że nie jest nieostry. Zastrzeżenia można mieć do f/6.3 ale od f/7.1 można już śmiało używać, a przy f/8.0 trudno jakoś mocno narzekać. Myślę, że teraz mamy do czynienia z nowością. Jak z magazynów zniknie stara Bigma, to nowa może podejść po jej cenę i być na poziomie 100-400L lub nawet ciut tańsza. Wtedy kupcy na pewno się znajdą nawet w Canonie. W Nikonie sytuacja dla Sigmy jest jeszcze lepsza, a gwarantuje jej ją słaby AF Nikkora 80-400 mm. nazgul - Pon 17 Maj, 2010 Po przeczytaniu testu utwierdziłem się w przekonaniu następującym: Uzywany Nikkor 80-200/2,8 albo Sigma lub Tamron 70-200/2,8 i TC. W zależności od TC dostaniemy max 280/4 lub 400/5,6 za zauważalnie mniejsze pieniądze - a i użyteczność lepsza, bo mamy jeszcze JASNE 70-200 lub 80-200. A Bigma? Jak dla mnie sprzęt dla nikogo: Wielkie to, ciężkie, ciemne... OS? A po co komu OS jak z taką masą to szkło na statyw - i to nie byle statyw - a wtedy stabilizację i tak należy wyłączyć?... He's a real nowhere man, Sitting in his Nowhere Land, Making all his nowhere plans for nobody. Edit: O, właśnie: http://www.cyberfoto.pl/r...nikkor-80-a.htm Jesienny - Pon 17 Maj, 2010 Ależ tym obiektywem daje się spokojnie strzelać z ręki, OS jest jak najbardziej na miejscu. nazgul - Pon 17 Maj, 2010
Ależ nigdzie nie twierdzę że to awykonalne Jednak upieram się, że Bigma jest szkłem zdecydowanie bardziej na statyw.
moronica - Pon 17 Maj, 2010 no chyba ze ma sie aparat pelnoklatkowy i czy sie ustawi ISO 400 czy 1200 to nie robi wiekszej roznicy revolta - Sro 26 Maj, 2010
ę ? ą ? óóó with all respect , ale jak słysze takie rzeczy to mnie krew zalewa blur mam w Corelu albo Fotosklepie, po co mi w obiektywie ? jak ktoś kupuje długą lufę, to po to by te ptaszki, księżyc i coś mieć "taaakie duże" do oglądania każdego piórka, krateru a nie ... "powiększ sobie 2 razy to co masz z 200 i będzie to samo" 6600 złotych, 2 kilo wagi versus fajna mała 200tka tania, lekka, co sobie powiększę (mam C 70-300) ??? z całym szacunkiem, nie rób se jaj bo ja np. chciałbym sobie w przyszłości kupić też "długą rurę" i widzę, że poza L100-400 wyboru nie mam bo powiększony zinterpolowany obraz (choćby wspomniany księżyc) z Lki da mi lepszą ostrość
wybacz, ale serio ta wypowiedź to ... szkoda słów , urok ... dziękuję za takie uroki za 6600 zł, to jest WADAAAAAA a nie urok jak będę chciał blur to se Samyanga kupie i będzie 6000 na lokatę :]
wychodzi na to , że tylko pani Elka Pompka jest okej w całym zakresie :/ nawiasem mówiąc - zupełnie abstrahując od powyższego modelu - czemu producenci "rur" zapominają, że "kupujemy rure dla długości" ??? czemu większość jest "ostra na początku" a nie na krótkim końcu ?? np. mój 70-300 wg. testów i opinii "ukryta eLka do 200" , inne obiektywy np. "dobry do 300" czemu ? wszak kupujemy je właśnie za tą końcową cyferke 300, 400, 500 ? kto trzepie portrety z takim obiektywem (70-100 mm, uwzględniając światło pewnie 5.6 tutaj ) ? a ile osób kupuje go dla ptaszków, księżyca, panienek na plaży moim skromnym amatorskim zdaniem - większość kupuje dla opcji 2, bo nie widzi mi się osobnik z dziewczyna na spacerze co trzyma 2 kilową rurę
wszak do tego jest obiektyw za 700-1500 zeta co waży 600 gram i na f=4 robi dobrze te 70-100mm a tu ?? czemu producenci właśnie zaniedbują ten górny koniec, zamiast olać ten dolny ? czy to kwestia "tak ma optyka, fizyka, szkło" ??? i też obyma ręcyma się podpisuję pod Komorem, dla amatora jak ja - za drogi 2 razy, za ciężki dla nie-fascyanata (do fascynatów zaliczam osoby co łażą z wielkimi torbami męcząc sie zamiast spacerować i przy okazji "cuś pyknąć) a na dodatek nawet taki amator jak ja lubi jednak mieć ostry długi koniec , bo czasem z niego robię cropa ale nie 6600, 2 kilo i efekt gorszy jak Elka Pompka za 1500 zeta mniej, 700 gram mniej (na wycieczce choćby manierka herbaty sie przyda), przysłonę jaśniej (możliwość dodania konwertera 1.4 bez obaw) powiększona cyfrowo np. o 30%
widziałem zdjęcia co ludzie dawali z Elki Pompki + 1.4x i były okej, pewnie i AF zadziała (mój 70-300 z takim konwerterem co mam działa mi na AF ) czekałem na taki obiektyw, stąd tu sie wypowiadam, i sądzę, że finalnie jednak sie z Elką Pompką ożenię (jak będzie za 4000) jaad75 - Sro 26 Maj, 2010 revolta, naucz się w końcu czytać:
Nie jest nieostry, czyli jest ostry. Podwójne zaprzeczenie - czaisz? revolta - Sro 26 Maj, 2010 a, no zmęczenie i przepracowanie się kłania
to w takim razie odszczekuję , muszę więcej odpoczywać i mniej pracować :] edycja tu zabroniona, więc nawet jakbym się kapnął... to i tak po powrocie bym nie poprawił 
|
