moronica - Pią 14 Maj, 2010 Temat postu: sigma 50-500 czy 100-300 + tc x1.4? czytam i czytam i juz mi glowa puchnie  w skarbonce jak na razie jedynie ulamek budzetu na tele wiec mozna sie spokojnie pozastanawiac i podywagowac. ze (w tym samym zakresie rzecz jasna) Sigma 100-300 jest lepsza od ktorejkolwiek Bigmy pod kazdym wzgledem (poza brakiem OSa) to chyba jasne. jest jasniejsza, szybsza, ostrzejsza i lzejsza, ma wewnetrzne ogniskowanie i na dzien dzisiejszy jest sporo tansza od Bigmy II. natomiast spotkalam sie w necie z opiniami, ze Sigma 100-300 nawet z telekonwerterem 1.4 (przynajmniej od starej Bigmy, choc nowa chyba jakoscia az tak drastycznie sie nie rozni) rowniez jest optycznie lepsza i szybsza, no i nadal daje lepsze swiatlo o jedna przedzialke. znalazlam nawet jedna czy dwie wypowiedzi osob, ktore sie starej Bigmy pozbyly wlasnie na rzecz zestawu z TC. z testu na optycznych wynika, ze OS w Bigmie jest skuteczny na poziomie 2.7 przedzialki, z kolei Juza twierdzi ze jest malo skuteczny i ze ocenia to na zaledwie 1 przedzialke (w porownaniu do Canona 100-400, ktory ocenia na 2). prawda pewnie lezy gdzies pomiedzy. od razu wspominam, ze na szerokim koncu mi nie zalezy, na macro tym badziej. ktos stanal juz przed tym lub podobnym dylematem?
i jeszcze jedno pytanko gwoli scislosci, konwertery produkowane przez Sigme beda najlepiej wspolpracowaly z obiektywami Sigmy, no nie? edit: posiadam Nikona D90 
MC - Pią 14 Maj, 2010 Czemu wykluczasz 100-400L? moronica - Pią 14 Maj, 2010 bom nikoniara
MC - Pią 14 Maj, 2010 
No tak... To masz pecha. 100-300/4 bez TC sprawuje się wyśmienicie. Ale obecnie cena nówki jest oczadziała delikatnie mówiąc. moronica - Pią 14 Maj, 2010 za niecale 1300eur moge miec nowke i konwerter, zdzierstwo czy niekoniecznie? MC - Pią 14 Maj, 2010 W obecnych czasach to jest to jest dobra cena jeśli na gwarancji. moronica - Pią 14 Maj, 2010 no nie wyobrazam sobie by sklep nowke sprzedawal bez gwarancji w zadne ebaye sie nie bawie
Baku - Pią 14 Maj, 2010 Ja oddaję głos na opcję 3. Wole przyzwoity obiektyw raz na jakiś czas 'popsuć' sobie TC, niż mieć przeciętnego megazooma, nawet ze stabilizacją... P_M_ - Pią 14 Maj, 2010
Cos w tym jest. +1 zug - Pią 14 Maj, 2010 moronica, Sigma 100-300mm f4 + TC 1.4
moronica - Pią 14 Maj, 2010 coz za zgodnosc, rowniez w ankiecie no to teraz pozostaje dozbierac, moze uda mi sie jeszcze troche lata zlapac. swieto lasu normalnie, ze udalo sie dojsc do konsensusu na jednej stronie tematu
a moje pytanko odnosnie konwertera? Sigma bedzie najlepsza? oranżewski - Pią 14 Maj, 2010 zdecydowanie Sigma 100-300 + x1.4. masz fajny obiektyw portretowy, plenerowy, po części w sporcie się przyda, zwierzaki, a jak chcesz dłuższe coś, to tc, przymknąć do f/8 i jazda
co do konwertera, to gdyby był x2.0 to by af nie działał. przy x1.4 działa. kenko czy sigma? -> http://forum.optyczne.pl/...der=asc&start=0 tu masz więcej o tym.
MM - Pią 14 Maj, 2010 Też jestem za Sigmą 100-300, tylko może być kłopot z TC 1.4 Ten od Sigmy jest delikatnie pisząc przeciętny a nie jestem pewien czy do szkła Sigmy pod bagnet Nikona da się podpiąć znakomity TC Nikkora. moronica - Pią 14 Maj, 2010 ten znakomity TC Nikkora jest drozszy niz ktorykolwiek z obecnie posiadanych przeze mnie obiektywow sporo tych roznych konwerterow Kenko, rozumiem ze nalezy patrzec tylko na te PRO zeby sobie dobrego obiektywu za bardzo nie psuc?
oranżewski - Pią 14 Maj, 2010 tak, celuj w pro. ja bym brał sigmę - pewna współpraca. ale jeśli miałbym później podłączać także inne szkła, to kenko. ale na pierwszym miejscu i tak nikkor, ale czy się opłaca cenowo?
na czym on polega? bo znam tylko problem z TC 2.0. zug - Pią 14 Maj, 2010 TC nikona źle współpracuje z obiektywami sigmy HSM można samemu pogrzebać http://nikonpages.heymanp...cmod/index.html 
moronica - Pią 14 Maj, 2010
jak by sie wam widziala wspolpraca Tamrona 90mm z konwerterem? w specyfikacji jest napisane, ze zaleca sie stosowanie ze stalkami od 100mm, te 10mm zrobi jakas roznice? oranżewski - Pią 14 Maj, 2010 ja podpinałem tc 2.0 - stary, na gwint m42 - do prakticara 28-70 - stary, na gwint m42; mi się widziało... w miarę dobrze
a taki ostrzutki tamron może i ciekawie by się sprawdził z tc 1.4 (lepiej od mojego zestawu ). no, tylko po co? przecież będziesz miała wypasioną Sigmę 100-300/4 
'inne szkła' miałem na myśli jakaś tele stałka (np. nikkor 300/4... )
a te 10mm nie robi różnicy. jest to granica, którą każdy może według własnych uznań uznać lub według własnych uznań uznać inną
moronica - Pią 14 Maj, 2010 hmm po co... moze jestem skolowana ale czy nie uzyskam dzieki niemu wiekszej skali odwzorowania lub wiekszej odleglosci ogniskowania dla 1:1? zug - Pią 14 Maj, 2010
żeby uzyskać skalę odwzorowania np 1:1 to w rachubę wchodzą pierścienie pośrednie. Dzięki ich zastosowaniu zmniejsza się minimalna odległość fotografowania, przez co rośnie skala odwzorowania. moronica - Pią 14 Maj, 2010 chwiiiila mowimy o Tamronie 90mm ktory bez pierscieni uzyskuje 1:1, wiec sie zastanawiam co zmienia telekonwerter. jasne, pierscienie bylyby lepsze ze wzgledu na brak elementow optycznych, ale skoro i tak bede ten konwerter kupowala to sie tylko zastanawialam co on zmieni w jego parametrach
lupo57 - Pią 14 Maj, 2010
Co zmieni ? Wydłuży ogniskową
zug - Pią 14 Maj, 2010
zabierze trochę światła, może pogorszyć jakość
wolałbym zrobić dwa kroki w przód lub w tył
moronica - Pią 14 Maj, 2010
jezu no, serio? pytalam o skale odwzorowania i odleglosc ostrzenia. o ile dobrze rozumiem, skoro TC nie zmienia minimalnej odleglosci ostrzenia to jednoczesnie zwieksza skale odwzorowania a co za tym idzie - pozwala dalej ustawic sie od obiektu przy zachowaniu jego oryginalnej skali odwzorowania. czy jednak cierpie na syndrom piatkowego wieczoru ?
Sunders - Pią 14 Maj, 2010
TC x1,4 wydłużając ogniskową wydłuży minimalną odległość ostrzenia, odejmie 1EV i trochę zmniejszy ostrość. zug - Pią 14 Maj, 2010 moronica, może tak 
na przykład biorąc TCx2 będziesz miała powiększenie 1:1 z 2-krotnie większej odległości albo powiększenie 2:1 z tej samej odległości co bez TC. oranżewski - Pią 14 Maj, 2010
nie wydłuży minimalnej odległości ostrzenia, ale pozwoli uzyskać większy obraz przy tej samej odległości ostrzenia.
oczywiście w sensie praktycznym może być wersja twoja. w fizycznym moja lepsza
moronica - Pią 14 Maj, 2010
o przeslonie i ostrosci wiem, jednakze juz w kilku miejscach spotkalam sie z informacja ze minimalna odleglosc sie nie zmienia lub zmienia sie bardzo nieznacznie. np tutaj
noo to jednak nie jest ze mna tak zle
Sunders - Pią 14 Maj, 2010
Masz rację, MFD nie zmienia się w sposób istotny, tylko maksymalne powiększenie zwiększa się wtedy x1,4 . Miałem na myśli to co napisał wcześniej zug, że odwzorowanie 1:1 uzyskasz z większej odległości i "trochę" namieszałem.
moronica - Pią 14 Maj, 2010 spoko, tylko winni sie tlumacza twoja reputacja jest bezpieczna, po prostu sie ciesze, ze tym razem to nie ja cos palnelam
zug - Pią 14 Maj, 2010 jeszcze trochę to i wynik ankiety się zmieni 
moronica - Pią 14 Maj, 2010 hmm czyzby jesienny tu zajrzal i zaglosowal na Bigme?
oranżewski - Pią 14 Maj, 2010 ja obstawiam kogoś z tematów 'lustrzanka do 2tys.zł'
moronica - Pią 14 Maj, 2010 a fe, co za zlosliwiec
hijax_pl - Pią 14 Maj, 2010 Ja głosuję za 100-300/4 + tc Bawiłem się tym kiedyś tym szkiełkiem i mam miłe wspomnienia. Bigma - fajna, ale troszkę się zawiodłem testem wersji OS prawdę mówiąc  ...
oranżewski - Pią 14 Maj, 2010
hijax_pl - Pią 14 Maj, 2010
I uniwersalniejsza. A dobrze dobrany TC posłuży z innymi szkłami
A... że nie ma OS - przyda się monopod
moronica - Pią 14 Maj, 2010 znaczy sie taki? jest jeszcze wersja bez MC ciut tansza wiec chyba nie oplaca sie kombinowac rownolegle z obiektywem na pewno zaopatrze sie wreszcie w statyw Jesienny - Pią 14 Maj, 2010 Hehe, nie wiem na co bym zagłosował (choć jak się okaże później już wiem). Powiem tak: w Polsce nie podoba mi się ani cena bigmy(os), ani cena 100-300/4. Gdyby 100-300/4 miało stabilizację wybór byłby jaśniejszy, tak samo gdyby Nikkor 300/4 miał stabilizację. Bawiłem się sigmą 100-300/4 na ostatnim zlocie Optycznych - to na pewno fajny obiektyw, ale... ale nie ma stabilizacji - w tej cenie to nie do przyjęcia. Mam taki sam problem co Ty. Generalnie już byłem przy kupnie 100-300/4 ponad rok temu, ale do czasu gdy byłem w stanie wydać taką kwotę ... obiektyw zdążył zdrożeć o 2000 pln i jego cena stała się posrana, a do ceny jeszcze trzeba doliczyć jeszcze TC x1.4 i już całkiem robi się z tego <cenzura>. Nie oszukujmy się, kupowałbym taki obiektyw dla 300 i 420 mm (TCx1.4). 100 mm mam lepsze w Sigmie 105 macro. 200 mm mam w Nikkorze 70-300 VR, ale nie używam tego przedziału ogniskowych jakoś często. (Przy czym N70-300VR może i nie jest tak ostry na pełnej dziurze i nie tak jasny - to jednak ma i VR i w tym wypadku zaletę w postaci małej wagi. 100-300/4 to jednak kawał szkła jest). To czego mi potrzeba to 300mm+ Gdyby podobnie jak kiedyś pojawiła się u mnie możliwość kupna w stanach, to na dzień dzisiejszy kupiłbym Nikkora 300/4 + TC Nikkora. Przy okazji, w którymś z wątków veenee wklejał link do tego co można wyciągnąć z N300/4 z nowym TCx2. Na razie jeszcze nie ma nowego TCx1.4, ale może wkrótce... Przy okazji na zlocie podłączałem TCx2 sigmy do S100-300/4 (tyko manual - niestety nikt nie miał TCx1.4). No efekt był nieco inny (ale to może być przypadek). Dobra.... po tym przydługim poście napiszę, że na dzień dzisiejszy kupiłbym Nikkora 300/4. Over moronica - Pią 14 Maj, 2010 no skoro juz masz 70-300 to nie dziwota, ze ciagnie cie do dluzszego, ja ponizej 105mm nie mam nic zalozmy ze ta Bigma faktycznie ma OS na poziomie 2 przedzialek, 100-300 zostanie o jedna przedzialke w tyle z zalozonym TC (ze wzgledu na lepsze swiatlo), ale czasem to nie kwestia stabilizacji sprzetu tylko np zamrozenia ruchu a tego najlepsza stabilizacja nie zapewni, tylko pompowanie ISO a to na DX jest bardzo niepozadane. tak wiec akurat tu brak stabilizacji nie spedza mi snu z powiek. nie wspominajac nawet, ze na 300mm mimo braku stabilizacji ryzyko poruszenia bedzie takie samo na tych samych ustawieniach bo czas bedzie o 2 przedzialki krotszy. stalka... pewnie bylaby bardzo fajna optycznie ale dosc niepraktyczna RB - Sob 15 Maj, 2010
zamrażałka zamrażąłką, ale przy czasach które trzeba mieć aby utrzymać pewnie z ręki z wysokim prawdopodobieństwem nielekkie 500mm bez VRa to ruch jest już zwykle dobrze 'zamrożony'... Tu często nie ruch obiektu jest kluczowy a trzepotnica ręki...
W sumie zooma 400 czy 500 mm kupuje sie zwykle dla tych 400 czy 500 mm. Fakt, są zastosowania gdzie zoom się mocno przydaje. Wybieraj... IMO jak Cię stać na dobrą długą stałke to po co Ci zoom? moronica - Sob 15 Maj, 2010 ale chcac cos zamrozic (chociazby jakies poruszajace sie zyjatko) robiac ze statywu to OS wylaczasz bo nie jest potrzebny (a wrecz niepozadany) natomiast swiatla nic ci nie doda zoom bo dla mnie na pierwszym miejscu zawsze stoi praktycznosc
Jesienny - Sob 15 Maj, 2010 Wszystko zależy od tego do czego chcesz tego obiektywu używać. W moim wypadku VR/OS to przede wszystkim możliwość zejścia z ISO właśnie. Mniejsze ISO - więcej drobnych szczegółów (ptasie piórka na ten przykład). Zresztą przy takich obiektywach monopod/statyw staje się uroczym i cennym dodatkiem. Co do stałki, to w większości przypadków (moich) to ja wybieram gdzie stoję i gdzie celuję, a i tak jestem zwykle za daleko - tak więc wracamy do zdania 1.
RB - Sob 15 Maj, 2010
Tyle, ze AFAIK to światło w obu przypadkach jest praktycznie to samo... 5.6 czy 6.3 to niewiele. A na Nikkora 400/2.8 (nawet starszą wersję bez VR) rozumiem że jeszcze nie uskładałaś... [ Dodano: Sob 15 Maj, 2010 00:14 ]
Hmm. zalezy do czego. Niekiedy jakość zuma na długim końcu jest bardzo niepraktyczna, szczególnie gdy krótsze ogniskowe wykorzystuje się śladowo. moronica - Sob 15 Maj, 2010 na 300mm Bigma juz ma f6.3 a ten drugi - f4. naprawde nie kupuje teleobiektywu tylko dla dlugiego konca UWA rowniez kupilam w bardzo bezpiecznym przedziale i nie zaluje
no prosze cie, ty do kobiety z ponad 4kilowym potworem? mam nim zdjecia robic czy sie nim bronic?
Jesienny - Sob 15 Maj, 2010 Rozważasz kupno obiektywu prawie 2kg - do tego też trzeba "poćwiczyć"
moronica - Sob 15 Maj, 2010 aha! bigma ma prawie 2kg and 100-300 ma pol kilo mniej co rowniez przemawia na jego korzysc. ale fakt, nauczycielka WFu w ogolniaku mowila na mnie mimoza, czas zaczac cwiczyc z hantlami
RB - Sob 15 Maj, 2010
To kupuj 100-300. ja tele kupuje dla długiego końca. Krótsze są zwykle lepsze albo na krótsze można kupic tańsza alternatywę.
jakbys zobaczyła zdjęcia z niego to bys juz dobrze wiedziała do czego on służy....
moronica - Sob 15 Maj, 2010
 dopiero teraz to zauwazylam! nie ma to jak siedziec na forum po nocy. generalnie to na codzien w ogromnej mierze posluguje sie jez angielskim ale naprawde nie mam w zwyczaju mieszac jezykow jak to niektorzy ppl maja w zwyczaju wiec sorry, man!
RB, a bedziesz go za mna nosil? wiesz, skoro juz sie w tych zakresach obracamy to moze powinnam sie zastanawiac nad sigma 200-500? troche sie napompuje i bede niczym Juza robic nim z reki
EZOGHUL - Sob 15 Maj, 2010 Miałem dwie sigmy 100-300/4 i obie poszły w świat. Do 220 mm ok, a potem przymykanie. Jak dla mnie porażka. I uprzedzę pytania - były kilkakrotnie w serwisie - za obecna cenę 5500 szukałbym czegoś innego - canonowcy mają 100-400, 400 5.6 szklarni nikona nie znam 
moronica - Sob 15 Maj, 2010 uzywales ich z canonem? ponoc srednio wspolpracuja. poza tym kazdy ma inne standardy, moze sie okazac ze skoro 100-300 to dla ciebie przecietniak to bigma bylaby bublem. pokaz mi tele, ktore jest lepsze na dlugim koncu niz na krotkim
MC - Sob 15 Maj, 2010 Na pierwszym zlocie miałem do A700. W całym zakresie ostra na f4. Monastor miał swoją do 400D i o ile pamiętam wystarczyło skalibrować AF do body. Chodziła bardzo dobrze. hijax_pl - Sob 15 Maj, 2010 Ja podpinałem do D90. AF chodził w punkt, ostrość była bardzo dobra na f/4 w całym zakresie. zug - Sob 15 Maj, 2010 moronica, może się wstrzymasz chwilę z zakupem tak do końca lipca akurat w dniach 22-25 odbywa się zlot Optycznych
Może tak jak na poprzednich zlotach będzie można wypróbować obiektywy sigmy
czyli takie przyjemne z pożytecznym
moronica - Sob 15 Maj, 2010 wstrzymac to sie wstrzymam chcac nie chcac bo jeszcze nie uzbieralam natomiast na zlot nie przybede bo akurat w czerwcu bede w Polsce a nie w lipcu. poza tym mam traumatyczne wspomnienia zwiazane z zamkiem w Kragu jak na razie odpukac cokolwiek kupowalam jedynie po zapoznaniu sie z opiniami i porownujac testy to zawsze bardzo pozytywnie sie to konczylo wiec mam nadzieje ze i tym razem tak bedzie, nie ma innej mozliwosci za taka kase
Sunders - Sob 15 Maj, 2010
Może nie musi być zoom, może wystarczyłby nikkor AF-S 300/4D IF-ED? moronica - Sob 15 Maj, 2010
ta obecna cena w moim przypadku to ~1250eur wraz z Kenko x1.4 MC PRO 300DGX tylko mam nadzieje ze nie zniknie. wiec nie jest tak zle Sunders - Sob 15 Maj, 2010 W RP jest za 4899pln, a TC Kenko x 1,4/do canona/ kupiłem niedawno za 650pln. moronica - Sob 15 Maj, 2010 zalezy ktory kenko ale akurat obie wersje pro sa tutaj za lekko ponad 200 euro, za mniej wiecej tyle samo jest sigma 1.4. wersje bez pro oscyluja w okolicach 160eur RB - Sob 15 Maj, 2010
Ale to Ty coś zaczęłaś o świetle i stabilizacji, o jasnych tele. i .. Cudów nie ma. 5.6 to jasne nie jest. Jasne 500 to 4. Jasne 300 to 2.8. A to waży.
Ja musi być jasna i musi być Sigma to czemu nie. Ale IMO Nikkor fajniejszy. Łatwiej na miekkim trzcinowisku z tym ustać. Wolniej się człowiek zapada. Ale zdaje się to oprócz masy inny zakres finansowy jest, niestety... moronica - Sob 15 Maj, 2010 no racja, ja zaczelam, ale w pewnych finansowych i wymiarowych granicach. no i raczej staralam sie nie uzywac okreslen "jasny" a raczej "jasniejszy niz..." a to zupelnie co innego
Sunders - Sob 15 Maj, 2010 W temacie "fotografia ptaków" ostatnio "rządzi" Amedos focąc zestawem nikon d5000+sigma 120-400/4,5-5,6APO DG OS HSM-w RP od 2891,91pln-może ją też warto brać pod uwagę? Nie tylko mnie jego zdjęcia zrobione tym sprzętem zadziwiają
moronica - Sob 15 Maj, 2010 z tego co wiem bigmy sa optycznie lepsze od 120-400 i 150-500. zdjecia faktycznie swietne ale w takim rozmiarze to tez ciezko powiedziec jak sie sprawy przedstawiaja w 12mpx Sunders - Sob 15 Maj, 2010
Możesz Amedosa poprosić o jakieś RAW-y. moronica - Sob 15 Maj, 2010 probki to ja widzialam i widzialam rowniez porownanie na tym samym kadrze i na tej samej puszce tych trzech obiektywow (stara bigma, 120-400 i 150-500) Wujek_Pstrykacz - Sob 15 Maj, 2010 Ja używałem Sigmy 100-300 ponad rok, wprawdzie z Canonem, nie kalibrowałem jej bo nie było takiej potrzeby http://forum.optyczne.pl/album_page.php?pic_id=354 http://forum.optyczne.pl/album_page.php?pic_id=254 to przykładowe fotki z tego szkła 
EZOGHUL - Sob 15 Maj, 2010
Tak, z canonem 40d. Serwis nie potrafił sobie poradzić, trzeba było przymykać co nijak się miło do tego co jest wypisywane o tym szkle - ostre w całym zakresie. Trafiłem na dwa specyficzne egzemplarze? |
