Mashu - Sob 15 Maj, 2010 Temat postu: Czy opłaca się wymienić 18-105mm na 18-200mm Witam, Kiedy kupiłem Nikona D90 z kitowym 18-105mm f3.5-5.6 VR, brakowało mi obiektywu szerokokątnego, wybrałem Tokina 11-16mm f2.8 Obecnie zastanawiam się nad wymianą 18-105mm na 18-200mm. Czy stracę na ostrości ? Nigdzie nie mogę znaleźć dobrego porównania tych obiektywów, a te które znajduje są komentowane jako nieprofesjonalne i błędne. Za 18-200 przemawia solidniejsze wykonanie(trwałość - bagnet metalowy), wskaźnik GO, większy zoom no i przede wszystkim czas zaoszczędzony przy zmienianiu szkieł. A może warto zostawić 18-105mm i dokupić teleobiektyw 70-200 lub jakiś dłuższy ? Bardzo chciałbym fotografować dzikie zwierzęta, prawdopodobnie 200mm nie rozwiązuje całkiem problemu, poza tym 18-105mm ma bardzo luźno chodzący pierścień do ustawiania manualnie ostrości, podejrzewam, że w 18-200mm będzie podobnie ? Jakieś rady ? Warto wymienić 18-105mm na 18-200mm ? Czy są jakieś testy (krzywe) pokazujące zachowywanie się obu tych obiektywów ? Jak bardzo się od siebie różnią jeśli chodzi o ostrość obrazu ? Czy są to różnice istotne dla amatora (zauważalne)? hijax_pl - Sob 15 Maj, 2010
W zasadzie to nie.
I to w sumie robi prawie 3-krotną różnicę w cenie 
Warto zostawić, tym bardziej, że:
więc przyda Ci się 70-300VR
IMHO - nie. lupo57 - Sob 15 Maj, 2010 tak jak pisze hijax_pl, chyba najlepszym rozwiązaniem dla Ciebie będzie 70-300 VR bacruk - Sob 15 Maj, 2010
TAK zwłaszcza że
TAK 18-200 (250, 270) są co najwyżej dostateczne pod względem optycznym i mechanicznym. Nie po to kupuje się lustro aby sprowadzać jakość generowanych obrazów do kompakta...
Używasz MF ? Mashu - Sob 15 Maj, 2010
Właśnie cena za nowy 18-200 to € 510, a nowy 70-300 VR widzę za € 340 ;/
A jak się ma 18-200 do 18-105 ? Myślałem, aby pozbyć się go zanim coś w tym plastiku pęknie i nic nie będzie wart. Chciałbym mieć zestaw dobry do robienia każdego rodzaju zdjęć: pejzaże, portrety, zwierzaki. Poza tym zakres <18 lub >100 dają ciekawe efekty, przerysowana perspektywa za pomocą szerokiego, ścieśnienie za pomocą tele itp... hijax_pl - Sob 15 Maj, 2010
Wiesz.. jak zamierzasz obiektywem gwoździe wbijać - to zmieniaj. Mój 18-105 przetrwał 2 lata, zrobił ponad 20tyś zdjęć, często był zdejmowany z bagnetu i.. jakoś nic mu się nie stało 
Mashu - Sob 15 Maj, 2010 Dzięki za radę, Cieszę się, że na forum są inteligentni ludzie, którzy chętnie pomagają, bez obrażania innych w celu podniesienia poczucia własnej wartości. Co niestety miało miejsce na innym forum, które wcześniej odwiedzałem 
Tutejszyn - Sob 15 Maj, 2010 Mashu, wychodzę z założenia, że jeśli pojawia się pytanie, które zaczyna powracać jak mantra, a próby znalezienia racjonalnych odpowiedzi nie uwalniają od tego niepokoju, to nie pozostaje nic innego jak tylko wymienić na 18-200. Ja tak zrobiłem i kurcze żałuję.. ale pozbyłem się tego niepokoju i zdobyłem kolejne doświadczenia. hijax_pl - Sob 15 Maj, 2010
Żeby nie było niedopowiedzeń... nie rozpadł się na kawałki po tych 2 latach 
Po prostu w stanie BDB został sprzedany
Raideur - Sob 15 Maj, 2010 hijax_pl dobrze radzi i 70-300 VR dla ciebie bedzie dobrym rozwiazaniem,tzn lepszym niz 18-200
RB - Sob 15 Maj, 2010
Do 100 mm podobnie. Powyżej 100 mm 18-200 jest już słaby. Po co wydawać 2.5 tys. za badziewne 200mm? za tyle pieniędzy można kupic całkiem dobre 200 mm. A wygoda... coz dla wygody warto to kupić. hijax_pl - Sob 15 Maj, 2010
...a 18-105 wręcz tragiczny... w ogóle nieużyteczny zakres w tym plastykowym szkielku
Sunders - Sob 15 Maj, 2010
Zdecydowanie nie.
Różnice dla amatora/poza różnym zakresem ogniskowych i metalowym bagnetem/są raczej niezauważalne.
Jak najbardziej warto-np.wspominanego już nikkora 70-300VR, lub obiektyw 70-200/2,8 nikona, sigmy lub tamrona-w zależności od zasobności sakiewki
wareczynski - Sob 21 Maj, 2011 Temat postu: Obiektyw do Nikona D3100 - zamiast 18-105 Posiadam Nikona D3100 z obiektywem Nikkor 18-105. Nie będę ukrywał, że to najlepszy aparat jaki posiadałem do tej pory. Jedna rzecz, którą bym zmienił to obiektyw który nie daje mi wystarczającego zoomu. Czy mogę prosić znawców tematu o doradzenie jaki obiektyw wybrać? Nikkor 18-200? Generalnie chciałbym obiektyw uniwersalny czyli z dużym zakresem ogniskowych. Jakoś nie bardzo siebie widzę z kilkoma obiektywami w torbie i przekręcaniem co chwilę w zależności od potrzeby - jeszcze nie jestem na tym etapie
moronica - Sob 21 Maj, 2011 jakikolwiek obiektyw 18-200, nawet nikonowski, bedzie gorszy optycznie od 18-105. lepiej sobie spraw np N 70-300 VR i pogodz sie z tym, ze wymiennosc optyki to akurat zaleta a nie wada lustrzanek
komor - Sob 21 Maj, 2011 wareczynski, scaliłem Twój temat z identycznym, który kiedyś już był. Może znajdziesz we wcześniejszych postach przydatne dla Ciebie informacje. Raideur - Sob 21 Maj, 2011
Tak lecz kolega zyczy sobie raczej obiektyw "uniwersalny" ,a N 70-300 VR z pewnoscia da mu wiekszego zoom-a od obecnego ktory posiada lecz pewnie zabraknie mu troszke na dole ? Z pewnoscia N18-200 by wystarczyl ,a jesli nie to moze Nikon 80-400mm ?
moronica - Sob 21 Maj, 2011 nie zamiast a dodatkowo. 70-300mm nie daje wiekszego zooma niz 18-105mm 80-400mm to koszt ponad 5k zl, nie sadze by byla to polka cenowa ktora autor pytania mial na mysli Raideur - Sob 21 Maj, 2011 Moze i drogo lecz inwestowanie w dobry obiektyw nie jest zlym pomyslem ,no chyba ze naprawde ma limit budzetowy? hijax_pl - Sob 21 Maj, 2011 Raideur, problem w tym, że i 18-105VR i 70-300VR są bardzo dobrymi obiektywami. Tylko ciemnymi
Mashu - Sob 21 Maj, 2011 To jak udało Ci się sprzedać 18-105 ?
hijax_pl - Sob 21 Maj, 2011 Poszedł w komplecie z D90 Mashu - Sob 21 Maj, 2011 Wymiana na D700 ? Też o tym myślałem, ale D90 wciąż robi dobre zdjęcia:) wareczynski - Nie 22 Maj, 2011 Rozumiem że jednak zamiast jednego polecacie obiektyw 70-300 do mojego 18-105. Czy to możliwe żeby taki obiektyw był taki tani? http://allegro.pl/tamron-...1612925199.html komor - Nie 22 Maj, 2011 wareczynski, to nie jest dokładnie ten obiektyw, o którym była mowa. 70-300 VR to jest Nikkor (czyli produkt Nikona), ewentualnie nowy Tamron, ze stabilizacją, 70-300 VC, ale w przypadku systemu Nikona niekoniecznie jest sens myśleć o nim, zamiast o sprawdzonym Nikkorze. Raideur - Nie 22 Maj, 2011 wareczynski Ten o ktorym mowa to kosztuje okola 2tys zl . Nikon - AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF ED wareczynski - Nie 22 Maj, 2011 Właśnie go zlokalizowałem w kilku sklepach w cenach od ok. 1800 pln. Szczerze mówiąc to dalej nie wiem co mi dokładnie da zakup tego obiektywu. Czy mogę prosić o porównanie dla laika? hijax_pl - Nie 22 Maj, 2011
Raideur - Nie 22 Maj, 2011
Podlaczam sie do tego co pisze hijax_pl ,chyba ze odsprzedasz 18-105 kupisz 18-200 i wtedy zobaczysz jaki zakres najbardziej potrzebujesz? wareczynski - Nie 22 Maj, 2011
Potrzebę określiłem parę postów wcześniej i jest to większy zoom. Ktoś zaproponował 70-300, który to pododno większego zoomu nie ma? Stąd moje pytania błądzącego we mgle
komor - Nie 22 Maj, 2011 wareczynski, obiektyw o ogniskowych od 70 do 300 mm daje Ci lepszy zakres tele. Operowanie terminem „zoom” jest o tyle mylące, że np. super-teleobiektywy mają zoom równy jeden (czyli nie mają zooma) a pozwalają przybliżyć obiekty znajdujące się daleko od nas, bo mają bardzo długie ogniskowe. Terminem zoom określamy stosunek najdłuższej ogniskowej do najkrótszej, czyli dla obiektywu 70-300 jest to zoom=300/70≈4,2. Obecnie posiadany przez Ciebie 18-105 ma zoom=105/18≈5,8 więc zoom ma… większy. Ale jest gorszym teleobiektywem, bo najwyższa jego ogniskowa to 105 mm, tymczasem poprzednio rozpatrywany obiektyw ma 300 mm, co daje większe przybliżenie. W zamian za to na 18 mm masz szeroki kąt, którego nie uświadczysz w obiektywie 70-300. Obejrzyj sobie jak to działa: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/ wareczynski - Nie 22 Maj, 2011 Super! dla mnie to kawałek podstawowej wiedzy której mi brakuje. Dzięki za rzeczową odpowiedz. hijax_pl - Nie 22 Maj, 2011 No tak, nie doczytałem... 
Generalnie są takie wynalazki jak 18-270 ale.. jak do tej pory jakoś nikogo nie zachwyciły one. I bardziej się słyszy "giń przepadnij" niż polecanie zakupu owych szkiełek. Zresztą nic dziwnego, wszak już nasi dziadkowie znali powiedzenie: "jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego" (vide smartfony )
70-300 sam z siebie nie ma dużego zumu, raptem 4x, podczas gdy 18-105 to już 6x, No ale jeśli będziesz miał w torbie oba - to już pokrycie ogniskowych rośnie do zakresu 18-300mm czyli prawie 17x (jak w taniej hybrydzie, no ale jakością taka hybryta do pięt nikkorom nie dorasta) Fakt, że trzeba zmieniać obiektywy w ramach potrzeby, ale przecież to jest fundamentalna cecha lustrzanek, i przede wszystkim dlatego się jej kupuje
No i zmian obiektywów nie jest taka straszna (obiektyw nie gryzie), a w zależności od tego gdzie idziesz i w jakim celu chcesz robić zdjęcia (detale czy widoczki) bierzesz albo jeden albo drugi... I już
komor - Nie 22 Maj, 2011
Nie gryzie, ale czasem usiłuje wypaść z rąk na beton.
wareczynski - Nie 22 Maj, 2011 Pobawiłem się trochę tym symulatorem obiektywów - naprawdę pouczająca sprawa. Porównałem moj 18-105 z 55-300 i owszem ten drugi ma większą możliwość przybliżania ( celowo nie piszę zoom ) ale kąt tragiczny, połowy zdjęcia nie ma w kadrze.... Widzę że i w tej dziedzinie jest zasada "albo rybki albo akwarium "
Wniosek jeden, potrzebuję drugiego obiektywu.... hijax_pl - Nie 22 Maj, 2011
Cóż.... Nieuwagą, nieuwagą i trzeba żyć dalej
Sunders - Nie 22 Maj, 2011
Porównaj 18-105 z 18-200 i 70-300, bo przecież wokół tych obiektywów toczyła sie dyskusja.18-200 to niezły obiektyw.Pytanie tylko, czy to co zyskasz na takiej zamianie cię usatysfakcjonuje bardziej niż dokupienie 70-300 
hijax_pl - Nie 22 Maj, 2011 Inna sprawa, że N18-200VR kosztuje minimalnie mniej niż combo 18-105VR+70-300VR
wareczynski - Nie 22 Maj, 2011 Myślałem o 18-200 ale jednak dokupię 70-300 i zacznę kolekcjonować szkiełka. Mam nadzieję , że to przejściowa choroba i nie skończę jak pewien jegomość, który w przepastej swojej torbie posiada sprzęt za 50 tyś a sam mieszka w..... szkoda gadać
moronica - Nie 22 Maj, 2011 wareczynski, a wiesz jaka jest roznica miedzy zoomem a ogniskowa? wiesz co zalezy od wartosci podanej w mm? wareczynski - Nie 22 Maj, 2011 ...i tu liczę na Twoją wiedzę....... moronica - Nie 22 Maj, 2011 wareczynski, licz na siebie masz juz lustrzanke pewnie od jakiegos czasu, moze czas zapoznac sie z instrukcja obslugi? poczytac cos w necie o podstawach fotografii?
wareczynski - Nie 22 Maj, 2011
Czy w Twojej instrukcji znalazłeś odpowiedzi na wszystkie pytania dotyczące Twojego sprzętu??? W mojej nie było napisane czy do 18-105 lepiej kupić 70-300 czy może 18-200 a tego tematu dotyczy mój głos w tym poście. Czy na tym forum nie można zadawać pytań? moronica - Nie 22 Maj, 2011 wareczynski, porady juz otrzymales ale na co ci sie one zdadza skoro nie odrozniasz zoomu od ogniskowej? jak widac na niewiele w takim razie mysle, ze ten 18-200 bedzie odpowiedni dla ciebie wareczynski - Nie 22 Maj, 2011
Dokładnie, porady otrzymałem więc zupełnie nie wiem po co są twoje wypowiedzi...... moronica - Nie 22 Maj, 2011 odpowiadalam na ostatni post z poprzedniej strony nie zauwazajac tej Raideur - Nie 22 Maj, 2011 wareczynski na twoim miekjscu bym sie nie zastanawial i bral n 70-300mm powiekszysz sobie zakres w swoim zestawie i jak myslisz dalej bawic sie w fotografa to napewno ci sie przyda a i nie zbiedniejesz bo majatku to on nie kosztuje. wareczynski - Pon 23 Maj, 2011 Tak właśnie zrobię. Dziękuję wszystkim za pomoc.
|
