marcusso - Pią 09 Paź, 2009 Temat postu: Obiektyw do makro do Nikona Witam wszystkich miłośników fotografowania.Jestem pierwszy raz na forum.Proszę o poradę w kwestii dobrego obiektywu macro,który ma współpracować z nikonem d80,który aktualnie posiadam.Koszt obiektywu max. 2000zł,ewentualnie mogę coś dorzucić:200,300zł.Myślę o nikkorze af-s 60mm f/2,8g ed micro,ale mam też inne opcje:Tamron sp af 90mm f/2,8 di, oraz sigma 105mm f/2,8 ex.Z tej trójki myślę,że nikkor byłby najlepszy,ale czy wart jest swojej ceny,a tańsze obiektywy też mogą okazać się fajnym szkiełkiem.Może ktoś ma doświadczenie z takim zestawem. hijax_pl - Pią 09 Paź, 2009 Podałeś 3 obiektywy, każdy o innej ogniskowej. Ten parametr odpowiada za minimalna odległość ogniskowania. Chodzi o to że przy 60mm ta odległość (liczona od korpusy a nie przedniej soczewki) to zaledwie około 10cm. Więc te żyjątka co bardziej płochliwe będą Ci skutecznie zwiewać z kadru lub przyjmować nieciekawe pozycje 
Podsumowując może warto się rozejrzeć za sigmą 150? Nowa kosztuje trochę więcej niż zakładasz w budżecie. Jeśli natomiast koszt gra dość istotną rolę - to proponuję Tamiego 90 - żyleta niemożliwa 
Wujek_Pstrykacz - Pią 09 Paź, 2009 To zależy jakie macro kolega chce fotografować, jak robaczki to należy wybrac jak najdłuższą ogniskową, jak jakieś przedmioty to jest to obojętne. Ja operuję setką w macro i widzę, że do robaczków to za krótko, myślę nad S. 150/2,8. marcusso - Pią 09 Paź, 2009 Dzięki Hijax! Sigma 150 owszem ciekawe szkiełko,choć trochę musiałbym dorzucić.Nie pokoi mnie brak pierścienia przysłony z mocowaniem pod nikona,czy niektóre funkcje będą działać jak trzeba.No i druga sprawa to z testów wynika,że notuje przeciętna celność autofokusa. A co myślisz o tokinie at-x m100? hijax_pl - Pią 09 Paź, 2009 marcusso, pierścień przesłony tak samo jak celny AF do niczego nie potrzebny. No chyba że traktujesz taki obiektyw jako portretówkę - to polecam Ci jednak Nikkora. Pierścień się przyda jeśli korzystasz z mieszka. A w makro i tak częściej się ostrzy ręcznie... marcusso - Pią 09 Paź, 2009 Przymierzam się do fotografowania robaczków i jeszcze jakieś roślinki.Twoja rada przybliżyła mnie znacznie do dokonania właściwego zakupu,choć cena mnie trochę odstrasza. Dzięki Pstrykacz hijax_pl - Pią 09 Paź, 2009 marcusso, w takim razie myśl nad sigma 150/2.8 marcusso - Pią 09 Paź, 2009 Hijax,zgadzam się z Tobą,myślę że w macro brak tych detali można zrekompensować całą resztą,dzięki której można robić dobre fotki.Dzięki,myślę,że jednak sigma Wujek_Pstrykacz - Sob 10 Paź, 2009 Tokine setkę właśnie posiadam, bardzo ostry obiektyw o słabym autofokusie, tyle powiem. Sunders - Wto 13 Paź, 2009
Za ok.1800pln-czyli ok.1200pln mniej możesz kupić tamrona SP AF 90/2,8 makro=zmieścisz się w budżecie. W stosunku do sigmy 150 jest porównywalnie ostry, trochę mniej solidnie wykonany, AF ma wolniejszy i głośniejszy ale wg testów optycznych celniejszy/jeśli będziesz ostrzył ręcznie te róznice nie będą miały znaczenia/, minimalną odległość ostrzenia ma ok.5cm krótszą/ok.12cm licząc od przedniej soczewki obiektywu/. Nikkor 60/2,8D jest od tamrona jeszcze trochę tańszy/ok.150pln/, ale minimalną odległość ostrzenia ma jeszcze ok.4cm od niego krótszą. Jak nie masz kasy na sigmę kup tamrona, oprócz dobrego obiektywu makro będziesz miał jednocześnie niezłą "portretówkę". Najistotniejszy mankament w stosunku do sigmy, to to że do robaczków będziesz musiał podejść 5cm blizej-ale za 1200pln mniej. MC - Wto 13 Paź, 2009 Sunders, akurat ostrosc i praca AFa zalezy od konkretnego egzemplarza. Ja bym bardziej wskazal na dwa fakty. 1. Sigma 105 jest zdecydowanie mniejsza i lzejsza, co dla wielu osob moze byc zaleta. Od biedy moze byc takze uzywana jako portretowka. Ma z kolei mniejsza odleglosc robocza. 2. Sigma 150 jest duza i ciezka, ale za to ma wieksza odleglosc robocza. Przy fotografowaniu kwiatkow nie ma wiekszej roznicy, ale przy robaczkach juz tak. Dodam jeszcze, ze 105 dosyc wyraznie bzyczy, a 150 pracuje praktycznie bezglosnie. Sunders - Wto 13 Paź, 2009
MC, wszystkie jak dotąd wymienione w tym wątku obiektywy macro są ostre-w tym względzie róznice miedzy nimi są dla amatora pomijalne, nie słyszałem także aby jakość któregokolwiek z nich miała aż taki rozrzut/jak np. w przypadku tamrona 17-50/2,8/ żeby problemem było dobieranie dobrego egzemplarza. Głosność pracy AF też nie zalezy od egzemplarza-zarówno w tamronie 90 jak i w sigmie 105 działa stosunkowo głośno i wolno, w sigmie 150 szybko i ciszej. Obecność problemu FF/BF może zależeć od egzemplarza i warto chyba wiedzieć, że w przypadku sigmy 150 trzeba przy zakupie zwrócić na to szczególną uwagę.
O tym pisali juz kolejno: hijax_pl, Wujek_Pstrykacz i ja jeden post powyzej Twojego
Sigma 105 jest mniejsza i lżejsza od sigmy 150, ale od tamrona 90 już nie/5mm krótszy i 52g lzejszy /. Za to tamron może być używany jako portertówka nie tylko "od biedy", a jego odległość robocza różni się od sigmy tylko ok.2cm.
Dla mnie nie ulega wątpliwości, że "w tym towarzystwie" sigma 150 jest najodpowiedniejsza, ale marcusso, napisał, że:
Dlatego obstaję przy tamronie 90/2,8 macro 
marcusso - Sro 14 Paź, 2009 SUNDERS,dzięki za poradę.Twoje klarowne objaśnienia,z którymi w pełni się zgadzam, utwierdziły mnie w przekonaniu o wyborze właściwego obiektywu.Wybór padł na sigmę 150. Nie ukrywam,że cena ma jednak znaczenie i albo dozbieram na wyżej wymienioną sigmę,albo skorzystam z innej alternatywy,wezmę tamrona 90tkę.Mam jeszcze inną ewentualność,jak widzisz taką opcję:tamron 90,a może tokina 100? Sunders - Sro 14 Paź, 2009
Tokiny niestety nigdy w rękach nie miałem, także mogę się tylko opierać na dwóch wiarygodnych opiniach-Wujka_Pstrykacza/patrz wyżej/ i Arka: "Tokina ma lekką przewagę jeśli chodzi o jakość obrazu przy maksymalnym otworze względnym oraz przy pracy pod ostre światło, Tamron zaś charakteryzuje się lepszą pracą autofokusa. Wybór więc bardzo trudny " Trzeba jeszcze wspomnieć, że tokina jest obecnie ok.250pln tańsza od tamrona. Wujek_Pstrykacz - Sro 14 Paź, 2009 Tokina jest też dużo lepiej wykonana od Tamiego. marcusso - Sro 14 Paź, 2009 Przeanalizowałem wszystkie wasze porady,drodzy miłośnicy fotografowania i mój wybór jest następujący:wstępnie myślę o sigmie 150,ale na 99,9%wezmę tokinę 100tkę.Dzięki za poradę. mavierk - Sro 14 Paź, 2009
nazgul - Czw 15 Paź, 2009
Jak dla mnie odpada. Dlaczego? Ano krótka piłka: DX. Właśnie jestem na kupnie szkła macro do D90 (ale nie będę sie tego body trzymał w nieskończoność) i myslę o czymś, co by pasowało i pod DX i pod FX - kto wie co mi życie za pół roku przyniesie? Do zagospodarowania mam około 1500 złotych, myślałem o Sigmie 150/2,8 HSM ale przerasta moje mozliwości finansowe. Pozostają: AF Micro Nikkor 105/2,8 D Sigma 105/2,8 EX DG Tokina ATX 100/2,8 Jakieś za i przeciw? Nie chcę zmieniac post factum. Testy (oprócz Nikkora bo Optyczni zapomnieli) znam. Sunders - Czw 15 Paź, 2009 nazgul, za 1500pln, to nikkora 105 też raczej nie kupisz-zostaje sigma 105-używana, albo tokina 100-nowa jeśli dołożysz 50pln do budżetu. W takiej sytuacji brałbym-podobnie jak zamierza marcusso tokinę. nazgul - Czw 15 Paź, 2009
No właśnie mam już upatrzone dwa Nikkory na Alledrogo - po 1500 i uzywaną Sigme za 1450. Tokina była by w tym wypadku nówka (jest facet na Allegro co ma uzywana za 1200), pięć dych nie majątek. Chodzi mi o jakość mechaniczną i optyczną. Sigmę znam, bo miałem z Pentaxem. Sunders - Czw 15 Paź, 2009
Za takie pieniądze brałbym zdecydowanie nikkora, ale najlepiej z odbiorem osobistym. nazgul - Czw 15 Paź, 2009
Nie ma innej opcji. Obydwaj oferenci są z Warszawy więc to ułatwia sprawę
Jeden z nich: http://www.allegro.pl/ite..._gwarancja.html A osobiście tez ciążyłem w stronę szkieł markowych ale wolałem podrążyć
komor - Czw 15 Paź, 2009
Chłopie, kup sobie porządne szkło do tego co masz, nie za 1500 zł będziesz planował pełną klatkę. Chcesz do pełnej klatki? Nikkor 105 VR jest na pewno ostrzejszy od Sigmy 150. Kupisz go za 1500 złotych? Tę Sigmę zresztą też nie. Jak Ci wpadnie przypadkiem nieprzewidziane 10.000 zł to sobie kupisz pełną klatkę a to co masz sprzedasz, bez względu na to, czy to obecnie jest DX czy FX. W Canonie myślenie mogłoby być inne, bo pełnoklatkowa setka makro nie kosztuje tyle co u Nikona, ale u was myślenie trzeba ustawiać pod kątem ceny i jakości, a nie pełnej klatki - tak uważam. nazgul - Czw 15 Paź, 2009
Dlatego 150/2,8 HSM odpuściłem. A wytłumacz mi, dlaczego AF 105/2,8 D to złłłłłooooooooooo I po co mi VR do szkła macro na statyw
komor - Czw 15 Paź, 2009 105/2,8 D to nie jest zło, nie znam tego obiektywu i się nie wypowiadam. Mnie tylko ten tok myślenia zawsze zadziwia: mam 1500 zł i w perspektywie chcę do pełnej klatki. Życie to sztuka kompromisów, a co dopiero z małym portfelem, dlatego jak mam wybierać między takim sobie obiektywem pełnoklatkowym a nową fajną konstrukcją APS-C za podobne pieniądze, to wybieram to drugie. To jest takie ogólne myślenie, bo ani jeszcze nie wiemy czy 85/3.5 Micro jest fajny, ostry i niezbyt drogi, ani nie mam opinii o 105/2,8 D. Z powodu tego właśnie myślenia kupiłem np. Sigmę 30/1,4 zamiast o połowę tańszego Canona 35/2 (na 35L mnie nie stać, jakby się ktoś pytał). dr11 - Czw 15 Paź, 2009
Porównywałeś czy skąd masz takie informacje? komor - Czw 15 Paź, 2009 Tak i nie. Sigmę 150 podpinałem na zlocie do Canona 40D i wyszło mi, że jest mniej ostra niż Canon 100/2,8 Macro (ostrzyłem ręcznie, więc nie chodzi o błąd AF), natomiast Nikkor 105 VR jest znaną żyletą, czyż nie?
dr11 - Czw 15 Paź, 2009 No możliwe, tak się pytam, bo znalazłem jedynie takie testy nie-cross-systemowe: http://www.photozone.de/n...-report?start=1 http://www.photozone.de/n...-report?start=1 I z nich wynika, że podobnie wypadają. Ciekawy byłem opinii kogoś, kto porównywał bezpośrednio. komor - Czw 15 Paź, 2009 Ja porównywałem tylko jedną sztukę, „zlotową”, a jak wiadomo nie wszystkie były żylety, pomijając błędy AF. Tak naprawdę moja wypowiedź dotyczyła toku myślenia niż wypowiadania się o konkretnych obiektywach, więc proszę wziąć na to poprawkę. Generalnie ta Sigma 150 mi się spodobała, jak na ten krótki czas kiedy miałem ją w ręku. Kolorki, rozmycie było OK. Na pewno gorzej z udawaniem ciasnej portretówki w porównaniu do setki, ze względu na wagę. No ale za to można poudawać jasne tele.
dr11 - Czw 15 Paź, 2009 komor, jeśli ma służyć jako reporterskie tele to raczej nie, AF za wolny  Ale do macro i portretów na FF miodzio
Nikor 105 będzie lepszy na APS-C, do tego ma stabilizację. Macałem zestaw hijax_pl i całkiem pozytywnie wypadł. Mogliby jedynie mocowanie statywowe dodać, przydaje się w pewnych ustawieniach macro (np. z odwróconą kolumną aparat pozostanie nadal w układzie góra u góry). Co kto woli. Jeśli chodzi o ostrość, to myślę, że wypadły w praniu podobnie. Mówię o zdjęciach macro, gdzie i tak przysłonę się przymyka i to nawet sporo czasem... hijax_pl - Czw 15 Paź, 2009
true...
oj true, true. (swoją drogą może ktoś ma jakiś patent?)
105 VR potrafi się domknąć do f/40 i nadal z ostrością jest cacy (na APS-C, na FF powinno być lepiej z uwagi na mniejszą dyfrakcję) nazgul - Czw 15 Paź, 2009
No właśnie, kompromisu. Nikon robi dobre szkła i nie ma dużego ryzyka pomyłki w stwierdzeniu, że szkło poprzedniej generacji będzie znacząco gorsze od obecnie produkowanego. Ot brak VR, D a nie G, oldskulowy design - no i cena. W niedzielę na giełdzie obejrzę, przestrzelam i zobaczymy co z tego wylezie. Rozdzielczość nie powinna być gorsza niż nowego a jeśli nawet - to nie jakoś znacząco. I jak w przypadku AF 50/1,4 D parę ładnych setek w kieszeni zostanie. A jak mi nie podpasuje zawsze można kombinować nad innymi opcjami... hijax_pl - Czw 15 Paź, 2009 nazgul, stare nikkory mogą mieć mniejsze abberacje chromatyczne
nazgul - Czw 15 Paź, 2009
Wnioskując z testów na photozone.de obydwa powinny mieć niezauważalną w normalnym użyciu... [ Dodano: Sro 21 Paź, 2009 23:57 ]
No i wziąłem Tokinę 100/2,8. Pierwsze wrażenie rewelacyjne, cena praktycznie żadna... szczerbaty - Wto 18 Maj, 2010 Temat postu: Obiektyw do makro do Nikona D5000 Witam. Stałem się posiadaczem zestawu Nikon D5000 + KIT 18-55VR. Zastanawiam się jaki wybrać drugi obiektyw do tego zestawu. Myślałem nad trzema rozwiązaniami: - stałka 50mm 1.8 -Tamron 55-200 -lub Raynox 250 ( na KIT ) Co najbardziej nada się do zdjęć makro? Dziękuje za porady. moronica - Wto 18 Maj, 2010 jesli juz chcesz niewiele wydac to jednak zainteresuj sie pierscieniami posrednimi. ten konwerter Raynoxa bedzie ci tylko jakosc zdjec psul. obiektywy, ktore wymieniles, albo do makro sie nie nadaja albo nadaja sie tyle o ile. jesli ci sie makro spodoba to mozesz wtedy pomyslec o czyms porzadnym, np Tamronie 90mm hijax_pl - Wto 18 Maj, 2010 szczerbaty, no więc to będzie tak:
Może być, ale ostrzyć będziesz ręcznie.. Do makro - z pierścieniami działa bardzo fajnie.
To już lepiej iść w Nikkora 70-300VR. Ale do makro - to nie najszczęśliwsze rozwiązanie.
Średnio to będzie działać, ale będzie ..
Najlepiej to dedykowany obiektyw, np 85/3.5DX Ale w sumie to najbardziej zależy od tego - jakim typem fotografii makro chcesz się zajmować? Bo może to być mi.in. numizmatyka, kwiatki, pszczółki... I do każdego inny się sprzęt nadaje.. Aha - i generalnie nie wszystko co ma w nazwie "macro" jest do macro
Macro zaczyna się od odwzorowania 1:1 szczerbaty - Wto 18 Maj, 2010 A może coś z obiektywów M42? Arek - Wto 18 Maj, 2010 Pomyśl o Sigmie 70-300 APO. Będziesz miał fajne tele, a jednocześnie bardzo użyteczne makro w zakresie 200-300 mm. hijax_pl - Wto 18 Maj, 2010 Arek, a to przypadkiem nie jest już nie produkowany obiektyw? Arek - Wto 18 Maj, 2010 http://www.sigma-sklep.pl...acro,407,p.html szczerbaty - Wto 18 Maj, 2010 Na cyfrowych też jest Ta sigma chyba bedzie najlepszym wyborem. Chyba ze polecicie jakies szkla z M42. hijax_pl - Wto 18 Maj, 2010 No - można kupić. Ale na stronie Sigmy jest już w dziale recently discontinued
Jednak to będzie najlepszy wybór
MC - Wto 18 Maj, 2010 Podobnie jak 100-300/4 
hijax_pl - Wto 18 Maj, 2010
Jeśli nie przeraża Cie brak automatyki w korpusie (za wyjątkiem balansu bieli ) to jest parę szkiełek. No a przede wszystkim pierścienie tanie (de facto tulejki), Np Pentacon 50/2.8 + pierścienie, czy np Takumar 100/4
moronica - Wto 18 Maj, 2010
a to nie przypadkiem starsza wersja bez DG? wez mnie nie strasz, jeszcze wycofaja i przywala jakas nowke full wypas za 1700 euro hijax_pl - Wto 18 Maj, 2010
Tak - wersja bez DG Aktualnie produkowany wg Sigmy jest tylko model 100-300mm F4 EX DG APO HSM moronica - Wto 18 Maj, 2010 no tez to juz sprawdzilam, cisnienie mi sie podnioslo na chwile
MC - Wto 18 Maj, 2010 Lepsze niż kawa
Jeśli faktycznie 70-300APO nie będzie już produkowana to bardzo szkoda. Przyzwoity obiektyw w korzystnej cenie. A następca z OSem nie dość, że dużo droższy to jakos bez rewelacji. oranżewski - Wto 18 Maj, 2010 tam jest wersja super. nie bójcie się
szczerbaty - Sro 19 Maj, 2010 Jeszcze mam takie pytanie: czym sie roznia te 2 obiektywy? http://allegro.pl/item103...uv_futeral.html i http://allegro.pl/item102...n_filtr_uv.html co oznacza to APO? hijax_pl - Sro 19 Maj, 2010 APO = Apochromatic, czyli specjalne skonstruowane soczewki aby minimalizować aberracje chromatyczne szczerbaty - Sro 19 Maj, 2010 A zobaczę jakaś ogromną różnice między tymi dwoma obiektywami? ( zważając na to że jestem totalnym amatorem i każda złotówka zaoszczędzona się liczy ) Czy może lepiej kupić jakiś uniwersalny obiektyw albo stałke 50mm na początek? hijax_pl - Sro 19 Maj, 2010 A robisz w RAWach czy JPGach? szczerbaty - Sro 19 Maj, 2010 JPG ( narazie ) hijax_pl - Sro 19 Maj, 2010 D5000 zrobi Ci automatycznie korekcję aberracji chromatycznej. Zatem różnice pewnie będą, ale małe. W RAWach będzie dużo większa różnica. szczerbaty - Sro 19 Maj, 2010 A może dać sobie spokój z tą Sigmą i kupić jakiś uniwersalny obiektyw ( 18-200 ), jakiś 55-200 albo stałke 50mm jako drugi obiektyw? [ Dodano: Sob 22 Maj, 2010 22:24 ] Jednak się zdecydowałem podnieść budżet kupić jakiś obiektyw dedykowany do makro. I myślę nad używaną Tokiną 100mm. Czy to dobry wybór? I może by do tego dokupić jakieś pierścienie pośrednie? Nie zepsują one jakości? [ Dodano: Sob 22 Maj, 2010 22:34 ] Aha i czy taka lampa dużo zdziała czy może nie opłaca się nawet kupować tak taniej? grampy_bone - Sro 21 Lip, 2010 Cześć, Jestem amatorem fotografii i poszukuję obiektywu makro Ja mam następujący dylemat: Tokina AT-X 100 f/2.8 AF Pro D FC Macro Sigma 105 f/2.8 EX DG Tamron AF SP 90 f/2.8 Di Macro Chyba, że ktoś by jeszcze polecił inny obiektyw. Na sigmę 150, bądź Nikkor'a 105 mnie nie stać. Chciałbym robić zdjęcia kwiaty/owady toteż większa ogniskowa by się przydała jak rozumiem; mój budżet wynosi 2000 Dzieki za pomoc hijax_pl - Sro 21 Lip, 2010 Wg mnie Tamron da najlepsze fotki. Możesz też spróbować z 50/1,8D+pierścienie, a jak już masz jakiś obiektyw >70mm to może też być Raynox DCR-250. komor - Sro 21 Lip, 2010 W tym dziale znalazłem: Sigma 105/2.8 Macro czy Tokina 100/2.8 Macro? TOKINA Vs SIGMA Szkła makro - porównanie (Tamron, Sigma, Nikkor, Canon) Vorax - Czw 22 Lip, 2010 Witam Ja posiadam Nikkora 105 2,8 D micro i jestem z niego bardzo zadowolony . Mam go od niedawana i dopiero uczę się macro podpięty jest do D80 . na Forum.Nikoniarze.pl w dziale macro są moje fotki robione tym zestawem Nick tak jak tu Vorax Pozdrawaim agn.antkowiak - Pią 31 Sie, 2012 Temat postu: Obiektyw do makrofotografii Witam
z racji tego, że znajomy jest w USA wykorzystałam okazję żeby kupić lustrzankę, wstępnie zdecydowałam się na Nikona 5100 ( ale jeszcze nie kupiłam, jakby co możecie mnie nawrócić  )
Pytanie : Jaki obiektyw do makro ? Znajdę coś do 500 zł czy lepiej poczekać i dołożyć więcej ?? dcs - Pią 31 Sie, 2012 Nikon AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR ~450$. |
