Bevier - Czw 20 Maj, 2010 Temat postu: Co sądzicie o mariażu Canona 50d z Canon EF 24-70mm f/2,8L? Witajcie, Jak w temacie. Do tej pory używałem szkła Canona 17-55 f/2.8 IS USM, nie powiem byłem zadowolony...do czasu. Mniejsza o szczegóły, chce zmienić to szkło na coś lepszego. Potrzebne mi światełko 2.8 bo robię czasem zdjęcia na weselach. Pytanie co stracę a co zyskam na takiej zamianie? Czy moja puszka da radę? Pozdrawiam! krisv740 - Czw 20 Maj, 2010 Bevier, skoro robisz na weselach, to chyba wiesz jakie kąty szkieł są ci potrzebne... 
obiektyw fajny, ale do 50d na weselu... 
Bevier - Czw 20 Maj, 2010 więc nie ma alternatywy dla 17-55 ? lupo57 - Czw 20 Maj, 2010
canon 16-35 L Sunders - Czw 20 Maj, 2010
Jest=24-70L, ale na FF 
Bevier - Czw 20 Maj, 2010 a gdybym darował sobie 2.8? to co byście polecali ? krisv740 - Czw 20 Maj, 2010 17-55 is usm... - z zoom' ów 
zug - Czw 20 Maj, 2010
a w którą stronę ? 
B o g d a n - Czw 20 Maj, 2010
Słusznie, do 5D pasuje on jeszcze lepiej, ale jeśli ktoś nie potrzebuje szerokiego kąta na 50D to spoko, szkło jak kryształ. 
MM - Czw 20 Maj, 2010 Jeżeli chodzi o ostrość na otwartych przysłonach to 17-55/2.8 zjada Canona 24-70L na śniadanie. Mając tylko 50D i robiąc śluby (a robię śluby) to zostałbym zdecydowanie przy 17-55. 24-70 to lepsze kolory, sposób rozmywania tła, mechaniczna solidność itd. Niemniej jest to obiektyw ślubny na FF. Ja pod małą klatkę 7D na ślubach używam 16-35L, ale to tylko dlatego, że nie kupię szkła wyłącznie na APS-C bo co bym z nim zrobił na moim 5D. Kilka razy pożyczałem 17-55 na takie imprezy i pracowało się tym zestawem znakomicie. Jeżeli chodzi o uniwersalność 17-55 to jest ona na ślubach (na aps-c) nie do przebicia. komor - Pią 21 Maj, 2010 Jak doradzać facetowi, który o szkle które chce zmienić napisał tylko:
Skoro nie chcesz napisać co Ci nie pasuje w 17-55/2,8 IS to jak doradzać Ci inne szkła? Baku - Pią 21 Maj, 2010 komor, mnie przychodzi tylko jedno wytłumaczenie do głowy: "nie powiem byłem zadowolony...do czasu [aż zapiąłem elkę do korpusu]". To jest pytanie o obiektyw z czerwonym paskiem, który byłby odpowiednikiem 17-55IS. No cóż, poza 16-35L niewiele przychodzi mi do głowy, zwłaszcza w kontekście ślubów. Wujek_Pstrykacz - Pią 21 Maj, 2010 Ale 24-70 nie może zastąpić 17-55 na APS-C, może go tylko uzupełnić
as... - Pią 21 Maj, 2010 16-35L II, + 24-70L bo samo 24-70L będzie za wąskie w pomieszczeniach. Czemu chcesz zmienić 17-55? - przecież to takie wspaniałe szkło na cropa - takie ostre, uniwersalne, jasne + is Jakoś nie mogę zrozumieć ludzi którzy chcą zmienić 17-55 A tak poważnie jeśli chesz mieć szeroki kąt to tylko 16-35L + wiadomo co, albo stałki 50 85 135 albo 24-70L albo itd. Bevier - Pią 21 Maj, 2010 Baku czyta w moich myślach... do czasu aż zapiąłem L do korpusu. Dlatego chce zmienić szkiełko... te kolory, bokeh i solidna konstrukcja, dzięki której nie musiał bym się obkładać workami w czasie deszczu... Poza 17-55 mam stałki 50 i 85 oraz 70-200L f2.8 IS , to ostatnie mam od niedawna, ale to, co potrafi zrobić w plenerze to po prostu szok. Tego w kościele 17-55 nie potrafi, a ja właśnie chciałbym szkiełko, które potrafiło by mnie zachwycić w kościele tak jak 70-200 w plenerze... MM - Pią 21 Maj, 2010 W plenerze to zachwyca 135L i 85L 
Jeżeli masz taki zestaw to moja rada jest jedna - kupuj 16-35L II plus drugi korpus i po kłopocie. Sajgon - Pią 21 Maj, 2010
Niedługo miną 4 lata od testu tego szkła na Optyczne.pl w którym można powiedzieć, że wypadł "średnio". Chciałbym się dowiedzieć czy rzeczywiście tak jest? Bo jak na razie wasze opinie mówią co innego Przeważnie jest polecany jako najlepszy zamiennik kita i sam już nie wiem jak to jest.
Usjwo - Pią 21 Maj, 2010 Bo to najlepsze szklo na APS-C! ....a i tym od FF szkoda ze nie da sie dokrecic do markow 
as... - Pią 21 Maj, 2010
ten tekst to miał być sarkazm z mojej strony. Ja wychowałem się na klasie L. MIałem przez chwilę tamron-a 17-50, który wg. mnie jest syfem jeśli chodzi o jakość wykonania, ale c17-55 przebija na głowę tego tamron-a. Co mnie najbardziej boli w tym szkle17-55: -mam je chyba już od 2miesięcy, od nowości nałożone uv(hoya super hmc) na spacerze był z 4razy i ma w sobie kilkanaście pyłków(17-40L miałem przez 3lata, pustynia, rajdy nic mu nie było straszane...!) -to że pierścień od zooma nie chodzi całkowicie płynnie i idealnie w całym zakresie, tak jak to działo się w 17-40L , 70-200L czy nawet t17-50 Tutaj jest dość ciekawy temat i widzę że nie tylko ja mam problem że jest coś nie tak z tym uwielbianym przez wszystkich 17-55: http://canon-board.info/showthread.php?t=61999 W kolejnych tematach jest cała masa o is, że w modelu 17-55 średnio się udał i lubi padać... Jedyne co 17-55 ma zachwycającego to zdjęcia. Reszta jest straszna, jakość wykonania jest gorsza od t17-50. A i żeby nie było specjalne dla mnie pan w zaufanym sklepie ściągnął jeszcze 3szt 17-55 abym mógł sprawdzić jak to jest z kręceniem pierścieniem od zooma... I moja 17-55 w porównaniu z 3 innymi sztukami okazała się najlepsza, najpłynniejsza. Ręcę opadają, a to że za osłonę musiałem zapłacić z 150pln to nie wspomnę. Czy każdy tak ma że jak się wraca z 55mm to nagle przy 28mm jest cieżko a z 20mm aby dobić to 17 trzeba jeszcze mocniej??? Widocznie tak. Jak przykrecam 16-35L czy 70-200L wszystkie moje problemy znikają. W systemie canon-a nie ma półśrodków jeśli ma być jasno i szeroko to 16-35 II L. Na razie nie ma lepszego zoom-a, może sigma 17-50 f2.8 hsm is będzie dobra, ale ja się nie podejmę walki z af. Ja już wybrałem: mając 17-40L przez kilka lat i 17-55 przez 2miesiące - 16-35L II jako std. zoom, jasny ostry i pancerny mimo iż nie będzie używany w trudnych warunkach to jest on dla mnie. *tak wiem nie ma racji nie znam się, wszyscy napiszą odwrotnie... *** a jak się już wszyscy wykrzyczą to jeszcze coś napiszę, na razie czekam. Usjwo - Pią 21 Maj, 2010 Bo w tych trzech jakosc jest akurat proporcjonalna do ceny 1. 16-35 2. 17-55 3. 17-40 Sajgon - Pią 21 Maj, 2010
Widzisz, sarkazmu nie dostrzegłem bo ogólnie jest to chwalone szkło... Czekam na test Tamrona 17-50 ze stabilizacją ponieważ jest aż o połowę tańszy i niekoniecznie może się okazać dużo gorszy. as... - Pią 21 Maj, 2010 miałeś w ręku tamron-a? słyszałeś jak działa jego af??? polecam youtube tamron 17-50 af sound, później canon 17-55 af sound. A jeszcze później wiadomo co(16-35 to najlepsze co jest w zoomach f2.8 do canon-a).. *nie piszę że ma ma problem z af ff/bf z różną jakością obrazu po 2stronach i mydłem na f2.8, trzeba przebrać z kilku sztuk i coś się uda wybrać, ale tak to jest z tamronami.. Sajgon - Pią 21 Maj, 2010 as... Racja, tylko nie każdy sobie może pozwolić na 16-35L dlatego też czekam aż będzie coś więcej wiadomo na temat - 17-50 z VC
as... - Pią 21 Maj, 2010 tak, ale autor tego wątku robi śluby(zarabia na tym jak sądzę i chce profi sprzęt) Odkrył że chce zmienić 17-55, na coś takiego aby było lepiej, to tylko 16-35IIL . Ja na jego miejscy gdybym robił śluby: to dwie puszyki: 5d+24L II i 2gie 5d 85L II A jak bym się dorobił to 1ds mark III x2 komor - Nie 23 Maj, 2010
 Skąd wy bierzecie te obiektywy, żeby pisać takie rzeczy.
as... - Wto 25 Maj, 2010 np. ze sklepu zaprzyjaźnionego sklepu internetowego z możliwością odbioru osobistego
komor - Sro 26 Maj, 2010 as..., zmień zaprzyjaźniony sklep, jak dostałeś EF-S 17-55/2,8 IS o jakości wykonania gorszej niż Tamron 17-50/2,8. Oszukali Cię i wcisnęli jakąś podróbę. as... - Sro 26 Maj, 2010 Nie oszukali, nie podróba, zamówili jeszcze 3 inne sztuki 17-55. I wszystkie są tak wykonane że pierścień od zooma nie chodzi idealnie płynnie. W tamronie chociaż pierścień od zooma chodzil idealnie płynnie w 17-55 nie było tak. Wiem może i za bardzo się czepiam
zresztą nawet na canonboard to wałkowali i nie jestem jednym które ma takie widzimisie: http://canon-board.info/showthread.php?t=61999 jakość wykonania nie dorasta do optyki tego obiektywu. Sunders - Sro 26 Maj, 2010
W czym to przeszkadza
dr11 - Sro 26 Maj, 2010
Sunders - Sro 26 Maj, 2010
dr11, masz chyba rację, mi się to nie nasunęło, bo ja lustrzanką/póki co/ nie filmuję
as... - Sro 26 Maj, 2010 spokojnie nie mam zamiaru filmować lustrzanką, mam chyba całkiem niezłąkamerę fullhd z dd5.1 Baku - Czw 27 Maj, 2010 Można się przyzwyczaić do jakości. Gdyby mi ktoś zaoferował zamianę: za 17-40 dałby 17-55IS to bym się zamienił. ...a później sprzedałbym to szkiełko na allegro i zakupił nawet używane 16-35
Jako, że nikt mi takiej oferty pewnie nie złoży, to 17-40 zostanie ze mną na dobre, bo optycznie w pełni mnie satysfakcjonuje. as..., ma dość radykalne poglądy i równie (jak nie bardziej) radykalny sposób ich ekspresji, ale akurat w przypadku szerokokątnych dylematów na aps-c myślę dość podobnie, a zawrzeć to można w stwierdzeniu: "czy tylko z racji nie posiadania FF mam być skazany na quasi-jakość wykonania EF-S?"... as... - Czw 27 Maj, 2010 Podsumowałeś to 100% tak jak jest. Bevier - Czw 03 Cze, 2010 kupiłem 16-35 L, w zeszłą sobotę przeszedł test na gorąco, i co Wam powiem... 17-55 do KOSZA!!! po prostu do kosza... Żałuję każdej straconej złotówki, którą wydałem na ten obiektyw.... Sunders - Czw 03 Cze, 2010
Możesz napisać coś konkretnego o tym teście?Co i jak porównywałeś? lech pepliński - Czw 03 Cze, 2010 Bevier napisał/a: kupiłem 16-35 L, w zeszłą sobotę przeszedł test na gorąco, i co Wam powiem... 17-55 do KOSZA!!! A to coś nowego . 
goltar - Czw 03 Cze, 2010
as... - Pią 04 Cze, 2010
Widzę że stereotyo został złamany i to nie przezemnie
I nie tylko ja jestem niezadowolony z 17-55
Sam już nie mogę się doczekać jak po wakacjach przykręcę 16-35II L a 17-55 pójdzie do kosza(czyli na allegro). kozidron - Pią 04 Cze, 2010
wiesz co as..., jak ja już nie mogę czytać twojego marudzenia (ale tak z dystansem ), siedzieliśmy z kolegami i z usmiechem na twarzy czytaliśmy twój poprzedni wątek o rozczarowaniu 17-55, teraz jak przyjedzie do Ciebie 16-35 spodziewam się kolejnego wątku o podobnej treści, że spodziewałeś się czegoś lepszego a tu : "taki obiektyw" co jest prawie jak 17-55.
Zanim się coś zamówi przez net warto sobie pomacać i obcenić czy pasuje, bo narzekanie po zakupie nic nie pomoże.
dokładnie, tu zgadzam się z goltar'em i nie chce przewidywać przyszłości ale as...'ie pewnie sam się o tym przekonasz w najbliższym czasie. as... - Pią 04 Cze, 2010 16-35L testowałem trzy sztuki. Z czego jedną miałem przez 3dni. Tak na spokojnie mogłem się nią pobawić. I to jest szkło dla mnie tak jak genialny był 17-40L . Jakość wykonania jest wzrorowa. Wszystko działa płynnie i idealnie. Tak jak bym znowu miał w rękach 17-40L. Dopiero po zmianie obiektywu L na nie L odkrywa się tą magię
17-55 nie kupiłem w ciemno, brat ma to szkło już chyba od paru lat. Nie raz i nie dwa zamieniałem się z nim na 17-40L. Jednak nigdy nie zwracałem uwagi na jakość wykonania, na to czy ma paprochy cz nie. Czy pierścienie zoom-a chodzą płynnie w całym zakresie (płynnie i idelanie chodzą w 70-200L 17-40L 16-35L we wszystkich sztukach które dane mi było pomać i przykręcić do swojego body). To wszystko odkryłem dopiero w domu na spokojnie jak miałem się okazję bawić nim do woli..... To że kupiłem 17-55 i jest wtopa i stwierdzam że nie dla mnie jest to nie pierwszy raz. Tak samo miałem z 70-200L f2.8, miał być killerem przy 70-200L f4 którego miałem jak kupiłem wersję f2.8. Było odwrotnie. 16-35L mam przerobione 3szt i wiem że go chcę i będę zadowolony. Ja na szczęście mam możliwość od czasu do czasu wydania pary k pln na zmianę szkiełka i przetestowania go na sobie.Jak widać nie każy musi mieć 70-200L f2.8 skoro mu wystarcza f4. Teraz mam niedługo dwa śluby(jako gość nie fotograf ) i przetestuje w końcu tego killera 17-55
Cały czas powtarzam że jakość obrazka jest super, ale cała reszta
|
