Patrox - Sro 02 Cze, 2010 Temat postu: Canon 18-135 IS czy 28-135 IS USM Witam serdecznie wszystkich fotomaniaków. Niedawno zakupiłem body Canona 50D i nosze się z zakupem obiektywu do niego. Chciałbym miec jeden w miaę uniwersalny gdzie bedę mógł z nim wszędzie pojechać i w przyszłości dokupić teleobiektyw i szerokokatny? Mam na oku Canona 18-135 i 28-135? Który wybrać? Z góry dziękuję za porady. dr11 - Sro 02 Cze, 2010 28-135 to raczej zakres do pełnej klatki, nie do 50D. Aczkolwiek w przypadku planowania jakiegoś szerokiego kąta (np. 10-22) będzie uzupełniał górę. Gdyby jednak miał być tym jedynym, może Ci zabraknąć szerokości i tu 18-135 będzie zdecydowanie lepszy. DG - Wto 06 Lip, 2010 A jak bardzo one się różnią technicznie jedem ma USM - czy to odczuwalne w szybkości ostrzenia? za trafność AF to chyba puszka odpowiada? stabilizacja - starszy i nowszy model - czy moze się różnić w działaniu? Kocur - Wto 06 Lip, 2010 W podobnej cenie będzie Sigma 17-70 F/2.8-4 DC OS HSM, też masz stabilizację i ultradźwiękowy napęd AF, do tego przyjemny zakres ogniskowych jak na szkło uniwersalne, a w trudnych warunkach światło się przyda. Co do stabilizacji w dwóch podanych przez Ciebie szkłach, to jednak różnią się trochę wiekiem, więc stabilizacja w nowym będzie pewnie skuteczniejsza. Natomiast jeśli chodzi o AF, to różnica będzie kolosalna. MasterB - Wto 06 Lip, 2010 DG, USM jest cichy, bardzo szybki i precyzyjny. Celność AF w dużej mierze zależy od obiektywu. Stabilizacja starszej generacji w 28-135 jest ok, skuteczna. Z tym że czasem potrafi się "pogubić" i zepsuć zdjęcie. lupo57 - Wto 06 Lip, 2010 Ja wiem, że ty wiesz 
Ale szerokiego kata to będzie brakować !!! I to jest jeden z ważniejszych argumentów jak nie najważniejszy  a jako amator to nie odczujesz aż tak bardzo różnicy w ustawianiu ostrości, no chyba że będą ciężkie warunki oświetleniowe
DG - Sro 07 Lip, 2010 Jeśli zakładam, ze brak szerokiego kąta jest dla mnie do przyjęcia!!!  to 28-135 będzie chyba lepszym wyborem
Sigmy nie rozważam bo... ...miałem sigmę 17-70 i to fajne szkiełko, ale z szybkościa AF bywało czasem różnie... Sigma jest jaśniejsza, choć nie wiem do końca jaka moze być przykładowa różnica w czasie naświetlania między tymi szkłami ? MasterB - Sro 07 Lip, 2010 DG, z Sigmą osiągniesz 2x krótsze czasy niż z Canonem. Skoro się nastawiłeś na Canona, to ok. Używki odradzam w tym przypadku, bo tubus tego szkła ma skłonności do "rozklekotania" się po jakimś czasie co skutkuje tym że przednia soczewka lata na boki 1-2mm. Niby na zdjęciach nie widać tego, ale trzeba mieć nerwy ze stali
DG - Sro 07 Lip, 2010 Dwa razy dłuzej to sporo.... Baaaardzo mnie zastanawia ten tubus i jego luzy. Na co zwrócić uwagę sprawdzając używany obiektyw? ...sprzedający twierdzi, że obiektyw nie ma praktycznie śladów użytkowania... dopiero jak sam pomacam to zobaczę hijax_pl - Sro 07 Lip, 2010 Tak sobie spojrzałem w relacje minimalnej przysłony od ogniskowej... Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM 17-f/2.8, 28-f/3.5, 50-f/4, 70-f/4 Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM 28-f/3.5, 50-f/4, 85-f/5.6, 135-f/5.6 ...wychodzi na to, że w pokrywającym się zakresie ogniskowych jasność jest praktycznie identyczna. Relacje te spisałem z wykresów ostrości testów optycznych.. DG - Sro 07 Lip, 2010 hijax_pl trafne spostrzeżenie !! Czyli kwestia luzu, hmmmm Czy da się po numerze seryjnym obiektywu "wyciagnąć" jego datę urodzin ??? mam dwa do wyboru i chcę zobaczyć, który jest młodszy 
hijax_pl - Sro 07 Lip, 2010
Może ten co ma niższy numer?
pitras - Sro 07 Lip, 2010
Chyba wyższy  zakładając, że pierwszy egzemplarz ma numer 1 to tysięczny powstał później jest młodszy
dr11 - Sro 07 Lip, 2010 http://www.the-digital-pi...Lens-Aging.aspx Niestety dotyczy to praktycznie tylko eLek. Natomiast numer seryjny może powiedzieć który obiektyw jest młodszy, ale nie musi. Nie ma tu określonego standardu (tzn. pewnie jest, ale nie został jeszcze rozpracowany ).
fancik - Sro 07 Lip, 2010
Witam Myślę że data produkcji nic tu nie pomoże ... niestety w przypadku wielu sprzętów a także obiektywów ich stan techniczny zależy - od jakości wykonania u producenta , a później to już tylko od dbałości posiadacza ...... a proszę mi uwierzyć widziałem obiektywy , które przypominały grzechotkę dla dziecka... Trzeba samemu dotknąć i ocenić stan jakości .... pozdrawiam Wojtek hijax_pl - Sro 07 Lip, 2010
No tak, przejęzyczyłem się
MasterB - Sro 07 Lip, 2010
Racja, za mocno uprościłem porównując skrajne ogniskowe
johnnyn - Wto 08 Paź, 2013 Temat postu: Canon 28-135 vs 18-135 Cześć! Planuje kupić spacerniaka do mojego 50D, pytanie czy kupić nówkę sztukę 18-135 za 1100zł czy używanego bez gwarancji 28-135 za 850. nie chciałbym żeby mydlił ot co. Poproszę o opinię ludzi użytkujących te obiektywy i rady! cybertoman - Wto 08 Paź, 2013 Z 28-135 bedzie ci na spacerach brakowalo szerokiego kata. Sunders - Wto 08 Paź, 2013 Z tych dwóch zdecydowanie 18-135. B o g d a n - Wto 08 Paź, 2013
Porównaj sobie testy: http://www.photozone.de/c..._3556is?start=1 http://www.photozone.de/c...56stmis?start=1 Jeśli już musisz kupić takie coś, to zdecydowanie warto dołożyć trochę pieniędzy. komor - Sro 09 Paź, 2013 Scaliłem z identycznym pytaniem sprzed 3 lat. johnnyn - Sro 09 Paź, 2013 na szczęście posiadam sigmę 10-20. a jak z różnicą optyki w obydwu przypadkach 18-135? jest ta sama? jedyne porównanie mam do pentacona 50mm po prostu chciałbym uzyskiwać równie ostre obrazy 
muzyk - Czw 10 Paź, 2013 Powiem tak, ani jednego z nich - ciemnego szita nie kupiłbym. Może na początku, ale nie po czasie. Szkoda kasy na szkło, które przy 135 mm ma światło 5.6... johnnyn - Czw 10 Paź, 2013 no tak, ale do wydania mam tylko 1400 i potrzebuje w miarę uniwersalnego zakresu ogniskowych dobrej jakości... krzysztoff77 - Czw 10 Paź, 2013 Podsumujmy: 1400 zł, spacerniak, czyli używany na zewnątrz gdzie często ze światłem nie ma problemu. I cóż pozostaje? C 15-85 IS USM byłby pewniakiem, gdyby nie jego cena. Moim skromnym zdaniem pozostaje C 18-135 IS STM, czyli nowa wersja z nowym napędem podobno lepsza od poprzedniej. Za tą kwotę lub zbliżoną jest osiągalny. Andrzej.M. - Czw 10 Paź, 2013
No prawie identycznym , tam chodziło o 5D a tu o 50D , niby zero różnicy a jednak...raczej sporo.
Właściwie jeśli ktoś już ma 10-20 to wziąłbym raczej 50-150/2,8 lub podobny. Przynajmniej jasny i lepszy jakościowo. Byłby szeroki kąt 16-32mm i tele 80- 240 do portretu i zbliżeń/detali. Jak koniecznie standard - to 50/1,8 i wszystko. muzyk - Czw 10 Paź, 2013
Pomysl o uzywanym jakims, albo tylko Tamronie 17-50 2.8 komor - Pią 11 Paź, 2013
Drogi Andrzeju, gdzie widzisz tam coś o 5D? Pierwszy post otwierający ten wątek to:
Poza tym 18-135 nie da się podłączyć do 5D, bo to nie jest obiektyw pełnoklatkowy, więc wyboru można dokonywać tylko w kontekście aparatu APS-C. muzyk - Sob 12 Paź, 2013
Z całą powagą, ale ciemny obiektyw to nie jest dobra jakość, co najwyżej zadowalająca jakość. RB - Sob 12 Paź, 2013
Muzyk, z cała powaga, jest sporo zagadnień, gdzie jasność szkła w zasadzie nie jest do niczego potrzebna i absolutnie nie zgodzę się z Twoim zdaniem. Mozna zrobić dobrej jakości ciemny obiektyw, z mocno ograniczonymi wadami optycznymi na względnie szerokim zakresie ogniskowych . Nawet kilka IMO zrobiono, fakt, za 1400 PLN to niekoniecznie
muzyk - Sob 12 Paź, 2013
Możesz się nie zgadzać - pozwalam. 
Co nie zmienia faktu, że ciemny, czy w tym przypadku bardzo ciemny obiektyw jest po prostu dobrej jakości, ale nie bardzo dobrej. Wujek_Pstrykacz - Sob 12 Paź, 2013 Jasność optyki niekoniecznie rzutuje na jej jakość. A te super jasne stałki i tak trzeba przymykać aby uzyskać odpowiednia jakość.
muzyk - Sob 12 Paź, 2013
Może nie bezpośrednio, ale to, że jest brak jasności, wymusza użycie dłuższych czasów, bądź zwiększenia czułości, co nie zawsze jest korzystne.
Tak, tyle, że masz wówczas super jakość nieosiągalną na takich ciemnych zoomach, a przy tym odpowiednio krótszy czas otwarcia migawki przy niższej czułości iso.
To, że masz możliwość większego manewru GO w przypadku jasnych obiektywów, to szczegół.
Andrzej.M. - Nie 13 Paź, 2013
Oj czasem rzutuje i to bardzo - niestety również negatywnie. A wszystko po to żeby się dało robić zdjęcia w trudnych warunkach na otwartej przyslonie. Wiele obiektywów całkiem otwartych mydli, ale nie wszystkie. Jest od tej reguły trochę wyjątków jak Canon 50/1,2L , Pentax 55/1,4 i 50/1,8...Samyang 85/1,4 Oczywiście jest też sporo "mydlących" zwłaszcza wśród budżetówek - i trzeba je mocniej przymknąć żeby osiągnąć efekt jak z ciemniejszego szkła. Tyle że - jasność i jakość obiektywu wymaga stosowania droższych materiałów i wyższej technologii - co kosztuje - i nie zawsze da się włożyć do budżetówki. Nie znaczy to że nie ma szkieł drogich , doskonałych i ciemnych - są też takie do celów specjalnych. Co nie zmienia faktu że obiektywy stałoogniskowe nawet budżetowe , zwykle są jaśniejsze i ostrzejsze od zoomów , nawet tych z wyższej półki. (Napisane w sobotę przed południem - sorry nie miałem kiedy wysłać). muzyk - Pon 14 Paź, 2013
B o g d a n - Wto 15 Paź, 2013
PS. Zamiast przereklamowanego używanego gruchota Tamrona 17-50 dla większości zastosowań spacerowych i wycieczkowych wolałbym nowego Canona jak pisałem wyżej.
muzyk - Wto 15 Paź, 2013
Bogdan. Ale to że szkło jest CIEMNE - mimo, że ma ekstra soczewki... rzutuje na ogólną jakość optyki, która przez te ciemności musi być wspomagana np. ISO. O to mi chodziło pisząc: "może nie bezpośrednio"... krisv740 - Wto 15 Paź, 2013 muzyk, i co z tego , że jest ciemne...? ja 28-135 najczęściej używam na f8-11 bo taką mam potrzebę.. (GO) co w tym momencie daje mi jasność szkła 2.0?! RB - Wto 15 Paź, 2013
To nie rzutuje ani troche na oglna jakość optyki, a co więcej, sporo ludzi i tak używa zwykle bazowego ISO bo nie robi zdjęć po nocach z łapki (a w kazdym razie nie tym). Ludzie potrafią wnieść statyw w najbardziej nieprawdopodobne miejsca, wielu robi foty rzeczy, które nijak z kadru nie zwiewają, ani nawet nie drżą zbytnio. Ciemne szkło "rzutuje im" co najwyżej całkiem pozytywnie w załozonym budżecie. Muzyk, ty po prostu masz nawyk (serio) ekstrapolowania swojej specyfiki fotografowania na ogół. Naprawdę, tak jak nie wszystko da się oblecieć 20 mm na MFT (true, true), nawet z niedużym dodatkiem koszmarnego zniekształcacza rzeczywistości, to i dla sporej grupy zdjęciorobów jasnośc 1.8 (czy nawet ciemność 2.8) jest najzwyklej w świecie zbędna. Dla mnie zresztą idea otwierania szkła na 2.8 czy dwa aby ISO nie podnosic i aby mazy nie wyszły to herezja jakaś, bo przysłona do kontroli GO służy i tyle Ale wyraźnie piszę: dla mnie.
muzyk - Wto 15 Paź, 2013
Hmm, ja nic nie piszę o robieniu zdjęć w nocy... Z tą ogólną jakością optyki... zamień na ogólną charakterystykę obiektywu.
W końcowym efekcie i tak prędzej czy później wychodzi na to, że ludź używający szkła f3.5-5.6 kupuje szkło jaśniejsze, bo przestaje być zadowolony z ze szkła ciemniejszego. Zatem sens ekonomiczny jest taki se... Owszem, przy zakupie tego "pierwszego zestawu", który albo jest tzw. "kitem", albo nie stać na jaśniejsze szkło, albo stać, ale nie jest się przekonanym, żeby ileś tam więcej wydać... warto, aby może jednak, jeśli są możliwości - kupić od razu coś jaśniejszego.
j.w. - dla wielu na początku. Później przychodzi głód światła 
Ależ... przecież ni musisz otwierać. Różnica jest między szkłem ciemnym a jasnym, pominąwszy, że są to inne konstrukcje, w innym potrzebnym czasie naświetlania. O innej możliwości nie ma co pisać co do szkła jaśniejszego, bo się ciemno zaczyna robić... P.S. Też się kiedyś upierałem, że ciemne szkło jest oh, ah i jasne to nie tak potrzebne. Jeden taki "wyperswadował" mi to...
Krótszy czas. Jeśli Ci to niepotrzebne, nie ma problemu. B o g d a n - Wto 15 Paź, 2013
muzyk, czy Ty czytasz czasami ludzi ze zrozumieniem? RB - Wto 15 Paź, 2013 Nie jest prawda, ze jasne szkło nie jest potrzebne. Sa rzeczy, których ciemnym nie zrobisz tak jakbys chciał, to pewne. Ale wierz mi... od lat głównie używam ciemnych szkieł, z jasnych korzystajac zdecydowanie rzadziej. Prawda, ze ciemne szkła możesz zastapić jasnymi - odwrotnie "nie bardzo" - ale mi lepiej miec po prostu dobrą, niedużą ciemnicę na codzień i jedna (no max 2) jasne lekko dłuższe stałki od wielkiego święta... Ja absolutnie nie mówię o wyborze na początek, ja mówię o w pełni świadomym wyborze po kilkunastu latach praktykowania (dla funu wyłącznie) na w miarę nowoczesnym sprzecie (poprzednie lata na Zenku z dość przypadkowymi słoikami tez zresztą coś tam znaczą...). Co zas do: Różnica jest między szkłem ciemnym a jasnym, pominąwszy, że są to inne konstrukcje, w innym potrzebnym czasie naświetlania. to sorry, ale to jest filozofia robienia zdjęć nieco mi obca (nie mówię, ze zła czy cos takiego). Czas naświetlania jest dla mnie pochodną przysłony, ktorą chcę zastosować i tyle Ale chyba jasno widac, co ja fotografuję. Ruchu to raczej nie...
Tak więc dobór obiektywu to sprawa indywidualna i epatowanie jedynymi słusznymi rozwiązaniami jest IMO nieco naiwne. Ale fakt: zestawem jasnych obiektywów opedzisz znacznie więcej, niż ciemnymi. Tylko, ze w tej dyskusji nie o uniwersalnośc zestawu szło, a o Twoje dość IMO na wyrost rzucane tezy o jakości róznych optyk... muzyk - Wto 15 Paź, 2013
Nosz... Co jest nie tak w odpowiedzi z krótszym czasem?????? Masz jasne i ciemne szkło. Oba przymykasz do f11, nawet 22. Jakie masz czasy otwarcia migawki w obu? Takie same?
Tak, tyle, że - j.w.
Ej... kurde. To już jest smutek.
Przecież, napisałem wyżej o co mi chodzi. Zgadzamy się z tym, że np. Canon 15-85 jest bardzo dobrym optycznie szkłem, co nie zmienia faktu, że ciemnym. f5.6 przy 85 mm to trochę ... 
RB - Wto 15 Paź, 2013 muzyk, smutek to jest tu, ze najpierw napisaleś w miarę jasne zdanie: ciemny obiektyw to nie jest dobra jakość, co najwyżej zadowalająca jakość a potem to już pisałeś tak, aby wyrobić w czytelniku poczucie, ze mimo wszystko masz rację, ale znowu ze zrozumialością o sso Ci idzie to już nie za bardzo... Weźmy takie: rzutuje na ogólną jakość optyki, która przez te ciemności musi być wspomagana np. ISO. O soo tu chodzi? Optyka to optyka, ISO to ISO. No albo to: Z tą ogólną jakością optyki... zamień na ogólną charakterystykę obiektywu. Tu juz bez słownika na wspólny se nie radzę. Są różne charakterystyki obiektywu, tak jak są rektylinearne 14mm i rybie 14mm. Ale nie ma tak, ze jedno jest lepsze od drugiego. B o g d a n - Wto 15 Paź, 2013
Nooo kurcze ... - IDENTYCZNE muzyk czyli takie same.
muzyk - Wto 15 Paź, 2013
No Ty chyba żartujesz. Przecież jaśniejsze szkło da krótszy czas otwarcia. RB - Wto 15 Paź, 2013 No jeszcze raz: Masz jasne i ciemne szkło. Oba przymykasz do f11, nawet 22. Jakie masz czasy otwarcia migawki w obu? Takie same? Będa identyczne. IDENTYCZNE. Napisz prosze, ze nie doczytałeś, ze coś Cię zacmiło, czy łotewer... muzyk - Wto 15 Paź, 2013
RB. O dobrą jakość chodzi mi przecież w sensie, że jest ciemny - czyli w ostatecznym rozrachunku, dobry. Pominąwszy, czy same soczewki są super. Po prostu obiektyw ciemny, przez to, że jest ciemny daje nieco mniejsze pole manewru. Zaś bdb jest moim zdaniem PRAWIE każdy jasny obiektyw, którym można nieco więcej niż analogicznym ciemniejszym. Przecież chyba rozumiemy się, że szkło 17/18-50 ze światłem 2.8 da więcej radochy z fotografowania, niż analogiczne ze światłem 3.5-5.6, bo jeśli by tak nie było, to po cóż by się Sigma miała spinać i np. wypuszczać na rynek zoom ze światłem... 1.8?
P.S. Sprawdziłem. Sorry. P.S. II. Jak to jest możliwe? Do tej pory byłem przekonany, że jasny obiektyw po przymknięciu da krótszy czas, niż analogiczny ciemny obiektyw. Hmm... RB - Wto 15 Paź, 2013
Bo są różne nisze. Jest nisza Tarmonowa 17-50 i jest nisza np. Sony Zeissowa 16-80. Oba szkła są nabywane. I AFAIK częściej to Tamrony trafiają do utylizacji lub na wtórny rynek niż Sony CZ 16-80... bo to kosztuje już dość sporo kasy i jak ktoś kupi to dość często wie po jaką cholerę. W tym samym systemie jest też 16-50/2.8 i to tańsze, ale... znowu dla niektórych 50 mm 2.8 to nie 80 mm, nieistotne przy tym, ze 4.5... S rózne nisze, za rózne pieniądze, są rózne potrzeby i rózne radochy. A lepsze to pojecie które chcemy jakoś móc zmierzyć. Po to te testy, MTF, abberacje, komy itede... [ Dodano: Wto 15 Paź, 2013 10:27 ]
Muzyk, ja Cię, proszę... ja rozumiem, artysta jesteś, foty robisz ciekawe, ale to jest forum sprzętowe, lepiej nie wychodzić z takimi enuncjacjami... muzyk - Wto 15 Paź, 2013 Ej, no nie pisz tak.
Wiem, że to wstyd, ale po prostu nie zdawałem sobie sprawy z tego - BA, nie wiedziałem tego - przyznaję uczciwie, że to tak jest... Może jakieś wyjaśnienie?
No miło mi, że tak piszesz. kufel - Wto 15 Paź, 2013
skoro przymknąłeś obiektyw jasny i sprowadziles go do takiego samego poziomu jak obiektyw ciemny , np f10 to jakim sposobem czas ma być krótszy? i tu i tu określiłeś taka sama ilość wpuszczanego światła.
muzyk - Wto 15 Paź, 2013
Hmm, no wydawało mi się, że przez to, że otwór względny obiektywu jest większy, to po przymknięciu wpada tak czy inaczej więcej światła, ale... hmm No ok. Pardon za złe rady. 
hijax_pl - Wto 15 Paź, 2013 Weź sobie przelicz. Liczba przysłony to stosunek ogniskowej i wielkości otworu. Innymi słowy f/11 na obiektywie Xmm/2 i f/11 na obiektywie Ymm/4 da różny otwór bezwzględny ale z uwagi na inna odległość tej dziury od matrycy tyle samo światła. To tak jakbyś patrzył przez teleskopową rurę od odkurzacza. Stały twór bezwzględny i zmiana odległości powoduje, że mniej światła pada. Ale co by się stało, gdyby ta rura tez się automatycznie podczas wyciągania .. rozszerzała? Otwór bezwzględny się zwiększa czyli przez rurę widać tyle samo światła. cybertoman - Wto 15 Paź, 2013 muzyk, przekaz to temu komus, kto przekonal Cie do jasnych stalek...! muzyk - Wto 15 Paź, 2013
Jest między nami
Usjwo - Wto 15 Paź, 2013
muzyk wstaw pare zdjec, bo to Cie broni, i tylko za zaslugi jszcze zyjesz . Moze to czas na odczrowanie jsznych stalek . To napisalem ja, ktory uwaza 2.8 za ciemnice
krisv740 - Wto 15 Paź, 2013 Usjwo, to tylko lekkie zboczenie...
muzyk - Wto 15 Paź, 2013
Mnie już nic nie obroni. Kurcze, taka wtopa z tym światłem... buuuuu Idę na tory 
Wujek_Pstrykacz - Wto 15 Paź, 2013 Moje najjaśniejsze szkło to 2,8. Ide na tory
Usjwo - Wto 15 Paź, 2013
Ostatni przymyklem do f/11-f/13, ale jak potrzebuje 2.8, 1.8 czy 1.4 to mam (z tym 1/4 to przesada, ale jest
krisv740 - Wto 15 Paź, 2013 ja mam najjaśniej 1.7 w manualu.... ale kiedy ja to ostatnio podpiąłem
cybertoman - Wto 15 Paź, 2013 Gdzie sa te tory? Przyjde z aparatem. B o g d a n - Wto 15 Paź, 2013
Lepiej na mszę do kościoła daj ...
muzyk - Wto 15 Paź, 2013 Tory były za zimne
Po co? Wannę za 40 tyś. euro żeby sobie któryś kupił, jak van Elst z Limburga?
|
