RB - Sro 02 Cze, 2010 Temat postu: Tamron 200-500 Ostatnio intensywnie rozwija się poradnictwo w dziedzinie obiektywu na ptaki, długiego tele na tzw. rozsądne pieniadze itd. Wśród porad pojawiaja się 3 Sigmy oraz systemówki... a ten obiektyw jak w tytule jakiś zapomniany, nieznany... jak z nim jest? Ktos miał doświadczenia? dużo popularnych telezumów i stałek widzialem na Polach Irygacyjnych czy Stawach Milickich, ale tego nie. Co w necie o nim pisza to wiem. Ale może by tak podyskutować tu się dało, dowiedzieć czegos jeszcze. Tak z czystej ciekawości, czemu własciwie wszyscy o tych Sigmach a ten Tamron jakby nie istniał... Monastor - Sro 02 Cze, 2010 RB, osobiście też nie znam nikogo, kto by tym szkiełkiem focił. Kojarzę z fotoprzyrody osobę, która go używa, zresztą z imponującymi rezultatami. Mam tu na myśli Stanisława Puszczyńskiego. Oto link do jego prac: http://www.konsat.pl/galeria/galeria.html Na fotoprzyrodzie jest zarejestrowany jako StachP. Nie udzielał się od dłuższego czasu, ale chyba nie zaszkodzi spróbować się do niego odezwać 
oranżewski - Czw 03 Cze, 2010 na fotoprzyrodzie jest KILKA osób z tym szkłem. ale nie pamiętam kto 
p.s. tak pomyślałem, że jak Monastor odpowiedział, to będzie o fotoprzyrodzie gadał 
bo Sigma rządzi i koniec!
darekk - Czw 03 Cze, 2010 Kiedyś znalazłem go w sklepie foto w Wa-wa na Targówku. Moje zdziwienie było duże po wzięciu go do reki: lekki 1,2 kg - Sigma 150-500 waży 1,9 kg i to czuć, trzyma się go jak zabawkę - Sigmę jak wyrzutnię rakiet, na długość krótszy o 3 cm od Sigmy. Praca AF nie jest aż taka głośna, AF wolny ale nie wiem jak w Sigmie (ta która trzymałem miała bagnet Canona), raczej do zdjęć statycznych. Ale jak zrobiłem nim zdjęcia to mi zaczął mocno odpowiadać, piękny bokeh, kolory i dobra ostrość na 400-500mm jak dla mnie na max. otworze. Jedyny minus to brak stabilizacji i cichego szybkiego silnika. Może warto poczekać bo nowe Tamrony wychodzą już z VC i cichymi szybkimi silnikami, może i ten wyjdzie. Tu jest jego ocena optyczna: http://www.photozone.de/a...itar%20AF%27%22 Ten test pokazuje że optycznie jest dobry ocena 3,8, dla porównania N 17-55/2.8 ma ocenę 4,0. muzyk - Czw 03 Cze, 2010 No mnie ten obiektyw wydaje sie bardzo fajny. Tutaj kilka fotek. Poki co, walcze z budzetowym sprzetem Tokina 70-220 f 3.5 i Sonnar 300 F4. Jadnek... ostrzenie manualne przy takich ogniskowych do najlatwiejszych nie nalezy, stad ow Tamron wydaje mi sie w dalszej perspektywie ciekawa propozycja. P_M_ - Czw 03 Cze, 2010 Moze tani jest i nie calkiem zly, ale celowalbym w cos lepszego lub jasna stalka 300mm z TC. Oceny photozone sa wzgledne. Nikkor 17-55/2.8 nie ma oceny oszalamiajacej, ale jest oceniany jako szklo PRO, a tamron to tania amatorka. Trzeba brac na to poprawke. RB - Czw 03 Cze, 2010
No właśnie, jak zły jest? Co lepszego? deprak - Czw 03 Cze, 2010 Miałem tego Tamrona. Po kupieniu Sony 70-300G, Tamron zaczął się kurzyć, aż w końcu pojechał w świat. Fotografowałem nim ptaki z podchodu. Do tego typu fotografii, nadaje się moim zdaniem, delikatnie mówiąc "średnio". Optycznie po przymknięciu nie jest zły, ale AF wolny i niecelny. Do tego stabilizacja na 500mm wyłączała się przy 1/500s. Zostało mi po nim, na kilka tysięcy fotek, parę akceptowalnych. Moim zdaniem lepiej kupić dobre 300mm niż takie sobie 500mm. P_M_ - Pią 04 Cze, 2010
Kolega deprak wyjasnil to dosc dokladnie. Jesli celujesz w foty o malym rozmiarze, czyli pocztowka lub galeria WWW, to moze nawet byc. Ja mam jednak wrazenie, ze lepiej miec naprawde dobra optyke 300/4 i czasem uzyc TC x1.4 niz miec takiego tamrona. Ja dla swoich potrzeb celowalbym w nikona 300/4. Zdjecie z dobrego obiektywu mozna naprawde sporo powiekszyc i wciaz duzo na nim widac. Slaba optyka, to tez nienajciekawszy kontrast. Troche cienia w lesie/parku i jest problem z detalami. RB - Pią 04 Cze, 2010 Koledzy, zauważcie, że odpowiedzi w stylu lepiej kupić 100-400L czy 70-400G lub tez 400/5.6 (lub uzywaną 400/4.5) czy też 300/4 (jak jest...) i skonwertować są dość oczywiste i nie o to chodzi. To troche inne pieniądze. Decyzję czy warto dać 20-30% więcej zostawmy użytkownikom. Chodzi o klasę obu Sigm 120-400 i 150-500. I jak się tu plasuje Tamron. P_M_ - Sob 05 Cze, 2010
Plasuje sie podobnie (miernie). Sigmy przynajmniej maja stabilizacje i porzadny naped AF. Efekt jest zazwyczaj taki, ze pozbywamy sie takiego szkla (oczywiscie ze strata) i albo kupujemy lepsze, albo zniecheceni wynikami zmieniamy tematyke. Sporo nas przez cos takiego przeszlo i doradza patrzac przez pryzmat wlasnych doswiadczen. Te szkla sa najgorsze tam, gdzie najwiecej od nich oczekujemy, czyli na dlugim koncu. Zwroc tez uwage, ze jesli zainwestujesz w dobre szklo (najlepiej uzywane, bo nie wiesz, czy cie wciagnie itd.), to w przypadku, kiedy tematyka 'nie lezy' mozna je z latwoscia i bez wiekszej straty finansowej zbyc. Czasem mozna zarobic (kupujesz na jesieni, kiedy uosie sprzedaja tanio po sezonie, a sprzedajesz maj-czerwiec, kiedy uosie kupuja). |
