intrepid - Sro 16 Cze, 2010 Temat postu: Canon 50D czym zastapić C 17-85 IS USM Witam od pół roku posiadam body C 50D, z czasem dokupiłem obiektywy EF-S C 17-85 IS USM, EF 50 1.8 II, EF 70-300 IS USM chciałbym zamienić EF-S C17-85 IS USM na coś jaśniejszego w związku z tym mam kilka pytań czytałem forum i z tego co widzę wszyscy polecają C 17-55 IS jednak jest to duży wydatek. Szukałem czegoś pośredniego ze światłem 2.8. 1. Jeżeli Tamron 2.8 to 17-50 za 1300 bez VC czy lepiej dołożyć i kupić za 1600 z VC czy ktoś miał oba modele i mógł by sie wypowiedzieć jak sprawdza sie VC i czy warto dopłacic 2. Jeżeli Canon to używany 17-40 4L za ok 2500 czy nowy 15-85 IS USM za około tyle samo Pytanie do praktyków co lepiej sie sprawdzi w kościele obiektyw ze światłem T 17-50 2.8 bez VC czy 15-85 z IS i USM? Nie chciał bym zbytnio nadszarpnąć budżetu domowego jednak chciałbym wybrać jeden w miarę uniwersalny obiektyw z tego zakresu którym mógłbym nie tylko pstryknąć kilka fotek dziecku na spacerze ale i ciemniejszym pomieszczeniu na chrzcinach czy ślubie czysto amatorsko oczywiście. Chce sie zorientować jaka sumę muszę uzbierać  zeby nie zmieniać obiektywu za kilka miesięcy,
Sunders - Sro 16 Cze, 2010
Do kościoła:Tamron17-50=za wolny i za głosny AF+Canon15-85 za ciemny=odżałuj dodatkowe kilka stówek i kup Canona17-55 lub zapoluj na używkę  .
dżony - Czw 17 Cze, 2010 17-40 4L tego można dorwać za 1900zł
a tak jak mówi sunders może lepiej sprzedać kita i tele, które do najlepszych nie należy i rozważyć 17-55?
wtedy nie będziesz chciał go zdjąć 
kozidron - Czw 17 Cze, 2010
a to ciekawe, bo 17-50/2.8 jest dość często używany przez fotografów w kościele(bo to budżetowy wybór/tani na początek jak trzeba wydać trochę kasy na oprogramowanie to gdzieś się szuka oszczędności), ja tam specjalnie za często do kościoła nie chodzę, właściwie jestem tam tylko wtedy kiedy jest tam fotograf. Fotografia w kościele to nie koszykówka tam nikt nie biega i przy odrobinie wprawy af tamrona sobie poradzi a z kukułką na stopce będzie lepiej. intrepid, pewnie, ze lepiej mieć 17-55is albo 16-35 bo są lepsze od tego tamrona, ja na twoim miejscu nie martwiłbym się tak wolnym af-em jak tym żeby ów tamron trafiał w punkt, przed zakupem przetestuj go na bf/ff. Jak poszukasz, to na forum znajdziesz jak przetestować tamrona przed zakupem i na co trzeba zwrócić uwagę. intrepid - Czw 17 Cze, 2010 Dziękuje za podpowiedzi wiec nie pozostaje mi nic innego jak docelowo czekać aż uzbieram na 17-55 tylko ze to trochę potrwa nie zarabiam na fotografii dlatego tez zastanawiałem sie poważnie nad tym tamronem jednak właśnie czytałem wiele i jego błędach FF/BF niedawno pojawiła sie wersja ze stabilizacja to w tamronie raczkująca technologia i jestem ciekaw czy warto za nią dopłacić te kilka stówek ? I dodatkowe pytanie wiem ze to dodatkowe koszty ale chyba w serwisie można wy kalibrować obiektyw pod dane body? bacruk - Czw 17 Cze, 2010
Teoretycznie tak, praktycznie bywa różnie... nie ma pewności. Lepiej zwyczajnie kupić/wybrać sztukę która ostrzy prawidłowo. komor - Czw 17 Cze, 2010
Z 50D Tamron będzie miał za wolny AF? Z 30D i 40D śmiga wystarczająco szybko. Sunders - Czw 17 Cze, 2010
Canon 17-55 śmiga szybciej i ciszej
Skąd wiesz że "dość często" skoro "za często" tam nie chodzisz 
A tak serio, to napisałem że za wolny i za głośny, bo uważam że wygodniej i dyskretniej robi się zdjęcia canonem 17-55. Wcale nie twierdzę że się nie da. Są tacy co używają z dobrym skutkiem tamronów do kotleciarstwa, ale to IMO mniej wygodnie i mniej elegancko, a o prestiż taki fotograf też dbać musi 
MC - Czw 17 Cze, 2010 Sunders, pewnie że lepiej C17-55. Problem w tym, że różnica cenowa między tymi dwoma obiektywami jest niebagatelna. A zdjęcia w kościele da się robić 400D+kit+lampa wbudowana. Sunders - Czw 17 Cze, 2010
Biorąc pod uwagę ceny zleceń, to ta różnica nie wydaje mi się aż taka istotna.
Pewnie i sprzętem niższej klasy też się da-robiłem kiedyś/co prawda amatorsko/ Zenitem TTL+Helios z lampą której nazwy już nie pamiętam i "klienci" byli zadowoleni i co z tego, możemy się tak licytować. Usjwo - Czw 17 Cze, 2010 Kolega intrepid chyba wie ze najlepszy bylby C17-55, tylko go na niego nie stac (co napisal w pierwszym poscie)., a wszyscy mu go plecaja .
Jak 15-85 za ciemny do kosciola, to ja bralbym 17-40 f/4, bo i tak lampa to jedyne rozwiazanie. A tak szczerze mowiac to tez mam C17-55 i powiem tak po cichu intrepid, dozbieraj te kilka stowek
kozidron - Czw 17 Cze, 2010
ja nie ale tylko z powodu budżetu. Uważam, że to żaden problem ze sprawdzeniem czy ma się w ręku dobrą sztukę i twierdze, że przeciętnie inteligentny człowiek jest w stanie go sobie sprawdzić w sklepie mając statyw, lapka i kartę do testów bf/ff. Ze swojej strony tylko polecam koledze przypilnowanie "pieczątek" na karcie wedle zaleceń fototechniki tak w razie niemca jakby szkło miało pójść do serwisu(na stronie fototechniki wszystko jest).
Sunders, dobra, dobra - wiesz o co chodzi 
intrepid - Pią 18 Cze, 2010 dziekuje za wypowiedzi Tak czytałem forum i wiem ze 17-55 byłby najlepszy ale kosztuje dwa razy tyle ile chciałem wydać i mam dwa wyjścia zostać przy 17-85 i składać na coś z czego będę na pewno zadowolony albo kupić tamrona 17-50 2.8 tylko z VC czy bez? to nowa technologia wiec... Teraz przyszło mi do głowy jeszcze jedno pytanie (tak wiem zaraz ktoś powie ze kombinuje jak kon pod górkę ale doradźcie mi) czy może lepiej na razie za tą kasę kupić stałke 24 F2.8 za ok 1400zł da mi to z 50 1.8 szerszy kąt i światło np w kościele uzupełniając ciemy 17-85 ? czy porostu czekać az na zbieram i nie kombinować ;>
Usjwo - Pią 18 Cze, 2010 Wszystko zalezy czy Ci sie spieszy, piszesz o kosciele wiec rozumie za bedziesz tym zarabial pieniazk. Tylko 2.8 to znowu nie tak jasno, bralbym 1.8. Jak nie bedziesz zarabial na tym zadnych piwniedzy, to ja bym skaladal na cos dobrego, zawsze to 1400 wiecej. (28 f2.8 kosztuje 1000zl) intrepid - Pią 18 Cze, 2010 Narazie nie będę zarabiał ale gdyby trafiła sie okazja wiadomo nie odmówię i nie chciał bym sknocić. O kościele wspomniałem dlatego ze ostatnio byłem na ślubie kolegi jako drugi fotograf zupełnie za darmo zeby kolega miał jakieś pamiątki bardziej reportersko niż ze ślubu i właśnie wtedy wyszło ze 17-85 pomimo stabilizacja cienko wypada wiec zacząłem szukać alternatywy. Czytając coraz więcej wątków widzę ze stołki sie w kościele przydają ze względu na światło. bacruk - Pią 18 Cze, 2010 Ze stałkami jest na uroczystościach jeden zasadniczy problem - trzeba je zmieniać zakładając posiadanie jednego body... mało to wygodne i praktyczne. Stałki imo w dalszej kolejności, są niezastąpione w naprawdę ciężkich warunkach. komor - Pią 18 Cze, 2010 bacruk, jako drugi i niezobowiązujący fotograf chętnie posługuję się stałkami i wyłapuję to, co umiem, mogę i akurat jest w zasięgu danej stałki. Nauka szybkiej zmiany obiektywów też się przydaje, wraz z odpowiednią torbą lub slingiem. Oczywiście co innego, gdy idziemy bez doświadczenia jako pierwszy lub jedyny fotog. Z tym, że nie polecam kupowania stałki ze światłem f/2,8 w cenie zbliżonej do zooma 17-50 z takim światłem. Szkoda kasy. Albo stałka f/2 lub jaśniej albo weź tego Tamrona, w wersji ze stabilizacją lub bez. Ludzie tego używają zawodowo i żyją. bacruk - Sob 19 Cze, 2010 komor, generalnie tak. Ja również pstrykam głównie stałkami będąc na ślubach. Jestem jednak w sytuacji, że nie muszę tylko chce... Jeżeli bym musiał to wolałbym akceptowalny kompromis pomiędzy światłem i funkcjonalnością/wygodą/uniwersalnością czyli jasny zoom. Moim celem jest zrobienie kilku niebanalnych ujęć. Mogę się zastanowić nad kadrem, przyczaić, poczekać na moment, dostosować dystans, przemyśleć GO i rozmycie. Jak mi nie wyjdzie, nie zdąże, sytuacja nie potoczy się wg przewidywań to dla mnie nic się nie dzieje ale ja nie muszę... Jeżeli miałbym zrobić rzetelny reportaż to przyjąłbym strategię 2x jasny zoom dający większe szanse na poprawne ujęcie + jako dodatek 2-3 max jasne stałki na specjalne okazje/sytuacje i najchętniej 2x body. intrepid - Pon 28 Cze, 2010 Dziękuje za wypowiedzi wniosek z nich nasunął się jeden i takoż zrobiłem zapożyczyłem się i kupiłem 17-55 2.8 IS USM. Jestem pod wrażeniem jakości zdjęć no i światło 2.8 w pomieszczeniach po przesiadce z 17-85 robi wrażenie. I tutaj mam kolejne pytanie robiąc tym obiektywem fotki na doświetlaniu lampą głównie na AV mam dwa odcienie światła tam gdzie lampa doświetla pomimo ze palnik jest w górę jest biało a tam gdzie światło np żarówki jest silniejsze i oświetla przedmioty lub np osoby z boku mam żółtawo wiem ze to efekt balansu bieli jak sobie z tym radzicie? Czy to porostu taki urok zdjęć w pomieszczeniach z doświetleniem? Kocur - Pon 28 Cze, 2010 Taki urok, jak mieszasz światło o różnej temperaturze barwowej, to tak się dzieje. Sposoby są na to dwa: używać jednego źródła światła (błyskowego), albo dopasować temperaturę światła błyskowego do tego, które masz w pomieszczeniu. Jeśli mnie pamięć nie myli, to gdzieś na forum był temat o tym, starczy poszukać.
komor - Sro 30 Cze, 2010
Np. tutaj. leotdi - Czw 01 Lip, 2010
interpid, proszę o kolejne doświadczenia,, jeśli już masz takowe
Dziś klamka u mnie zapadła. I podobnie jak Ty, posiadając 17-85 zamówiłem jednak 17-55 a rozpatrywałem różne obiektywy, w tym w większości z L-ek. Zrobiłem sobie "rachunek fotografa amatora" /niech będzie, że śr. zaawansowanego/ i tak wyszło na koniec. Tak naprawdę to trudno o obiektyw, który "rzuciłby fotografa -zaaw. amatora- na kolana "
intrepid - Wto 13 Lip, 2010
Doświadczenia to za dużo powiedziane nie mam doświadczenia z tak jasnym obiektywem ale eksperymentuje oto przykładowe efekty 
Obie fotki wykonane Canon 17-55 IS USM Aparat: Canon 50D Parametry: 17 mm, f/2.8, exp. 1/60 sek., ISO 1600 lupo57 - Wto 13 Lip, 2010
trzeba było skrócić czas, wyszłyby lepsze efekty
intrepid - Wto 13 Lip, 2010 wtedy było za ciemno na krótsze czasy to zdjęcie było wykonane pół godziny wcześniej z krótszym czasem 
Aparat: Canon 50D Parametry: 46 mm, f/2.8, exp. 1/200 sek., ISO 1600 lupo57 - Wto 13 Lip, 2010 intrepid hmm a próbowałeś na 1/30, 1/40 może efekty byłyby lepsze, oczywiście gdybam (osobiście bym jednak próbował zejść niżej z tymi czasami) intrepid - Wto 13 Lip, 2010 Wszystko zależy w jakim momencie ruchu jest robione zdjęcie przykładowe robine na AV ISO1600 f/5.6 różne czasy 
1/3 sek 
1/20 sek 
1/40 sek |
