Telehubis - Czw 17 Cze, 2010 Temat postu: Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM vs Sigma 70-300 mm f/4-5.6 Witajcie, zastanawiam sie nad wyzej wymienionymi obiektywami. Jest wiele porownan Sigmy i Canona 75-300 jednak tego z ogniskowymi jak w temacie nie doszukalem sie. Generlanie raczej sklanialbym sie do Sigmy (jest znacznie tansza i dostaje wiecej w pudelku), ale pytanie czy AF w tym szkle nie doprowadzi mnie do szalu. Foce dosc czesto sport, glownie wspinaczke i akurat nie ma tam jakis szybkich ruchow, choc i takie sie zdarzaja. Do tego to wszystko jedynie amatorsko. Druga rzecz to wspoldzialanie z aparatem, tzn jesli przestrzelam Sigme w sklepie to nie bede mial raczej problemow? Czy moze warto doplacic i brac Canona? komor - Czw 17 Cze, 2010 To są szkła jednak z dwóch różnych półeczek. Canon ma stabilizację, a jego AF to są ultradźwięki, choć nie ma on najlepszej opinii to powinien radzić sobie lepiej niż ten z Sigmy 70-300. Jak Cię stać na Canona to bierz, bo jest lepszy. Kolory też chyba ma lepsze, mnie osobiście kolory z Sigmy 70-300 APO nie zachwycały. oranżewski - Czw 17 Cze, 2010
 
sigmą sport da radę. ostatnio strzelałem siatkówkę przy zachodzie słońca, więc ciemnawo było i AF pod światło AF jest głośny - fakt. z 40D daje radę (na centralnym punkcie); nawet na AI Servo. oczywiście ktoś się znajdzie i powie, że najlepszy AF ma 300/2.8L czy coś w tym stylu.
Sigma jest warta swojej ceny. Telehubis - Czw 17 Cze, 2010
Czy to oznacza jednak gorsza od Canona?
Moze inaczej zadam pytanie: czy majac Sigme spokojnie moge myslec o robieniu zdjec, czy moze podczas pstrykania co jakis czas bede sobie zyly cial z nerwow ze nie moge zlapac ostrosci tam gdzie chce? oranżewski - Czw 17 Cze, 2010
tak, gorsza. to jest prawie dwa razy tyle kasy. w takiej sytuacji ciężko o górowanie sigmy.
rób tak: ustaw centralny punkt AF, odkręć na 300mm, złap ostrość tam gdzie chcesz, ustaw optymalną ogniskową, przekomponuj (opcjonalnie).
haldeman - Czw 17 Cze, 2010
Czy mogę prosić o wyjaśnienie w czym to pomaga i dlaczego? oranżewski - Czw 17 Cze, 2010 centralny punkt AF: najlepiej łapie ostrość; przy wyborze konkretnego punktu autofocus nie głupieje, po prostu ustawia tam, gdzie chcesz. 300mm: precyzyjnie ustawisz ostrość (na pewno precyzyjniej niż przy 70mm) Introverder - Czw 17 Cze, 2010 Temat postu: - Mam tego Canona i parę uwag dla Ciebie: 1) na 300 mm trzeba przymykać do f/8.0 by zdjęcia były ostre, ale Sigma wypada pod tym względem jeszcze gorzej  ; ), czasami więc brakuje światła
2) AF w "normalnych", niezbyt wymagających syt. raczej daje radę.. Jak będziesz chciał tym sfotografować zimorodka nurkującego do wody, to może być problem ; ). Generalnie nie jest on taki tragiczny jak o nim się mówi - tygrysem szybkości nie jest, ale do normalnego użytku wystarcza.. Aczkolwiek nie zdziw się jeśli na tle drzew, nie wyłapie Ci jakiegoś ptaka siedzącego na drzewie, bo już takie syt. miałem, a ostrość nawet na ptaku lecącym na kontrastowym w końcu tle (niebie) bywa, że łapie dość długo, pocieszające jest to, że jak już złapie to raczej są one ostre ; ).. Bym powiedział, więc, że to wielki "średniak" w normalnych syt. dający radę..
3) całkiem niezłą ostrość (po przymknięciu..) i moim zdaniem "ok" kolory okupuje tym, że tubus się mocno wysuwa, ale to chyba nieuniknione za tą cenę.. No i to nie jest prawdziwy USM.. 4) o stabilizacji w tym obiektywie napisano już tomy, więc nie będę dokładał kolejnych :P; ).
I też używam centralnego pktu AF ; ).
Za tą cenę chyba ciężko o coś "lepszego". Co nie znaczy, że jest to synonimem, iż jest to dobry obiektyw.. - to średni obiektyw- średniak, ale który przy odpowiednim wykorzystaniu potrafi dać cieszące oczy, w miarę ostre zdjęcia.. Za tą cenę zresztą ciężko spodziewać się cudu.. Cudu nie ma, ale o jakimś większym rozczarowaniu też mówić nie można.. haldeman - Czw 17 Cze, 2010
Z łapaniem ostrości na centralny punkt wszystko jasne, nie rozumiem jednak dlaczego ogniskując na 300 będzie bardziej precyzyjnie...  . Z góry przepraszam jeżeli pytanie jest b. głupie 
AM - Pią 18 Cze, 2010
Ta Sigma to nie parfocal. oranżewski - Pią 18 Cze, 2010
bo przy 300mm możesz złapać ostrość na konkretne oko, rzęsę. przy 70mm ostrość jeśli dobrze pójdzie złapie na głowę. a głowa to wiesz jak jest - nos a oko to jednak jest te 2cm. i tu już oko może być nieostre. ale będzie, bo w Go raczej się zmieści. mimo tego fokuszę na 300mm
komor - Pią 18 Cze, 2010
Tu nie chodzi o nasycenie ale o stosunek poszczególnych składowych kolorystycznych. Chcąc mieć ładne zdjęcie czasem trzeba z tym walczyć.
Pewnie z 40D sprawia się lepiej niż z 400D na którym używałem tej Sigmy. Lubiła się przejechać po całym zakresie.
Z tym się zgodzę. W ramach tych pieniędzy daje sporo. Ale Canon 70-300 IS na pewno daje więcej, za większą kasę.
No właśnie miałem zapytać. fotomaszewski, Tobie ta Sigma trzyma ostrość po zmianie ogniskowej? sami - Pią 18 Cze, 2010 jeśli można wtrącę moje pytanko. Canona 70-300 za 700 zł z pewnej ręki + filtr + osłona warto kupić? Oczywiście używka ale dość mało eksploatowana. haldeman - Pią 18 Cze, 2010 fotomaszewski ostatnie pytanie, czy jest jakaś sytuacje kiedy pozostawienie wyboru punktu AF w trybie auto(lub aktywny któryś z bocznych) jest lepszym wyborem. Pytam o Twoje osobiste doświadczenia. bacruk - Pią 18 Cze, 2010 I S i C są warte swojej ceny, która jest adekwatna do użyteczności
Telehubis, dla mnie S okazała się niewystarczająca. Ostrość mojej była OK, AF akceptowalny i nawet trafiał, pseudomacro ale niestety kompletnie rozjechana kolorystyka zdjęć... to co pisał Komor... dziesiątki zdjęć do gruntownej poprawy. Ja byłem na to wyczulony po obcowaniu ze znacznie lepszymi szkłami. Tobie może to nie przeszkadzać. Musisz sam sprawdzić. Opisywane w teście mydło na 300 to sprawa małej precyzji AF a nie optyki (moja była sztuka) Doostrzenie w LV i statyw rozwiązuje problem. Warto sprawdzić ten obiektyw, może Ci spasuje/wystarczy. oranżewski - Sob 19 Cze, 2010
postaram się to sprawdzić. chodzi o odkręcenie na 300mm, złapanie ostrości, odkręcenie na 70mm i sprawdzenie czy zdjęcie jest ostre, tak?
praktycznie zawsze mam na centralnym. chyba, że mam na statywie i nie chce mi się ruszać aparatem, to wtedy wybieram któryś z bocznych. mnie osobiście jej kolorystyka nie przeszkadza. podpinałem też tamiego 70-200: tam kolorki były ekstra. ale jakoś nie mam priorytetowego parcia na kolorystykę. może jak się przesiądę na jakąś elżbietę, to sigmę będę wyklinał. ale na razie, jako pierwsze tele, sigma jest spoko
fatman - Nie 20 Cze, 2010 Powiem tak... Miałem obydwa. Został Canon. Sigma to jednak mleko i mgła w porównaniu do ostrości Canona. Canon daje piękne rozmycia tła przy fotografii np kwiatów tym obiektywem. Jedyne co wSigmie mi odpowiadało to macro 1:2 kiedy to można było ustrzelić owada z 80 cm bez płoszenia go. oranżewski - Nie 20 Cze, 2010
i dlatego kupując lepsze tele, sigmę zostawię
Telehubis - Pon 28 Cze, 2010 Jest Sigma. :- ) |
