lisor - Nie 27 Cze, 2010 Temat postu: Canon EF 200 F 2,8 L USM. Koledzy. Niestety nie mam porównania jaka będzie jakość obrazowania tego obiektywu w porównaniu do Canona 70-200 F 2,8 L USM ustawionym na najdłuższą ogniskową. Teoretycznie stałka powinna być lepsza od zoomu, który z kolei jest bardziej uniwersalny. Obiektyw posłuży do fotografowania zwierząt w lesie - jako zapasowy, kiedy długi da za duże zbliżenie /zdarza się/. Lisor. bacruk - Nie 27 Cze, 2010 7 tys kontra 3 tys złociszy.... Ciekawy dylemat jak na zapas... lisor, jak wiesz czego oczekujesz to wybór powinein być prosty 
krisv740 - Nie 27 Cze, 2010 bacruk, chyba cię "poniesło"
70-200 2.8 kosztuje od około 4500 do 6000 pln ( w zależności od choroby sklepu) a 200L około 3500 tys. co do tematu - 200L jest normalnie ostrzejsze i nie ma o czym pisać.... 
bacruk - Nie 27 Cze, 2010 Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Cena od 2988,00 zł w 24 sklepach Cena od 2988,00 do 3483,04 zł Canon EF 70-200mm f/2.8L USM Cena od 4300,00 zł w 38 sklepach Cena od 4300,00 do 5248,00 zł Rzeczywiście popatrzyłem na IS co nie zmienia ogólnej istoty sprawy. lisor - Nie 27 Cze, 2010 ... zastanawiam się czy stałka EF 200 da widocznie lepsze obrazowanie niźli zoom. Może któryś z nich ma lepszy; autofokus, kolory i kontrast w trudnych warunkach. Stałka?[/i] oranżewski - Nie 27 Cze, 2010 lisor, z tego co wiem, to kolega kurdeniewiemco z http://fotoprzyroda.pl ostatnio zanabył 200L. bacruk - Nie 27 Cze, 2010
Nie miałem okazji używać wszystkich wersji 70-200 niemniej poćwiczyłem kilka dni 200/2,8 i bardzo mi spasowała w zasadzie pod każdym względem (ostrość, szybkość, jakość optyczna, jakość rozmycia). Mam już manualną stałkę o tych parametrach więc się nie zdecyduję. Nie ma się czego przyczepić a wybredny jestem
Od 70-200 2,8 IS za te pieniądze chciałbym więcej niż oferuje. W tej bez IS pewnie będzie podobnie. Sunders - Nie 27 Cze, 2010 200L jest nieco ostrzejszy od 70-200/2,8L na 200mm,ma mniejszą winietę,waży o ponad 0,5kg mniej i kosztuje ok.1500pln mniej. mavierk - Nie 27 Cze, 2010 wg wielu osób 200/2.8L jest dłuższym odpowiednikiem 135L w atrakcyjnej cenie
lisor - Pon 28 Cze, 2010 ... wychodzi na to wg Kolektywu, że pominąwszy uniwersalność zooma trza zakupić EF 200. Ja też wcześniej myślałem o EF 135, ale robiąc zapasowo/równoległy zestaw leśny z 5Dmk2 może być nieco przykrótko. Generalnie w fotografii zwierząt najlepiej sprawdzają się długie i najdłuższe ogniskowe obiektywów, można wtedy pominąć konwerter, który daje widzialne straty w obrazie no i czasy wypadają dłuższe. Stabilizacji w zasadzie nie używam, bo nie zastąpi ciężkiego statywu. Za wsparcie dziękuję. Lisor Sunders - Pon 28 Cze, 2010
Niezupełnie .135L jest jednak jaśniejszy i nieco ostrzejszy.
"Generalnie" do fotografii zwierząt nie chcąc używać TC to warto mieć przynajmniej 400mm, chyba że będą to zwierzęta wyłącznie domowe lub oswojone
hereyoufindme - Pon 28 Cze, 2010
Moim skromnym zdaniem lepiej kupić 135 plus extender 1.4x - jeśli budżet Ci na to pozwala. oranżewski - Pon 28 Cze, 2010
lisor - Pon 28 Cze, 2010 ... tego nie rozważałem: EF 135 + konwerter X1,4 daje w przybliżeniu 200 mm ogniskowej- przy f 2,8. Ciekawe jak faktycznie wygląda obraz w porównaniu z EF 200 i jak chodzi autofokus. Mogę tylko się domyślać, że najprawdopodobniej obraz z EF 200 będzie jednak ostrzejszy na pełnym otworze, a i autofokus będzie szybszy. Czy będą jakieś aberacje chromatyczne ? . Jeśli 135 je miał widoczne ? to z TC pewnie się zwiększą. Jestem przeciwnikiem paprania dobrych obiektywów przez dołączanie konwerterów, bo wtedy zalety z posiadania dobrego szkła czasem niespecjalnie przewyższają efekty z porządnego zooma bez konwertera. Niestety sam też TC podpinam do EF 500, ale z ,,obrzydzeniem,,. Ideałem byłoby kombinacje z obiektywami przetestować przed kupnem. Sunders - Pon 28 Cze, 2010
Jest dokładnie tak jak się domyślasz
I wtedy uzyskujesz gorszy efekt za o ponad połowę większą kasę.Takie rady wyrzucaj do kosza 
lisor - Pon 28 Cze, 2010 ... tak czy siak - EF 200 2,8 . mavierk - Wto 29 Cze, 2010
Przykładowo 135/2 na APS-C będzie odpowiednikiem 200/2.8 na FF Bo w sumie jakbym nie patrzył, 200/2 IS L bez szans porównywać, bo pod jakim względem?
A tak po za tym - uważasz, że 200mm Ci starczy? Skoro lubisz fotografować przyrodę, może Sigma 150/2.8 byłaby ciekawszym rozwiązaniem? Sunders - Wto 29 Cze, 2010
Tylko kąty widzenia będą zbliżone, ogniskowa ani jasność obiektywu się nie zmieni .
mavierk - Wto 29 Cze, 2010
Jasność w tym przypadku to tylko szybkość migawki więc.. lol
Sunders - Wto 29 Cze, 2010
Gdyby tak naprawdę było to nie miałoby sensu wytwarzanie 200/2,0L 
mavierk - Wto 29 Cze, 2010
lisor - Wto 29 Cze, 2010 ... odnosząc się do wypowiedzi Mavierka w temacie Sigmy 150/2,8 pozwolę sobie luźno zacytować oczywistą prawdę, że stosować lepiej szkła systemowe. Akurat mam pewne doświadczenia z tym producentem/Sigma/. Mogłem dogłębnie ocenić kolorystykę , kontrast , awaryjność i jakoś nie polecam. A co do dygresji Sundersa w temacie Canona EF 200 f 2 to jestem za ,,tylko koni żal,,- cena kosmiczna. Sunders - Wto 29 Cze, 2010
200/2,0L to zupełnie inna półka cenowa Ta dygresja odnosiła się tylko do stwierdzenia:
Skoro różnice w jasności obiektywów sprowadza mavierk do różnic w szybkości migawki, to idąc takim tokiem rozumowania=sensowaność produkcji i nabywania jaśniejszych obiektywów byłaby wątpliwa
Mam 135L i 200/2,8L i teorię, że jeden jest na APS-C " odpowiednikiem" drugiego na FF uważam za mocno naciąganą
edmun - Wto 29 Cze, 2010
To dziwne bo ja też mam i jakoś nie mam problemów już z trzema obiektywami tej firmy (a testując przez kilka dni kolejne kilka szkiełek również nie zauważyłem żadnych problemów). Konkrety proszę, albo proszę nie pisać antyreklamy, bo Ci zadowoleni zazwyczaj nie piszą w każdym temacie, że "Bierz Sigmę bo mam i jest fajna", tylko robią zdjęcia
Bardzo sporo o Sigmie piszą Ci, co są wyjątkowo przeciwni produktom tej firmy... to jak ostatnio z Automapą, najwięcej piszą Ci, co to nigdy nic nie pochwalili, a uwielbiają narzekać na wszystko co się tylko da... Czekam na konkrety
lisor - Wto 29 Cze, 2010 ... po doświadczeniu z kilkoma MOIMI Sigmami akurat nie jestem nimi zachwycony. Oczywiście nie mam monopolu na rację, jeno jakieś tam swoje PRYWATNE, kilkuletnie doswiadczenia. Przy okazji, nie mam też ochoty na polemikę nad wyższością jednego systemu nad innym. mavierk - Sro 30 Cze, 2010
Albo lepiej - zrób test i udowodnij mi, że się mylę, tak będzie najprościej i będę Ci wdzięczny, że już nie żyję w błędzie 
jaad75 - Sro 30 Cze, 2010
[ Dodano: Sro 30 Cze, 2010 09:43 ] A w temacie - mam stałkę 200/2.8 (w innym systemie) i szczerze mówiąc, mimo mojej miłości do stałek, chyba jednak lepiej mieć zooma pokrywającego ten zakres... Sunders - Sro 30 Cze, 2010
Jeśli bierze się pod uwagę tylko kąt widzenia i GO to masz rację.
Ta część Twojego rozumowania nie jest dla mnie całkiem jasna
IMO najlepiej mieć i taką stałkę i zooma pokrywającego ten zakres
Zooma ze względu na uniwersalność zabieram na wycieczki, ale jak mam wybór większą frajdę sprawia mi fotografowanie stałką.
Czy coś takiego napisałem Odwzorowywać będą oczywiście podobnie. Różnice jednak będą.
Dla lisora chyba jednak nie ma to znaczenia bo nic nie napisał o tym, że posiada zarówno FF i cropa
mavierk - Sro 30 Cze, 2010
 Chyba, że chodzi o minimalną odległość ostrzenia - tutaj pół metra rzeczywiście robi różnicę.
No ale masz dwa te obiektywy - udowodnij proszę o czym piszesz
jaad75 - Sro 30 Cze, 2010
Sunders - Sro 30 Cze, 2010
Złośliwość za złośliwość:
mavierk, co to za jednostka grubości
Dokładnie 60cm-masz rację-dostrzegłeś jednak jakąś istotną różnicę
Winietę,CA,ostrość,rozmycie tła.
Nie śmiałbym  Zaczęło się od Twojego stwierdzenia, że:
"wg wielu osób 200/2.8L jest dłuższym odpowiednikiem 135L w atrakcyjnej cenie" bez odniesienia do wielkości matryc-dlatego się z tym nie zgodziłem.
Po tym jak wspomniałeś o matrycach chyba powinienem przyznać Ci rację, zbyt "dokładnie" zinterpretowałem słowo "odpowiednik"-mea culpa 
Podrzuć mi 1ds lub 5d to będę mógł porównać z APS-C 
Założenie, że FF szumią o 1EV mniej niż APS-C co jak piszesz obecnie niekoniecznie jest prawdą, a na którym opierasz Swoje twierdzenie, że różnicę jasności obiektywów można zniwelować podniesieniem czułości o 1EV w FF
Wydaje mi się, że jednak lepiej mieć jasniejszą stałkę i nie być zmuszonym do podnoszenia czułości matrycy. mavierk - Sro 30 Cze, 2010
Sunders - Sro 30 Cze, 2010
jaad75 bo chyba wolałby zooma pokrywającego ten zakres i chyba miałby problemy z podpięciem 
lisor - Sro 30 Cze, 2010 ... widzę, że sprowokowałem niechcący pojedynek Gigantów. Ma to i swoje dobre strony, bo dowiedziałem się co nieco o ewentualnym szkle, które kupię. Chwilowo podejdzie pod puszkę z cropem, a i do 5D się później przypnie. Tak na dobrą sprawę trzeba by kupić jedne i drugie, ewentualnie zastąpić je kompromisem w postaci C 70-200 2,8. Parę lat latałem po polach i lasach z odpowiednikami szkieł systemowych i jakoś tak mi podziw wcześniej uwarunkowany testami do tych szkiełek sam przeszedł. Na papierze bywają rewelacyjne... w praktyce jak pisałem wcześniej przestała mi wystarczać estetyka obrazu jaką tworzą na wydruku, czyli mówiąc po ludzku kolory i kontrast jednak odbiegają znacząco od szkieł ze znakiem C, a i awarie też się zdarzały. Zacząłem iść w kierunku systemowych stałek i tak sobie zbieram. jaad75 - Czw 01 Lip, 2010
B o g d a n - Wto 06 Lip, 2010
Jak widzisz brakuje ludzi, którzy takie porównanie osobiście robili i są w stanie się wypowiedzieć miarodajnie. Jakiś czas temu zastanawiałem się nad tą stałką 200mm/2.8. Z uwagi na to, że jest bardzo mało popularna, brakuje jej w sklepach aby móc pstryknąć choćby kilka razy. Zebrałem więc od dobrych ludzi z netu prawie dwadzieścia różnych fotek i ... niestety. Jakość zdjęć (ostrość, barwy i ogólne wrażenie) nie zachęciły mnie do zakupu. Oglądane powiększenia z matrycy 15Mpix nie dały mi złudzeń. Obiektyw ten nie różni się niczym jakością obrazka od 70-200/2.8, a ten z kolei też mnie nigdy nie zachwycał. Wtedy postawiłem na 70-200mm f/4L IS i odkryłem sporą różnicę, praktycznie we wszystkim: ostrość, kontrast, kolory, praca pod ostre światło. Są to elementy dla mnie bardzo istotne. Kiedyś testowany przez mnie 70-200 bez IS niestety nie dawał takich możliwości, szczególnie podczas pracy pod światło, na punkcie czego mam bzika. Pal diabli stabilizację, zrozumiałe, że może się zupełnie nie przydać w pewnych rodzajach fotografii ale reszta daje większy komfort i możliwości fotografowania niż w stare modele zarówno 70-200/4 jak i 70-200/2.8. Oczywistym jest, że nie ustawisz f/2.8, ale z drugiej strony podczas fotografowania zwierzaków z dość bliska i tak f/2.8 to za mało aby uzyskać odpowiednią GO. I tak musisz domknąć, choćdy do f/3.5 lub f/4.0 To oczywiście moje osobiste spostrzeżenia, których nie musisz brać pod uwagę.
lisor - Wto 06 Lip, 2010 ... mam obiecanego C 70-200 2,8 do przetestowania, co do wersji ze światłem 4,0 to bym się zastanawiał biorąc pod uwagę czasy naświetlania przy pełnym otworze, bo często tylko takie wchodzą w rachubę. Jedna działka światła obiektywu też czasem przesądza o zadziałaniu w ogóle autofokusu. 200 mm to całkiem spora ogniskowa do okiełznania w trudnych, leśnych warunkach. Kłania się monopod lub statyw, ewentualnie pomoże IS - jeśli jest, ale tylko na wygląd tła, które może zmieści się w przedziale GO, bo kołyszące się ucho zwierza i tak się rozmaże. Myślę, że z praktycznego punktu widzenia trza niestety wyznawać ,,kult światła,, i małych szumów na wysokim ISO aparatu. Co do kontrastu, ostrości i koloru to myślę, że powinny być wystarczające w wersji 2,8 a praca pod ostre światło ?. Staram się ustawić z jego strumieniem. B o g d a n - Sro 07 Lip, 2010
Osobiście nie zauważam żadnej różnicy w szybkości i dokładności działania AF obiektywów z f/2.8 i f/4 na Canonach 5D, 5D Mk II i 50D nawet w trudnych warunkach oświetleniowych. Oczywiście nie wykluczam, że dlatego iż nie zauważam różnicy pomiędzy czasem ustawiania ostrości 0,100 a 0,099 s. Według mnie dodatkowa czułość srodkowego czujnika AF (mówimy o aparatach typu 50D czy 5D) dla szkieł o świetle 2.8 lub jaśniejszych, została wprowadzona z konieczności z uwagi na możliwą do uzyskania "papierową" dla tych jasności GO, a nie aby wogóle umożliwić pracę AF, czy ją przyśpieszyć. Nie wykluczam oczywiście, że nie mam odpowiednich obiektywów aby się o tym przekonać.
Sunders - Sro 07 Lip, 2010
Ja zauważam
edmun - Sro 07 Lip, 2010 Ja również
B o g d a n - Czw 08 Lip, 2010
Które zoomy Canona o jasności f/2.8 oraz f/4, o podobnym zakresie ogniskowych, klasie wykonania i silnikach USM, porównujesz? edmun - Czw 08 Lip, 2010 Canon 70-200 f4 i canon 70-200 f 2.8 (obydwa eLki of course i USM'y... ostatnio na stadionie sprawdzałem w parkingu maszyn i oczywiście 2.8 był szybszy, a korzystam w 90% tylko z centralnego krzyżowego punktu AF który właśnie jest bardziej precyzyjny przy obiektywach <f 2.8 .... Różnice były dosyć widoczne jeśli chodzi o szybkość oraz ilość nietrafionych ujęć) komor - Czw 08 Lip, 2010 B o g d a n, czy robisz zdjęcia gdy jest naprawdę ciemno i światło jest niefotograficzne? Nigdy takich u Ciebie nie widziałem i może dlatego nie widzisz tej różnicy bo po prostu uznajesz wtedy, że nie warto robić zdjęcia? Co do tego:
to czemu zaraz muszą być zoomy i czemu zaraz Canona? W okropnych warunkach oświetleniowym zauważam różnicę w pracy między jasnymi szkłami a ciemnymi, czasem jest to różnica taka, że jasne szkło ustawi ostrość, a ciemne wcale.
B o g d a n - Czw 08 Lip, 2010
Sunders - Czw 08 Lip, 2010
Ja porównywałem, dobrze Ci się wydaje
lisor - Czw 08 Lip, 2010 ... żeby się nie mądrzyć powiadam: do żywego zwierza dobre światło obiektywu, do martwego inwentarza może być IS. W prosty sposób poprę swoją tezę / może i błędnie / ; robiąc zdjęcie np z czasem 1/30 przy ogniskowej 1120 mm coś tam wyjdzie w miarę sensownego, skracając czas o połowę do 1/60 zdecydowanie zyskujemy na wyglądzie zdjęcia, bo mimo solidnego podparcia całego układu występują drgania np od kłapiącego lustra, etc. Stukotu lustra/ bez podnoszenia go / w przypadku fotografowania zwierzyny niestety nie da się ominąć. Akurat takich sytuacji czasem doświadczyłem i z mojego, praktycznego punktu widzenia wyznaję tezę o wyższości zdjęcia zrobionego w kiepskich warunkach od zdjęcia nie zrobionego w ogóle. edmun - Czw 08 Lip, 2010
ok.. to podchodzi pod hardcore i ręce ze stali.. Masz jakiekolwiek bicie serca i tętnic ?
choć patrząc na sprawę lustra to podejrzewam że jesteś w pewnym stanie medytacji i wyczuwasz lecące lustro i tak ruszasz aparatem aby zniwelować pacnięcie
kozidron - Pią 09 Lip, 2010
do tej pory uznawałem za całkiem dobry wynik jak na 1/30 udało mi sie przyzwoitą fotkę strzelić na 70mm czy coś w okolicach 1/60s na 200mm ale to już jakiś hardcor albo bajeczka. lisor, a co to za sprzęt z 1120mm i czy można zobaczyć jakies przykładowe zdjęcie ...bo domyślam się, że tego 1120 w exifie nie będzie. lisor - Pią 09 Lip, 2010 ... ręce mam normalnie miękkie, ino twardy statyw z głowicą , do której doczepiam EF 500 X crop X 1.4 z konwerteru i mamy ponad metr. komor - Pią 09 Lip, 2010 Czyli z uwzględnieniem dodatkowo jeszcze matrycy APS-C. No tak, jak nic 1120 mm. edmun - Pią 09 Lip, 2010 hmm statyw i takie polaczenie mialoby sens. sorry za dobry humor wczesniej. myslalem ze sie literowka zrobila i zamiast 120mm wyszlo 1120mm. teraz oczywisie juz rozumiem
lisor - Pią 09 Lip, 2010 ... tak, do opanowania mam 1120 mm ogniskowej. W założeniu, że stabilizacja da na jakieś 3 EV - skuteczne, to można zejść z czasem do 1/160sek. /chyba/, a co dalej. Świński ogonek dziczej mamusi pozostanie nieostry - bo cały czas jest w ruchu. Pozostaje tylko światło obiektywu na pełnym otworze bez wnikania w GO. Czyli im jaśniej tym lepiej, oczywiście w odniesieniu do tej sytuacji. Dodatkowo dopowiem, że włączona stabilizacja przy takiej ogniskowej i długich czasach, np 1/30 powoduje widoczne drgania obrazu. Jak nic ruch układu ciężkich soczewek podczas ogniskowania przenosi drgania/rezonans na ,,układ optyczno/obrazowy,,. Ale, żeby fotografie miały w miarę strawny wygląd staram się nie przekraczać 1/60 sek. No i oczywiście wężyk też wypada podłączyć. |
