norbertito - Czw 12 Lip, 2007 Temat postu: 55-200VR Nikkor Długo miałem dylemat, czy zdecydować się na to szkło, czy zbierać dalej na 70-300VR. W necie jest stosunkowo mało obiektywnych opinii na temat 55-200VR. Kupiłem go. Z chęcią odpowię na pytanie potencjalnych zainteresowanych jego zakupem odnośnie jego własności. Najważniejsze spostrzeżenia to: 1)Optycznie jest bardzo dobry 2)Focus oczywiście wolniejszy niż w 70-300, ale wystarczający (trafia celnie) 3)VR działa, ale obiektywnie wszystkiego za nas nie załatwi, 3a się postarać, by mu "pomagać" stabilną ręką, a wtedy przy 200 da się zejść do około 1/20s 4)W sklepie podpinałem go przed zakupem zamiennie z 70-300VR i porównywałem podobne ujęcie. Na moim d40 różnice w jakości zdjęć są bardzo subtelne, w moim mniemaniu nie warte dopłacania 5)Oczywiście jakość wykonania 70-300VR jest bardziej szlachetna. Jest znacznie cięższy. Nie zawsze to zaleta mavierk - Czw 12 Lip, 2007 1. Mój 70-300VR też optycznie bardzo dobry. 2. AF rzeczywiście wystarczająco szybki. 3. Niestabilnej dłoni stabilizacją nie załatwisz. Ja bez podpierania się 1/60 na 300mm... może 1/40 jestem w stanie zrobić na 300mm i dlatego uważam, że załatwia on wszystko. 4. na 6mpix matrycy ciężko zauważyć jakość 70-300 bo u mnie nawet przy interpolacji x2 i cropie 200% zdjęcia były ostrzejsze niż z wcześniejszego aparatu (R1) - bez wyostrzania ofkoz. 5. Skoro lepsza jakość to i potem mniejsze problemy z aberracjami pozaosiowymi. A waga... d40 może być niestabilny z większym szkiełkiem 
6. Dodatkowo 70-300 jest robiony pod pełną klatkę. norbertito - Czw 12 Lip, 2007 Temat postu: Wszystko prawda ... Wszystko prawda, tym niemniej, jeśli weźmiemy tylko pod uwagę własności optyczne, to obawiam się że duzo więcej nie wycińsniemy z 70-300 niż 55-200.. godziny w sklepie spedzilem przekladajac te szkla i robiac setki zdjec .. Jesli glownym kryterium bedzie jakosc uzyskanych zdjec, to mysle, ze nie warto doplacac 1000zl, jesli natomiast priorytetem sa parametry typu szybkosc AF, czy skutecznosc VR, to mozna sie zastanowic ... ... zaczolem ten watek po to, by podkreslic, ze pojawilo sie szklo, ktore w tej cenie jest na prawde swietne ... i przypuszczam, ze nie osiagalne (w tej cenie) dla innych systemów ... MM - Czw 12 Lip, 2007 Zapominacie chyba o tym, że po pierwsze 70-300 ma 300mm. A dla niektórych i w pewnych zastosowaniach szybkość i pewność AF ma podstawowe znaczenie warte znacznego dopłacenia. Mnie na ten przykład jest zbędny do spottingu obiektyw, który ma ślamazarny AF. To tak jakbym focił gołym body jeżeli AF się nie będzie wyrabiał, nawet taki 70-300 VR czasami nie będzie dawał rady. Po prostu każdemu według potrzeb
norbertito - Czw 12 Lip, 2007 Temat postu: ... i portfela ... ... i portfela ... niestety 
eska - Czw 12 Lip, 2007 Ja nie zapominalbym tez o jakosci wykonania. Ciekawe czy za rok bedziesz mial rownie dobre zdanie o 55-200... konrad norbertito - Czw 12 Lip, 2007 Temat postu: no ... ... za rok się okaże ... tym niemniej .. obiektyw ten robi na prawdę ładne zdjęcia, nie ustępujące 70-300 :> i już .. 
MM - Pią 13 Lip, 2007 Temat postu: Re: no ...
Jeżeli stawiasz takie kategoryczne tezy na podstawie zdjęć "sklepowych" to... ja bym się powstrzymał
norbertito - Pią 13 Lip, 2007 Przeglądnąłem setki zdjęć na http://www.pixel-peeper.c..._max=none&res=3 z 70-300 i różnymi body. Porównując je do tego, co sam nim zrobiłem przez tydzień od zakupu nie widzę dramatycznej różnicy. Jeszcze raz podkreślam, że wątek rozpocząłem po to, by wskazać, iż obiektyw ten ma bardzo dobre właściwość optyczne. Ma też swoje wady oczywiście, które we wstępie wypunktowałem (wady są na korzyść dla 70-300). Najlepszą możliwością byłby test tego szkła na optyczne.pl .. Proszę porównać sobie testy tego szkła na photozone.de: 55-200VR http://www.photozone.de/8...456vr/index.htm 70-300VR http://www.photozone.de/8...556vr/index.htm .. Winietowanie na korzyść 70-300, ale testy rozdzielczości już bardzo podobnie, 70-300 lepiej przy najszerszym kącie na obrzeżach, ale dalej już podobnie, przy 200 nawet w stronę 55-200, aberracje na korzyść 55-200 ... Nie wciskam że to szkło jest leprze od tamtego. Mówię tylko że jest na prawdę dobre - porównywalne - a można go kupić za około 900 zł http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/179305 , czyli o około 1000zł mniej niż 70-300VR http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/101813 ... Za różnice spokojnie starczy na SB-600, lub np. AF 50 f/1.4D, AF 50 f/1.8D, czy Nikon AF 28 f/2.8D. Dla kogoś z ograniczony portretem może być to kusząca propozycja ... eska - Pią 13 Lip, 2007 55-200 VR dostaliśmy do testow i... odeslalismy z powrotem. Powod - af w obiektywie nie dzialal. Czekamy na kolejna sztuke... konrad norbertito - Pią 13 Lip, 2007 Temat postu: .. czekam z niecierpliwością .. tym niemniej .. ciekawe, czy to przypadek z tą awarią, czy coś więcej ... analizując opinie o produkcie przed zakupem raczej nie spotkałem się z jakąs nagminną awaryjnością ... .. pozdrowienia ... wojo00 - Pią 27 Lip, 2007 w zależności jak kto lubi 70-300 jest no mówiąc małostkowo troche lepszy niż 55-200 dobre winietowanie mała dystorsja a co do aberacji chromatycznej to w wiekszości przypadków nie widać. 55-200 ma mniejszy zakres ogniskowych co go czyni troche słabszym od wyżej wymienionego lepszego ale nieodzowny do zestawu jak ktoś posiada 18-55 nie pamietam jak sie tam mają sprawy techniczne w stylu dystorsji i winietowania ale jak kojarze to nie były stosunkowo słabe dla kogoś kto lubi fotografować i juz jakiej pojecie ma na temat radziłbym wziąć 70-300 jest ciższy to fakt ale jakby to określic lepiej sie "prowadzi" miałem okazje na nim robic i przyznaje że dobrze mi sie nim robiło. 55-200 raczej dla osób które chcą mieć wmiare tani obiektyw ale dobry dla tzw. półprofesjonalistó może być milą odskocznią od cięższego brata . Pozdrawiam
|
