ghost - Wto 27 Lip, 2010 Temat postu: Sony SAL 24f/2, 35f/1.8, 85f/2.8 http://presscentre.sony.e...72&NewsAreaId=2 MC już się nie interesuje, redaktorzy chyba zmęczeni po zlocie... Zeiss 24 f/2 na pełną klatkę i z SSM. SAL 35 f/1.8 DT z SAMem (tani i bzyczący napęd w obiektywie). SAL 85 f/2.8 na pełną klatkę, SAM, ciemny ale tani i mały 
Spinq - Wto 27 Lip, 2010 Ciekawe kiedy ta 35 wchodzi. I za ile? MC - Wto 27 Lip, 2010 MC się interesuje, lecz dzisiaj jest w Bydgoszczy i dostęp do sieci ma bardzo ograniczony, więc da pole do popisu innym. Może wieczorem znajdę czas, żeby trochę poczytać ma temat szkieł no i kilkadziesiąt stron pitolenia na kakaemie 
Jesienny - Wto 27 Lip, 2010 No to teraz trochę z tyłu dla DX-iarzy został Canon. MC - Wto 27 Lip, 2010 Cena 85 i 35 pewnie będzie fajna. Szkoda tylko, że aż tak ciemno. No i pewnie w testach się dostanie za plastik. goltar - Wto 27 Lip, 2010 Redaktorzy nie są zmęczeni, tylko Sony informacje o premierze przesyła po fakcie 
http://www.optyczne.pl/index.php?news=3133 Po co komu portretówka ze światłem f/2.8, to nie bardzo wiem i to jeszcze pod FF ?? 24 zacna, choć trochę ciemna 
35 jako standard na APS-C bardzo przydatna. MC - Wto 27 Lip, 2010 Zagraniczne priwju do poczytania i pooglądania. Spinq - Wto 27 Lip, 2010 Mnie by tam interesowały przede wszystkim jakieś przykładowe pikczers z tej 35. mavierk - Wto 27 Lip, 2010 Bardzo spoko zrobili, 24/2 zapowiada się godnie, 35 i 85 to plastiko fantastiko 
MC - Wto 27 Lip, 2010 Priwju i sample 24/2 Luke_S - Wto 27 Lip, 2010 85 mm ze światłem f/2,8 trochę tak nie za jasno... Rozumiem, że jaśniejszego zrobić im nie wypadało, bo na co im wewnętrzna konkurencja z Zeissem 85 f/1,4? Kto by go wtedy kupił? 24 mm f/2 za to fajny i chociaż raczej go nie kupię, to jest na takie szkło zapotrzebowanie. Dobrze, że Sony sukcesywnie uzupełnia dziury. Coraz bardziej mi się ten system podoba. SlawGaw - Wto 27 Lip, 2010 Najpierw kamera z bagnetem E, a teraz te obiektywy, czyżby Sony budowało napięcie przed premierą następcy A700? jaad75 - Wto 27 Lip, 2010
MC - Wto 27 Lip, 2010 Z resztą może nie każdy potrzebuje zdjęć gdzie: nos - rozmyty rzęsy - ostre oko - rozmyte 
SlawGaw - Wto 27 Lip, 2010 Do 35f/1.8, 85f/2.8 pasowałaby jeszcze jakaś tania naleśnikowa 16-18 pod DX. kozidron - Sro 28 Lip, 2010
no tak, tylko te 2.8 trzeba będzie pewnie domknąć- to raz , ciekawe za ile czasu to będzie dostępne dla przeciętnego zjadacza krakersów.
oczywiście, że jest -są tacy, dla których to ulubiona ogniskowa.
gdyby ta 35-tka była zbliżona cenowo i najważniejsze -optycznie do 35 nikkora to będzie hit, trudno że trochę plastikowa ...
kamera rzeczywiście rewelacja a plotki o następcy A700 to już chyba od 1,5 roku i ani widu ani słychu .... ghost - Sro 28 Lip, 2010 poinformowani twierdzą że ceny sonowskie: 35/1,8 - ok. 800 zł 85/2,8 - ok. 1000 zł 24/2 - ok. 5000 zł kozidron - Sro 28 Lip, 2010
to przyzwoicie, ciekawe jak będzie się sprawował jeden i drugi
ghost - Sro 28 Lip, 2010
z czasem w sklepach powinno być 4k z haczykiem. całkiem przyzwoicie na tle jaśniejszych canona (od 6k), nikkora (od 7.4k) i leiki (20k) . Mnie nie zaskoczyli.
bardziej mnie zastanawiają rogi w samplach z linka MC. kojarzą mi się z 1735 
jaad75 - Sro 28 Lip, 2010
Jesienny - Sro 28 Lip, 2010 Jakby nie patrzeć Nikonowska tania DX-owa 85'tka ma przysłonę 3,5 czyli dopiero jest ciemnica na pocieszenie jest makro. Więc ta 85'tka Sony aż taka ciemna nie jest, a jest przyjemną tanią alternatywą do tanich korpusów.
(Oczywiście nikon ma jeszcze 85/1.8 ale bez silnika, więc nie jest to dla wielu alternatywa). Także myślę, że nie ma co narzekać, jeśli jest ostra od pełnej dziury. MC - Sro 28 Lip, 2010 Ceny podane powyżej mają być sugerowane, więc w sklepach będzie jeszcze taniej. Realnie może być tak: 85 - 850zł 35 - 700zł 24 - 4500zł A to są bardzo kuszące ceny. komor - Sro 28 Lip, 2010
Wszystko zależy od sposobu użycia. Popatrz na zdjęcia doktorka, ze zlotu: Przysłona f/1,2 
Sigma 30/1,4 – 1800 zł.
ghost - Sro 28 Lip, 2010 24 to nie 30. FF nie aps-c SSM nie śrubokręt.
słowem nieporównywalne szkła. a Canon f/1.2 do Sony f/2.8 to 8 razy taniej . nie za bardzo widzę szanse na spotkanie tych szkieł w jednej alternatywie.
MC - Sro 28 Lip, 2010 komor, ja dobrze wiem jak rysuje 85L. Podoba mi się, oczywiście, ale jakoś nie odczuwam bezsenności z tego powodu...
Sigma da na cropie pod który została zaprojektowana kąt widzenia podobny jak 50mm, więc szału nie ma. Pomyśl lepiej co byś musiał do swojego aparatu podpiąć, aby mieć taki kąt widzenia jak Zeiss da z FFem. Robi sporą różnicę, prawda? Bo równie dobrze można napisać Sony 30macro - 800zł. Canon 180L macro - 6 tys. kozidron - Sro 28 Lip, 2010
ale jest jeszcze 85/1.8 zarówno w C jak i w N i to całkiem w przystępnej cenie MC - Sro 28 Lip, 2010 Przy czym C85/1.8 jest słynna np. na CB ze względu na przeboje z AFem... lupo57 - Sro 28 Lip, 2010 a Canon EF 28 f/1,8 USM kosztuje 1900-2000 ma usm i spoko ogniskową i światło 1,8 ja wiem że to już leciwa konstrukcja ale myślę że to lepsza alternatywa dla soniacza MC - Sro 28 Lip, 2010 Może i lepsza, ale 28mm to nie 24mm. lupo57 - Sro 28 Lip, 2010
MC oczywiście zgadzam się, niemniej jednak uważam że jeśli cena sony okaże się być prawdziwa, to jest trochę chora
ghost - Sro 28 Lip, 2010 chora bo 28 canona kosztuje 1500zł? 
na tej zasadzie 100400L też ma chorą cenę bo sigmę 70300 można mieć poniżej tysiaka. a przecież to prawie to samo. Jesienny - Sro 28 Lip, 2010 Cena 24 jest na poziomie odpowiedników w innych systemach. Oczywiście można powiedzieć, że inne systemy też mają chore ceny... of course - mają. kozidron, Zważ co napisałem, że dla wielu posiadaczy najtańszych puszek Nikona, Nikkor 85/1.8 nie jest alternatywą bo brak mu silnika. jaad75 - Sro 28 Lip, 2010
kozidron - Sro 28 Lip, 2010
Jesienny, zważam ale wydaje mi się, ze jak ktoś myśli o 85tce to celuje w body z śrubokrętem... ghost - Sro 28 Lip, 2010 innego wyjścia nie ma
kozidron - Sro 28 Lip, 2010
ghost, nie o to mi chodziło, choć masz rację. Mam na myśli, że jak ktoś powazniej mysli o portretach celuje troszku wyżej niż kastrowane bezsrubokrętowce... .....w canonie nie ma takich problemów, za to są inne
mavierk - Sro 28 Lip, 2010 Można przecież wybrać sobie porządną Sigmę 24/1.8 dla porównania, a nie szukacie wśród innych zakresów.. Sprawdziłem sobie konkurencję dla 24/2
Canon 24/2.8, który miał premierę wtedy, gdy pojawiłem na tym świecie oraz Nikkor 5 lat młodszy stoją za 1500zł. Wersje z f1.4 za 6-8k.. Porównać chyba bezpośrednio można tylko z Pentaxem FA 24/2, którego na ebaju jest kilka sztuk za ponad 700$. Jeśli będzie ostry od pełnej dziury, mało winietować, do tego solidna obudowa oraz szybkość - moim zdaniem ten obiektyw będzie mógł konkurować z high-endowymi obiektywami z tego samego zakresu, chociaż nie wierzę, że będzie to szkło, przez które ktoś zmieni system (prędzej SAL 135/1.8) ghost - Sro 28 Lip, 2010
czemu? ja uważam że lepiej przeć na szkła niż puszki. przy ograniczonych funduszach d3k+85 dałoby świetne efekty. ale muszę kupić (za równowartość) d90 i dołożyć do 85.
jeszcze minolta 24f/2.8. używka za jakieś 800-1000zł. MC - Sro 28 Lip, 2010
No tak, jak ktoś ma bujną wyobraźnię 
A tak na serio, to kolega ma w/w obiektyw. Z jego 5d1 chodzi dobrze. Z moim 5d2 również. Z 450D (?) jego brata koszmarnie. Nigdy nic nie wiadomo. AM - Sro 28 Lip, 2010 Droga nowa konstrukcja od Sony z f/2? Brzmi rewelacyjnie. Co do swiatla portretowek - jasne, czesto lepsze sa te, o ktorych sie mowi, ze za ciemne, ale chyba nikt nie liczy, ze nowe sony to bedzie takie malutkie 90 AA. goltar - Sro 28 Lip, 2010
mavierk - Sro 28 Lip, 2010
jaad75 - Sro 28 Lip, 2010
Luke_S - Czw 29 Lip, 2010
Nawet jeśli ich cena jest kilkukrotnie niższa od zoomów o takiej samej jasności? hijax_pl - Czw 29 Lip, 2010 Luke_S, a jaki jest sens kupowania takich stałek, skoro w zoomie ma się taką sama ogniskową... W takim przypadku jeden zoom f/2.8 to byłoby kilkanaście stałek f/2.8... Zoom będzie w tym przypadku wygodniejszy. Zgadzam się z goltarem - stałki o jasności zoomów są generalnie BEZ SENSU (o ile nie są to konstrukcje specjalizowane) MC - Czw 29 Lip, 2010 A ja się nie zgodzę. Obiektyw to nie tylko wykres ostrości, ogniskowa czy przysłona. Z resztą porównajmy jak wyglądają i ile ważą zumy, które mają ogniskową 85/2.8 z tą stałką. hijax_pl - Czw 29 Lip, 2010 No i dochodzimy do kolejnej granicy.... Jaka waga komu przeszkadza? Osobiście nie mam nic przeciwko chodzeniu z dużym korpusem + 70-200/2.8 SlawGaw - Czw 29 Lip, 2010
Z tym się zgadzam.
Z tym się nie zgadzam.
Właśnie, z dużym, a z małym? Ta 85 jest pomyślana jako tani lekki mały obiektyw dla użytkowników A100-550, tu może być ciekawą propozycją. Wygodną. mavierk - Czw 29 Lip, 2010 Właśnie się dowiedziałem, że Canon 300/4IS L to słabe szkło, bo jest tak jasne, jak zoom
Ale w sumie 85/2.8 przydałoby się, żeby była chociaż ciut jaśniejsza, bo w sumie zawsze lepiej mieć jeszcze troszkę zapasu, aby rozmyć tło. jaad75 - Czw 29 Lip, 2010
ghost - Czw 29 Lip, 2010 ja przepraszam, ale jakie zoomy pokrywają ten zakres? 70 (80) - 200 f/2.8? przecież dla kogoś kto jest zainteresowany tym szkłem, cena 6700 zł będzie dość abstrakcyjna. goltar - Czw 29 Lip, 2010
I jeszcze jedno, jaad75 masz jakąkolwiek stałkę ze światłem f/2.8 ? (poza makro/T&S/itp), bo mam wrażenie że Twoje argumenty są z przekory, a nie z przekonania... jaad75 - Czw 29 Lip, 2010
MM - Czw 29 Lip, 2010 Jaki system takie obiektywy. Dla amatora mającego cieniutki wybór lepsze to niż nic. Jeżeli będą tanie (choć w Sony są albo dobre albo tanie) to są to fajne obiektywy. Najbardziej bez sensu jest 85/2.8 - reszta jest nawet OK. Sony to specyficzny system dla specyficznego klienta - mało wyrobionego i "popularnego". Rozpasany canonier mający spory zapas gotówki nawet na takie szkła nie spojrzy mając wyśmienite 24L, 35L czy genialne 85L, ale z drugiej strony brakuje taniego i dobrego 24/2.0 czy 35/2.0 (ale na FF). Te stare stałki "nie L" powinny być dawno wymienione. Dla takiego canoniera jak goltar te nowe szkła Sony to nic specjalnego i ja to rozumiem. Ja bym czegoś takiego w życiu nie kupił. Ale ja w życiu nie kupię też puszki Sony bo wolę coś lepszego. Jak ktoś (np. dawny kompaktowiec) wybrał już ten specyficzny system to nowe obiektywy mogą być interesujące, byle tylko nie były kosmicznie drogie. goltar - Czw 29 Lip, 2010
jaad75 - Czw 29 Lip, 2010
[ Dodano: Czw 29 Lip, 2010 19:25 ]
Luke_S - Czw 29 Lip, 2010
Sens jest taki, że zoom o stałym świetle f/2,8, pokrywający gdzieś w swoim zakresie ogniskową 85 mm, kosztuje małą fortunę. Jeśli kogoś nie stać, a potrzebuje te 85 mm, to sobie kupi kilkukrotnie tańszą stałkę. Ewentualnie może mieć po prostu taki kaprys. Gdyby w fotografii wszystko miało mieć sens i być racjonalnie uzasadnione, dziedzina ta leżałaby bliżej księgowości lub rachunkowości, a nie zabawy i sztuki. goltar - Czw 29 Lip, 2010
jaad75 - Czw 29 Lip, 2010
[ Dodano: Czw 29 Lip, 2010 19:30 ]
SlawGaw - Czw 29 Lip, 2010 Czego wy chcecie od wymiarów tego 85? Przecież to i tak maleństwo jak na 85 mm, ma chyba te same rozmiary co ta 35 1,8. Jaki będzie pod pełną klatkę? Zapewne cienki na brzegach, podejrzewam że te FF to tak im przypadkowo wyszło bo przy 85 mm, nie podnosiło to zbytnio kosztów produkcji i nie komplikowało konstrukcji. Dla mnie jest to ciekawa propozycja, inni czegoś takiego nie mają, nie tak małego i tak taniego. To czy my sobie tu napiszemy tak czy siak o tym obiektywie, nie ma większego znaczenia. O tym czy to przydatny obiektyw i tak klienci zadecydują swoimi pieniędzmi. ghost - Czw 29 Lip, 2010
zabawne
nikkory VR od 6.5k, VR II od 7.2k. canony IS od 7k IS II od 8.8k (bez isa 4,3k) czyli większość cen takich szkieł jest chora
jaad75 - Czw 29 Lip, 2010
kozidron - Pią 30 Lip, 2010
o tym czy to przydatny obiektyw zadecyduje jego "jakość obrazowania" albo co najwyżej słupki a jak będzie w takiej cenie jak zapodają na "krainie cudów" to i tak odniesie sukces ale marketingowy.
wszyscy tu gdybają.... i prowadzą luźną dyskusję a ty jako jedyny się ciśnieniujesz w tym poście, sam jeszcze nie wiesz jakie to jest optycznie a już bajdurzysz że "inni czegoś takiego nie mają" ....i co z tego ....że nie mają (poza wspomnianym wyżej pentaxem) - czego......takiej mało gabarytowej 85tki......przecież o jakość chodzi, jasność szkła, bokeh - za przeproszeniem gdzieś to mam czy ona będzie ważyć 200gram mniej i będzie filigranowa jak będzie słaba optycznie.... SlawGaw - Pią 30 Lip, 2010 jaad75, "może nie jest aż tak tani" - czyli generalnie się zgadzamy. kozidron, ja się nie "ciśnieniuje", wręcz przeciwnie, uważam że jest/będzie to szkło o którym nie warto tyle pisać, po prostu kolejna jakaś tam propozycja, której większość piszących tutaj nie kupi bo to obiektyw nie dla nich. Z tych nowości Sony mi najbardziej pasuje 24/2, wyczekiwałem tego obiektywu i nie jestem zawiedziony jego ceną, może uda mi się go kupić poniżej 4000 zł. goltar - Pią 30 Lip, 2010 ghost odpowiednikiem tego szkła w Canonie jest właśnie wersja bez IS za 4300 zł, to jednak chyba trochę taniej... A cena nowego 70-200/2.8 IS w Canonie też jest chora
A i nie pije tu do Sony - pozostałe nowości to ciekawe obiektywy, szczególnie 24 zapowiada się interesująco. ghost - Pią 30 Lip, 2010 stabilizowany zestaw to sal70200 i body sony, lub wersja z ISem i body canona. i uważam że te należy zestawiać ze sobą. większość canonierów się z tym nie zgadza
oczywiście lepiej mieć wybór bez IS/VR/SS za pół ceny, ale tak dobrze jest w tylko canonie. |
