Arek - Czw 29 Lip, 2010 Temat postu: Test obiektywu Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=197 Zapraszam do lektury! Arek komor - Czw 29 Lip, 2010 Brak full-time-manuala bardzo mnie martwi. Ostrość fajna. Z tą gołą elektroniką to jakieś nieporozumienie, tam naprawdę może się coś wsypać bez problemu.  Może to poprawią jakoś, bo nie widziałem dotychczas obiektywu Sigmy z takim „ficzerem”.
Chyba wolałbym jednak Canona 17-55/2,8 IS, ze względu na FTM i pięć milimetrów więcej. Choć ostrość kusi. as... - Czw 29 Lip, 2010 A mnie ciekawi szczelność tej sigmy 
mavierk - Czw 29 Lip, 2010 Biorąc pod uwage użytkowników tej sigmy (niedzielni pstrykacze) myślę, że to bardzo dobry wybór, chociaż oczywiście osobiście wolałbym N17-55/2.8 
mati83 - Czw 29 Lip, 2010 Ten test zamieszał trochę mi w głowie ale to dobrze. Stanąłem teraz przed dylematem. Obecnie pracuję na Tamronie 17-50 2.8 ale chciałem zmienić go na model ze stabilizacją. Co prawda różnica pomiędzy Tamronem, a sigmą jest sporo ale widzę, że rozdzielczość obrazu też jest niesamowita wiec pytam co wybrać Tamrona 17-50 2.8 VC czy Sigmę 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM ? Czy droższa Sigma jest warta tych pieniędzy w porównaniu do Tamrona ? veenee - Czw 29 Lip, 2010 Ta elektronika na wierzchu jest dosc zadziwiajaca. 
Ostre szklo, ciekawe jak jest z kontrola jakosci w przypadku tego obiektywu – wiekszosc sprzetu kupuje online i z tego wzgledu szkla Sigmy z reguly odpadaja w przedbiegach... mavierk - Czw 29 Lip, 2010 o co Wam chodzi z tą elektroniką.. w 70-300VR miałem tak samo i jakoś robiłem nim zdjęcia.. każdy obiektyw, w którym z tyłu ruszają się soczewki ma tak samo.. Arek - Czw 29 Lip, 2010 Nie każdy. W Sigmie 17-70 mm tylna soczewka rusza się bardziej i chowa głębiej, a odsłoniętej elektroniki nie widać (widać za to ładnie wyczerniony i zmatowiony tubus). Może właśnie dlatego model 17-70 mm pracuje pod światło lepiej niż 17-50? P.S. Jesienny na zlocie robił zdjęcia szklanką po piwie zamiast obiektywu. I też się dało... krzysiek29 - Pią 30 Lip, 2010
Tamron ze stabilizacją jest już wyraźnie lepszej budowy niż ten bez stabilizacji, ale i tak S18-50/2.8 była znacznie solidniejsza od Tamrona nawet z VC. Jeśli ta nowa S17-50 zachowała budowę swojej poprzedniczki to jak najbardziej warto ze względu na solidność budowy. Posiadałem/posiadam te szkła oprócz S17-50 f/2.8 HSM i myślę, że ta Sigma będzie też poważnym konkurentem dla plastikowego 17-55 IS 
veenee - Pią 30 Lip, 2010
Z kolei Nikkora 17-55 jakoscia wykonania raczej nie przebije… komor - Pią 30 Lip, 2010
Ale skoro ten Canon jest znany z łapania paprochów, to co dopiero będzie z Sigmą, która ma taką „dziurę” od strony bagnetu? mavierk - Pią 30 Lip, 2010
Jesienny - Pią 30 Lip, 2010 Ale szklanka po piwie nie dochodzi w centrum do 10 lpmm
I nadaje się tylko do tworzenia ultranowoczesnej sztuki. No ale nadaje się ;} mati83 - Pią 30 Lip, 2010 Jesienny jeśli faktycznie zrobiłeś coś tak ultranowoczesnego to proszę o linka do fotki bo czegoś takiego to ja jeszcze nie słyszałem 
bacruk - Pią 30 Lip, 2010
Od strony bagnetu to tam pewnie wiele nie naleci
Ma to dobre strony - elektronika ma dobrą wentylację i się nie przegrzeje
Ciekaw jestem porównania do Tamrona VC... rewelacji tam nie widziałem ale może wykresik pokaże coś innego. komor - Pią 30 Lip, 2010 mati83, zajrzyj do wątku Krąg 2010 - III Zlot czytelników Optyczne.pl, któraś z dalszych stron.
Mavierk, to nie mnie cytowałeś, tylko Arka.
A skąd się biorą syfy na matrycy, skoro niby cały czas zasłonięta migawką i jeszcze w sumie lustrem też nieco odgrodzona?
Jesienny - Pią 30 Lip, 2010 mati83, A na żartach się znasz? ;] krzysiek29 - Pią 30 Lip, 2010
.. po zapięciu body przestaje ta dziura być widoczna
Tak na serio to będzie dużo tańszy "łapacz paprochów" i łatwiej się z tym pogodzić. komor - Pią 30 Lip, 2010
Sprawdź ceny, bo moim zdaniem to on dużo tańszy nie będzie. krzysiek29 - Pią 30 Lip, 2010 20-25% różnicy na starcie , czy to dużo czy mało to już sprawa marketingowa. Dla mnie 17-55 IS zdecydowanie nie jest wart swojej ceny (ze względu na delikatność budowy) . bacruk - Sob 31 Lip, 2010 Panowie, od innej strony. Czy jesteście w posiadaniu obiektywu uszczelnionego od strony bagnetu (tylny tubus/obudowa). W moich w max położeniu mniejsza lub większa dziura pozostaje. Jeżeli jest przyzwoicie szczelny od zewnątrz to nic mu nie grozi po zapięciu do aparatu. No chyba, że ktoś ma gnój w puszce... uważam, że nie ma się czego czepiać. Wychodzę na obrońcę Sigmy a po prawdzie to jej nie lubię 
007areka - Sob 31 Lip, 2010
... spojrz m/in np na 70-200 L
komor - Sob 31 Lip, 2010 bacruk, ale tu nie chodzi o pełne uszczelnienie, czy sklejenie (tak jest w przypadku 70-200L, jak wspomniał 007areka, już od najtańszej wersji f/4 bez IS, nowe 100L też, pewnie jeszcze jakieś inne szkła także) ale po prostu o brak dużej dziury. Każde moje szkło ma po prostu w miarę ciasno spasowany tył, to zawsze już coś. Może się czepiam, ale nawet Sigma 17–70 kosztująca mniej niż pół nowego 17-50/2,8 OS – ma ciasny pierścień. veenee - Sob 31 Lip, 2010 najlepiej uszczelnione jest Nikonowskie 300 f4 AF-S 
B o g d a n - Nie 01 Sie, 2010
Uszczelnione gumą są dopiero wszystkie wersje 70-200L z IS. Na zlocie, zauważyłem w jednej z Sigm "dziurę" w wewnętrznym tubusie od strony bagnetu. Tak mniej więcej 1/4 obwodu była odkryta i scalaki można było palcem podotykać . Nigdy wcześniej nie widziałem czegoś takiego. Nie pamiętam, czy to była 24-70, czy 12-24, czy jeszcze coś innego. Może Tomek będzie pamiętał.
komor - Pon 02 Sie, 2010
Jasne, nie jest „wodoodporny” ale tylna soczewka jest przyklejona/spasowania/whatever do tubusu i nic się tam nie rusza ani nie ma żadnej dziury. Ruszanie zoomem nie powoduje żadnego przepływu powietrza od strony bagnetu. Pamiętam, że sprawdzałem. mozer - Pią 08 Kwi, 2011 Test Sigmy:
Test Canona:
Dla mnie to nie jest spójna opinia... Swoją drogą testowałem pobieżnie oba obiektywy i mam takie pytanie - czy ktoś się orientuje, czy możliwe jest, żeby obiektyw Canona jakoś był 'faworyzowany' w Lightroomie? Tzn. domyślnie np. zdjęcia bardziej wyostrza, usuwa aberracje itp? hijax_pl - Pią 08 Kwi, 2011
B o g d a n - Pią 08 Kwi, 2011
Bo teście tej Sigmy jest małe niedopowiedzenie i powinien być zapis: "Przykładowo Canon 17–55 mm, na f/2.8, na maksymalnym otworze względnym, na żadnej ogniskowej nie osiągał poziomu przyzwoitości."
moronica - Pią 08 Kwi, 2011 przeciez jest ze na 2.8 dla mnie to rowniez spojne nie jest i raz jest napisane, ze na kazdej ogniskowej dla 2.8 mydli a raz ze tylko na 17mm i 2.8
as... - Pią 08 Kwi, 2011 dokładnie!!! B o g d a n - Pią 08 Kwi, 2011
Pewnie mi mózg zakwalifikował zapis "f/2.8" jako opis obiektywu, a "na" pominął. 
mozer - Pią 08 Kwi, 2011
Nie, nie - chodzi mi o domyślne ustawienia - bez podłączania profili szkieł. Wersja 3.3. moronica, poza tym jednak jest różnica między stwierdzeniem 'nie osiąga poziomu przyzwoitości' a 'lekko mydli', przynajmniej według mnie
kaiser64 - Sro 23 Lis, 2011 Temat postu: Pomoc z sigma 17-50 2.8 Witam. Mam pytanko. Znajomy kupil w uk obiektyw sigma 17-50 do canona. Sprzedawca jest z honk kongu ale bylo napisane ze wysylka jest z londynu. Cena 449f normalna w sklepie okolo560f. Dostal obiektyw ale z magazynu z honk kongu jak sie dowiedzial ze wzgledu na to ze w londynie nie mieli juz na magazynie i zeby bylo szybciej przeslali prosto do niego a nie do londynu i potem do niego. Napisal sprzedawca zeby sie nie martwic o clo bo tO zalatwione a 3letnia gwarancja jest w jego sklepie. Martwi mnie tylko ze plastik nie jest chropowaty tak jak w wielu sigmach widzialem. Nieposypany takim brokatem. Czy to moze byc podrobka? Wszystko dziala ok. Planowalem wziasc ten sam obiektyw tez z tego sklepu a teraz mam watpliwosci:/ komor - Sro 23 Lis, 2011 Nie, nowe wypusty Sigmy są znowu odpustowo gładkie, a nie mają tej chropowatości, która mi się osobiście podobała. Mam w miarę świeżą Sigmę 50/1.4, która jest gładka, a nie taka jak na zdjęciach w teście na Optycznych. (A temat w złym dziale. Poza tym po co nowy temat, można było się podłączyć pod istniejący już temat o tym obiektywie. Scalam.) Bartzin - Sro 01 Sty, 2014 Temat postu: Latające soczewki w obiektywie Dzień dobry. Mam pytanie do użytkowników Sigmy 17-50 f/2.8 OS. Wczoraj kupiłem ten obiektyw do swojego Nikona D7100. Po wyjęciu z pudełka wpadłem w konsternację, bo obiektyw, gdy się nim potrząśnie, wydaje dźwięki! Wcześniej czytałem, że niektórzy mieli problem z luźną osłoną przeciwsłoneczną. U mnie osłona trzyma się dobrze, ale latają wewnętrzne elementy obiektywu. Obiektyw działa raczej poprawnie, daje piękne, ostre zdjecia, ale te latajace soczewki mnie zadziwiły. Dla porównania w mojej Sigmie 10-20 F/3.5 EX nie lata NIC - jest sztywna, nie wydaje najmniejszych odgłosów i ma się wrażenie solidności. Ale ona nie ma OS. Więc porównuję ze swoim starym obiektywem Sigma 18-200 OS i tam lekkie dygotanie jest, ale raczej minimalne w porównaniu z moim nowym nabytkiem. Postanowiłem ponownie przeczytać test 17-50 na Optyczne.pl ale tam nie ma ani słowa o tym dygotaniu! Wszedłem więc na internet i zacząłem googlować. Okazało się, że niektórzy mają to samo z tym obiektywem, że to podobno OS tak lata, ale każdy pisze, że im "lekko" łopocze. Oczywiście co to jest "lekko", to każdy inaczej może oceniać. W mojej nowej 17-50 słychać jakby cała szklana konstrukcja się huśtała. Chciałbym Was prosić o opisanie tego hałasu w Waszych Sigmach 17-50. Chcę wiedzieć, czy to tak ma być i nie powinienem się martwić, jak sugerują internauci których czytałem - czy jutro mam zanieść do sklepu i wymienić. Swoją drogą po raz pierwszy zawiodłem się na jakości wykonania Sigmy, bo do tej pory wszystkie obiektywy tej firmy jakie miałem, nawet budżetowe, były solidnie wykonane i nic nie latało. Pozdrawiam i dziekuję. Tutejszyn - Sro 01 Sty, 2014 Bartzin, układ stabilizujący jest ruchomy. Więc jeśli masz OS w obiektywie, to będzie go słychać przy potrząsaniu. Mam obie sigmy, które wymieniłeś i zachowują się tak samo - 10-20 jest cichy, 17-50 "grzechocze". semidolce - Sro 01 Sty, 2014 Moja też wydaje dziwne dźwięki, ale przed zakupem poczytałem trochę o tym obiektywie i użytkownicy pisali , że "ten typ tak ma". Ogólnie szkło rewelacja. Bartzin - Sro 01 Sty, 2014 Dziękuje Wam za odpowiedź. Wygląda na to, że tak jest i nie ma sie czym przejmować. pozdro. |
