samson09 - Pon 09 Sie, 2010 Temat postu: Tokina 100mm czy tamron 70-200mm Wiem, że oba obiektywy zupełnie inne, ale mając nikona d300 chciałbym kupić któryś z tych dwóch szkieł do fotografii portretowej. Możecie doradzić, który lepszy. MM - Pon 09 Sie, 2010 Tylko do portretu? Bo jeżeli tak to ja bym wybrał Nikkora 85/1.8. samson09 - Pon 09 Sie, 2010 Mam już 50mm 1.8 i chciałbym coś z większą ogniskową. Czytałem też opinie, że n85 mydełko na 1.8 portrety trzeba focić w zakresie f2.2-4, a tokina ostra od pełnej dziury. Kusi mnie też ten t70-200 chociaż wielki klocek. Co radzicie. MM - Pon 09 Sie, 2010 Fajnie, że poczytałeś netowe pitolenie. Szkoda tylko, że wyłączasz przy tym wyciąganie wniosków. Po pierwsze 85mm na cropie to przy Nikonie odpowiednik około 130mm czyli niemal ideał do portretu. Po drugie 85/1.8 to świetny i ostry obiektyw a jak chcesz lepszy to kup 85/1.4. Po trzecie nawet jeżeli trzeba domykać Nikkora do tego powiedzmy f/2.2 by był ostry jak brzytwa a Tokina jest ostra od pełnej dziury (w końcu łaski nie robi bo to szkło do macro) to napisz mi z łaski swojej jaką wartość ma pełna dziura w tej Tokinie...  A jak już wiesz to pomyśl sobie jaką będzie miał ostrość ten Nikkor przy takiej przysłonie 
samson09 - Pon 09 Sie, 2010 ok, a co z tamronem 70-200 ewentualnie sigmą 50-150 MM - Pon 09 Sie, 2010 Zdecydowanie Tamron 70-200. Rewelacyjny obiektyw. Testowałem z Canonem 5D i D300 właśnie. Zdjęcia które robiłem na 5D masz na optycznych TUTAJ samson09 - Pon 09 Sie, 2010 Tak się jednak zastanawiam czy na aps-c nie będzie poręczniejsza sigma 50-150? Ponoć też całkiem dobre ostre szkło. MM - Pon 09 Sie, 2010 Ja Sigmy w życiu bym nie kupił. No jest kilka wyjątków, ale to tylko przez cenę a nie przez jakość. Ten Tamron jest REWELACYJNY optycznie. Mam porównanie do wielu szkieł z tego zakresu ogniskowych i światłosiły, sam używam dwóch innych (Canon i Nikkor). darekk - Wto 10 Sie, 2010 MM A jak wychodziła szybkość AF tego Tamrona na 5D i D300 np.: porównując do N85/1.8. MM - Wto 10 Sie, 2010 Nie porównam szybkości Nikkora 85/1.8 z Tamim na 5D. No jakoś mi ciężko 
Tamron na 5D był wolny i za nic nie nadaje się do sportu. Na D300 było troszkę szybciej. Czy szybciej niż Nikkor? Nie wiem - musiałbym mieć oba jednocześnie. Generalnie do portretu ta szybkość spokojnie wystarczała. samson09 - Wto 10 Sie, 2010 Czemu sigmy w życiu - uzasadnij to. Spotkałem się z wieloma opiniami na temat sigmy 50-150 do nikona i wielu ludzi bardzo ją chwali. MM - Wto 10 Sie, 2010
Chwali bo pewnie dobrego szkła na dłużej w ręku nie mieli a Sigmę kupili bo była tańsza. Gdybym nie miał możliwości robić zdjęć dedykowaną firmową optyką to też może bym chwalił. Miałem kiedyś Sigmę, cały czas mam do nich bardzo swobodny dostęp (tak samo jak do wszystkich innych obiektywów), mogę porównać, wyciągam dla siebie wnioski i dlatego Sigmy już nigdy nie kupię jeżeli będzie w jakimś zakresie i światłosile firmowy odpowiednik. Siłą Sigmy jest jej niższa cena, ale ja jednak wolę dołożyć i mieć spokój na lata choć kilka szkieł kusi... (12-24 czy 150/2.8 - bardzo będzie kusić 120-300/2.8 jak dołożą OS  ).
samson09 - Wto 10 Sie, 2010 Niestety nie kazdy ma dostep do firmowych(w moim wypadku nikkoroskich szkiel). Czy to jednak znaczy, ze ta sigma nie mozna robic ladnych portretow? Tylko szkla tego samego producenta co aparat. MM - Wto 10 Sie, 2010 Ja nigdzie nie piszę, że Sigmą czegoś nie można - ja tylko piszę, że w Twoim wypadku Nikkory są zwyczajnie lepsze. Często duuużo lepsze. Wystarczy wziąć pod uwagę choćby parę podstawowych jak dla mnie szkieł typu 24-70/2.8 i 70-200/2.8 ze stabilizacją. Jak dla mnie to jakościowo mechanicznie i optycznie PRZEPAŚĆ. Stałki 300/2.8... to już HIMALAJE różnicy we wszystkich kategoriach. Co do samych zdjęć to wiadomo - jak fotograf du...pa to i Leica nie pomoże moronica - Wto 10 Sie, 2010 skoro o systemowkach to akurat dzis sobie na juzie czytalam porownanie 70-200 i wprawdzie nikkora tam nie bylo (bo testujacy to gorliwy canoniarz) ale wspomniany wyzej tamron szedl z canonem leb w leb a nawet momentami wychodzil na prowadzenie pod wzgledem ostrosci a ze dla mnie to wlasnie priorytet to teraz mi to szklo sen z powiek spedza. i jeszcze na domiar zlego jest najtanszy w swojej klasie goltar - Wto 10 Sie, 2010
moronica - Wto 10 Sie, 2010 wolny af, niedorobki w obudowie, malo szczelny, wiadomo ze cos za cos. ale optycznie smakowity kasek, nie notuje jakichs powaznych wpadek z tego co pamietam MM - Wto 10 Sie, 2010 Nie siej defetyzmu goltar. Ja mam 70-200/2.8 IS L i po swoim teście tego Tamrona byłem zszokowany jego jakością optyczną. Bardzo pozytywnie zszokowany. Do tego co robię ten obiektyw zupełnie się nie nadaje ze względu na AF, ale gdybym był typowym amatorem to... oj bardzo by mnie kusił i pewnie bym go kupił  To szkło jest takim małym wyjątkiem od reguły.
goltar - Wto 10 Sie, 2010 MM nie sieje  Twoje zdjęcia z tego szkła pokazują że optycznie to bardzo dobra konstrukcja... ale osobiście nie mam zaufania do jakości wykonania Tamronów, AF (w tym częste przypadki BF/FF z Canonem, choć to nie tylko przypadłość Tamrona) oraz sporo napisano o problemach z serwisem. Ja do tej firmy straciłem zaufanie. Piszesz "ale gdybym był typowym amatorem", typowemu amatorowi w tej cenie poleciłbym Canona 70-200 f/4, jakość optyczna to nie wszystko. Ale może faktycznie to szkło to wyjątek, a ja mam już za duże wymagania
darekk - Wto 10 Sie, 2010
Dlatego spytałem o N85/1.8 bo go mam i Doradzałeś zamiast Tokiny, myślałem że go dobrze znasz od strony AF z d300. Chyba że takie porównanie pod względem optycznym i AF, może gościł w Twoich łapkach: N d300 + N 80-200/2.8 AF i N d300 + T 70-200/2.8. goltar - Wto 10 Sie, 2010
MM - Wto 10 Sie, 2010 Za dużo szkieł miałem w ręku by pamiętać wszystkie możliwe konfiguracje. Dwóch moich przyjaciół używa Nikkora 85/1.8, ale body to D700. Chwalą ten obiektyw pod niebiosa a naprawdę robią świetne zdjęcia - także śluby i portrety. samson09 - Sro 11 Sie, 2010 Niestety nie każdy tak jak ty ma dostęp do wielu Firmowych szkieł itd. Również nie każdy może sobie pozwolić na wydatek rzędu 7000-8000 tys na n70-200 vrII. Wiem, że firmowe szkła są bardzo dobre i wogóle, ale nie dyskryminowałbym innych szkieł. Czytałem, że jeśli trafi się na odpowiednią sztukę tej np sigmy (ostrość itd) to wychodzą naprawdę ładne portrety i plenerki. Z drugiej strony trzeba się zastanowić czy np t70-200 czy s70-200 czy n70-200vr jest komuś potrzebny, jeśli ktoś nie chce biegać po halach sportowych i cykać nie wiadomo jakich reportarzy to uważam, że nie jest on mu potrzebny. Myślę, że o wiele lżejszym obiektywem jakim jest np ta sigma czy tokina 50-135 łatwiej się będzie robić portrety. Poza tym jeśli ktoś nie ma zamiaru przechodzić na fx w ciągu kilku najbliższych lat to również wybór tej sigmy byłby na plus. To oczywiście moje zdanie. Zresztą ja nie staram się dowieść przewagi sigmy nad np nikkoroskimi szkłami. Chcę jedynie wiedzieć jako potencjalny nabywca tego szkła, czy nadaje się ono do portretów, jaki ma bokeh itd. Ewentualne sample z tego szkła mile widziane. MM - Sro 11 Sie, 2010 Do portretów to jasna STAŁKA. Ostrość, bokeh, kolory... - tego nie da zoom a cena niższa. bacruk - Pią 13 Sie, 2010
Zgadzam się w całej rozciągłości. Gdzieś to już padło... pod rozwagę, dla mnie 100 po cropie do portretu zaczyna być za wąskie (plaskate) no ale każdy ma tam jakieś swoje widzimisie i racje w tym temacie
|
