Introverder - Nie 15 Sie, 2010 Temat postu: Obiektyw do ptaków do 6 tys. zł - Canon No właśnie potrzebuję porady czy do 6 tys. zł znajdę lepszy obiektyw do ptaków (także ptaków w locie!) niż Canon EF 400/5.6L? Zależy mi na: - jakości zdjęć (ostrość, kolorystyka, bokeh, ale także możliwie małe CA, które czasem chamsko wychodziły mi z kadrów na C 70-300 IS..), - szybkości pracy AF (ten w Canonie 70-300 IS szuka celu chwilami wieki..), - solidność budowy też jest nie do przecenienia.. Nie chcę rozpatrywać Sigm, nie zależy mi na zakupie specjalnie budżetowym, pomijając to, że myślę o szkiełku do 5-6 tys. zł. zug - Nie 15 Sie, 2010
coś lepszego i w tej cenie to chyba większego wyboru nie masz wspomniana przez ciebie stałka 400/5.6L lub C 100-400. osobiście z tych dwóch brałbym stałkę 
Introverder - Pon 16 Sie, 2010 Temat postu: - A zug czy mimo braku IS da się tym z powodzeniem robić zdjęcia "z ręki"? Wujek_Pstrykacz - Pon 16 Sie, 2010 Przy 1/1000 z powodzeniem 
Strix aluco - Pon 16 Sie, 2010 Mam Canona 100-400 i mogę go zarekomedować. Ma wady ma i zalety. IS jaki by nie był to zawsze IS - nieraz uratował tyłek. Zmiana ogniskowej też często się przydaje. Nie jest to nowa konstrukcja dlatego cena poniżej 6k. Jak by miał najnowwszy IS, super uszczelnienia i kilka innych nowych bajerów ( niewątpliwie z korzyścią dla wygody i jakości ) to jego cena raczej nie była by niższa niż 10k PLN. Polecam 100-400 
jasiekcom - Pon 16 Sie, 2010 nie wiele mam do czynienia z fotografowaniem ptaków prawie wogóle ale kilku znajomych którzy zajmują się tym na poważnie na pytanie który obiektyw by doradzili w wersji nisko budżetowej powiedzieli mi że jedynie 400/5.6 i w żadnym nic innego
B o g d a n - Wto 17 Sie, 2010
No właśnie, opcje są dwie: 100-400L lub 400L. Ten pierwszy niektórzy chwalą inni tak sobie. Mi się jakoś nie trafił ten super egzemplarz. Ten drugi podobno lepszy, bardziej ostry itp, itd. Popstrykałem więc sobie chwilę i ....... niestety. Pewnie znowu nie trafiłem, albo to kolejna legenda jakości i ostrości. Generalnie robi dobre wrażenie, lżejszy od 100-400L, praca AF jest OK, ale ostrość? Być może mam wygórowane wymagania. Dodatkowo wygórowały mi się pewnie po zakupie 70-200/4L IS. Być może ale jeżeli z 400L na f/5.6 mam taką ostrość jak z 1/2 kadru wykonanego 70-200/4L IS na 200mm f/4, to przepraszam bardzo, .... postoję. 
Być może jeszcze zrobie kolejne, ...... ostatnie podejście do tego modelu. 
MM - Sro 18 Sie, 2010 Masz duże doświadczenie z robieniem zdjęć "długą" optyką? Wiesz jak dobrze zrobić zdjęcie szkłem bez stabilizacji? Pokaż mi kadry, pokaż exif-y, ciekaw jestem warunków, temperatury, tematyki, dystansu itd. 70-200/4 IS L jest faktycznie bardzo ostry, ale taki 400/5.6 L z pewnością będzie ostrzejszy niż 24-70L. więc możesz sobie porównać. Mowa oczywiście o pełnych dziurach. By mieć pewność, że AF trafił podepnij zestaw pod statyw i ostrz na LV przy pełnym powiększeniu. Co do meritum - szkło do 6 kzł? Jeżeli chodzi o jakość to faktycznie 400/5.6 L lub... 300/4 IS L i tutaj można dokupić TC 1.4. 100-400L jest uniwersalny, ale stałce zawsze ustąpi. Z Canonem 50D spokojnie da radę. Robienie zdjęć stałką 400mm ptaków w locie nie jest prostą sprawą. Początkowych licznych wpadek nie zwalać na sprzęt - w 95% to będą NASZE błędy. Introverder - Sro 18 Sie, 2010 Temat postu: - MM napisał:
A jakość tego drugiego i prędkość AF po podpięciu TC wyraźnie ustępuje Canonowi 400/5.6L? (wg testu na optycznych jakość z TC wyraźnie spada :/.. ) Lub ew. majac już 055XPROB pomyśleć dlatego do tego C 400/5.6L (z czasem, po jakimś czasie..) o kupnie głowicy kulowej np. Markinsa - niestety chyba nie w krajowej dystrybucji (podobno robią najtańsze (względnie) dobre "kule", np. model Q10), bo rozumiem, że będzie to wygodniejszy (myślę o ew. zabieraniu z sobą teren całości, więc całość musi być względnie mobilna..) i dużo tańszy..) zestaw do stałego przenoszenia niż Wimberley, który chyba tutaj nie byłby najlepszym pomysłem - całość ważyć będzie ok. 2 kg, a i tak w najbliższym czasie nie stać mnie będzie na kupno Canona EF 500 mm f/4L IS USM - od 26. 000 zł czy Canona EF 600 mm f/4L IS USM - od 33. 000 zł . Poza tym są to tak drogie zabawki, że i tak (ew.) przyjdzie na nie pora dopiero wtedy, jeśli wykorzystam możliwości chociażby C 400/5.6L, o którym słyszałem, że jest świetny, jak ktoś chce zmierzyć się na poważnie z tematem.. Myślę o statywie, bo wiem, że w wielu syt. światła będzie po prostu zbyt mało (po to też m.in. zabieram ze sobą statyw jak idę w teren robić zdjęcia makro, gdzie z bliska potrzeba często co najmniej f/11 i więcej.. ; )), żeby utrzymać stabilnie kadr np. z ptakiem na tle zieleni. Na C 70-300 IS "siedząc" na f/8 (bo na na f/5.6-7.1 mam mydło..) przy 300 mm musiałem jeszcze przed samym zachodem "pakować się", bo światła było już zbyt mało.. Poza tym niewygodnie mi się robiło zdjęcia tym wysuwającym sie kawałkiem plastiku, kiedy mimo swojej lekkości nie dał się on wygodnie balansować z powodu przesunięcia pktu ciężkości na skutek długiego wysuwania lufy, na którą jeszcze trzeba uważać, by w coś nie "przyładować".. W tym względzie wolę zdecydowanie cięższą o 1/2 Sigmę 150 Macro.
Co do fotografii ptaków, to i tak "siedziałbym" gł. na końcu zakresu, więc chyba bez sensu jest kupować do fotografii ptasiej przeze mnie C 100-400 4.5-5.6L, bym tylko ciągle przekręcał na 400 mm, a jednocześnie zasysał kurz systemem "pompkowym" ;). Poza tym to jest realna strata np. 1 s. co oznacza możliwość, że pewne kadry z tego powodu mi uciekną. A jeszcze podobno AF C 100-400 4.5-5.6L jest jednak słabszy niż ten w "stałce" 400/5.6L.
Czasami lubię sobie wstać o świcie przejść się np. wałem lub nad jezioro (działka), kiedy nie ma ludzi i wtedy popróbować coś ciekawego ustrzelić - nie tak dawno, tej wiosny miałem przyjemność spotkać na swojej drodze chociażby dzięcioła czarnego czy zielonego, dzięciołka, pełzacza ogrodowego, raniuszka, kosa, sójki naturalnie i jeszcze parę innych gatunków ptaków ;) (chociażby lecące nad mokradłami żurawie, lecące w odległości wymagającej użycia dłuższego szkiełka) .. Może wkrótce dokupię też namiot, by wypatrywać ciekawe okazy o świcie, z "zaczajki" ; ). TU z kolei domyślam się/"wiem", że zoom będzie wygodniejszy, ale póki co chcę zabierać szkiełko i iść w teren z możliwie małym - co zrozumiałe balastem (szklo + ew. nie za ciężki statyw - 055XPROB się chyba jeszcze nada.. a do tego jakiś Markins, który ponoć niewiele waży, a ma podobno solidny i "niezmyślony" udźwig realny..
Tu ze strony Markinsa widzę wybrane modele głowic kulowych.. : http://www.markins.com/2.0/eng/ballheads.html. I tu zastanawiam się czy model Q10 byłby najlepszy do użytku ze szkłem "pokroju" C 400/5.6L (1.2 kg). krisv740 - Sro 18 Sie, 2010 Introverder, imho tania głowica kulowa do długiego szkła to pomyłka.. potrzeba do szybkiej akcji i dobrego podparcia czegoś typu "wimba" - wówczas będziesz miał powtarzalność wyników, a nie cały czas "grzebał" przy ustawieniach kuli...chyba że kupisz dobrą, ale to koszt około 400-600 usd.. - lepiej coś jak napisałem... co do 100-400 - i kurzu... - duża przesada - ale lepiej mieć 400/5.6 nawet bez is.. dobry pomysł to 300+tc, ale... to już twój wybór... i jeszcze co do głowic : http://reallyrightstuff.com/ballheads/05.html - warto się zapoznać... Introverder - Sro 18 Sie, 2010 Temat postu: - krisv740 napisał:
Jeśli radzicie mi w ogóle "olać" kulę i od razu skupić się na Wimberley'u, ew. Jobu (bo dużo taniej, a chyba nadal solidnie dla nieco lżejszych szkieł..), to tak zrobię i z czasem dokupię takie coś - jak rozumiem co się ogólnie nazywa gimbal head. krisv740 - Sro 18 Sie, 2010 Introverder, dokładnie tak! kula ma problem z blokowaniem we "właściwym" miejscu... - słaba kula.. moronica - Sro 18 Sie, 2010 Introverder, tu masz fajny artykul od juzy o wyborze statywow i glowic komor - Sro 18 Sie, 2010 Introverder, proszę nie używaj takich wielkich liter i wytłuszczeń, bo nie wiadomo czy to jakieś ogłoszenie o końcu świata czy krzyczysz na nas czy co… Wujek_Pstrykacz - Sro 18 Sie, 2010 Kule można spokojnie używać, ja często do zasiadek używałem(używam) kuli. Czasami nie chce mi się przekręcać na statyw Wimberleya, chociaż to wygoda niesamowita. Natomiast jeśli chodzi o 400/5,6L to ma on dla mnie wadę nie do przejścia, minimalny dystans ostrzenia to 3,5 metra. Ja mam gałązki na sikorki na 2-3 metry przed budą, tu 100-400L sprawdza się znakomicie, a i jego ostrość jest dla mnie imponująca od powiedzmy f 7,1. Polecam zastanowić się nad Benro, oni też mają w ofercie wyroby wimberlejopodobne.
B o g d a n - Sro 18 Sie, 2010
Introverder - Sro 18 Sie, 2010 Temat postu: - A czy gimbal head do szkła o wadze w stylu C 400/5.6L (1.2 kg) nie jest przerostem formy nad potrzebą? Mówię to, bo mam na myśli czy dobra kula nie spełni lepiej tego, czego od niej oczekuję (obok wygody użytkowania lekkości całego zestawu przy dobrej opcji blokowania kuli w danym położeniu, bo ten GH to jednak 2 kg (jeśli idzie o Wimberley'a z tego co kojarzę a i ciągła przenośność tego jest jak mniemam dyskusyjna). Ale zdaję się na Waszą radę i wiedzę, bo to tylko moje amatorskie i być może mylne przypuszczenia/domysły.. Bo rozumiem, że GH jest wygodny, ale chyba dużo mniej mobilny (i droższy). Jeszcze mam trochę czasu, ale czy proponowany przeze mnie Markins (Q10) nie sprawdzi się, bo jeśli nie i dużo wygodniej z GH to po prostu na spokojnie dozbieram i z czasem kupię .. A do tego czasu po prostu kupię sobie 400/5.6L i będę robił z ręki, a z czasem dokupię stosowną głowicę.
Na stronach traktujących o fotografii ptasiej piszą, że GH są właściwie używane do cięższych szkieł.. Ktoś próbował Markinsa (np. Q10) do tego szkła i ma jakieś doświadczenia i ew. porównania z takim samym szkłem podpiętym pod gimbal heada. Czytałem pozytywne wrażenia z użytkowania takiego zestawu na CanonBoard przez jednego z użytkowników i jestem ciekaw czy ktoś to potwierdza, że Markins Q10 podoła zadaniu pracy ze szkłem o wadze zbliżonej (lub troszkę więcej) co C 400/5.6L (i czy nogi 055XPROB dadzą radę z takim zestawem..). hijax_pl - Sro 18 Sie, 2010
No ale nie musi być od razu gimbal jako taki, może być głowica funkcjonująca jako "gimbal" też
zug - Sro 18 Sie, 2010
np Acratech GV2
hijax_pl - Sro 18 Sie, 2010 Dokładnie tak: 
Introverder - Sro 18 Sie, 2010 Temat postu: - Wyczytałem, że głowice gimbal Jobu Design są godne polecenia. Ktoś potwierdza? Może to jest dobry kierunek, bo Benro przestałem ufać odkąd stara głowica kulowa okazała się być źle spasowana wobec czego się ciągle odkręcała, aż ją zgubiłem gdzieś w krzakach :/.. Np. taka: http://www.foto-net.pl/sk...lack-Widow.html . Trochę kosztuje, ale na pewno mniej niż Wimberley.. Za to płytka do 400/5.6L widzę, że to kolejne prawie 3 "stówy" :/: http://www.foto-net.pl/sk...obu-SF-REG.html . Co daje razem 1.800 zł za takie coś ; ).
zug - Sro 18 Sie, 2010
czytałeś ? http://www.foto-ptaki.pl/...=202&Itemid=101 Introverder - Pon 04 Paź, 2010 Tak i czytałem też (na CB), że paru użytkowników ma inne - lepsze zdanie o tych głowicach i je poleca. Ciekaw jestem czy jest więcej zadowolonych użytkowników tejże głowicy.. Biorę też pod uwagę, że jak nie stać mnie na szkła w stylu C 500/4L albo 600/4L, to będę na tym wieszał pewnie długi, dłuugi czas tylko 400/5.6L.. Oczywiście zakładam, że stabilność pewnie jest niższa - pytanie czy różnica jest na tyle niewielka, że nie opłaca się kupować Wimberley'a do lżejszych szkieł niż podane powyżej. Jeśli nie jest to firma z Chin i to co robi to nie jedynie podrabianie produktów innych, to może warto się więc "pochylić" nad tym (?).. I w tekście podane jest, że jest jeszcze wersja "light" tego modelu.. [ Dodano: Sro 18 Sie, 2010 20:57 ] http://www.youtube.com/watch?v=YeMW7alpki0 - a tutaj znalazłem działanie takiej głowicy (na podorędziu Sigma 300-800, a więc troszkę to waży, choć pewnie nogi są solidniejsze niż moje - 055XPROB). [ Dodano: Czw 19 Sie, 2010 13:05 ] Po przeczytaniu wielu rad doświadczonych osób, wybieram zbierać na: C 400/5.6L, a ew. z czasem dokupić jakąś niezłą kulkę (w stylu Markins Q10) i do zestawu dołożyć TC 1.4 jak już będę miał głowicę ; )..
--------- Dzień zakupu zbliża się - czy ktoś wie coś na temat "gorszych" kopii obiektywu C 400/5.6L? Trzeba wybierać spośród kilku sztuk czy można spokojnie zamówić i ona będzie prawie na pewno dobra? Jak radzicie, jakieś sugestie? Nie wiem zresztą czy znajdę w ogóle jakiś sklep, który ma, może mieć na stanie naraz kilka sztuk tego obiektywu.. B o g d a n - Pon 04 Paź, 2010
W cyfrowych.pl w Gdańsku jest co najmniej jedna sztuka. Myslę, że mogą przesłać do sklepu w Warszawie abyś sobie popróbował z 50D. Kupić nie musisz, a będziesz miał jasność w temacie tego egzemplarza. Jeżeli wcześniej nie fotografowałeś czymś o ostrości 70-200/4 IS to powinieneś być zadowolony tym egzemplarzem. Sprawdzałem go w GD. zug - Pon 04 Paź, 2010
może tym razem sprzedawcy będą bardziej pomocni
MM - Wto 05 Paź, 2010 Ja ostatnio sprawdzałem w Pabianicach tego 400/5.6L na swoim 7D i trafiał idealnie i moim zdaniem to szkło można zamawiać w ciemno. Długie stałki Canona nie mają raczej problemów z BF/FF i dobieranie z kilku sztuk nie ma większego sensu. Kupuj gdzie masz bliżej albo gdzie jest taniej. Byle obiektyw był nowy i miał gwarancję (uwaga na "import" z USA - czasami kusi ceną). Introverder - Sob 16 Paź, 2010 Temat postu: - Jestem kilka godzin po zakupie Canona 400 f/5.6L i po kontakcie z nim zastanawiam się, jak zbudowano takie cudo.. Co do samych zdjęć, muszę się uczyć je robić takim "szkiełkiem", ale wrażenie, to nie da się porównać do niczego. Powiem tylko, że przy tym Sigma 150 Macro, to ubogi braciszek, a Canon 17-55 IS (pod względem budowy) to kopciuszek albo tani kit za 3 stówy.. P.S. Zamawiałem wysyłkowo i mam pytanie - bo tam zawsze dają dwie karty gwarancji europejskiej. To nic że jedna jest niepodstemplowana, obie są RÓWNOWAŻNE/tożsame? Odnośnie kontaktu... Zaskakująco chudy, a jednocześnie stosunkowo długi, ale nie tak bardzo. Wygodny pierścień MF (pracujący NIEZWYKLE płynnie) a także innowacyjny system osłony. Sam jeszcze nie wiem czy bardziej pomaga niż przeszkadza, bo po wysunięciu całość robi się dosyć długa.. Pewnym minusem jest duży MWD, ale to przy ptakach nie ma chyba takiego znaczenia - a poza tym, zawsze na takie okazje można użyć ET.. A przy ptakach to im większa ogniskowa tym lepiej, a i tak używałbym 400 mm (stąd przede wszystkim wybór tego szkła a nie C 100-400) ; ). A że jakość lepsza stałki, stąd wybór wydał mi się prosty - nawet jeśli zoom C 100-400 jest dobry na 400 mm, to i tak notuje tam średnio gorsze wyniki niż dla zakresu 100-300, więc taki zakup byłby trochę bez sensu (dla mnie), a 2. co chwila bym musiał zmieniać ogniskową, co już przećwiczyłem na C 70-300 IS i wydało mi się mało praktyczne (pomijając już fakt, że C 70-300 IS na 300 mm dla przysłon 5.6-7.1 mocno mydlił..).
Plus wziąłem pod uwagę fakt, że zaznajomieni w temacie focenia ptaków pisali, że zoom ma wyraźnie wolniejszy AF, a to ma znaczenie przy foceniu ptaków w locie. Podsumowując całość sprawia SUPER SOLIDNE i TRWAŁE wrażenie. Mam wrażenie, że jest on stosunkowo lekki jak na swoją długość mimo to i nada się dobrze do zdjęć z ręki .
Bardzo czepiając się można powiedzieć, że przełączniki od AF/MF i ten dystansowy mogłyby być większe, ale wszystko inne wydaje się być po prostu b. wysokiej klasy.. [ Dodano: Sob 16 Paź, 2010 19:16 ] P.S. Dzięki MM, Bogdanowi i innym za rady ; ). Teraz tylko wyzdrowieć, mieć dobre światło i ładną pogodę i wybrać się w plener ;).
[ Dodano: Nie 17 Paź, 2010 11:49 ] Całość jest świetnie wyważona albo ja nie mam problemów z utrzymaniem stabilnie zestawu (ręka mi prawie nie chodzi a obraz drga tylko minimalnie ) (mimo tego, że jestem chory=osłabiony).., a stabilizacja wobec świetnego wyważenia C50D + Canona 400/5.6L + pewnej ręki, a stabilizacja pewnie będzie tylko/na szczęście w pewnym sensie "dodatkiem" .
Trzyma się go dużo lepiej niż C 70-300 IS, który mimo lekkości, był beznadziejnie wyważony i zbudowany, a wysuwająca się tuba sprawiała, że trzymało się go beznadziejnie (pomijając kwestie mydła dla przysłon f/5.6-7.1 przy 300 mm, czy nieco zawodny (i wolny) AF itd. itp.). W tej sytuacji wolę szkiełko bez IS-a, a świetnie wyważone, niż beznadziejny kawał plastiku z wydajną stabilizacją. Cieszę się, że go sprzedałem ; ).
[ Dodano: Nie 17 Paź, 2010 17:41 ] Mój egzemplarz jest bardzo ostry od f/5.6, tak na oko po przymknięciu do f/8.0 nie widać różnicy, a więc na pewno nie trzeba nic przymykać .
|
