Sobiech - Wto 17 Sie, 2010 Temat postu: Portretówka za 2000zł Witam! Mój brat, typowy laik poszedł kupić aparat. Wziął z półki pierwszy lepszy i pyta się mnie czemu on nie robi ładnych zdjęć. 
Podszkoliłem go nieco, a że ma chłopak ciśnienie i trochę kasy chce przyspieszyć wzrost jakości swoich zdjęć przez kupno nowego szkła. C 500D + 18-55 IS + ... ? Zastanawiałem się czy nie polecić mu swojego Tamrona 17-50 f/2.8, lub coś podobnego. Po chwili jednak stwierdziłem że jego wymagania nie są aż tak duże i abberacja, dystorsja itp są po prostu dla niego nie istotne. Chce mieć jasne szkło z ładnym rozmyciem, dobre do portretów w domu/plenerze. Pierwszym moim pomysłem było coś, co uzupełni zakres KIT'owy powiedzmy do 200mm. Za bardzo nie widzę nic, poza 70-200L godnego uwagi, może wy mi podsuniecie, więc myślę dalej nad jakąś stałką. ...tylko jaką? Doradźcie coś, proszę - ja już nie mam do niego siły 
Sunders - Wto 17 Sie, 2010
50/1,8+85/1,8USM
55-250IS
moronica - Wto 17 Sie, 2010 jesli chce cos jasnego do portetu to niech bierze jakas stalke 85mm 1.8 (canona) lub nawet 1.4 (samyanga). 70-200 f/4 jest nieco ponad budzet i przy tej przyslonie nie da mu jakichs spektakularnych rozmyc. 70-200 2.8 to juz kilkakrotnosc jego budzetu. niech sie koledzy wypowiedza nt jakosci optyki tych propozycji Sobiech - Wto 17 Sie, 2010 55-250 wydaje się przyjemnym szkiełkiem dla nie wymagających, ale jest nieco za ciemne. On chce pstrykać głównie w mieszkaniu, więc światła potrzeba. Postaram się go namówić na stałkę 50 f/1.8, chociaż kręci nosem że będzie musiał się do ścian przytulać 
A coś ewentualnie z zakresu 30-100 wymyślicie?
Sunders - Wto 17 Sie, 2010
canon 28/1,8USM lub 35/2; sigma 30/1,4 MasterB - Wto 17 Sie, 2010 Tylko że to są raczej standardowe ogniskowe na aps-c, a nie do portretów. IMHO do portretów na cropie po pierwsze 50mm, następnie 85. 100/2 będzie za wąska. Może by tak 60/2.8 od Canona lub Tamron 60/2? Jeśli interesuje go macro. Sunders - Wto 17 Sie, 2010
True, ale jeśli:
to do portretów w domu musi kupić coś szerszego
MasterB - Wto 17 Sie, 2010
Widać przerysowania mu niestraszne 
Sunders - Wto 17 Sie, 2010
To zależy jak się będzie ustawiał między tą ścianą a portretowanymi postaciami
h.s. - Sro 18 Sie, 2010 Niech zobaczy na kicie jaka ogniskowa mu pasuje i kupi taką stalkę maroos - Sro 18 Sie, 2010 w temacie portretówki sam zastanawiam się nad obiektywami Sigma 70 F2.8 EX DG MACRO lub Sigma 50 F1.4 EX DG HSM- oba ok 2000 PLNów Sunders - Czw 19 Sie, 2010 maroos, nie ma co się zastanawiać, z podanych przez Ciebie dwóch obiektywów do portretu zdecydowanie lepiej nadaje się ten drugi/50/1,4/
szimek - Nie 29 Sie, 2010 Witam, mam podobny aparat (550D) i problem, tylko fundusze troche mniejsze (ok 1500zl). Zastanawiam sie miedzy Canon 50/1.4 i Tamron 28-75/2.8, ktore sa w podobnej cenie. Poczatkowo bylem zdecydowany na Canon'a, ale nie wiem kiedy bedzie mnie stac na kolejny obiektyw, a Tamron jest jednak troche bardziej uniwersalny (choc z drugiej strony wciaz mam kita). komor - Pon 30 Sie, 2010 W portrecie może więcej frajdy dać Ci 50/1,4, ze względu na możliwość zabawy małą głębią. Natomiast 28-75 niewątpliwie jest bardziej uniwersalny, zarówno przy portrecie jak i w innych zastosowaniach. Decyduj co Cię bardziej kręci. Jeśli nie wiesz czego się spodziewać od tych szkieł (pod względem pomysłów na obrazki, a nie pod względem jakości) to przejrzyj odpowiednie tagi/grupy na Flickerze lub na Pixel-Peeper.
oranżewski - Pon 30 Sie, 2010 ja mimo wszystko polecam 50/1.8. po prostu trzeba go mieć. spokojowo można go używać na 1.8. po prostu ekstra. komor - Pon 30 Sie, 2010 Racja, nawet jak ktoś się nie zdecyduje na zainwestowanie większej gotówki w 50/1.4 czy inną „prawdziwą” stałkę to zawsze warto mieć 50/1,8, w systemie Canona jest tak tania, że warto zaryzykować, żeby się przekonać ktoś lubi. oranżewski - Pon 30 Sie, 2010
komor - Pon 30 Sie, 2010 tomaszewski, punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Mam tego plasticzaka i go chwalę, ale trzeba sobie też zdawać sprawę z jego wad. Słaba budowa przeszkodzi Ci w zrobieniu dobrego zdjęcia jeśli obiektyw się uszkodzi lub zużyje, co się zdarza. Poza tym, jak parę razy już pisałem, uzyskanie ostrych obrazów z dalszych odległości, szczególnie w niskiej temperaturze, bywa problematyczne. Do portretu i bliży/detalu – polecam. Do krajobrazu – niekoniecznie, chyba, że statyw i/lub Live View pomoże, ja w sumie dawno już nie próbowałem z tym szkłem takich rzeczy. MasterB - Pon 30 Sie, 2010
To jest chyba główna wada tego obiektywu... Jest mocno "niezdecydowany" i blisko nieskończoności AF skacze w przód i tył na tyle dużo że zdjęcia wychodzą nieostre. Alternatywą byłoby ostrzenie ręczne, ale niestety namiastka pierścienia ustawiania ostrości skutecznie w tym przeszkadza
Optycznie jak na taką cenę to jest perełka... Po ponad dwóch latach obudowa i mechanizmy trzymają się dobrze ale czuję że pierwszy lepszy upadek i po wszystkim
mavierk - Pon 30 Sie, 2010 Chcemy porządne szkło portretowe - Canon 85/1.8 i wyjście na dwór, czy do jakiś galerii, czegoś troszkę bardziej przestrzennego
A tak to portretówka za 2000zł do mieszkań - kupujesz 35/2 czy 30/1.4 do domu - nic Ci po rozmyciu tła, więc kit zrobi mniej więcej to samo - po co marnować kasę? Inna sprawa to kupno szkła 50mm, wtedy Sigma 50/1.4 mogłaby się przydać, na dworze nawet dość rozmywać tło, a w mieszkaniu odcinać oczy od reszty świata. Ale i tak każdy obiektyw będzie tylko półśrodkiem, kompromisem pomiędzy wygodnictwem a jakością oferowanych efektów - warto kupić 85 i się nauczyć tego szkła, zwłaszcza do aps-c
jaad75 - Pon 30 Sie, 2010
Usjwo - Wto 31 Sie, 2010 85 to sie nadaje ale na zewnatrz, albo do zdjec oka
Jak dla mie to nawet 50mm w domu (standardowym, nie przestrzennych palacach) to i tak za wasko. Portret da sie zrobic, ale do troche szerszego (nie tylko glowa) to potrzeba 30mm. To dotyczy APS-C, dla FF pewnie 85 i 50 bedzie akurat. [ Dodano: Wto 31 Sie, 2010 10:35 ] Co do porownania 50f/1.8 i 50f/1.4 to najwazniejsza roznica to budowa obiektywu i nastawianie ostrosci (zarowno w auto jak i manualu). Tu 1.4 miazdzy 1.8. Jakoscia zdjec nie roznia sie drastyczine, powiedzialbym ze przy malych przeslonach do 4.0 lepszy jest 1.4, powyzej chyba odwrotnie. Jak z kasa krucho to nie widze sensu kupowania 1.4. Jak jest troche kasy to warto dolozyc ze wzgledu na mechanike no i troche lepsze swiatlo. Moje porownanie jest organoleptyczne, poniewaz na obecna chwile posiadam obydwa (i chyba tak zostanie bo przy takich cenach nikt nie kupi uzywanego )
|
