lancer - Wto 24 Sie, 2010 Temat postu: pliki jpg zajmują za dużo miejsca Mam problem zapisuje miniaturki w jpg, rozm np 170x100 i zajmują aż 100 kb! Ktoś wie dlaczego? jpg, 72 dpi, 170x110px soft PS jaad75 - Wto 24 Sie, 2010 mała kompresja? moronica - Wto 24 Sie, 2010 u mnie 110kb wazy wypelniony teczowym gradientem 48bitowy nieskompresowany tiff, jpga wazacego nawet polowe tego nie udalo mi sie popelnic jaad75 - Wto 24 Sie, 2010 moronica, bogaty w szczegóły obrazek, to jednak coś nieco trudniej kompresowalnego, niż kolorowy gradient - taka miniaturka, przy niskiej kompresji, może zająć całkiem sporo. moronica - Wto 24 Sie, 2010 jaad75, wyzywam cie!  stworz mi ciezszego JPGa niz powiedzmy 60kb o wymiarach 170x110px. nawet w CMYKu probowalam, i tak jest duzo lzejszy. choc przyznaje ze probowalam w Corelu, moze PS pozwala na stworzenie JPGa w jakims trybie niewiadomoilubitowym. a teczowego gradientu (po przekatnej) uzylam by miec pewnosc, ze kazdy piksel bedzie innego koloru
jaad75 - Wto 24 Sie, 2010 Ależ proszę bardzo... 
Musisz jednak poczekać, aż będę miał pod ręką komputer z PS-em... [ Dodano: Wto 24 Sie, 2010 02:37 ] Zresztą masz - przypomniałem sobie, że gdzieś na tym trupie miałem instalkę CS1...:) Baku - Wto 24 Sie, 2010 W PSie jest opcja "Zapisz dla Internetu i urządzeń..." - można tam sobie suwaczkiem "jakość" wybrać stopień kompresji. Z resztą nie tylko PS ma takie udogodnienie. Darmowy Pain.NET też jest w to wyposażony. Usjwo - Wto 24 Sie, 2010 lancerowi chodzi ze plik 170x100 , czyli 17000 pixeli zajmuje az 100... i teraz pytanie kilobitow kb czy kilobajtow kB. lancer - Wto 24 Sie, 2010 chodzi mi np o tą miniaturkę 
Po mocnym skompresowaniu zajmuje 65 KB czyli sporo za dużo jak na moje oko bo 100 kb zajmują mi 5x większe obrazy :/ Dla porównania oryginał zajmuje 152 KB 
komor - Wto 24 Sie, 2010 lancer, poza tym co napisane powyżej sprawdź czy nie masz włączonej opcji zapisywania profilu kolorystycznego w pliku (dochodzi zdaje się +/– 10 KB). Druga rzecz: pracujesz na Mac OS czy Windows? lancer - Wto 24 Sie, 2010 Winda ale nawet jeśli to chyba tylko gammą się różnią te systemy więc dużej różnicy i tak by chyba nie było PNG zajmuje mi podobnie... Pobawie się jeszcze dzisiaj opcjami może coś wymyśle hehe Jak ktoś ma jeszcze jakieś pomysły to chętnie posłucham
Usjwo - Wto 24 Sie, 2010 No to tak jak pisal Baku, u mnie zrobilo 12KB lancer - Wto 24 Sie, 2010 racja - patent Baka przeszedł Widać ta opcja korzysta z jakiś innych algorytmów. Dzięki za pomoc!
komor - Wto 24 Sie, 2010
Różnica w gammie to stare dzieje, ale jeśli chodzi o zapisywanie małych plików do internetu to różnica jest taka, że Photoshop i podobne programy oprócz standardowej zawartości JPG-a zapisują jeszcze pod Mac OS-em dodatkowe informacje w czymś, co nazywa się resource-fork i nie ma (nie miała kiedyś?) odpowiednika pod Windą. To są np. podglądy w paru rozmiarach i różne metainformacje, co przy malutkich plikach staje się zauważalne, jak np. dojdzie 10 czy 50 KB. Po skopiowaniu na serwer internetowy czy przesłaniu FTP-em to zanika, ale sprawdzając wielkość pliku w Finderze można się zdziwić, że plik jest większy. Stąd też funkcja Save For Web, która obcina wszelkie systemowe „śmieci” i pozwala na pełną kontrolę nad zawartością pliku (czy wrzucać do pliku profil, itd.). Ale skoro pod Windą po użyciu opcji Save For Web zrobił Ci się mniejszy plik to widocznie obecnie PS pod Windą też zapisuje dodatkowe informacje. Na pewno nieprawdą jest, że:
Algorytmy są te same, różnica jest w pozostałych detalach. hijax_pl - Wto 24 Sie, 2010
JPG jako standard kompresji jest jeden, algorytm też jest jeden. Co najwyżej można optymalizować tablice Huffmana... Baku - Wto 24 Sie, 2010 Optymalizacja tablic Huffmana nie da chyba wyraźnie zauważalnych wyników w wielkości samego pliku. Należało by zastąpić sam algorytm przez inny, lepszy, ale to już zmieniło by specyfikację JPG. Za wielkość JPEGa w najwyższym stopniu odpowiada DCT i to na tym etapie możemy decydować o jakości (a przez to i objętości) pliku wynikowego. Tak więc z samego JPG wiele więcej wycisnąć już się w obecnej specyfikacji nie da. Można go tylko zapisywać bez 'ozdobników'. hijax_pl - Wto 24 Sie, 2010 Wyraźnie nie, ale coś tam daje
Nie pisałem o DCT bo uznałem że mówimy o tej samej jakości... A optymalizacja tablic jakości nie zmienia
Baku - Wto 24 Sie, 2010 Jeśli mówimy o tej samej jakości i pliku bez śmieci, tylko samej esencji, to z JPGa dużo więcej się nie wyciśnie. Wszelkie modyfikacje muszą zawierać się w specyfikacji i być wstecznie kompatybilne. Natomiast zastanawiam się, czy w dobie coraz szybszych procesorów nie lepszym rozwiązaniem byłby format wymagający więcej mocy obliczeniowej do zdekodowania obrazka, jednak umożliwiający lepszą kompresję przy wierniejszym zachowaniu szczegółów. hijax_pl - Wto 24 Sie, 2010 Czyli JPG2000
Baku - Wto 24 Sie, 2010 Tak, ale algorytm jest tak dobry jak bardzo jest rozpowszechniony. Weźmy takie SACD czy np... Mam ochotę na lekkie wetknięcia kija w mrowisko, ale nie chcę drażnić jednego z moderatorów... hijax_pl - Wto 24 Sie, 2010 JPG2000 jest bardzo rozpowszechniony w kinach
To że się do netu nie przyjął - to inna sprawa.. Ale za to mamy PNG
komor - Wto 24 Sie, 2010 JPG2000 użyty do kompresji w plikach PDF wyraźnie dłużej się renderuje na starszych komputerach, a na takim jednym jabczanym telefonie plik PDF używający tej kompresji pokazuje się bez obrazków. A szkoda, bo przy produkowaniu plików PDF np. ze zrzutami ekranowymi generuje znacząco mniejsze pliki przy lepszej jakości.
No dobra, to panowie hijax_pl oraz Baku poszpanowali już znajomością bebechów kompresji JPG, ale obaj się pewnie zgodzą, że algorytmy używane przy zapisie funkcją „Zapisz jako” oraz „Zapisz do sieci” (czy jak to tam po polsku się nazywa) są na pewno te same, co do samej kompresji, czyż nie?
hijax_pl - Wto 24 Sie, 2010
No nie mogą być inne... Ścieżka jest zawsze taka sama - wybieramy tylko jak bardzo redukujemy informacje o kolorze (jakość) oraz czy optymalizujemy czy też nie tablice Huffmana (np w PSE w okienku parametrów JPG nazywa się to "optimized"). Reszta to ,niej lub bardziej znaczące dodatki ładowany w kontener... B o g d a n - Wto 24 Sie, 2010
Z kolei ZoomBrowser EX przy maksymalnej kompresji wywalił tylko 18kB. Jak powiadają: co kraj - to obyczaj. 
lancer - Wto 24 Sie, 2010 Pobawię się później bo jestem sam ciekaw czy coś zostanie z exifa po użyciu "zapisz dla sieci web" Na kompresji dużych (chociaż duże nie są bo mają 800x533px) mi nie zależy bo dzisiaj większość ludzi ma łącza, które spokojnie radzą sobie z takimi rozmiarami ale te miniatury mnie zbulwersowały! Hehe... Jeszcze raz dzięki za pomoc. Ps. Ktoś wie czy PNG można jakoś kompresować? Bo w PS nie wyświetla mi jakichkolwiek opcji kompresowania dla tego formatu (przynajmniej przy użyciu normalnej opcji "Zapisz jako") Chciałbym PNG używać jako grafiki na stronie bo lepiej wygląda na urządzeniach korzystających z internetu mobilnego, który kompresuje JPG a z PNG już tego nie robi. hijax_pl - Wto 24 Sie, 2010
Tak, tylko trzeba mieć jeszcze czym
Możesz pobawić się takim programikiem: http://benhollis.net/software/pnggauntlet/ jaad75 - Wto 24 Sie, 2010
k33l - Wto 24 Sie, 2010 Też miałem z tym problemy ale wystarczy zaznaczyć aby wszystkie Metadane były zachowane w pliku i EXIF pozostanie. jaad75 - Wto 24 Sie, 2010 k33l, a myślisz, że co robiłem...  Zresztą nie wiem, bo może któryś update CS4 to w końcu poprawił - raczej nie zdarza mi się używać tej opcji...
lancer - Pią 27 Sie, 2010 No i przerobiłem wszystko na stronie jak trzeba - przy okazji zelżała szata graficzna o prawie 50%!! Nie wiem dlaczego te pliki miałem z metadanymi zapisane? Wydawało mi się, że kiedy je ciąłem w PS to od razu zapisywałem tamtym narzędziem. No ale nie ważne. Ważne, że tajemnica rozwikłana - miejsce w miniaturkach zajmowały metadane. Po użyciu "save for web & devices" ani śladu po exifie. jaad75 - Pią 27 Sie, 2010
kozidron - Sob 28 Sie, 2010
TEŻ....... ale pewnie był to niewielki procent "tego miejsca", tajemnica chyba nie rozwikłana, lancer- jak nie chce Ci się poczytać o możliwościach i optymalizacji zapisu do jpg to może chociaż pokombinuj w szopie na chłopski rozum, bo takie rzeczy to można świżakowi tłumaczyć a po Twoim portfolio widać, że początki dawno masz za sobą.
ps. podobają mi się niektóre zdjęcia lancer - Pon 13 Wrz, 2010
hehe... Nie wiem - mnie tak jakieś tablice, metody kompresji itp itd nie interesują. Jestem jak kierowca rajdowy - interesuje mnie jak dobrze wchodzić w zakręty, a nie to jak zmniejszyć wagę korbowodów Ma działać i basta! Przy pomocy "Save for Web" miniaturki zajmują tyle co powinny, więc problem uważam za rozwiązany
btw. kozidron, dzięki za słowa uznania |
