Arek - Pon 23 Lip, 2007 Temat postu: Test obiektywu Olympus Zuiko Digital 35 mm f/3.5 Macro Z przyjemnością prezentujemy pierwszy test obiektywu firmy Olympus. Na pierwszy ogień poszedł Olympus Zuiko Digital 35 mm f/3.5 Macro. http://www.optyczne.pl/85..._3.5_Macro.html Arek MM - Pon 23 Lip, 2007 No no... niezła rozdzielczość. Ja z innej beczki. E-510, co o tym body sądzisz? Ja jeszcze w łapce nie miałem a znajomy jest zainteresowany... Arek - Pon 23 Lip, 2007 Nie chce wybiegać w przyszłość. Krzysiu kończy test E510tki, więc będzie niedługo więcej szczegółów. Mi się głównie wizjer nie podoba. Dziurka od klucza, to przy nim wizjer z prawdziwego zdarzenia. Do tego 3 pola AF tak wielkie, że zajmują dużą część kadru. Celując w jakiegoś ptaka i ustawiając centralny punkt, widzisz, że jest on dużo większy od Twojego celu. I tak naprawdę nie wiesz na co aparat ustawił ostrość... MM - Pon 23 Lip, 2007 Hmm...., czyli sam muszę pomacać. Choć amatorowi to chyba niespecjalnie będzie przeszkadzało. Dzięki za info. P_M_ - Pon 23 Lip, 2007
Pomacaj. Ja juz mam to za soba. Nie bede ci jednak niczego sugerowal. Zaczekajmy na test, chociaz moze napisze, ze wizjer rzeczywiscie jest taki, jak go Arek opisal. olaieryk - Pon 23 Lip, 2007 Faktycznie wyniki rozdzielczości wspaniałe. Mnie interesuje wycinek zdjęcia podany pod wykresem rozdzielczości. Przeostrzony aż oczy bolą  Widać to porównując z dopisanym napisem. (wiem,że aby umieścić w necie trzeba z tego zrobić jakiegoś JPG, ale widać tu spore przeostrzenia.
Ciężko też porównywać 35mm ff do 35 mm olaka 2x. MZ dystorsja w tym wypadku nie jest niska (ale nie jest też problemem) Tyle biadolenia. Cieszę się, że kolejny system doczekał się testów!!! Tak 3mać. Arek - Pon 23 Lip, 2007 Niestety tak wygląda poziom standardowego wyostrzania w Olku E-510. Wspominam o tym w teście, ale nie rozwijam tematu, bo wyostrzanie E-510 to temat do testu aparatu, a nie obiektywu. Adalbercik - Pon 23 Lip, 2007 Super, że pojawiły się Olki. Arek - odnośnie twojego długiego wywodu, jaka matryca o ile większe, czy mniejsze wyniki MTF50 powinna uzyskać, to rzucę propozycję może kosmiczną, ale w miarę rzetelną w wynikach. Może Optyczne nabędzie jakiś niecodzienny aparat, np Leica i na niej z odpowiednimi przejściówkami przetestuje MTF obiektywów. 
Myślę, że wyniki byłyby obiektywne, bez dodawania czy odejmowania procentów. Procenty najlepiej się dodaje w destylatach zbożowo-ziemniaczanych 
olaieryk - Pon 23 Lip, 2007 zaraz by się podniosły głosy ,że przejściówka wpływa na jakość zdjęć
no cóż ... pozostaje pytanie co jest ważniejsze - oko fotografa czy jakość sprzętu? faktem jest, że sprzęt musi być przyzwoity!!! a ten obiektyw optycznie jest taki! No ,ale ponieważ zalicza się do amatorskich to daje się np. gorszy AF. No cóż ... nie można dać ze taką cenę szkła bez wad bo kto kupowałby te drogie obiektywy ?
mavierk - Pon 23 Lip, 2007 Dziwi mnie to, jeden olek, za 800zł i bije na łeb na szyje wszystkie inne szkła... AF niecelny.. to jego jedyna wada.. 007areka - Wto 24 Lip, 2007 ...ot maszyna + panczo - Wto 24 Lip, 2007 Olympus produkuje szkła tylko pod cyfrę. Dodatkowo format 4/3 nie wymaga dużych soczewek więc jest jeszcze łatwiej wyprodukować lepsze lensy. Niestety cierpi na tym plastyka i GO ale to osobny tamat. Arek - Wto 24 Lip, 2007
No właśnie nie bije. Moje wywody na nic, albo ich w ogóle nie przeczytałeś. 48 lpmm na Olku nie wynika tylko z wybitnej optyki lecz także z gęsto upakowanej matrycy. Gdyby tego Olka można było podczepić do Canona 20D, to dałby około 41 lpmm, a na Nikonie D200 około 45 lpmm. Oczywiście to nie zmienia faktu, że to wyniki bardzo dobre, ale nie można mówić, że rekordowe lub bijące obiektywy innych firm na głowę. Odwracjając sytuację, gdybyś Nikkora 1.8/50 podłączył do E-510 to otrzymałbyś nie 46 lpmm ale prawie 50 lpmm i to Nikkor wzbudzałby Twój zachwyt, a nie Olek. Arek MC - Wto 24 Lip, 2007 Zgadzam sie z Toba Arku, ale sam musisz przyznac, ze szklo jest dosyc tanie, do tego ostre i praktycznie bez CA. Skoro jedyna wada jest AF, to nalezy uznac, ze w swojej kategorii cenowej jest rewelacja. Chyba, ze sie myle... Adalbercik - Wto 24 Lip, 2007
Arek ma rację. Dodam jeszcze, że gdyby Olek miał takie dobre szkła, to profesjonaliści masowo zmienialiby swoje systemy właśnie na Olympusa. p.s. Może Optyczne wprowadzą do wykresu MTF dodatkową graficzną informację, co jest "wybitne", a co scheisse. Na photozone.de łatwo możemy odczytać, że "exellent" dla Nikona D200 zaczyna się od 1950 LW/PW, a dla Eos-a 350 o 100 mniej. Najlepiej, żeby to było odpowiednio kolorowe, aby "miłośnicy komiksów", nie musieli czytać artykułu, tylko sobie obrazki pooglądać. mavierk - Wto 24 Lip, 2007
Dlatego uważam, że ten obiektyw jest super.
Arek - Wto 24 Lip, 2007 No ale jakbyś Olkowi dołożył światło f/1.8 i projekt pod pełną klatkę (tak jak to jest u Nikkora), to nie wiadomo jak by wypadł. Co znów nie zmienia mojej bardzo dobrej oceny tego szkła. Arek Mysza - Wto 24 Lip, 2007
Wszyskto fajnie, ale czyż fotografującego nie interesuje efekt. Jeżeli potrafię zrozumieć, że zaznaczasz różnicę pomiędzy Canonem 20D, a Olkiem, to nie rozumiem Twoich dywagacji na temat Nikona. Oba aparaty mają 10Mpix, a fotografującego interesuje wynik końcowy, a nie gdybanie na zasadzie "gdybym włożył silnik z Porche'a do T34 to bym nie wykręcił setki w 4sekundy".
Olympus poszedł w kierunku stworzenia systemu cyfrowego od zera. Więc wybór wielkości matrycy, jej proporcji i odpowiednia konstrukcja obiektywów daje określony efekt końcowy. Ponadto Nikkor nie jest chyba makro. Mniejsza matryca ma swoje zalety i wady. Jak widać w połączeniu z dobrym obiektywem daje efekty, którym trudno co kolwiek zarzucić. Cześć tu Mysza. Monastor - Wto 24 Lip, 2007 Oba mają 10 megapikseli, ale Olympus ma tych 10 megapikseli na mniejszej powierzchni, czyli lepiej wykorzystuje rozdzielczość dobrych optycznie obiektywów. Z kolei nie można na nim uzyskać aż tak szerokiego kąta. Każdy piksel jest mniejszy fizycznie jako element matrycy, za to na komputerze ma ten sam, standardowy rozmiar. Każdemu pikselowi u Olka odpowiada drobniejszy element obrazu niż u Nikona, tak więc widać więcej szczegółów. Gdyby matrycę Olympusa powiększyć do fizycznych rozmiarów matrycy Nikona to miałaby wyższą rozdzielczość. Mysza - Wto 24 Lip, 2007
Już pisałem, że to jest świadoma decyzja konstruktorów systemu 4/3, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Jedyną rzeczą, którą warto może tu podkreślić, to fakt, że ze względu na kształ matrycy Olek ma nieco większą rozdzielczość w pionie w stosunku do innych luster opartych na proporcjach 3:2.
Jak szerokiego? Z tego co się orientuję to masz ZD 7-14 (odpowiednik 14-28) i 8mm FE.
I zastosowane szkło musi mieć odpowiednią jakość, aby ta "przewaga" nie przeistoczyła się w wadę. Cześć tu Mysza. Arek - Wto 24 Lip, 2007 Po pierwsze porównując optykę zawsze staramy się uniezależnić od matrycy, bo efekt końcowy zawsze zależy od współdziałania układu obiektyw plus matryca. Nikkora 1.8/50 mogę podłączyć do 12.4 MPix D2Xs i będzie miał z 50 lpmm albo i więcej... Więc mówienie, że Olek 3.5/35 jest lepszy od Nikkora 1.8/50 bo osiągnął 48 lpmm jest pewnego rodzaju nadużyciem. Tym bardziej, że jakbym go przetestował na jakimś Olku z 8 MPix to by nie osiagnął 48 lpmm. Arek MM - Wto 24 Lip, 2007 A ja cały czas czekam na test szkieł Canona na 5D. Do takiej przymiarki z jakąś fajną stałką jestem nawet gotów z piątką do Wawy jechać. Ale Arek się nie zgodzi... mavierk - Sro 25 Lip, 2007
Mysza - Sro 25 Lip, 2007
To w takim przypadku kluczowa jest rozdzielczość sensora w pionie i poziomie. W końcu na mniejszą matrycę pada mniejszy obraz, więc stosunek wysokości obrazu do ilości punktów go czytających jest taki sam niezależnie od tego czy jest to APS, czy 4/3 (oczywiście jeżeli pominiemy różnice wynikającą z proporcji obrazu). Co więcej mniejsza matryca będzie bardziej podatna na ograniczenia wynikające fizycznych właściwości zastosowanego szkła.
To popatrz na porównanie pozostałych parametrów. Co do kwestii, czy jest on lepszy - tak na prawdę nie interesuje mnie to. Istotny jest fakt, że jest doskonałym obiektywem, na pewno nie gorszym od Nikkora. Myślę, ze bardzo ciekawy byłby test: 1 kitowego 14-42 2 kitowego 40-150 3 uniwersalnego 14-54 Cześć tu Mysza. Remol71 - Czw 26 Lip, 2007
Oby z tego nie wyszło coś strasznego
MM - Czw 26 Lip, 2007 Nooo... 5D to dopiero będzie dawał szkiełkom w kość. Ta winieta, te nieostre brzegi, te żylety w centrum... jaad75 - Sob 28 Lip, 2007 5D w cenrum kadru wymaga od szkieł znacznie mniej niż aparaty z matrycą APS-C... Co innego na brzegach...
olaieryk - Sob 28 Lip, 2007 No cóż każdy system ma zalety i wady. FF. ma też wady! Jak widać Canon wprowadzając EOS 1D mk. III to zauważa. MM - Sob 28 Lip, 2007 Ale co niby zauważa? Bo podobnej wielkości matrycę miał 1D Mark II i II N. Po prostu koszt wyprodukowania dużej matrycy jest ogromny. A ja mając możliwość robienia zdjęć Markiem III uważam, że 5D robi fotki lepszej jakości. olaieryk - Sob 28 Lip, 2007 No cóż ... jak napisałem każda wielkość matrycy ma zalety i wady. Ostrość brzegów kadru, winietowanie nie jest mocną stroną FF. Cena obiektywów wysoka - bo nie ma sensu kupowania kiepskich skieł do FF bo w/w wady są jeszcze większe. Wadą jest także ciężar! 70-200 2,8 waży ok 1,5 kg. Odpowiednik APS-C waży prawe 2 x mniej i jest tańszy. O zaletach FF nie będę pisał po są olbrzymie!!! Ja myślę, że na rynku znajdzie się miejsce dla wszystkich systemów FF, APS-C/DX a także dla 4/3. Mnie osobiście podoba się kompromis Canona z mnoiżnikiem x1,3. Arek - Sob 28 Lip, 2007
W zasadzie się nie zgodzę. Jeśli chodzi o 70-200 to Canon nie ma swojego odpowiednika na APS-C w tej klasie więc trudno coś porównywać. Można zrobić jednak inne porównanie. Na 5D 17-40 f/4L da podobne efekty jak na 30D EF-S 10-22 mm. To bliźniacze obiektywy pod względem wagi, gabarytów i ceny (L-ka nawet trochę tańsza). Mówienie o większej cenie i wadze obiektywów na FF bierze się głównie z tego, że ludzie porównują prawdziwe ogniskowe a nie ich odpowiedniki. Inne porównanie obiektywów, na odpowiednich matrycach, dających to samo pole: EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM oraz EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM. Pierwszy z nich jest lepszy optycznie, ma lepsze światło, jest tańszy, a waży tylko kilkadziesiąt gramów więcej i jest na FF. Kolejne porównanie: EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM oraz EF 24-70 mm f/2.8L USM. L-ka faktycznie cięższa, ale daje za to pole widzenia aż o kilkanaście stopni większe, a różnica w cenie na poziomie kilkuset złotych. Kolejne porównanie (klasyczne kity) EF-S 18-55 i EF 28-90 mm. Sytuacja ta sama. Ten sam plastik fantastik, taka sama mała waga, taka sama niska cena i jakość. Jaad75, nie rozumiem ponadto Twojej uwagi, jakoby 5D wymagał mniej od obiektywów w centrum kadru. Możesz napisać coś więcej? Arek olaieryk - Sob 28 Lip, 2007 W zasadzie trudno porównać ale porównajmy do Sigmy 50-150 i Tokiny 50-135 (wiem, że nie dokładnie to samo, ale można tu porównać) podobnie waga amtorskich zoomów 70-300 i 55-200 (te dla APS-C/DX są sporo mniejsze i lżejsze) Co do szerokich szkieł to np. Sigma 10-20 EX daje bardzo dobre możlwości w niskiej cenie - ciężko znaleźć odpowiednik dla FF który zapewni taką jakość - w takiej cenie. Zgadzam się, że FF ma wiele zalet w postaci szkieł np 17-40 f/4L czy 16-35 f/2,8, które na razie nie doczekały się nawet podobnych szkieł APS-C/DX. Co do amatorskich szkieł np. Nikkor 18-55 a 28-80 - waga podobna z przewagą dla 18-55 nikkora (podobnie z wielkością filtra i samego obiektywu) - z tym, że jak pisałem podłączenie amatorskiej optyki do FF mija się z celem. Można przypadki porównań mnożyć, ale nie o to chodzi ... No cóż jak pisałem - każdy system ma swoje wady i zalety. Każdy musi sobie odpowiedzieć na pytanie co jest dle jego potrzeb lepsze. Znam wielbiciela makro, który ma body 20D i 5D i makro robi głównie 20D. Ponieważ robi to od lat to chyba coś w tym jest. Eryk Arek - Sob 28 Lip, 2007
Bardzo łatwo. Nawet było u nas w testach: http://www.optyczne.pl/41...Aspherical.html Przymknięty do f/4.0-5.6, czyli do światła takiego jakie ma Sigma 10-20, na FF sprawi się świetnie. Arek MM - Sob 28 Lip, 2007 Robi na 20D bo ogniskowa ta sama, odległość minimalna ostrzenia ta sama a w kadrze będzie "więcej" mięsa na 20D. Teoretycznie więc 20D będzie tutaj "lepsze". Zdjęcia do galerii netowych wolałbym jednak robić 5D bo z tego aparatu fotkę można wykadrować baardzo mocno a jakość i tak będzie wyśmienita. Tak na marginesie to 5D faktycznie lubi dobre szkła, jak obiektyw jest słaby to jego wady pokazuje błyskawicznie. Co do Sigmy 17-35 to na FF sprawuje się całkiem przyzwoicie, dużo lepiej niż na 20D. Ale wystarczyło mi zrobić kilka zdjęć 16-35/2.8 II by zrozumieć, że te szkła dzieli różnica minimum klasy optycznej.... NIESTETY olaieryk - Sob 28 Lip, 2007
Poczekajmy na test Sigmy 15-30 bo to jest odpowiednik 10-20 w DX. Choć inna już cena - tak o 50% większa. No i testować trzeba na FF a nie na APS-C. eryk maciejwb - Nie 29 Lip, 2007 Mam pytanie do fachowców tzn: MM i Arka. Na optyczne.pl były testy Canonów EF20/2.8 EF28/2.8 EF35/2.0 ; Sigm 20/1.8EX 24/1.8 28/1.8 i 30/1.4EX. Dlaczego te wszystkie obiektywy nie w końcu super tanie wypadają tak słabo na brzegu kadru? Przecież część z nich była projektowana pod FF (owszem dawno) Czy cyfra ma takie wymagania że obiektywy stałoogniskowe poniżej 50mm jest tak ciężko zrobić? Zauważmy że też dość stare obiektywy Canona testowane na Optyczne ale od 50 w góre ( 50, 85 ,100) już są co najmniej bardzo dobre na brzegu-nawet super tani Canon 50/1.8. Najbardziej dziwi mnie ta Sigma 30/1.4 bo przecież ona pochodzi z obecnych czasów(projekt do APS). Aż strach pomyśleć jak te obiektywy zachowywały by się na FF (oczywiście oprócz Sigmy 30/1.4 bo ona jest tylko do APS). Na nielubianym przez Was ale jednak istniejącym portaly Photozone przetestowano też Canony 24/1.4 L i EF28/1.8 a wiec drogie zabawki w wyniki podobne na brzegu lipa! Czy ogniskowa 50 to jakaś magiczna granica poniżej której stałoogniskowe obiektywy nie radzą sobie w aparatach cyfrowych? MM - Nie 29 Lip, 2007 Fachowcem od takich spraw to jest tylko i wyłącznie Arek. Szeroki kąt ma problemy z ostrością na brzegu. Z jednej strony jest to zapewne specyfika tego typu obiektywów (jak sobie czasami popatrzę na to co widać na samym krańcu brzegów w Sigmie 17-35 po podpięciu do Canona 5D to ręce opadają), z drugiej strony jest to chyba też specyfika sposobu pomiaru tych wartości. Nie pamiętam kto, ale chyba nawet Arek o tym pisał i prawdopodobnie przy okazji testu Sigmy 12-24. Ale pamięć mam zawodną, w każdym razie metoda pomiaru przy szerokim kącie też ma tutaj swoje znaczenie. Ja też zauważyłem tendencję do sporej różnicy w ostrości na brzegu w szkłach szerokokątnych, nawet w drogich stałkach, mnie też to martwi. Niestety nic na to nie poradzę. Na szczęście częściej używam długich tele 
olaieryk - Nie 29 Lip, 2007 No cóż, trudno zbudować szerokie szkło, które trzyma ostrość w całym kadrze. Im większa matryca, tym problem jest większy. Dodatkowo dochodzi problem struktury matryc, które nie mają tak płaskiej struktury jak emulsja filmu. Na brzegach klatki światło nie pada już tak prostopadle co daje kolekne pogorszenie ostrości. MM - Nie 29 Lip, 2007 Ta sama Sigma na analogu też się na końcach brzegu rozłazi. jaad75 - Pon 30 Lip, 2007
Prosta sprawa - żeby matryca FF miała takie zagęszczenie pikseli jak 10MP APS-C, musiałaby mieć około 23MP... Nie zaprzeczysz chyba, że byłaby ona znacznie bardziej wymagająca dla obiektywu niż obecna 12MP matryca Canona 5D? MM - Pon 30 Lip, 2007
No to wszystko i tak wysiada przy matrycach współczesnych kompaktów
10 MPx, matryca wielkości paznokcia niemowlaka... tam to dopiero muszą chłopaki szkła montować 
Arek - Pon 30 Lip, 2007 O to właśnie chodzi. Nie można wprowadzać takiej prostej zasady, że mniej pikseli, to mniejsze wymagania, bo przy mniejszym upakowaniu matryca zachowuje się lepiej np. pod względem szumów. jaad75 - Pon 30 Lip, 2007 Co nie zmienia faktu, że obiektywiki kompaktów muszą mieć niesamowite parametry rozdzielczościowe... protazy - Pon 30 Lip, 2007
Mniej więcej takie jakie ma "judasz" w drzwiach wejściowych
Monastor - Pon 30 Lip, 2007 Montują niezłe, ale dzięki matrycy wychodzi szydło z worka
Przykład: http://www.fotopolis.pl/download/DSC00258.JPG Feeria barw na brzegach obiektów
Rozdzielczość to nie wszystko
jaad75 - Pon 30 Lip, 2007
No to jest przecież oczywiste.... Woytec_60 - Sob 11 Sie, 2007 Witam wszystkich Forumowiczów Zadaję sobie sprawę, że to niezbyt elegancko zwracać komuś uwagę już w pierwszym poście ale, proszę, oświećcie świeżego forumowicza
Jestem użytkownikiem systemu Olympusa 4/3 i z ciekawością przeczytałem test Zuiko 35mm w portalu (wreszcie!) , zarejestrowalem się na forum i z jeszcze większą ciekawościa zabrałem się za ten wątek. Niestety, dyskusja o przedmiocie wątku trwa tylko jakieś półtorej strony, potem zaczynają się luźne pogaduchy o matrycach C i N, różnych ich formatach i wyższości Świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą. Czy na tym forum nie zwraca się uwagi na OT? Wujek_Pstrykacz - Nie 12 Sie, 2007 Tak to już jest w dyskusjach. Mysza - Nie 12 Sie, 2007
Niestety według moich obserwacji, na tym forum nie ma zbyt wielu użytkowników Olków, więc dyskusja nie była zbyt głęboka. Jeżeli zespół testowy zrobi troszkę więcej testów sprzętu 4/3, to sytuacja pewnie nieco się zmieni. Cześć tu Mysza. Arv - Nie 12 Sie, 2007
Bo to system niepopularny ? W Krakowie jest taki klub fotograficzny mający coś jakby patronat Olympusa. Ale ZTCW i tak członkowie trzymają pod stołami Canony i Nikosie ;-). ziemowy - Pon 22 Wrz, 2008 Zastanawiam się, czy ten obiektyw oprócz makro będzie też dobrze nadawał się do portretów. Chodzi mi o dobre rozmycie tła. W systemie Olka brakuje jasnych i tanich stałkek. Można pozazdrościć Canonowi 50/1.8 Arek - Pon 22 Wrz, 2008 Policz sobie i zrób porównanie: http://www.dofmaster.com/dofjs.html |
