forum.optyczne.pl

Obiektywy fotograficzne - Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM

Baku - Czw 26 Sie, 2010
Temat postu: Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM
Bardzo ciekawa sprawa. Pozwolę sobie na mały cytat testu optycznych pewnego "podobnego" instrumentu z roku 2006:
"Patrząc na poniższy wykres, pokazujący zależność funkcji MTF50 mierzonej w centrum kadru od wartości przysłony, wydaje się, że nam trafiła się właśnie owa ukryta L-ka."
Kto wie, może Canon wziął poczciwinę 70-300IS, trochę ją odświeżył, dał ładną białą obudowę i tak oto wyprodukował dwa raz droższy i "w pełni profesjonalny" teleobiektyw :smile:

Tylko co z wewnętrznym ogniskowaniem? Obiektyw wygląda na bardzo kompaktowy. W 70-300DO za kompaktowe rozmiary odpowiadał element dyfrakcyjny, tutaj go nie ma bo, po pierwsze Canon szybko by się tym pochwalił, po drugie pasek byłby zielony. Nie ma rady, musi się wysuwać jakiś tubusik. Ciekawe jak długi... W necie narazie krąży chyba tylko to jedno zdjęcie...

MC - Czw 26 Sie, 2010

Jeśli będzie optycznie taki jak Sony 70-300G to będzie świetną propozycją :grin:
B o g d a n - Czw 26 Sie, 2010

Ja myslę, że może być tak, jak jest w 24-70/2.8L.
"Ryjek" będzie wyjeżdżał do przodu, ale będzie schowany w osłonie przeciwsłonecznej. Mi takie rozwiązanie zupełnie nie przeszkadza, bo i tak zawsze używam osłony p-słonecznej.

Jeżeli jakośc optyczna choćby w zakresie 70-200mm będzie taka jak 70-200/4L IS, to będzie to bardzo, bardzo atrakcyjny sprzęt.
Przydałoby się oczywiście aby w takim zakresie było f/4. :smile:

Baku - Czw 26 Sie, 2010

Co do tubusika, to rozwiązanie o którym piszesz wydaje się być prawdopodobne i sensowne. W końcu L zobowiązuje do czegoś lepszego niż chwiejąca się na boki rurka z tworzywa sztucznego. Jeśli zaś chodzi o ostrość, to podejrzewam że wiele osób kupuje taki obiektyw głównie dla zakresu 150-300 mm i jeśli jego praca właśnie na długim końcu da powody do pochwał, to może być hit.
B o g d a n - Czw 26 Sie, 2010

Baku napisał/a:
Jeśli zaś chodzi o ostrość, to podejrzewam że wiele osób kupuje taki obiektyw głównie dla zakresu 150-300 mm i jeśli jego praca właśnie na długim końcu da powody do pochwał, to może być hit.

Oczywiście masz rację, że pewna grupa użytkowników patrzy tylko na długi koniec, ale są też tacy, którym najbardziej zależy na 70-200 i dodatkowo kombinują z TC1,4 dla zapewnienia sobie zasięgu z sporadycznych, dla nich sytuacjach.

Utrzymanie super jakości (nie tylko o ostrość chodzi ale i niską aberrację itp.) w długim zakresie ogniskowych nie jest łatwe.

Gdyby to szkło miało zakres 100-300, wtedy na końcu mogłaby być żyletka.

Baku - Czw 26 Sie, 2010

Podejrzewam, że i tak będzie bardzo dobrze. Canonowi zwykle świetnie wychodzą długie szkiełka, a przynależność do L-klasy dodatkowo obliguje. Wszystko jest tu dobrze pomyślane: na wycieczki gdzie liczą się kilogramy 70-200, 70-300, 100-400, a na podstępne czatowanie z bezkompromisową jakością obrazu cała kolekcja stałek: od 200 do 600 mm.
Arek - Czw 26 Sie, 2010

Dla mnie strzał kulą w płot. Przy cenie 1900 Euro nigdy nie kupiłbym tego obiektywu. Tym bardziej, że nowa 70-200 f/4L IS USM plus TC 1.4x w zasadzie da to samo.
B o g d a n - Czw 26 Sie, 2010

Arek napisał/a:
Dla mnie strzał kulą w płot. Przy cenie 1900 Euro nigdy nie kupiłbym tego obiektywu.

Arek, jeszcze nie miałeś szkła na "warsztacie", a już wydajesz wyroki i to w oparciu o .............. cenę.

Według mnie powinieneś być ostatnią osobą, która tak podchodzi do tematu. :grin:

zug - Czw 26 Sie, 2010

300mm, biały kolor, czerwony pasek przyciągnie wielu :wink:
Baku - Czw 26 Sie, 2010

Połowa tej ceny i będzie hit :twisted:
B o g d a n - Czw 26 Sie, 2010

Baku napisał/a:
Połowa tej ceny i będzie hit

zug przecież zapodał: The Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM lens is expected to be available toward the end of October for an approximate retail price of $1,500.
to jakieś 4500 zł.
Biorąc poprawkę na USA i początkową cenę, u nas może się tak ukształtować.

Arek - Czw 26 Sie, 2010

B o g d a n, to szkło obowiązują takie same zasady fizyki jak inne obiektywy. Jak coś ma f/5.6 maksymalny otwór względny i jest zoomem, to rekordów rozdzielczości nie pobije. Nie muszę robić testu, żeby to wiedzieć. Choć pewnie optycznie wypadnie dobrze. Nie zmienia to jednak mojego zdania, że jeśli nawet wypadnie lepiej od 70-200 f4L IS + TC1.4x to na tyle mało, że jego zakup w tej cenie będzie mało sensowny.

Nadal więc podtrzymuję tezę o strzale w płot. Nie dlatego, że będzie słabe albo drogie, ale dlatego, że dubluje idealnie to co już się dało uzyskać za pomocą zestawu 70-200 f4L IS + TC1.4x. Po co na rynku drugi układ, który da to samo? Nie lepiej było puścić nowe 1.4/50 czy 1.8/35?

B o g d a n - Czw 26 Sie, 2010

Arek napisał/a:
Jak coś ma f/5.6 maksymalny otwór względny i jest zoomem, to rekordów rozdzielczości nie pobije.
A czy staruszek 100-400L na 400mm i f/5,6 źle wypadł?
Jak dotąd chyba wszystkie nowe L-ki wypadają duuuużo lepiej niż staruszki.

Arek napisał/a:
... dubluje idealnie to co już się dało uzyskać za pomocą zestawu 70-200 f4L IS + TC1.4x.
Tego właśnie jeszcze nie wiesz i na tym polega problem. Ponadto w takiej hybrydzie nie tylko chodzi o podobne kąty widzenia, ostrość ale i o inne negatywne zjawiska ... optyczne. :wink:
Arek - Czw 26 Sie, 2010

B o g d a n napisał/a:
A czy staruszek 100-400L na 400mm i f/5,6 źle wypadł?


Gorzej niż 70-200 f4L IS z TC na maksymalnej ogniskowej i f/5.6 :P

krzysiek29 - Czw 26 Sie, 2010

Też nie wydaje mi się to trafiony pomysł; L-ki kupuja przeażnie ci co zarabiają na fotkach lub bardziej zasobni w gotówkę amatorzy.
Raczej do ciemnego kościała f/5,6 się nie nadaje nawet przy dobrym wysokim ISO z 5D ale to już problem Canona.

B o g d a n - Czw 26 Sie, 2010

Arek napisał/a:
Gorzej niż 70-200 f4L IS z TC na maksymalnej ogniskowej i f/5.6
Po pierwsze, jaki jest sens porównywać osiągi nowego szkła Canona ze staruszkiem?
Po drugie ja tej "gorszości" jakoś nie widzę porównując Twoje tabelki dla f/5,6 i porównywalnej ogniskowej i środku kadru.
Mam na myśli dla 100-400 oraz dla 70-200 + TC
O brzegach już nie wspomnę.

Zresztą polemizujemy o przewidywanym porównaniu 70-200/4L IS + TCx1,4 z premierowym 70-300L IS na 300mm.

goltar - Czw 26 Sie, 2010

Gdyby to szkło miało stałe światło f/4 to jeszcze bym rozumiał, ale z takim światłem robić L-ke? Sigma pokazała, że można zrobić 100-300 f/4... jak dorobi do tego szkła stabilizacje to Canon nie będzie miał czego szukać z tą L-ką.
MC - Czw 26 Sie, 2010

Wspaniale. Czuję się prawie jak na KKM.

Firma wypuściła nowości, a głównym efektem jest jęczenie jak stare baby na targu.

:lol:

goltar - Czw 26 Sie, 2010

MC napisał/a:
Wspaniale. Czuję się prawie jak na KKM.

Firma wypuściła nowości, a głównym efektem jest jęczenie jak stare baby na targu.

:lol:
A dziwisz się ? Dzisiejsze nowości to w zasadzie klasa prof, może za wyjątkiem tego właśnie zooma (i 60D), który na dodatek nie jest tym, na co wielu amatorów/zaawansowanych amatorów czekało. Z dzisiejszych nowości nie ma nic, co mnie mogłoby zainteresować, no może nowa 300 f/2.8 za jakiś czas... ale raczej odległy ;)
MC - Czw 26 Sie, 2010

A widzisz.
To już różnica z KKM.

Tam jęczą, że wypusty są amatorskie a nie profi :lol:

Wujek_Pstrykacz - Czw 26 Sie, 2010

Szkło zapowiada się interesująco, przeciwnie niż nowa puszka :razz: , ale cena już nie jest zachęcająca do zainteresowania się nim, no i ten jasny kolor obudowy :twisted:
Arek - Czw 26 Sie, 2010

B o g d a n napisał/a:
Po pierwsze, jaki jest sens porównywać osiągi nowego szkła Canona ze staruszkiem?


Nie ma najmniejszego, tym bardziej, że jeszcze nie ma co porównywać. Ale to Ty zacząłeś.

Clue sprawy leży jednak w tym, że na f/5.6 i 300 mm nowa 70-300L nie osiągnie zauważalnie wyższych
osiągów niż 70-200 z TC dla 280 mm i f/5.6.

Wujek_Pstrykacz - Czw 26 Sie, 2010

Niestety MC, są powody do jęków, brak zainteresowania segmentem zaawansowanych amatorów, Sony wypuszcza tysiąc nowości, wszystkie dla MediaMarktowych "idiotów", Canon robi to samo, zaniząjąc przeznaczenie serii xxd, Nikon wypuszcza d3100 prezentując nowości od najniższej serii niż zwykle się to działo. Masakra jakaś :twisted:
Baku - Czw 26 Sie, 2010

Zmowa, kartel, syndykat!
Sony buduje babki z piasku, a Canon z Nikonem biegają dookoła piaskownicy...
Trzeba przyznać, że z D300s też się Nikon specjalnie nie wysilił.

Arek - Czw 26 Sie, 2010

Bo nie musiał. Z puszek D300s, 60D, 50D, 7D ta pierwsza podoba mi się najbardziej. Po co mieli wkładać coś więcej?
krisv740 - Czw 26 Sie, 2010

popieram zdanie tych którzy nie widzą sensu tego szkła....

początkowo uznałem je nawet za interesujące... , ale... co mi z 300 z 5.6 , gdy potzrebuję 400 i 5.6 ...
mam 70-200/2.8 i co... mam pakować się w tą ciemnica dla 300mm? - bzdura..

na pewno znajdą się amatorzy - w to nie wątpię... ale dla racjonalnego (lekko bardziej zaawansowanego) uzytkownika to szkło nie będzie istnieć...

co innego z f4 (stałym) jak napisał goltar.... :roll:

AM - Czw 26 Sie, 2010

Jesli niedlugo ma byc odswiezone 100-400 to sie robi tloczno troche. Chyba, ze nowe 100-400 to juz nie bedzie fajny tani zoomik do ptakow i samolotow a jakies bydle do konkretnej reporterki.

W kazdym razie w dluzszej perspektywie marketingowej to ja tego szkla nie widze, ale za specjaliste sie nie mam.

komor - Pią 27 Sie, 2010

Może nasze patrzenie jest nieco skrzywione przez fakt, że każdy z nas coś tam posiada z tego zakresu, w zależności od potrzeb i możliwości, i kiedy pojawia się takie szkło w tak obsadzonym zakresie, to pojawia się pytanie: po co.
Ale patrząc z punktu widzenia osoby, która ma pustą torbę, to będzie wybór: chcę tele dobrej jakości z szybkim AF w miarę przystępnej cenie: jest 70-200/4 w wersjach IS i non-IS. Awaryjnie podepnę TC 1.4. Ale jak koniecznie chcę mieć większy zakres do 300 mm: jest nowy 70-300L. Za drogo? Jest stary 70-300 IS. Itd.
Choć oczywiście prawdą jest, że wiele osób oczekiwało nowego 30/35 mm oraz 50 mm.

B o g d a n - Pią 27 Sie, 2010

Obawiam się, że tubus będzie się wysuwał. O tym może świadczyć przełącznik blokady [Lock], którego widać na zdjęciu. Patrząc też na miejsce mocowania osłony p-słonecznej, pewnie będzie wyjeżdżała wraz z tubusem. Szkoda. :cry:
http://dc.watch.impress.c...ml/022.jpg.html

MM - Pią 27 Sie, 2010

MC napisał/a:
Jeśli będzie optycznie taki jak Sony 70-300G to będzie świetną propozycją :grin:

Ten Sony optycznie jest dobry choć mechanicznie to przy L-kach lekka "kupa". Byłem w szoku za co chcą tyle kasy gdy brałem pierwszy raz do ręki ten obiektywik. Spodziewałem się czegoś DUUUŻO bardziej solidnego.

MC - Pią 27 Sie, 2010

Dlatego napisałem - optycznie.
Choć z tego co widać, to ta eLka nie będzie jakoś rewelacyjna - zmienia długość przy zmianie ogniskowej i najprawdopodobniej osłona ps będzie na tubusie :neutral:

MM - Pią 27 Sie, 2010

Troszkę ten nowy zoom może być nie bardzo. Jestem ze starej szkoły audiofilskiej i wiem, że dobry wzmacniacz musi swoje ważyć. Dobre szkło zmiennoogniskowe musi też mieć swoją wagę. Taki zoom L to na mój gust powinien mieć z minimum 72mm na przedniej soczewce a tutaj coś tak skromniutko. :razz: To nie jest obiektyw na nasz rynek bo Polak chciałby wszystko za darmo, ale na takim 7D może być fajnym "wakacyjnym" obiektywem :mrgreen:
goltar - Sob 28 Sie, 2010

MM napisał/a:
Troszkę ten nowy zoom może być nie bardzo. Jestem ze starej szkoły audiofilskiej i wiem, że dobry wzmacniacz musi swoje ważyć.
Co do wagi to nie jest tak źle (w sensie solidności)... nowe szkło waży ponad 1 kg, w porównaniu do 600g 70-300IS.
komor - Sob 28 Sie, 2010

Skoro 100-400L może być solidne i godne zaufania, to może i 70-300L też da się takie zrobić. Z drugiej strony ciekawe, że 70-200 bez problemu są zamknięte i niezmieniające rozmiarów, nawet w najtańszej wersji, a 70-300 zawsze są z wysuwanym tubusem. Ograniczenia fizyczne czy producentom nie chce się szukać nowych rozwiązań?
tkosiada - Sob 28 Sie, 2010

goltar napisał/a:
MM napisał/a:
Troszkę ten nowy zoom może być nie bardzo. Jestem ze starej szkoły audiofilskiej i wiem, że dobry wzmacniacz musi swoje ważyć.
Co do wagi to nie jest tak źle (w sensie solidności)... nowe szkło waży ponad 1 kg, w porównaniu do 600g 70-300IS.

bo obudowa jest cięższa i tyle :razz:

Introverder - Nie 29 Sie, 2010
Temat postu: -
Cytat:
bo obudowa jest cięższa i tyle :razz:


Dobre szkło - naogół - swoje waży, więc to "tyle" jest aż tyle :) ; ).

Inna sprawa, że teraz jest jednak wybór, czy kupić np. :

1) C 70-200 f/4L IS USM + TC 1.4 (żeby mieć 98-280 mm) czy może:

2) C 70-300 f/4-5.6L IS USM, choć wg mnie jednak pierwszy zestaw jest bardziej "elastyczny", bo w razie co zawsze można mieć światło f/4 (a w Canonie 70-300L jednak nie) plus, że w razie potrzeby zawsze można mieć to prawie 300 mm z pierwszym zestawem.


A 3) jak rozumiem nowa "E-lka" ma jednak wysuwający się tubus, a C 70-200 f/4 L IS USM to jednak konstrukcja zamknięta i .. sporo lżejsza i pewnie solidniejsza (bo nic się nie wysuwa).

4) Z reguły jeśli się robi zdjęcia np. oddalonej sceny na jakiejś imprezie to bardziej potrzeba długiego końca niż krótkiego, więc podpięcie TC to "jedynie" strata światła (do f/5.6 w tym wypadku, a w C 70-300L od 200 mm jest chyba "tylko" f/5.0, a więc raptem 1/3 EV zysku i to tylko na "początku" FL od 200 do 300 mm, za to w zakresie 70-200 stary reporterski zoom ma przewagę światła jednak..). W gruncie rzeczy chodzi mi o to, że straty światła się nie nadrobi, za to brakujące mm łatwiej można nadrobić :) ; ).

Ja rozumiem jeszcze jeśli cena tej nowej "L-ki" będzie na poziomie do 2.5-3 tys., ale szczerze w to wątpię i wg mnie jest to niezbyt mądry krok Canona podyktowany jedynie chyba przeświadczeniem, że "L-kę" ludzie i tak kupią, bo to "L-ka" :) :P; ).

Poza tym C 70-200 f/4 IS USM ma świetne osiągu przecież..

No chyba, że zdecyduje i u mnie trochę motyw tzw. "wygody", że wszędzie tam, gdzie nie będzie potrzeba super światłosilnego (np. impreza masowa w dzień - reportaż) obiektywu użyję jednak C 70-300L (jeśli zdecyduję się na kupno).. Ale i teraz jest to dla mnie takie średnioprzekonywujace uargumentowanie, zwł. że C 70-200 f/4L IS USM, to konstrukcja zamknięta i jak rozumiem z uszczelkami, a tam mi się coś wysuwa i ma kosztować tak samo dużo :/. A wiadomo deszcz, błoto, stałe światło f/4, to czasem jednak ma znaczenie i czyni takie rozwiązanie bardziej uniwersalnym, by nie drżeć, że coś tam mi się dostanie do środka, bo war. często są zmienne dynamiczne, czasem może nawet się zdarzyć, że ktoś zmoczy mój obiektyw..

Plus jeśli C 70-200 f/4L IS USM jest świetny optycznie, to głupio chyba zamieniać takie coś na coś w najlepszym razie zbliżonego, z wysuwającym się tubusem i na stałe gorszym światłem.. :/ A zawsze TC można dodać i mieć 98-280mm.

moronica - Nie 29 Sie, 2010

ja mysle, ze caly ten myk z czerwonymi paskami u canona to naprawde swietny zabieg marketingowy i niewiele wiecej bo nie gwarantuje to ani wlasciwosci optycznych ani mechanicznych. ale i tak kupcow to szklo znajdzie, bo przeciez to L. sigma nie tak dawno zaostrzyla kryteria nadawania klasy Ex swoim szklom a canon widac prze w przeciwnym kierunku, niedlugo nawet kity beda z paskiem
tkosiada - Nie 29 Sie, 2010

Teraz będą tylko szkła L i ef-s, klasa ef ziknie. Czy L będzie nadal Bardzo dobre czy tylko L czas pokaże
Introverder - Nie 29 Sie, 2010
Temat postu: -
Ja myślę (albo inaczej - mam nadzieję :cool: :razz: ), że zupełnego bubla Canon nie może wypuścić, no chyba, że nie doceniam grupy "sprzętowych onanistów" :) :razz: .
ted - Pon 30 Sie, 2010

moronica napisał/a:
niedlugo nawet kity beda z paskiem

Już dawno są np.EF 24-205 mm f/4L IS USM :wink:

lupo57 - Pon 30 Sie, 2010

ted napisał/a:

Już dawno są np.EF 24-205 mm f/4L IS USM :wink:


a co to za obiektyw :razz: ???

B o g d a n - Wto 31 Sie, 2010

moronica napisał/a:
ja mysle, ze caly ten myk z czerwonymi paskami u canona to naprawde swietny zabieg marketingowy i niewiele wiecej bo nie gwarantuje to ani wlasciwosci optycznych ani mechanicznych.

A czy koleżanka miała możliwość fotografowania dłużej jakimś nowym szkłem Canona klasy L, czy tylko tak pisze aby sobie samopoczucie poprawić? :smile:

zug - Wto 31 Sie, 2010

moronica napisał/a:
ze caly ten myk z czerwonymi paskami u canona to naprawde swietny zabieg marketingowy i niewiele wiecej bo nie gwarantuje to ani wlasciwosci optycznych ani mechanicznych

:shock:
mi ten czerwony pasek dał jedno i drugie :P :D

moronica - Wto 31 Sie, 2010

moje samopoczucie nie wymaga poprawy ;) po prostu raz po raz (niekoniecznie akurat na tym forum) widuje tematy typu "kupilem szklo xx-xxx, czemu tak aberruje skoro to L?" a teraz widze tu obiektyw o parametrach, ktore u konkurencji nowiutkie sa po 600-700zl (zakres ogniskowych, swiatlo, wysuwajacy sie tubus), tyle ze to bedzie L wiec bedzie ile... 4 razy drozsze? po prostu w porownaniu do Sigmy, ktora obecnie kwalifikuje jako Ex jedynie obiektywy o stalym swietle i wewnetrznym ogniskowaniu, no to jest dosc dyskusyjne posuniecie, nie uwazasz? po prostu po eLkach kupcy oczekuja pewnego standardu, pewnej jakosciowej przepasci usprawiedliwiajacej roznice w cenie, a abstrahujac od jakosci optycznej tego instrumentu to jednak ma typowo amatorskie parametry. wiec chyba nie powiesz, ze to L w tym przypadku to nie jedynie chwyt marketingowy ;)
oranżewski - Wto 31 Sie, 2010

a ja mam czerwony pasek w Sigmie 70-300APO i dlatego nie wydam na 70-300L nigdy ani złotówki :P :mrgreen:
dr11 - Wto 31 Sie, 2010

moronica napisał/a:
nie powiesz, ze to L w tym przypadku to nie jedynie chwyt marketingowy
Nie powiem nic, dopóki nie wezmę go w łapy i nie zrobię nim zdjęć :P A eLki to dobre szkła, przynajmniej te co mam nie dają powodów do narzekań (oczywiście wady swoje mają - 24L mogłaby mieć mniejszą winietę i lepszą ostrość na 1.4, 100-400 lepszy IS, 85 szybszy AF a 17 to AF w ogóle :D )
B o g d a n - Wto 31 Sie, 2010

moronica napisał/a:
... a teraz widze tu obiektyw o parametrach, ktore u konkurencji nowiutkie sa po 600-700zl...
Widzę, że jesteś kolejną osobą, która na podstawie jednego zdjęcia w necie i opisu dla prasy wie wszystko. :roll:

PS.
Do swoich wyobrażeń co do L-ek, w kontekście
moronica napisał/a:
... po prostu w porownaniu do Sigmy, ktora obecnie kwalifikuje jako Ex jedynie obiektywy o stalym swietle i wewnetrznym ogniskowaniu...
zanotuj, że Canon wypuścił na rynek zmieniające długość, co najmniej, poniższe modele często użytkowanych przez fotografów zoomów:
- w 1993 roku EF 28-70/2.8L USM,
- w 1998 roku EF 100-400/4.5-5,6L IS USM czyli tzw. pompkę,
- w 2002 roku EF 24-70/2.8L USM,
- w 2005 roku EF 24-105/4L IS USM,
nie wspominając o staruszkach typu EF 100-300/5.6L z 1987 roku jeszcze bez USM. :roll:

No i jeszcze fakt, że w jednym pudełku z 5D/5D Mk II było i nadal można kupić 24-70/2.8L lub 24-105/4L - czyli znowu kiepsko. :sad:

Trzeba również wyraźnie napisać, że jedna z ostatnich, bardzo cenionych L-ek, czyli EF 100/2.8L IS USM Macro, nie posiada obudowy ze stopów magnezu. :sad:

moronica - Wto 31 Sie, 2010

B o g d a n, glowe daje ze gdybym uzywala tego systemu co ty to ta dyskusja wygladalaby zupelnie inaczej i nie bylbys tak bojowo nastawiony. a tak wychodzi na to, ze dla (jakiej wlasciwie?) zasady krytykuje Canona bo to Canon i to zapewne dlatego, ze cos mnie gryzie. ze ty widzisz sens w tym, ze Canon, ceniona marka ktora zaryzykuje stwierdzenie bubli nie produkuje, dzieli swoje produkty na te "luksusowe" i te nie, podczas gdy nie ma w zasadzie zadnych konkretnych kryteriow tego podzialu, a na slowo "marketing" reagujesz alergicznie no to juz takie twoje prawo, ale nie rob z tego na sile wojenki systemowej bo nie takie przeslanie bylo mojej wypowiedzi. tak jak ja smialam powiedzmy ze skrytykowac jeden niewielki i z perspektywy uzytkowania nieznaczacy detal tego szkla i teraz niby wychodze na "kolejną osobę, która na podstawie jednego zdjęcia w necie i opisu dla prasy wie wszystko" tak ty go zaciekle bronisz choc rowniez nigdy go w rekach nie miales. standardy ida do przodu z roku na rok, przyklady z lat 80-90ch naprawde maja sie do tej dyskusji nijak, chyba chodzi jednak o to by byly one z roku na rok wyzsze, no nie? a dobre rynkowe praktyki do tych standardow rowniez naleza

burza w szklance wody i tyle, nastepnym razem ugryze sie w jezyk

jaad75 - Wto 31 Sie, 2010

moronica napisał/a:
a na slowo "marketing" reagujesz alergicznie
Może nie bez przyczyny... :cool:
komor - Wto 31 Sie, 2010

moronica, daleki jestem od ślepego zachłystywania się produktami Canona ale to Ty wywołujesz wojenkę, niepotrzebną, pisząc o obiektywach za 700 zł. Z Twoich poprzednich postów wynika, że raczej nie trzeba Ci tłumaczyć, iż koszt i jakość obiektywu nie wynika tylko z kombinacji: zakresu ogniskowej i światła.
Taki Nikon ostatnio wypuścił zdaje się nowe 24-120/4 i raczej nie będzie kosztować 700 zł, prawda? :)

Usjwo - Wto 31 Sie, 2010

To ze obiektyw bedzie "wysuwany" to jeszcze nie znaczy ze bedzie to obudowa typu 17-55, czy 15-85, w koncu jedna z cech eLek to pancerna obudowa. Ja bym raczej narzekal ze nie dalo sie utrzymac f/4 na calej dlugosci. Moze konstrukcyjnie jest to duzy problem (czytaj: kasa), przy takim zakresie, nie wiem. Optycznie tez raczej spodziewalbym sie blizej 70-200, niz starego 70-300, wiec nie ma co rodzierac szat ze bedzie to bubel. Obiektyw adresowany raczej dla tych co jeszcze nie maja tele (L :razz: ) , bo raczej za 5000PLN nikt nie bedzie wymienial 70-200, czy 100-400.
MC - Wto 31 Sie, 2010

B o g d a n napisał/a:
Widzę, że jesteś kolejną osobą, która na podstawie jednego zdjęcia w necie i opisu dla prasy wie wszystko.

Również podziwiam takie osoby.

I proszę mi nie wyskakiwać z bzdurnym argumentem, że bronię systemu, który posiadam, bo akurat od tego jestem bardzo daleki. Ale wypisywanie kategorycznych opinii o sprzęcie, którego nie tylko osobiście się w rękach nie miało, ale także na świecie mało kto miał możliwość użyć jest na poziomie (autocenzura).
Mnie ta nowość nie kręci. Jak będę chciał coś więcej niż 200mm to kupię albo 300/4 albo 100-400 i tyle.

Co do zmieniania rozmiarów. Chciałbym zauważyć, że 24-70L także zmienia rozmiar w trakcie zmiany ogniskowej. I jakoś reporterom to nie przeszkadza. Ale przeszkadza onanistom sprzętowym na forum. Brawo.

Baku - Wto 31 Sie, 2010

A mnie odpowiada, że Canon stosuje wyraźny podział na obiektywy budżetowe i wyższą półkę. Wybierając system kilka lat temu Nikon zniechęcił mnie do siebie totalnym bałaganem właśnie w obiektywach (nazewnictwo, kompatybilność). Podoba mi się to, że kupując obiektyw z "L" mogę w zasadzie kupować w ciemno, nawet używany obiektyw, tylko na podstawie opisu i zdjęć. Jeśli obiektyw jest w dobrym stanie - nawet po "ślubniaku" - to moje amatorskie użytkowanie, będzie dla niego jak emerytura na Florydzie. Całość jest skonstruowana na lata fotograficznej orki w upał, mróz, deszcz i mgłę. Ja może nie muszę robić zdjęć w takich warunkach, ale solidność jest u mnie w cenie. A obiektyw to nie tylko ostrość, winieta i światło.

Zupełnie na marginesie przyznam, że ja bym tego obiektywu nie kupił właśnie ze względu na światło - wolę gdy obiektyw ma stałe światło w całym zakresie i do tego nawykłem. Gdyby to było 100-300/4IS ustawione cenowo gdzieś między 70-200/4IS a 100-400L to pewnie wiele osób już by się zaczęło oblizywać na myśl o tym obiektywie. Jest to co jest, ale z krytyką i ferowaniem wyroków czy ktoś to kupi czy nie, wstrzymam się przynajmniej do jakiegoś solidnego testu.

comatus - Wto 31 Sie, 2010

Baku, gdyby 100-300/4 IS wyszło to podejrzewam, że byłoby znacznie droższe od 100-400. Spójrz chociażby na S 100-300/4. Ile ona kosztuje? A myślisz, że Canon nie chciałby dodatkowej kasy za to, że to Canon i ma do tego IS?
leszek3 - Sro 01 Wrz, 2010

Baku napisał/a:
Gdyby to było 100-300/4IS ustawione cenowo gdzieś między 70-200/4IS a 100-400L

takie rzeczy to tylko w erze ;-)
Pytanie też, o co chodziło konstruktorom; mnie się wydaje, że o minimalizację wielkości. Obiektyw rozmiarów 300/4 IS USM większość osób uważa za nieporęczny. Naprawdę widzę go w komplecie z 10-22 i 15-85is (ew. 17-70os albo 17-50(55)/2.8 os/is, ale to chyba za wielkie szkła do zestawu 'przenośnego' i zostawiają dziurkę w zakresie - co prawda do wypełnienia przez makro 60, ale ja akurat takiego makro nie poważam, bo za małe odległości od obiektu)

Baku - Sro 01 Wrz, 2010

Cytat:
Gdyby to było 100-300/4IS ustawione cenowo gdzieś między 70-200/4IS a 100-400L [...] Jest to co jest


Toć to już nie jest nawet tryb przypuszczający, tylko gdybanologia abstrakcyjna. :mrgreen: ...bo nie dość, że nie ta cena, to jeszcze nie to światło i zakres ogniskowych.
Cena pewnie spadnie gdy opadną emocje i wtedy nabywcy się znajdą.

goltar - Czw 02 Wrz, 2010

Na tym zdjęciu trochę więcej widać konstrukcji tego obiektywu (wewnętrzny tubus).
Kompaktowy to on specjalnie nie jest :)

Baku - Czw 02 Wrz, 2010

To i może tubus będzie jednoczęściowy i nie będzie wysuwał się zanadto?
MasterB - Czw 02 Wrz, 2010

Mnie bardzo ciekawi ta nowa konstrukcja.
- jest całkiem spory jak widać na zdjęciu
- jasności nie zaznasz...
- to znaczy że musi być chociaż pierońsko ostry :mrgreen:


PS. Ale dlaczego podpięli go do jakiegoś trzycyfrowego body? :lol:

zug - Czw 02 Wrz, 2010

MasterB napisał/a:
to znaczy że musi być chociaż pierońsko ostry

pewnie będzie ale nie na "końcu" ;)

MasterB - Czw 02 Wrz, 2010

zug napisał/a:
MasterB napisał/a:
to znaczy że musi być chociaż pierońsko ostry

pewnie będzie ale nie na "końcu" ;)


Chyba jednak musi na końcu, bo przecież 70-200L już jest (i to w czterech smakach) ;)

MC - Czw 02 Wrz, 2010

zug napisał/a:
MasterB napisał/a:
to znaczy że musi być chociaż pierońsko ostry

pewnie będzie ale nie na "końcu" ;)

Nie ma powodu dla którego nie mógłby być.

ophiuchus - Pon 13 Wrz, 2010

Sześć tysięcy dwieście złotych :shock:
kufel - Wto 14 Wrz, 2010

ophiuchus napisał/a:
Sześć tysięcy dwieście złotych :shock:
heh :) no to pojechali z ceną :) mam przeczucie ze to szkło raczej nie okaże się bestsellerem ;)
zug - Wto 14 Wrz, 2010

kufel napisał/a:
mam przeczucie ze to szkło raczej nie okaże się bestsellerem

w pierwszych dniach sprzedaży pewnie nie :wink:

kufel - Wto 14 Wrz, 2010

zug napisał/a:
w pierwszych dniach sprzedaży pewnie nie :wink:
z pewnością , z tym ze obawiam sie że dni będą mijać a cena choć będzie spadać,to i tak będzie dla wielu za duza jak za to szkło ;)
B o g d a n - Wto 14 Wrz, 2010

Według mnie L-ki na skali ceny są dobrze uszeregowane.

Jeżeli więc ten będzie droższy od 70-200/4 IS to na 100% będzie wart swojej ceny i parametry będzie miał podobne, jak ostatnie nowe zoomy.
Wyższa cena będzie za większą uniwersalność (bardziej istotne dla posiadacze pełnej klatki) związaną z dodatkowym zakresem 200-300mm.
Inna sprawa, kogo będzie na niego stać.

Jesienny - Wto 14 Wrz, 2010

Ile za to będzie kosztował nowy 100-400 L o ile się pojawi - lepiej nie myśleć. Oczywiście zapewne tyle samo co domniemany 80-400VR II jak się już kiedyś pojawi.... I to trochę przeraża
Arek - Wto 14 Wrz, 2010

No to nieźle. Wg cennika cyfrowe.pl 70-300L kosztuje 6119 zł, a 70-200 f/4L IS 4289 zł. Różnica 1830 zł.
Oryginalny TC 1.4x Canona kosztuje 1399 zł. Czyli nawet jak 70-300L stanieje o 400-500 zł nadal się nie będzie opłacało go kupować, tym bardziej, że na 200 mm na pewno nie będzie miał światła f/4.0...

B o g d a n - Wto 14 Wrz, 2010

No widzę, że Redaktor dalej o tym konwerterze .... :razz: :wink:

PS. Widziałem gdzieś cenę w necie 5800 zł. ale pewnie nadal jest z księżyca.

[ Dodano: Wto 14 Wrz, 2010 15:32 ]
O, chyba Cyfrowe właśnie poprawili na 5999 :smile:
Jak na giełdzie, a ja jeszcze cen nowego sprzetu nie mam. :cry:

Jasper - Wto 14 Wrz, 2010

Wydaje się, że to co Arek mówi jest logiczne, choćby także z tego powodu, że 70-200 + TC jest bardziej uniwersalny. Dobrze - nawet taka konkurencja może spowodować , że cena nowej L-ki szybko spadnie. Jak pamiętam to zawsze tak było z wszelakimi nowościami od C.
mavierk - Sro 15 Wrz, 2010

MC napisał/a:
Nie ma powodu dla którego nie mógłby być.
jak to nie? Cięcie kosztów? Nie zdziwiłbym się, gdyby to szkło było wzmocnionym 70-300IS + kilka procent poprawiona optyka za cztery razy więcej :)
B o g d a n - Sro 15 Wrz, 2010

mavierk napisał/a:
Nie zdziwiłbym się, gdyby to szkło było wzmocnionym 70-300IS ...
Tego staruszka to już tylko plastrem z apteki można wzmocnić. :smile:

[ Dodano: Sob 04 Gru, 2010 20:27 ]
Aby rozwiać wątpliwości, obiektyw wysuwa tubus dla dłuższych ogniskowych ale jest oczywiście w jasnym kolorze.

Baku - Pią 18 Lut, 2011

Test obiektywu na photozone:
http://www.photozone.de/c...0300f456islapsc

Ciekawe szkiełko, ostre do samego końca i na pełnej dziurze, ale cena mocno odstręczająca...

B o g d a n - Pią 18 Lut, 2011

Warto zauważyć jak fajnie pracuje w całym zakresie ogniskowych i kadru.

Pancerna, szczelna i jeszcze w miarę lekka obudowa.
Idealny pod APS-C / APS-H na takie przykładowo SAFARI.
Do tego 7D i można jechać. :grin:

Jest też test na FF - 5D Mk II.

cybertoman - Pią 18 Lut, 2011

Stosunek cena/osiagi jakos mnie nie przekonuje. Idac dzis po niego do slepu wrocilbym raczej z ktoryms z 70-200. To jest obietktyw na SAFARI, czy jest jeszcze jakis inny target?
Jasper - Pią 18 Lut, 2011

cybertoman napisał/a:
To jest obietktyw na SAFARI, czy jest jeszcze jakis inny target?

Wydaje mi się, że to przede wszystkim "target" kieszeni :wink:

Baku - Sro 02 Mar, 2011

A tu małe porównanie wielkościowe i cenowe 70-300L do nowego 70-200/2.8L IS.
70-300 to spore bydlątko...

MC - Sro 02 Mar, 2011

Wygląda na jakieś takie... pękate?
komor - Sro 02 Mar, 2011

Porównanie jest niesprawiedliwe, bo 70-300L jest uzbrojony w osłonę przeciwpancerną, tfu, słoneczną. A 70-200L II nie. :cool:
MC - Sro 02 Mar, 2011

Niby tak, ale pomimo tego widzimy gdzie się kończy ten obiektyw. Poza tym warto jeszcze pamiętać, że 70-300 zmienia długość podczas zmiany ogniskowej.
dr11 - Sro 02 Mar, 2011

W 70-300L osłonę się zakłada na wysuwany tubus, więc jeszcze z 0,5cm trzeba dodać do długości :)

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group