pure2408 - Sro 22 Wrz, 2010 Temat postu: Canon 500D - szkło Witam, w bardzo niedalekiej przyszłości mam zamiar kupić Canon'a 500D i teraz zastanawiam się nad szkłem aktualnie jestem nastawiony na kupno Tamron AF SP 17-50 mm F2.8 Czy to dobry wybór ? Czy dostanę coś lepszego w cenie 3400zł (body+obiektyw) spychacz - Sro 22 Wrz, 2010 ja za podobny budżet zakupiłem 550 + 18-135IS /3600/. Dokupiłem jeszcze 50/1.8 za 350 i szczerze mówiąc jestem w pełni zadowolony. jak na moje potrzeby na razie wystarczy/ kozidron - Sro 22 Wrz, 2010
dobry wybór ale w sumie do czego ? pure2408 - Sro 22 Wrz, 2010 do portretów i architektury. kozidron - Sro 22 Wrz, 2010
w sumie sie nada i do jednego i drugiego ale nie jest to wybitne szkło ani do jednego ani do drugiego, no do portretów juz najmniej ale jako "szkło uniwersalne" to jak najbardziej. Jak na zooma jasne, ostre i całkiem przyzwoite optycznie, może nie grzeszy szybkim af-em ale wolne też nie jest. pure2408 - Czw 23 Wrz, 2010 Dziękuje za pomoc a co do AF to na jakiejś mega szybkości mi nie zależy, ważne żeby był celny kozidron - Czw 23 Wrz, 2010 pure2408, pisząc, że nie jest to "wybitne szkło" bardziej mi chodziło o ogniskową (17-50). Są tacy którzy wolą trochę ciaśniej do portretu i preferują 85 na aps-c a nawet ciaśniej, to kwestia gustu. Co do architektury to dla jednego będzie te 17mm za ciasne z przodu a dla innego w sam raz, nie rzadko mozna się też spotkać z opinią, że ktoś preferuje do tego rodzaju fotografii ogniskowe powyzej 50mm. Więc wszystko to kwestia upodobań. B o g d a n - Czw 23 Wrz, 2010
Do każdego tematu fotograficznego można użyć dowolnej ogniskowej (kąta) w zależności od "wizji". Ja np. do krajobrazu używam ostatnio wyłącznie 70-200 i to na dłuższych ogniskowych. Architekturę też można ciekawie pokazać teleobiektywem. Zakres 15,17, czy 18mm do ileś tam na APS-C być może warto mieć jako "podstawowy" ale niekoniecznie. Czasami wystarczają jakieś dwie stałki w tym zakresie, dające lepszą jasność i jakość niż zoom'ik w podobnej cenie. kozidron - Czw 23 Wrz, 2010
B o g d a n, jest tyle samo zwolenników tego szkła co przeciwników, architektura z natury nie ucieka  przy portrecie też szybki af nie jest potrzebny w innych zastosowaniach szybkość tamrona jest dyskusyjna.
B o g d a n - Czw 23 Wrz, 2010
W takim wypadku pure2408 i inni z podobnymi dylematami mają w zasadzie trzy wyjścia: 1. wprowadzić głosowanie w wątku, 2. rzucić monetą, lub (według mnie najlepsze wyjście), 3. sprawdzic samemu porównując w sklepie z innymi obiektywami w kręgu zainteresowań. Czasami względy organoleptyczne mogą być przeważające w wyborze niż jakość zdjęć. 
kozidron - Czw 23 Wrz, 2010 B o g d a n, e tam....do tych zastosowań bym go brał, bardziej bym zwracał uwagę na odpowiednią sztukę B o g d a n - Czw 23 Wrz, 2010
Ja tylko na miejscu wątkowicza, poczytałbym jeszcze ostatnie 10 stron działu "co zamiast KITA do Canona" (są jeszcze Sigmy) i mimo wszystko poszedł do sklepu przymierzyć. Tamrony i Sigmy leżą w gablotach i czekają, bynajmniej w Gdańsku. pure2408 - Czw 23 Wrz, 2010 Ostatnio przez całe wakacje miałem w ręku Canon'a 350D z Sigmą 17-50 EX DC i jestem pewny że ta ogniskowa mi odpowiada. Za całą pomoc dziękuje. [ Dodano: Czw 23 Wrz, 2010 16:04 ] Mam jeszcze jedno pytanie: Co lepsze Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM czy Tamron AF SP 17-50 mm F2.8 ? komor - Czw 23 Wrz, 2010
Jak poczytasz wspomniany już wątek „Co zamiast kita” to dowiesz się czemu to jest źle postawione pytanie…
Sunders - Czw 23 Wrz, 2010
Pomimo, że zgadzam się z komorem, że to pytanie jest źle postawione, to skoro ogniskowa 17-50 Ci odpowiada, to dla Ciebie Tamron będzie lepszy
B o g d a n - Czw 23 Wrz, 2010
Patrząc tylko na ogniskowe to Tamron będzie wystarczający, a Canon będzie lepszy.
A może jednak Sigma będzie najlepsza, którą już pure2408 poznał? Mimo wszystko proponuje podłączyć i wypróbować wsyskie tsy.
Sunders - Pią 24 Wrz, 2010
Tak, biorąc pod uwagę ogniskowe canon jest lepszy od tamrona od 51 do 85mm
|
